臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第1123號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 伍炳文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第8503
），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
伍炳文犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之開口鉗壹支，沒收之。
事 實
一、伍炳文前因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年3 月2日執行完畢釋放。復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年 內之93年間，再因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法 院以93年度和審字第236號判決處有期徒刑7月確定。又因施 用毒品等案件，分別經本院97年度審訴字第532號判處有期 徒刑7月、臺灣臺北地方法院97年度訴字第789號判處有期徒 刑8月、4月（定應執行有期徒刑10月）、臺灣臺北地方法院 97年度易字第1744號判處有期徒刑7月、本院97年度審訴字 第2681號判處有期徒刑9月確定，上開各罪嗣經本院以98年 度審聲字第3933號裁定應執行有期徒刑2年6月確定。再因施 用毒品案件，經本院97年審訴字第3508號判處有期徒刑8月 確定，並與上開有期徒刑2年6月接續執行，於100年4月1日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100年6月23日保護管束 期滿未經撤銷假釋，視為徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意 圖為自己不法所有之竊盜犯意，於101年3月19日凌晨0時30 分許，騎乘車牌號碼XOU-871號普通重型機車至高雄市○○ 區○○段1497地號土地，由邱建利搭建之「生名企業有限公 司（下稱生名公司）」倉庫鐵製圍籬外，持其所有可供兇器 使用之開口鉗1支，將鐵製圍籬之螺絲拔除，扳開圍籬後潛 入，再進入倉庫內竊取邱建利（起訴書誤載為邱建立）所有 ，規格為8吋之鐵製法蘭管線配件3塊〔價值共計新臺幣（下 同）6,000元〕，得手後置於其騎乘之上開機車腳踏板上， 載離現場欲變賣得款花用。嗣於高雄市○○區○○路與海墘 路口，因行跡可疑經警攔停盤查，當場查獲上開竊取之鐵製 法蘭管線配件3塊，及扣得伍炳文所有用以行竊之開口鉗1支 後，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告伍炳文所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序之情形，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不 諱，核與證人即被害人邱建利於警詢證述之情節相符（警卷 第3頁、第4頁），並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領單各1份、現場照片9張（警卷 第5頁至第7頁、第9頁、第13頁至第17頁）及扣案之開口鉗1 支可佐，足認被告任意性自白應與事實相符，得作為被告有 罪之證據。從而，本件事證明確，被告上開加重竊盜犯行， 堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告為本件竊盜犯行 時所持用之開口鉗，係屬鐵製品（照片參警卷第17頁），且 供被告拔除鐵製圍籬之螺絲，可見其質地堅硬，客觀上足以 對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無 訛。次按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指 毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與啟門入室者有別；另所 謂其他安全設備，係指門扇牆垣以外之防閑設備而言，又該 條項將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所 謂「門扇」應專指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門 而言，所謂「其他安全設備」，則指門扇牆垣以外，依通常 觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等 是（最高法院55年台上字第547號、45年台上字第1443號判 例及臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28 號研討結果、司法院（73）廳刑一字第603號研究意見參照 ）。查本件被告持開口鉗破壞被害人上開倉庫外圍之鐵製圍 籬，扳開圍籬後潛入，再進入倉庫內行竊，已使該鐵製圍籬 喪失防閑作用，揆諸前揭說明，應符合毀越安全設備之要件 ，是檢察官就被告上開之犯行，未予論及「毀越安全設備」 之加重條件部分，容有未恰，惟因起訴之基本事實同一，本 院亦當庭告知應論以刑法第321條第1項第2款之加重竊盜犯 行（本院審易卷第46頁），自應併予審理，附此敘明之。故 核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇
器毀越安全設備竊盜罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊 盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行 為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合 ，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各 款，俾相適應，此有最高法院69年臺上字第3945號判例意旨 可資參照，是被告所為本件竊盜犯行，雖兼具2款之加重條 件，仍應僅成立一罪。又被告曾有如事實欄所示之前科紀錄 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於 有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰審酌被告具有謀生能力，竟因缺錢花用而恣生貪念，利用 凌晨時分被害人上開倉庫無人看守之機會，攜帶兇器侵入行 竊，不知尊重他人財產權益，且前因施用毒品案件，執行後 假釋出監付保護管束，甫於100年6月23日保護管束期滿視為 執行完畢，未及數月，竟再犯本件竊盜犯行，可見前案執行 教化未能收矯正之效，本應嚴懲，惟念其犯後於警詢、偵訊 及本院審理時均坦承犯行，未飾詞推諉，態度尚可，所竊取 之財物因經查獲而歸還予被害人，有贓物認領單據1紙附卷 可佐，被害人之損失已有所減輕，暨斟酌犯罪動機、目的、 手段、教育程度為國中畢業、自述家庭經濟狀況為貧寒等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。另扣案之開口 鉗1支，為被告所有且為本件竊盜犯行所用之工具，業據被 告供陳明確（本院審易卷第47頁），應依刑法第38條第1項 第2款之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
刑事第十庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
書記官 陳莉庭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。