臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第489號
原處分機關 高雄市政府交通局
代 表 人 王國材
異 議 人
即受處分人 陳碧麗
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
高雄市政府交通局民國101 年3 月23日所為之處分（原處分案號
：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分撤銷。
陳碧麗不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳碧麗所有之車牌號碼 0859-Q7 號自用小客車，於民國101 年2 月13日12時22分許 ，停放在高雄市○○路與大同路交岔口之身心障礙者專用停 車位，但未將身心障礙者專用停車位識別證置於汽車擋風玻 璃明顯處，經高雄市政府警察局八德拖吊隊人員認為受處分 人違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第10款規定，違 規占用身心障礙者專用停車位，遂為舉發，嗣經原處分機關 作成101 年3 月23日高市交裁字第裁32-B00000000號處分， 裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200 元等語。
二、聲明異議意旨略以：當日其夫侯志賢緊急進入高雄市立大同 醫院就診，伊忘記依規定將身心障礙者專用停車位識別證置 於擋風玻璃上，然其夫侯志賢確實領有身心障礙者專用停車 位識別證，爰檢附當日就診紀錄即高雄市立大同醫院101 年 4 月6 日診字第1010406043號診斷證明書、身心障礙者專用 停車位識別證各1 份等資料，依法聲明異議，請求撤銷原處 分等語。
三、按汽車駕駛人停車時，於身心障礙專用停車位違規停車者， 處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第 56條第1 項第10款定有明文。次按公共停車場應保留百分之 二停車位，作為行動不便之身心障礙者專用停車位，車位未 滿50個之公共停車場，至少應保留1 個身心障礙者專用停車 位；非領有專用停車位識別證明者，不得違規占用；前項專 用停車位識別證明，應依需求評估結果核發；第1 項專用停 車位之設置地點、空間規劃、使用方式、識別證明之核發及 違規占用之處理，由中央主管機關會同交通、營建等相關單 位定之，100 年2 月1 日修正公布後身心障礙者權益保障法 第56條第1 項至第3 項定有明文。基於上開規定之授權，身
心障礙者專用停車位設置管理辦法第12條第1 項、第9 條第 1 項、第13條第1 項、第14條第1 項分別規定：「專用停車 位識別證應由身心障礙者本人親自持用或家屬乘載身心障礙 者本人時持用」、「使用身心障礙者專用停車位者，除掛有 專用牌照之車輛外，應將專用停車位識別證置於汽車擋風玻 璃明顯處或黏貼於機車車首，以供查核檢驗」、「專用停車 位識別證不得轉借他人使用」、「違規佔用路邊停車場專用 停車位者，由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員 或交通助理人員依道路交通管理處罰條例第56條規定辦理」 。
四、經查：
㈠侯志賢係受處分人之配偶，受處分人於上開時、地，駕駛車 牌號碼0859-Q7 號自用小客車，搭載其夫侯志賢前往高雄市 立大同醫院就醫，將該車停放在身心障礙專用停車位之停車 格內，經高雄市政府警察局八德拖吊隊人員認定其未將身心 障礙者專用停車識別證置於汽車擋風玻璃明顯處，因而舉發 ，並經原處分機關作成本件處分等節，有前揭診斷證明書、 高雄市政府交通局101 年3 月23日高市交裁字第裁32-B0000 0000號違反道路交通管理事件裁決書各1 紙附卷可憑（見院 卷第3 頁、第4 頁），亦為受處分人所不爭執，是此部分事 實，堪以認定。又侯志賢領有身心障礙者專用停車位識別證 （編號0000000000號），有效期限至105 年9 月26日，此有 受處分人之個人查詢資料、侯志賢之身心障礙者專用停車位 識別證資料各1 份在卷可查（見院卷第9 頁、第10頁），是 以，本件受處分人之夫侯志賢確經申請核准身心障礙者專用 停車位識別證，而其所乘載車輛本有權利使用身心障礙者專 用停車位，自屬明確。
㈡考之道路交通管理處罰條例第56條第1 項第10款之立法目的 ，乃在於落實保障身心障礙者之停車權益，亦即為避免不具 身心障礙身分、未申請領有識別證之駕駛人，擅自占用專為 身心障礙者設置之停車位，而侵害身心障礙者應有之停車權 益，是該款規定所謂「違規停車」，自不應僅從字面解釋而 逕認包含一切法律及行政命令、行政規則之違反，實應由其 立法理由出發，以真正侵害身心障礙者停車權益之行為為限 。基此，本件受處分人既搭載合格領有身心障礙者專用停車 位識別證之身心障礙人士，其於前開時、地將所駕駛自用小 客車停放在身心障礙者專用停車位，自與設置身心障礙者專 用停車位之初衷，本無違背。再者，身心障礙者專用停車位 設置管理辦法第9 條第1 項固要求駕駛人應將領有之專用停 車位識別證置於汽車擋風玻璃明顯處以供查核檢驗；且內政
部90年12月11日（90）台內社字第9036856 號函謂：有關合 法領有身心障礙者專用停車位識別證之駕駛人，於使用身心 障礙專用停車位時，若未依規定將上開識別證置於汽車擋風 玻璃明顯處以供查核驗證，當應依道路交通管理處罰條例第 56條第1 項等相關規定予以處罰等語（見院卷第11頁）。惟 查：
1.按對於人民違反行政法上義務之行為處以裁罰性之行政處分 ，涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件及法律效果，應 由法律定之，以命令為之者，應有法律明確授權，始符合憲 法第23條法律保留原則之意旨（司法院大法官釋字第394 號 、第402 號、第619 號解釋文參照）。是以身心障礙者專用 停車位設置管理辦法之性質而言，係依身心障礙者權益保障 法第56條第3 項之授權所訂定之行政命令，則身心障礙者專 用停車位設置管理辦法自不得增加身心障礙者保障法所無之 限制，而侵害身心障礙者之停車權益，否則將與憲法第23條 法律保留原則及第155 條對於老弱殘廢予以適當扶助及救濟 之意旨不符。
2.觀諸前開身心障礙者權益保障法第56條第1 項後段：「非領 有專用停車位識別證者，不得違規占用」之規定，明文授權 行政機關得以「專用停車位識別證」作為判斷駕駛人可否占 用身心障礙者專用停車位之識別方法；再者，同條第2 項、 第3 項分別規定，「前項專用停車位識別證明，應依需求評 估結果核發」，「第1 項專用停車位之設置地點、空間規劃 、使用方式、識別證明之核發及違規占用之處理，由中央主 管機關會同交通、營建等相關單位定之」，另授權行政機關 就識別證之核發、違規占用之處理，享有行政裁量空間。綜 合前揭各項規定可知，身心障礙者權益保障法雖授權行政機 關得以經由「專用停車位識別證」之審查及核發，對於駕駛 人是否符合使用身心障礙者專用停車位之資格，進行妥適之 管理，避免停車占用情形流於浮濫。然而，身心障礙者權益 保障法並未授權行政機關得以「將專用停車位識別證置於汽 車擋風玻璃明顯處」作為是否裁罰占用專用停車位之唯一判 斷標準，亦非不容駕駛者事後補正識別證而主張撤銷舉發。 復參諸「汽車行車執照、拖車使用證應隨車攜帶，以備查驗 」、「行車執照、駕駛執照及其他依法令規定必須隨車攜帶 之證件，均應攜帶」等駕駛人之行為義務，分別明文規定於 道路交通安全規則第12條、第89條第1 項第2 款，如未攜帶 前揭證件，即屬違反道路交通管理處罰條例第14條第2 款、 第25條第3 款規定之違規行為，應予裁罰；反觀身心障礙者 權益保障法、道路交通安全規則、道路交通管理處罰條例等
規定，均無關於「駕駛人應隨車攜帶或放置身心障礙者專用 停車位識別證」之明文規定。基此，揆諸司法院大法官解釋 之意旨，上揭內政部函文就駕駛人違反身心障礙者專用停車 位設置管理辦法第9 條第1 項規定，認「未將身心障礙者專 用停車位識別證置於擋風玻璃明顯處」即得逕科予裁罰之函 示，未經法律具體明確授權，逕行增加對於身心障礙者裁罰 性行政處分之構成要件及法律效果，與憲法保障人民權利之 意旨不符，尚不得作為裁罰之依憑。
3.本件受處分人之夫侯志賢領有有效之身心障礙者專用停車位 識別證，受處分人駕駛伊所有之車牌號碼0859-Q7 號自用小 客車搭載侯志賢外出時，該停車證自能供承載侯志賢之本件 車輛使用，應無違反上開身心障礙者專用停車位設置管理辦 法第12條或第13條第1 項規定之虞。是受處分人於遭舉發後 不服並提出識別證以供檢驗查證後，舉發單位應依職權撤銷 舉發，始為適法（臺灣高等法院高雄分院100 年度交抗字第 26號刑事裁定、臺北市政府法規委員會90年11月21日北市法 一字第9020889100號函均同此見解）。五、綜上所述，本院認前開內政部文顯與身心障礙者權益保障法 第56條之立法意旨相悖，係增加法律所無之限制，侵害領有 身心障礙者專用停車位識別證之駕駛人之權益，尚非可採， 原處分機關未審酌上情，對受處分人予以裁罰，容有未洽。 是本件受處分人之聲明異議，為有理由，自應由本院予以撤 銷，並諭知不罰。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
交通法庭 法 官 林幸頎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
書記官 葉正昭