臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第415號
移送機關即
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 徐星洲
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府交通局民國101 年2 月29日所為之處分（原處分案號：高市交
裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件聲明異議人即受處分人徐星洲於民國 98年9 月19日下午2 時24分許，騎乘車牌號碼為XOJ-786 號 重型機車，行經高雄市○○路口，與白色自小客車擦撞，經 警到場處理並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.76毫克，因「 汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」之違規， 經高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所員警以高市警交字 第B00000000 號違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通 知單）當場舉發，嗣經原處分機關以異議人違反道路交通管 理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條規定，依道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條規定，於 101 年2 月29日，以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書 （下稱系爭裁決書）裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）35,730 元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，系 爭裁決書於101 年3 月5 日送達，異議人於101 年3 月22日 聲明異議。
二、聲明異議意旨略以：異議人因罹患情感性精神疾病（躁鬱症 ）10多年，領有中度精神殘障手冊，無法工作，經濟困難， 30,000餘元之罰鍰為很重的負擔，希望能重新裁決，爰聲明 異議等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處 15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及 吊扣其駕駛執照1 年：酒精濃度超過規定標準。前項汽車 駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3 項所訂 最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之 部分。又汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通 安全講習：有第35條第1 項規定之情形，道路交通管理處 罰條例第35條第1 項第1 款、第8 項及第24條第1 項第2 款 分別定有明文。次按行政罰法第26條於100 年11月23日修正 公布，並自同日施行，該條規定：「一行為同時觸犯刑事法
律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行 為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確 定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免 刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之 。第1 項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或 指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定 之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務， 應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。前項勞務扣抵罰鍰之 金額，按最初裁處時之每小時基本工資乘以義務勞務時數核 算。依第2 項規定所為之裁處，有下列情形之一者，由主管 機關依受處罰者之申請或依職權撤銷之，已收繳之罰鍰，無 息退還：因緩起訴處分確定而為之裁處，其緩起訴處分經 撤銷，並經判決有罪確定，且未受免刑或緩刑之宣告。因 緩刑裁判確定而為之裁處，其緩刑宣告經撤銷確定。」即所 謂一事不二罰原則，究其立法理由，一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不 法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故在處罰目的相同 且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實 無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依 法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰 鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作 用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。從而，汽車駕 駛人之酒後駕車行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準時 ，其既違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款所定 之行政法上義務，同時又觸犯刑法第185 條之3 公共危險罪 之刑事法律，則道路交通主管處罰機關除依上開行政罰法第 26條第1 項但書規定，得對異議人處以其他種類行政罰之情 形外，關於罰鍰部分，則應依行政罰法第26條第1 項前段及 道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處 理，於移送後，則依其刑事部分處理方式，決定就行政罰鍰 部分得否全額裁處或予以扣抵。
四、經查：
㈠本件異議人飲酒後騎乘車牌號碼XOJ-786 號重型機車，於 98年9 月19日下午2 時24分許，在高雄市○○路口，因與 白色小客車擦撞，經警到場檢測其呼氣酒精濃度每公升達 0.76毫克，超過標準之事實，為異議人所不否認，復有臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第29872 號緩起 訴處分書1 份在卷可考，是異議人「汽車駕駛人酒精濃度
超過規定標準（0.55以上）」之違規事實堪以認定。 ㈡異議人飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.76毫克之行為，同 時違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款及刑法 第185 條之3 ，其刑事部分業經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官於98年10月31日以98年度偵字第29872 號為緩起訴 處分，期間為2 年，異議人並應於緩起訴屆滿2 個月前， 履行向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供90小時 之義務勞務，上開緩起訴處分於98年11月23日確定，並自 同日起算緩起訴期間，緩起訴期滿日為100 年11月22日， 異議人於100 年6 月16日已履行90小時義務勞務等情，亦 有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，足以認定。
㈢惟異議人所履行之前揭義務勞務90小時，經依基本工資每 小時103 元計算，為9,270 元，此有行政院勞工委員會10 0 年9 月6 日勞動2 字第1000132292號公告網路列印本1 份附卷可憑。是異議人所履行前揭緩起訴處分所命之義務 勞務，僅得扣抵9,270 元，低於主管機關依道路交通管理 處罰條例第92條第3 項所定之最低罰鍰基準規定，即駕駛 人其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上或血液中 酒精濃度超過0.11％以上，機器腳踏車最低罰鍰基準為45 ,000元，揆諸上開說明及法律規定，就罰鍰部分仍應依該 條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分即35,730元。 ㈣末至原處分機關裁處異議人吊扣駕駛執照12個月及參加道 路交通安全講習部分，因屬與刑事法律處罰他種類之行政 罰，依據行政罰法第26條第1 項但書之規定，原處分機關 本得裁處之。
五、從而原處分機關以異議人「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標 準」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第 1 款、第24條之規定，以系爭裁決書裁處異議人罰鍰35,730 元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，依 據前開說明，並無不當。至異議人雖以其罹患中度精神障礙 ，並提出中華民國身心障礙手冊影本1 紙為憑，惟此尚難作 為酌減裁罰金額之正當理由，是異議人聲明異議並無理由， 應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
交通法庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 黃翔彬