臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第1423號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃大福
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字
第502號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：100年度審交易字第1135號），爰不依通常程序，裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
黃大福犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第17行後段補充：「黃 大福於警員到場處理時在場，當場承認為肇事者，並接受裁 判」，及證據部分補充：「被告黃大福於本院審理時之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於肇事後，於警員到場處理時，當場承認為肇事者，表 示願接受裁判等情，有國道公路警察局道路交通事故談話紀 錄表（警卷第18頁）附卷可稽，堪認符合自首之要件，爰依 刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑。本院審酌被告駕車時 本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，且於 案發當時適逢日間下雨，光線不足，路面濕滑，更應謹慎行 駛並保持相當之安全距離，竟疏於注意車前狀況、未保持安 全距離，煞車不及而不慎撞擊行駛於前方之車輛，進而追撞 由告訴人沈進聰駕駛之自小客車，使告訴人受有如起訴書事 實欄所載之傷害，所為非是，且與告訴人雖達成調解，同意 分期匯款共計新臺幣8萬元予告訴人，惟自100年12月7日調 解成立迄今，均未給付分毫等情，此有本院調解筆錄、告訴 人之刑事陳報狀各1份（本院審交易卷第26頁、第33頁、第3 4頁）在卷可稽，可見無賠償告訴人之意願，尚無悔意，並 考量其於本院審理時坦承犯行，態度尚可，及告訴人所受傷 害之程度、未賠償告訴人之損害、教育程度高中畢業、家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
書記官 陳莉庭
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度調偵字第502號
被 告 黃大福 男 40歲（民國○○年○○月○日生） 住高雄市鳳山區海光四村市場8號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃大福於民國99年7月15日17時55分許，駕駛車號1838-MH號 自用小客車沿高雄市○○區○道1號公路內線車道由北往南 方向行駛，行經南下362.1公里處，本應注意汽車駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速 公路，應與前車保持安全距離。而依當時天候雨、日間自然 光線、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好、無障礙物等情況下 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適有張瑋聖駕駛 車號1273-XB號自用小客車行駛於前，亦疏未注意車前狀況 ，且未保持安全距離，因而撞及前方已煞停、由邱添發所駕 駛之車號8857-XB號自用小客車，邱添發之小客車進而往前 推撞前方由賈祥元所駕駛之車號YZ-3533號自用小客車。黃 大福見前方發生事故，然因前述過失業已避煞不及，遂先撞 及當時已煞停、由黃光朗所駕駛之車號1508-SS號自用小客 車左後車尾，復撞及張瑋聖之自用小客車車尾，致黃光朗之 小客車再往前追撞沈進聰所駕駛之車號Y4-226號計程車。張 瑋聖之小客車與沈進聰之計程車受撞擊後又往前追撞邱添發
之小客車車尾，沈進聰因而受有左手腕尺側扭挫傷之傷害。二、案經沈進聰訴由國道公路警察局第五警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告黃大福於本署偵查中│被告坦承於上開時地與告訴│
│ │之供詞。 │人沈進聰等人之車輛發生車│
│ │ │禍。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │1.證人邱添發、賈祥元於│1.證明邱添發之車輛靜止後│
│ │ 警詢中之證述。 │ ，先遭張瑋聖之車輛自後│
│ │2.證人即告訴人沈進聰、│ 撞擊，導致邱添發之車輛│
│ │ 張瑋聖、證人黃光朗於│ 往前推撞賈祥元之車輛。│
│ │ 警詢及偵查中之證述。│ 之後復遭其他車輛自後方│
│ │ │ 第2次撞及。 │
│ │ │2.證明黃光朗、告訴人沈進│
│ │ │ 聰見前方發生車禍均已煞│
│ │ │ 車靜止，惟黃光朗車輛仍│
│ │ │ 遭被告自後追撞後，復往│
│ │ │ 前推撞告訴人沈進聰車輛│
│ │ │ 、被告並又往前追撞張瑋│
│ │ │ 聖之車尾等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │德盛中醫診所診斷證明書│告訴人沈進聰因本件車禍受│
│ │1紙。 │有右肩左手腕尺側扭挫傷之│
│ │ │傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │1.道路交通事故現場圖1 │1.佐證車禍當時天候、路況│
│ │ 紙、道路交通事故調查│ 及本件車禍之發生經過。│
│ │ 報告表㈠1 份、道路交│2.汽車行駛高速公路及快速│
│ │ 通事故調查報告表㈡2 │ 公路，前後兩車間之行車│
│ │ 份、國道公路警察局道│ 安全距離，在正常天候狀│
│ │ 路交通事故談話紀錄表│ 況下，小型車為車輛速率│
│ │ 6 份、交通事故現場相│ 之每小時公里數值除以二│
│ │ 片14張。 │ ，單位為公尺。如遇濃霧│
│ │2.高雄市政府交通局車輛│ 、濃煙、強風、大雨、夜│
│ │ 行車事故鑑定委員會鑑│ 間行車或其他特殊狀況時│
│ │ 定意見書、高雄市車輛│ ，其安全距離應酌量增加│
│ │ 行車事故覆議鑑定委員│ ，並保持隨時可以煞停之│
│ │ 會覆議意見書各1份。 │ 距離。被告駕駛汽車行駛│
│ │ │ 於高速公路上，本應注意│
│ │ │ 車前狀況，並隨時保持安│
│ │ │ 全距離，而依當時情形，│
│ │ │ 並無不能注意之情事，竟│
│ │ │ 疏未注意，致前方張瑋聖│
│ │ │ 、邱添發、賈祥元發生事│
│ │ │ 故時，已避煞不及，而追│
│ │ │ 撞黃光朗、張瑋聖之車輛│
│ │ │ ，致黃光朗遭撞擊後往前│
│ │ │ 推撞告訴人沈進聰之車輛│
│ │ │ ，告訴人沈進聰遭撞擊後│
│ │ │ 又往前追撞邱添發之車輛│
│ │ │ ，致告訴人沈進聰後有上│
│ │ │ 開傷害，自有過失。高雄│
│ │ │ 市政府交通局車輛行車事│
│ │ │ 故鑑定委員會、高雄市車│
│ │ │ 輛行車事故覆議鑑定委員│
│ │ │ 會均同此認定。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告黃大福所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪嫌。
三、至告訴即報告意旨另以被告於上開時間先撞及黃光朗之小客 車後，復撞及告訴人張瑋聖之車輛，致告訴人張瑋聖後有胸 壁挫傷之傷害，因認被告就告訴人張瑋聖之傷害亦應負過失 傷害罪嫌云云。惟查：告訴人張瑋聖因上開事故受有胸壁挫 傷之傷害，固有小港醫院診斷證明書1 紙在卷可稽。然告訴 人張瑋聖認被告對其所受傷害應負過失傷害之責，無非係以 其當時是先追撞到前面的車子，又遭被告車子從後面撞上， 以致其撞到方向盤而受傷云云為其主要論據。然本件車禍乃 導因於告訴人張瑋聖未與前車即邱添發之小客車保持安全距 離，而自後追撞邱添發之車輛。雖被告於告訴人張瑋聖及邱 添發之車輛第1 次碰撞後，先是撞及黃光朗之小客車後，復 撞及告訴人張瑋聖之小客車，惟自告訴人張瑋聖、邱添發、 黃光朗及被告等4 部車輛車損情形看來，告訴人張瑋聖之小 客車車頭嚴重毀損，車尾則僅於後保險桿處有些許擦痕，板 金部分均無顯著變形或凹陷之情形；邱添發車尾保險桿毀損 而整支脫落；黃光朗之小客車左後輪側車身及左後端保險桿 處均明顯變形；被告小客車之車頭及引擎蓋處明顯變形毀損
，此均有卷附現場車損照片數張在卷可核。是依被告先追撞 黃光朗之左後車尾，才再撞及告訴人張瑋聖、及告訴人張瑋 聖車尾僅輕微受損等情，堪認被告撞及告訴人張瑋聖之撞擊 力道已非猛烈。再參以告訴人張瑋聖於其第一次碰撞邱添發 之小客車時其車頭之毀損程度，實有可能於當時即已造成其 「胸壁挫傷」之傷害。蓋依牛頓第一運動定律即慣性定律， 必定是告訴人車輛行進間自後追撞邱添發之車輛，其車輛急 遽減速而使其身體依慣性繼續往前移動，才有可能使其胸壁 撞擊方向盤而受傷。則雖其事後另遭被告自後追撞，惟此時 依慣性定律，告訴人身體應係依慣性而往後傾，是其胸壁撞 及方向盤而挫傷之結果，實與被告自後追撞之行為無因果關 係可言。是雖本件車禍送高雄市政府交通局車輛型車事故鑑 定委員會及高雄市車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果， 認被告就伊與告訴人張瑋聖等車輛第二次碰撞之事故有肇事 原因，然此部分行為既與告訴人張瑋聖之傷害無因果關係， 自不能僅以上開事證，即對被告科以過失傷害之罪責。惟此 部分若成立犯罪，與前開起訴部分，係屬同一事實，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
檢 察 官 張 毓 珊