臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1309號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡月娥
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
被 告 邱偉華
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第13803號），本院判決如下：
主 文
蔡月娥共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年。球棒、鐵鎚各壹支均沒收。
邱偉華共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。球棒、鐵鎚各壹支均沒收。
事 實
一、蔡月娥與王亞倫原為男女朋友關係，緣因2人交往時，王亞 倫對蔡月娥有傷害、妨害自由、毀損等行為（本院100年度 審易字第2836號案件判處王亞倫犯傷害罪、剝奪他人行動自 由罪，分別處有期徒刑4月、1年，應執行有期徒刑1年2月確 定）而生糾紛，蔡月娥亟欲找王亞倫報復，故於民國99年7 月間，得知王亞倫住宿在高雄市左營區○○○路272巷12號3 樓「五統旅社」後，便請賴南宏（未經檢察官起訴）邀集邱 偉華及真實姓名年籍不詳之「堯仔」、「小龍」等成年人， 先於同年月21日16時許，至蔡月娥位於高雄市左營區○○○ 路901巷26弄11樓之5住處集合，商討處理前揭糾紛事宜，渠 等竟共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，於同日 22 時許，由蔡月娥駕車搭載邱偉華、賴南宏、「堯仔」、 「小龍」前往上址五統旅社，由蔡月娥在車上等候，邱偉華 持球棒（未扣案），賴南宏持鐵板（未扣案）、「堯仔」未 持物品，3人上樓尋找王亞倫，待王亞倫開門後，邱偉華等 人要求王亞倫跟渠等離開，王亞倫見狀不敢反抗，被迫與邱 偉華等人下樓離開五統旅社，共同搭乘由蔡月娥駕駛之自用 小客車，邱偉華等人將王亞倫控制在車內後座中央，邱偉華 、賴南宏等人在車上分持球棒及徒手毆打王亞倫，於行經高 雄市○○區○○路小北百貨時，由賴南宏下車購買童軍繩（ 未扣案），再返回車上，以童軍繩將王亞倫之雙手綁在背後 ，載往蔡月娥上址住處，並在蔡月娥之前揭住處，由蔡月娥 持其所有之鐵鎚、球棒各1支（均未扣案）、邱偉華持前開 球棒及賴南宏、「堯仔」、「小龍」等人分別徒手毆打王亞 倫，致王亞倫受有右上肢頓傷、左上肢、左手腕頓傷、上背 部頓傷、雙眼周頓傷、右大腿頓傷、右小腿頓傷、頭部頓傷
等傷害。
二、緣因王亞倫之前曾經毀壞蔡月娥之1支手機，蔡月娥於毆打 王亞倫後，見王亞倫所有之索尼易利信行動電話1支掉出口 袋，賴南宏與蔡月娥竟共同基於強暴、脅迫使人行無義務之 事之犯意聯絡，以王亞倫之前曾經毀壞蔡月娥之1支手機為 由，共同向王亞倫強索該行動電話後，由蔡月娥贈與賴南宏 。
三、蔡月娥、邱偉華等人承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，於翌日（22日）凌晨3、4時許，由蔡月娥駕車，邱偉華、 賴南宏等人將王亞倫控制在車內後座中央，邱偉華、賴南宏 分坐車後座兩旁、「小龍」坐副駕駛座，綽號「堯仔」及不 知情之綽號「蘋果」等人另騎機車，同至位於高雄市鳳山區 ○○○路附近之「曼波汽車旅館」306號房間，欲待天亮後 前往王亞倫位於鳳山區之住處，以取回蔡月娥放置在該處之 物品，到達曼波汽車旅館後，邱偉華、賴南宏等人陸續離開 該汽車旅館，獨留蔡月娥及綽號「蘋果」之人，王亞倫請綽 號「蘋果」之人幫其將脫臼之右手擠回，於同日上午6時許 ，告知蔡月娥其欲返家後，離開該汽車旅館。嗣於99年9月 13日凌晨，邱偉華與王亞倫間因行車糾紛報警處理，經警通 知王亞倫到案說明，王亞倫始提出告訴，循線查知上情。四、案經王亞倫訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。再按被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條、第159條之2 分別定有明文。被告蔡月娥及其辯護人主張：證人即告訴人 王亞倫於警詢陳述為審判外之陳述，並無證據能力，然查： 王亞倫於警詢中證述關於其如何被強取手機部分之陳述，與 其於本院審理中證述情節不符，而證人王亞倫並未遭警察以 任何不正之方法取得供述，其於警詢之陳述具有任意性，且 證人王亞倫於警詢中並未面對被告蔡月娥，較無人情壓力， 亦無充裕時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，又警詢 距案發時間甚近，對事實之經過記憶當較清晰明確，較有可 能為真實之供述，依上開警詢時之各項外部環境觀察，證人 王亞倫於警詢之陳述，顯具有較可信之特別情況，且於警詢 之陳述，與本案犯罪事實具有關聯性，且為證明被告蔡月娥
犯罪事實存否所必要，核符上揭刑事訴訟法第159之2規定， 自應認有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。查本判決所引用之其餘證據資料屬於被告 以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，查無符合刑事訴訟 法第159條之1至之4之情形，且均經本院於調查證據程序逐 一提示並告以要旨，檢察官、被告蔡月娥、邱偉華及被告蔡 月娥之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等 情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定事實之 證據。
貳、實體部分
一、訊據被告蔡月娥固坦承於事實欄一所載時、地共同以非法方 法剝奪告訴人王亞倫之行動自由及傷害犯行，並自承事實欄 二所載取走自王亞倫口袋掉出之手機1支，及於事實欄三所 載時間，將王亞倫自其住處載往「曼波汽車旅館」306號房 間等事實，惟矢口否認事實欄二部分有何強制罪，及事實欄 三部分有何以非法方法剝奪他行動自由罪犯行，辯稱：手機 是王亞倫自己說要賠伊的，王亞倫有同意與伊一起前往「曼 波汽車旅館」云云。訊據被告邱偉華固坦承於事實欄一、三 所載時、地共同以非法方法剝奪告訴人之行動自由犯行等事 實，惟矢口否認傷害罪犯行，辯稱：那支球棒本來就放在車 上伊的位置，因為擋到伊，所以將之拿在手上放著而已，下 車時賴南宏叫伊將球棒帶到蔡月娥家，伊帶上去放在沙發椅 的旁邊，是蔡月娥、賴南宏、蔡昌耀及綽號「小龍」打王亞 倫，伊從頭到尾沒有打王亞倫云云。惟查：
（一）上開事實一共同以非法方法剝奪告訴人行動自由及傷害部 分，業據被告蔡月娥於審理時坦承不諱（本院訴字卷第 313頁），上開事實欄一、三共同以非法方法剝奪告訴人 之行動自由部分，亦據被告邱偉華於審理時供認在卷（本 院訴字卷第377頁），核與證人即告訴人王亞倫於偵查中 及本院審理時證述（見偵字卷第54-57頁、本院訴字卷第9 9至139、346至356頁）、證人即共同被告邱偉華於本院審
理時證述（本院訴字卷第196至212頁）之情節大致相符， 並有證人王亞倫指認被告蔡月娥、邱偉華之口卡片及照片 各2張（見偵卷第18至21頁）、高雄縣立鳳山醫院99年7月 22日診字第21478號診斷證明書1紙（見偵字卷第23頁）在 卷為憑，足認上開被告2人自白部分與事實相符，此部分 事實，先堪認定。
（二）按刑法之強盜罪，主觀上須有為自己或第三人不法所有之 意圖，被告蔡月娥及賴南宏雖以前揭強暴、脅迫手段向告 訴人索討手機1支，然被告蔡月娥於審理中供稱：於99年5 、6月間，告訴人折斷伊的手機，至本案發生前都沒有賠 償，伊打告訴人時，告訴人的手機掉出來，伊就跟告訴人 說「你把我的手機都砸壞，你這支是不是要賠我？」，是 告訴人願意賠給伊的等語（見本院卷第287-288頁），且 告訴人即證人王亞倫於本院審理中供稱：被告蔡月娥當時 有對伊說「你之前打壞過我的手機，所以現在我也拿走你 的手機。」，蔡月娥還有跟賴南宏說伊之前有弄壞她一支 手機的事情，所以賴南宏就跟伊說，伊之前弄壞被告蔡月 娥手機，叫伊拿那支手機來抵等語（見本院卷第108、116 -117頁），足見被告蔡月娥及賴南宏強取告訴人手機之目 的，係在抵償之前告訴人毀壞被告蔡月娥之手機，主觀上 尚無不法所有之意圖，即不構成強盜罪，告訴人於警詢時 陳稱要對被告蔡月娥提出「強盜」罪之告訴云云，容有誤 會。
（三）就事實欄二強制罪部分，被告蔡月娥雖以手機是王亞倫說 要賠伊的等語置辯，然查：
1.證人王亞倫於警詢時證稱：伊所有之索尼易利信牌行動電 話，原放置於褲子口袋裡。當時伊並未同意蔡月娥的朋友 拿走伊的行動電話。是蔡月娥的朋友從伊褲子口袋，拿取 該行動電話給蔡月娥，並未取得伊的同意等語（見偵卷第 12、13頁）。於偵查中證稱：到蔡月娥家被打後，其中有 一個叫伊跪在客廳，把伊的手跟身體綁在一起，其中一位 賴南宏從伊身上拿出伊的手機，跟蔡月娥說他要那支手機 ，蔡月娥說手機是伊的，叫賴南宏問我，當時伊不敢不給 他等語（見偵卷第55頁）。於本院審理時證稱：他們拿走 伊手機的時候，伊因害怕不敢反抗，正常人在那種情況下 應該都不敢反抗；被告蔡月娥就說手機是王亞倫的，叫賴 南宏來問伊，蔡月娥還有跟賴南宏說伊之前有弄壞她一支 手機的事情，所以賴南宏就跟伊說，伊之前弄壞被告蔡月 娥手機，叫伊拿那支手機來抵，伊因為沒有講話，他們就 靠過來說，你弄壞人家東西不用賠人家嗎，伊才說好等語
（見本院卷第108、116-117頁），足認證人王亞倫當時係 非出於自由意願而交付手機。況被告蔡月娥就其與被告邱 偉華、賴南宏及其他數名不詳姓名男子，自五統旅社強押 王亞倫上車，載到被告蔡月娥住處期間，確有共同拘束王 亞倫之人身自由，且被告蔡月娥亦坦認在其住處持鐵鎚等 物毆打王亞倫後，始要求王亞倫賠償手機，是被告蔡月娥 以對證人王亞倫施以強暴、脅迫之方法命證人王亞倫賠償 手機之行為，縱證人王亞倫賠償手機之自由未完全受其壓 制，參最高法院28年上字第3650號判例要旨「刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使 權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之 自由完全受其壓制為必要。」，此部分被告蔡月娥仍無解 其刑法第304條之強制罪責。是被告蔡月娥上開所辯，顯 不足採。
2.至證人王亞倫之手機究係於車內或於被告蔡月娥住處遭強 取一節：雖證人王亞倫於本院審理時另證稱：賴南宏在車 上搜伊的身後，即拿走伊的手機，一直將手機帶在身上， 到被告蔡月娥家裡的時候才跟被告蔡月娥說伊身上有1支 手機等語（見本院卷第108、113頁），然與證人王亞倫前 於警詢及偵查中證述之情節不符，又被告蔡月娥於本院時 供稱：是王亞倫在伊住處被伊打到手機掉出來，伊才說你 之前打壞伊那麼多手機，難道不用賠伊嗎等語（見本院卷 第135頁），本院審酌證人王亞倫於警、偵所述，距事實 發生時點較近，記憶較清晰，而於審理時就被害細節記憶 不免模糊或錯亂，是應以證人王亞倫於警、偵所述，及被 告蔡月娥之供述較為可信，故證人王亞倫之手機係在被告 蔡月娥住處遭強取之情，應可認定。
（四）就事實欄三妨害自由罪部分，被告蔡月娥雖以王亞倫有同 意與伊一起前往「曼波汽車旅館」等語置辯，然查：被告 蔡月娥自承：伊打完王亞倫後，要去王亞倫家拿伊的證件 及電腦，當時約凌晨3、4點天未亮，怕吵醒王亞倫父母， 才會去汽車旅館等天亮。準備要前往汽車旅館時，就將王 亞倫的手解開，因為王亞倫已經被伊打得傷痕累累，王亞 倫就算想打伊也沒力氣了，前往汽車旅館時是伊開車，當 天在伊住處所有之人，包含綽號「蘋果」，均有與伊一同 前往；伊沒有徵詢王亞倫之同意，伊就說：要去王亞倫家 ，天還沒亮，要去汽車旅館等天亮，再帶王亞倫回去拿伊 的東西，當時王亞倫並無作任何回應等語（見本院卷第30 1-304頁），足認當時被告蔡月娥並無得到證人王亞倫之 同意，即搭載受傷之王亞倫前往曼波汽車旅館。且證人王
亞倫於本院審理時證稱：後來離開被告蔡月娥家去汽車旅 館，在場的人全部都有去，一樣是被告蔡月娥駕駛，副駕 駛座坐綽號「小龍」或者是綽號「蘋果」，伊則坐後座中 間，邱偉華跟賴南宏是坐伊兩邊，蔡昌耀有騎摩托車過去 ，當時他們在講要帶我去汽車旅館的時候，伊有聽到。伊 那時不願意跟他們去汽車旅館，但伊也不敢說；進去之後 他們把伊丟在沙發上，大概20分鐘後，被告蔡月娥叫他們 離開，只有綽號「蘋果」留下來；凌晨3、4點的時候離開 蔡月娥家到汽車旅館，6點多才從汽車旅館走路回家，這 中間伊都一直在沙發上面，被告蔡月娥在床上休息，綽號 「蘋果」在沙發旁邊看著我；當時右手被打到脫臼，伊想 說忍一忍把手擠回去，就不會那麼痛，伊就叫綽號「蘋果 」拉住伊的手，再用力幫伊擠回去，伊就跟被告蔡月娥說 伊要回去了，我們就到此為止，之後伊就走了。伊要走的 那時候，被告蔡月娥跟綽號「蘋果」說擋住他，不要讓他 跑了，她要打電話叫那些人趕快回來，綽號「蘋果」不敢 抓住伊，因他認識伊。被告蔡月娥會怕伊，亦不敢抓住伊 等語（見本院卷第127-131、137-138頁），核與證人即共 同被告邱偉華於警詢時供稱：在凌晨3時許離開蔡月娥住 處，是蔡月娥開車，由「堯仔」、「宏仔」、「小龍」和 伊一起將王亞倫押至鳳山市曼波汽車旅館306號房，時間 約是凌晨4時許。將王亞倫押至曼波汽車旅館時他躺在床 上休息，我們一夥在該處聊天等語（見偵卷第7頁），於 偵查時供稱：打完押過來的那個男生，我們就把他載到鳳 山的汽車旅館，一樣是被告蔡月娥開車，伊坐在後座，被 押的那個男生坐在中間等語（見偵卷第75頁）。於本院審 理時證稱：離開被告蔡月娥住處後，到曼波汽車旅館的有 伊、蔡月娥、賴南宏、蔡昌耀、綽號「小龍」之人，另外 還有一個不知名的人，應該就是綽號「蘋果」，在曼波汽 車旅館內沒有做什麼，就在那邊休息。王亞倫於曼波汽車 旅館內的椅子上躺著等語（見本院卷第208-209），大致 相符，再者被告蔡月娥於事實欄一之時間，與邱偉華等人 共同自五統旅社強押王亞倫上車，載到被告蔡月娥住處， 並有傷害王亞倫之行為等情，既經本院認定如前，則依證 人王亞倫、邱偉華上開證述內容，可知以當時情形，告訴 人王亞倫應無自由決定是否前往曼波汽車旅館，及自由離 去之可能，故依一般經驗法則，被告蔡月娥與邱偉華及賴 南宏、綽號「堯仔」「蘋果」、「小龍」等人，就事實欄 三剝奪告訴人行動自由之犯行，相互間應具有犯意聯絡及 行為分擔，而均為共同正犯甚明。
（五）被告邱偉華就事實欄一共同傷害罪部分，雖以前詞置辯， 然查：
1.被告邱偉華有傷害王亞倫之事實，業據證人王亞倫於偵查 中證稱：在車上時，車上的4名男子就用球棒打伊的臉部 ；到蔡月娥家後，車上的人及在蔡月娥家中的3、4個人就 一起打伊等語（見偵卷第55頁），在本院審理時證稱：伊 確定在車上時邱偉華有拿球棒打伊的鼻樑，伊鼻樑出血； 進去蔡月娥住處後，一開始圍起來打伊時，邱偉華是用手 和腳踹伊，然後伊有看到邱偉華用他手上的鋁棒還是鐵管 打伊的左腳等語（見本院卷第346、350-352頁）。並有高 雄縣立鳳山醫院99年7月22日診字第21478號診斷證明書1 紙（見偵字卷第23頁）在卷為憑。另佐諸被告邱偉華前於 警詢時自承：99年7月21日當天我們將王亞倫強押至至蔡 月娥家中，質問王亞倫說為何要將蔡月娥家中砸爛，王亞 倫沒有回答，隨後就有人動手毆打王亞倫，伊也跟著動手 毆打王亞倫，毆打王亞倫的人共有蔡月娥、「堯仔」、「 宏仔」、「小龍」。伊是以手毆打，蔡月娥拿球棒及鐵鎚 毆打外，其他的人都是以徒手毆打。王亞倫被我們毆打後 有受傷，伊只知道他的手有受傷及流鼻血等語（見偵卷第 6-7頁）。苟非實情如此，被告前於警詢時，焉可能為該 等與證人王亞倫前述證言內容大致吻合之不利陳述？ 2.雖同案被告蔡月娥供稱：當時只有伊打王亞倫，其他人沒 有動手，都在看戲云云（見本院卷第298頁），與證人王 亞倫前揭證述內容相左，惟被告蔡月娥既為本件之共犯， 其供述自可能避重就輕，而偏袒被告邱偉華，是應以證人 王亞倫之證述較為可信。
（六）從而，被告蔡月娥、邱偉華2人所辯，均不足採信，本案 事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動 自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害 人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判 決參照）。又按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪， 其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，不外以 強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之 法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨 害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使 權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1 項之餘地（最高法院29年上字第3757號判例參照）。另按
刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非 法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強 暴脅迫等情事在內，行為人等於剝奪行動自由行為繼續中 ，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於 剝奪被害人行動自由之同一意念之中，縱其所為合於刑法 第304條、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分 行為，而不另論罪（最高法院74年度台上字第3404號判例 、87年度台上字第1066號判決意旨參照）。末按，以強暴 之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中 ，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷 害罪，惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為 人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名 ，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院30年度上字 第3701號判例、94年度台上字第4781號判決意旨）。（二）事實欄一部分之所犯法條：核被告蔡月娥、邱偉華2人所 為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第302條第1項 之以非法方法，剝奪他人行動自由罪。被告蔡月娥、邱偉 華2人與賴南宏、綽號「堯仔」、「小龍」等不詳成年男 子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）事實欄二之部分之所犯法條：被告蔡月娥及賴南宏2人使 王亞倫行交出手機1支之無義務之事，因係於渠等剝奪王 亞倫行動自由行為繼續中，脅迫王亞倫行上開無義務之事 ，自屬包含於剝奪王亞倫行動自由之同一意念之中，故參 照前開說明，核被告蔡月娥及賴南宏所為，固合於刑法第 304條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不 另論刑法第304條之罪，而僅認係犯刑法第302條第1項之 以非法方法，剝奪他人行動自由罪。至檢察官認被告蔡月 娥所為係意圖自己不法之所有，持客觀上足為兇器之鐵鎚 、球棒強取告訴人手機而成立刑法第330條加重強盜罪名 。惟查：被告蔡月娥強取告訴人所有之手機，尚欠缺不法 所有之意圖，已如前述，是檢察官援引刑法第330條論以 加重強盜罪，容有未洽，惟強制及強盜罪強取他人財物之 客觀主要事實雷同，其犯罪之基本事實應在同一範圍內， 爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併此敘明 。
（四）事實欄三部分之所犯法條：核被告蔡月娥、邱偉華2人所 為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方法，剝奪他人行 動自由罪。被告蔡月娥、邱偉華2人與賴南宏、綽號「堯 仔」、「小龍」等不詳成年男子間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
（五）被告蔡月娥、邱偉華2人所犯各罪間之法律關係： 被告蔡月娥、邱偉華於事實欄一所示時、地，針對同一被 害人王亞倫，於密接之時間，先後參與傷害王亞倫之犯行 ，顯係基於單一傷害犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪 ，而侵害同一法益，係接續犯，僅論以一普通傷害罪。被 告蔡月娥、邱偉華於事實欄一、三所示時、地，針對同一 被害人王亞倫，為同一剝奪王亞倫行動自由行為之繼續， 為實質上一罪，僅論以一以非法方法，剝奪他人行動自由 罪。又被告蔡月娥、邱偉華為解決前揭與王亞倫間之糾紛 問題，乃與賴南宏等人自五統旅社強押王亞倫至蔡月娥住 處，再到曼波汽車旅館，並故意致王亞倫受傷，同時以毆 打及將王亞倫帶至前揭處所之方式，著手傷害及剝奪王亞 倫行動自由行為之實施，應係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條從一重之以非法方法，剝奪他人 行動自由罪論處。
（六）爰審酌被告蔡月娥、邱偉華不思以正當途徑解決糾紛，竟 以強暴之傷害手段，違反告訴人意願強逼告訴人上車至他 處報復，並傷害告訴人之身體健康，且對於告訴人之精神 上所生危害亦非輕，並危及社會治安，暨尚未與告訴人和 解填補損害，且被告蔡月娥為本件犯行之始作俑者，而被 告邱偉華則係單純受友人賴南宏之邀，共同教訓告訴人， 涉案情節較被告蔡月娥為輕；惟念及被告蔡月娥與告訴人 曾為男女朋友關係，而告訴人前曾對被告蔡月娥為妨害自 由及傷害犯行經本院判決確定，此有本院100年度審易字 第2836號判決書附卷可參，告訴人亦有不該，而被告邱偉 華未滿30歲，血氣方剛，衝動犯案，被告2人犯後坦承大 部分犯行，暨被告蔡月娥學歷為國中畢業、家庭經濟狀況 小康等，被告邱偉華為高職肄業、家庭經濟狀況勉持等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告邱偉華部分 ，諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日，以資懲儆 。
（七）至被告蔡月娥、邱偉華共同用以傷害及非法剝奪王亞倫行 動自由之球棒、鐵鎚各1支，為被告蔡月娥所有供其犯本 案所用之物，業據被告蔡月娥供承在卷（見本院卷第313 頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。至 於被告蔡月娥、邱偉華共同用以傷害及非法剝奪王亞倫行 動自由之鐵板，無證據證明係被告2人或共犯所有，另童 軍繩業已滅失，亦據被告蔡月娥陳述在卷（見本院卷第 314頁），為避免將來執行上困難，故本院均不予宣告沒 收。
叁、被告蔡月娥不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：告訴人王亞倫趁隙離開曼波汽車旅館後，被 告蔡月娥遂要「南宏」、「小龍」開車返回上開汽車旅館， 再駕車尋找告訴人，找到告訴人後，再要求告訴人上車，共 同至告訴人住處後，由被告蔡月娥取走其物品後離開。因認 被告蔡月娥此部分亦涉犯刑法第302條第1項之以非法方法， 剝奪他人行動自由罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院 29年上字第3105號、30年上字第816號判例）。三、公訴人認被告蔡月娥涉犯剝奪他人行動自由犯行，無非係以 證人即告訴人王亞倫之指訴，為其主要論據。
四、訊據被告蔡月娥堅決否認有何以非法方法，剝奪他人行動自 由犯行，辯稱：伊在去王亞倫家的半路上找到王亞倫，就載 他回家，王亞倫願意上車與伊一起回王亞倫住處拿東西等語 。
五、經查：
（一）證人王亞倫於偵查中證稱：伊走回家的半路上，又被蔡月 娥他們攔下來，伊就說伊已經被你們打了，現在是想怎樣 ，蔡月娥說她有一些東西在伊那裡，要載伊回去順便拿等 語（見偵卷第55頁），於審理中證稱：被告蔡月娥停車， 問伊要去哪哩，伊說要回家，她說這樣剛好，她要回伊家 拿東西，所以就載伊回去等語（見本院卷第132-133頁） ，足認證人王亞倫於逃離曼波汽車旅館後，其即本欲回其 住處，而被告蔡月娥亦欲至告訴人住處拿取物品，若被告 蔡月娥仍承前犯意欲剝奪告訴人行動自由，何需詢問告訴 人欲前往之目的地，故難謂此時被告蔡月娥仍有剝奪證人 王亞倫行動自由之犯意，且無證據證明被告蔡月娥有以其 他非法方法，剝奪人之行動自由之行為。
（二）綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足為被告蔡月娥有 在路上找到證人王亞倫後，以非法方法剝奪證人王亞倫行 動自由之犯意及行為之積極證明，其指出之證明方法，亦 無從說服法院以形成被告蔡月娥此部分有罪之心證。惟公 訴人認被告蔡月娥此部分犯行，與上揭經本院認定有罪之
妨害自由犯行，為同一行為之繼續關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、刑法第28條、第302條第1項、第277條第1項、第55條、第41條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李承曄
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王紀芸
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。