臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度聲更㈠字第1號
聲 請 人 群麗漢方生技股份有限公司
兼法定代理 許美玉
人
聲 請 人 劉繼春
陳淑真
詹惠淳
張瓊珠
張麗雲
蔡麗雲
蔡青青
相 對 人 弗里德‧穆拉德(F.
上列聲請人因與相對人間侵權行為損害賠償再審之訴事件，聲請
停止強制執行程序，經本院民國100 年度聲字第82號裁定後，據
最高法院廢棄原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 。固為強制執行法（下稱本法）第18條第2 項所明定。次按 ，法院為准許拍賣抵押物之裁定後，抵押權人即得以之為執 行名義聲請強制執行，若該抵押權人嗣後重複聲請法院裁定 拍賣，為無實益，應不予准許（最高法院80年台抗字第66號 判例要旨參照）。從而，當事人如以其提起再審之訴或異議 之訴等為由，向法院聲請供擔保停止強制執行，並獲法院為 供擔保停止強制執行之准許裁定者，揆諸前揭說明，即不得 重複聲請法院，准予供擔保停止強制執行，倘其再行聲請， 即無實益，應不予准許。
二、聲請意旨略以：相對人持台灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）97年度重訴字第90號、本院98年度重上字第31號及最高法 院100 年度台上字第1548號判決（下稱系爭事件）為執行名 義（下稱系爭執行名義），向高雄地院聲請強制執行聲請人 所有之財產，經高雄地院以100 年度司執字第157042號受理 （下稱系爭執行事件），惟聲請人已對系爭事件，向本院提 起再審之訴（101 年度再更【一】第1 號），自有聲請停止 系爭執行事件強制執行程序之必要等語。爰聲明：願供擔保 ，請准停止系爭執行事件之強制執行程序。
三、經查，聲請人就系爭事件，向本院提起再審之訴，經本院10 0 年度再字第11號受理後，裁定駁回其再審之訴，嗣聲請人 不服，向最高法院提起抗告，經最高法院裁定廢棄本院上開 裁定，並發回本院以101 年度再更（一）字第1 號受理乙節 ，業經本院查明，並有相關判決及查詢紀錄可稽，固堪認聲 請人確有就系爭事件提起再審之訴。其次，聲請人另向高雄 地院提起債務人異議之訴，經該院以101 年度補字第320 號 債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴）受理後，即以聲請人 就系爭事件提起債務人異議之訴為由，依本法第18條第2 項 規定，向該院聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序 ，並獲該院裁定准許，而聲請人亦於裁定後，向高雄地院提 存所提存擔保金新台幣900,000 元，目前系爭執行事件之強 制執行程序，已經停止乙節，有本院查詢單2 件、高雄地院 提存所函、停止強制執行裁定附卷可稽，堪可認定。而按聲 請人就系爭事件，既另向高雄地院聲請供擔保停止強制執行 程序，並獲裁定准許，則揆諸前揭說明，聲請人再向本院聲 請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，即無實益，應 予駁回。
四、爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書 記 官 吳新貞
, 台灣公司情報網