臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度家上字第37號
上 訴 人 林清豐
被上訴人 楊明霞
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國101 年3 月14日
臺灣高雄地方法院100 年度婚字第235 號第一審判決提起上訴，
本院於101 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人起訴主張：兩造於民國77年12月18日結婚，婚後育有 林立翔（已成年）、林弘翔（84年4 月20日生，身分證統一編 號Ｚ000000000）。詎近年來上訴人時常無故辱罵被上訴人三字 經等不堪入耳之言詞、且動輒毆打、誣指被上訴人外遇，致被 上訴人罹患恐慌症、梅尼爾氏症，被上訴人乃長期受有不堪同 居之虐待，復於99年11月15日上午8 時10分許，在住處辱罵被 上訴人及持掃把桿追打，被上訴人逃離時，上訴人竟揚言恐嚇 ，若報警或聲請保護令、訴請離婚，就要殺被上訴人及家人， 致被上訴人心生恐懼，而報警及聲請保護令。上訴人曾同意與 被上訴人協議離婚並簽立協議書，詎事後拒絕前往戶政機關辦 離婚登記。另兩造感情交惡，已有4 年未曾同床，夫妻有名無 實，確有難以維持婚姻之重大事由，且應歸責於上訴人。又上 訴人有家庭暴力行為，自不宜為未成年子女林弘翔之監護人， 爰依民法第1052條第1 項第3 款、同條第2 項規定，請求擇一 判准兩造離婚，及對於林弘翔權利義務之行使或負擔酌定由被 上訴人任之等語。求為判決：准被上訴人與上訴人離婚； 對於兩造所生未成年子女林弘翔權利義務之行使或負擔由被上 訴人任之。（原審依民法第1052條第2 項為被上訴人全部勝訴 之判決，經上訴人聲明不服，被上訴人於本院撤回依民法第10 52條第1 項第3 款請求判決離婚）於本院聲明如主文所示。上訴人則以：兩造結婚後均甚為和睦，亦曾將獨自經營裝潢所 賺取款項約新臺幣4 、500 萬元交被上訴人代為投資，對被上 訴人甚為信賴。詎被上訴人自95年間起性情大變，常無故挑起 爭端，似刻意激怒上訴人，甚而揚言離婚。因上訴人家中經營 事業，電話本有錄音功能以備不時之需，乃對被上訴人異於常 情之舉加以錄音，藉以探明原因。嗣從該被上訴人與友人謝清 桃對話時之電話錄音而得知被上訴人與莊姓之男性友人有曖昧 關係，竟藉機激怒上訴人對被上訴人實施暴力，用以達成離婚 之目的。實則被上訴人所稱長期受虐、遭上訴人毆打情事，均 非事實，至上訴人雖有對被上訴人辱罵三字經一事，次數甚少
，且乃被上訴人無端對上訴人加以刺激之結果，非上訴人對被 上訴人辱罵三字經而成為雙方失和原因，近年來雙方衝突或上 訴人吐露不雅言詞，實均係上開被上訴人刻意挑撥刺激所致， 且為被上訴人所得預見，自不該當所謂「不堪同居虐待」之離 婚事由。因被上訴人處心積慮挑釁，上訴人為可取回長年奮鬥 所餘存之血本，方與被上訴人協議離婚，實不得已之妥協，非 上訴人認同雙方已有不能維持婚姻之重大事由，何況雙方目前 境況，應由被上訴人負全部責任等語置辯。於本院聲明：原 判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
兩造於77年12月18日結婚，婚姻仍存續中，婚後育有林立翔、 林弘翔（84年4 月20日生，身分證統一編號Ｚ000000000），且 現設共同住所地於高雄市○○○路232 號。
兩造曾於99年8 月12日由宋顏秀美、宋肇慶為見證人，書立離 婚協議書。
兩造自96年間起迄今未有性生活，居住同一住所，分房而眠。若兩造經判准離婚，則對於兩造所生未成年子女林弘翔權利義 務之行使或負擔由被上訴人任之，上訴人得隨時約見林弘翔探 視、同宿、同遊。
協商整理兩造之爭點如下：兩造是否有如下情事，且屬重大事 由，而難以維持婚姻？若是，則可歸責於何造？被上訴人得否 請求判決離婚？
上訴人生性魯莽霸道，雙方個性及價值觀差異甚大，婚姻早有 裂痕？
兩造爭執不斷，早有離婚協議，均無維持婚姻意願，又自96年 間起迄今未有性生活，僅有夫妻之名，而無夫妻之實，形同陌 路？
上訴人動輒辱罵、毆打，又長期監聽被上訴人電話無視被上訴 人人格尊嚴？
按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因，夫 妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他 方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。本項規定所稱 之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、 概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需 要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規 定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」， 則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於 是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生 破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則 應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於
同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（參見最 高法院87年度台上字1304號判決）。次按民法第1052條第2 項 但書所規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承 認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清 白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感 情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。故於重大事由責任 較重之一方，應不得向責任較輕之他方請求離婚。（參見最高 法院97年度台上字第2341號判決）至若夫妻雙方均為有責時， 則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主 要責任之他方請求離婚。
經查：
兩造於77年12月18日結婚，雖尚共同居住在婚後住所地高雄市 ○○○路232 號，惟兩造自96年間起迄今未有性生活，而係分 房而眠，嗣兩造於99年8 月12日由宋顏秀美、宋肇慶為見證人 ，書立離婚協議書，惟上訴人拒絕協同辦理離婚登記等節，為 兩造所不爭執（見本院卷第47頁至第48頁），並有戶籍謄本、 離婚協議書影本在卷可稽（見原審卷第7 頁至第8 頁、第15頁 ），又兩造爭執不斷，早有離婚協議，均無維持婚姻意願，僅 有夫妻之名，如今形同陌路，未離婚登記係因被上訴人未同意 給付金錢一情，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第44頁、第45 頁），佐以兩造不爭執其真正之證人即離婚協議書見證人宋顏 秀美結證所述：兩造確實都有離婚意願，才到吳文豊律師事務 所告知離婚條件，經我們打字整理，由我與宋肇慶為見證人， 而離婚協議書未填載日期之原因，是林清豐表示要再考慮離婚 條件等語（見本院卷第46頁至第47頁），足認兩造雖尚同住一 處，惟感情不睦，早自96年間起迄今未有性生活，互不聞問， 並於99年8 月12日協議離婚，而央請他人擔任見證人及撰寫離 婚協議書，尚未為離婚登記之原因僅為兩造就財產分配尚未達 成協議。
兩造於書立離婚協議書後，本預定於99年11月15日前往戶政事 務所辦理離婚登記，詎上訴人又臨時要求被上訴人應給付金錢 ，且當街辱罵被上訴人一節，業據上訴人於99年12月21日原審 審理99年度家護字第2476號通常保護令事件時自認無訛，有該 日訊問筆錄在卷可憑（見原審99年度家護字第2476號卷第30頁 至第31頁），核與證人即當日在場之巫壬偉結證稱：當日見兩 造在門外起爭執等語相符（見同上卷第38頁至第39頁）；又證 人即兩造之子林弘翔結證稱：上訴人會辱罵被上訴人，被上訴 人則傷心害怕睡不著，所以常去看精神科吃藥，已有多年，後 來兩造討論離婚時，上訴人總是辱罵被上訴人等語（見同上卷
第40頁至第41頁），佐以被上訴人自96年8 月2 日起至101 年 2 月17日止即因恐慌症、梅尼爾氏症至琉璃光精神科診所就診 一節，有上訴人不爭執其真正之琉璃光精神科診所101 年5 月 2 日琉璃光字第1010501 號函暨病歷資料、診斷證明書在卷可 據（見本院卷第42頁、第23頁至第29頁、第43頁至第44頁、原 審卷第14頁背面），原審因而於100 年1 月6 日核發通常保護 令，禁止上訴人對被上訴人實施身體或精神上不法侵害行為、 騷擾聯絡行為，亦有99年度家護字第2476號通常保護令在卷可 按（見原審卷第52頁至第58頁），上訴人復自承近年來常見被 上訴人吃藥，但未詢問其原因等語（見本院卷第42頁），足認 上訴人確有經常辱罵被上訴人之行為，且已致被上訴人罹患精 神疾病，而就醫逾4 年，長期服藥，上訴人卻不曾聞問，毫不 關心。
上訴人已發現被上訴人之行為怪異而自96年9 月開始私下將被 上訴人之往來電話予以錄音，惟僅錄得被上訴人與朋友、母親 討論欲與上訴人離婚情事，且上訴人所指被上訴人尚與婚前莊 姓男友往來之錄音，被上訴人友人係於電話中表示「我說今天 莊先生我對他很不屑對阿，你知道嗎，他今天破壞人家的家庭 ，這樣就不對了，…他如果今天在我前面我絕對會罵他，他今 天有家庭，他老婆在我旁邊還給你鼓動」等語，被上訴人則回 稱「他也希望我婚姻幸福，…他從來沒有說希望我離婚」；另 被上訴人告知其母親「我真正來討客兄，讓伊來告我，…不能 說討客兄，錢就全部給付拿去」等語，依臺語而言，則屬假設 性說法等節，有電話錄音光碟及譯文在卷可據（見原審卷第90 頁背面、第139 頁），佐以上訴人亦自承被上訴人並未與他人 通姦（見本院卷第43頁），及上訴人於原審逕將被上訴人書寫 歌詞當作外遇情書提為證據，嗣於本院審理中自承係誤會所致 ，亦有該歌詞及書寫之字條在卷可憑（見原審第51頁、第67頁 、本院卷第44頁），亦即上訴人所指被上訴人與婚前男友聯絡 時，當場不僅有被上訴人之友人，尚有莊姓友人配偶，被上訴 人友人才知悉莊姓友人之言詞內容，且莊姓友人配偶亦在旁提 供意見。據此可見被上訴人並無私下與莊姓友人逾越禮節之往 來，否則上訴人長期監聽錄音中不會僅得上開2 則上訴人所指 「被上訴人與莊姓之男性友人有曖昧關係」之證明。反之，上 訴人處處懷疑被上訴人言行舉止，見被上訴人書寫歌詞即認其 撰寫情書，聽被上訴人談及莊性友人即認其與之有曖昧關係、 未盡夫妻忠實義務（見本院卷第43頁），卻未發現被上訴人之 言行舉止異常，係因自己動輒辱罵被上訴人導致其罹患精神疾 病，益徵兩造婚姻毫無互信互諒、已無情愛。因此，依兩造現 況，其等婚姻關係確尚無改善之道。
另被上訴人指摘上訴人生性魯莽霸道，雙方個性及價值觀差異 甚大，婚姻早有裂痕等語；上訴人則指摘被上訴人常因兩造稍 有爭執就驚動父母協調，其父母過度縱溺，被上訴人歸責程度 較重大等語，實均屬兩造人格特質、原生家庭相異所致之衝突 ，而婚姻本會因兩個不同個體共同生活後，於磨合中產生齟齬 ，尚難期待婚姻生活中兩人不會因對方之個性、生活習慣、處 世態度與自己不同而生口角，是以自客觀而言，僅此尚非婚姻 難以維繫之重大事由。
綜上，兩造初因感情不睦，上訴人常出口辱罵被上訴人，即分 房而眠逾4 年，互不聞問，終致感情轉薄，實係前述上訴人始 終未能察覺自己言行已致被上訴人罹患精神疾病，反而疑心被 上訴人外遇，長期監聽錄音被上訴人電話，又私自翻閱被上訴 人書寫之文件，於兩造協議離婚後，卻反覆爭議財產分配之金 額，拒不協同辦理離婚登記，顯見兩造婚姻已無何情愛及互信 基礎，其等婚姻關係確尚無改善之道；而被上訴人罹病後自行 就醫，不願知會上訴人，徒增上訴人疑慮，又於上訴人當眾辱 罵後，立即聲請通常保護令及提起本件離婚訴訟，未尋求更積 極建設性方式與上訴人溝通，共同思考婚姻關係改善之道，據 此，在客觀上應認兩造之婚姻已生破綻無回復之希望，而達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，依首 揭說明，確屬重大難以維持婚姻生活之事由。惟上訴人疑心過 重，對被上訴人之精神疾病毫不關心，更不曾思索改善兩造婚 姻之處，則被上訴人不願主動告知上訴人自己罹患疾病之行為 ，縱亦為兩造婚姻關係無法維繫之原因，惟其可歸責之程度應 較上訴人為輕。是以依上開說明，被上訴人依民法第1052條第 2 項請求判決離婚，應屬可採。
因兩造同意若經判准離婚，則對於兩造所生未成年子女林弘翔 權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，上訴人得隨時約見林 弘翔探視、同宿、同遊（見本院卷第42頁），且合於林弘翔之 意願（見原審卷第40頁），是以就此部分自無庸再予審酌。綜上所述，被上訴人本於民法第1052條第2 項之規定，請求准 與上訴人離婚，並附帶請求對於兩造所生未成年子女林弘翔權 利義務之行使或負擔，均由被上訴人任之，為有理由，應予准 許。是則原審判准被上訴人與上訴人離婚，對於兩造所生未成 年子女林弘翔權利義務之行使或負擔，由被上訴人任之，於法 並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 李昭彥
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書 記 官 白 蘭
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。