臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第8號
上 訴 人 蔡幸妙即足天下養生.
訴訟代理人 樓嘉君律師
被 上訴 人 謝秀蘭
鄭富升
段紹仙
上三人共同
訴訟代理人 王維毅律師
上列當事人間因給付違約金事件，對於民國100 年11月28日臺灣
高雄地方法院100 年度訴字第1446號第一審判決提起上訴，本院
於101 年6 月6 日辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：被上訴人原受僱於伊從事腳底按摩、全身 推拿工作，簽有合作契約書，於契約第2 條約定「不論任何 原因離職，離職之日起1 年內，不會在上訴人設有分公司之 縣市，從事腳底保健，全身推拿等相同業務之就業或創業， 如鳳山市、高雄市等，違背此約，將無條件賠償上訴人懲罰 性違約金50萬元，絕無異議」（下稱競業禁止約款）。謝秀 蘭自民國100 年間起，鄭富升自99年間起，分別擔任伊華夏 店與自由店之副店長，負責排班、管理及代理店長維持店內 正常運作，對伊經營模式有一定瞭解。嗣謝秀蘭、鄭富升及 段紹仙分別於100 年3 月13日、同年3 月30日及同年4 月15 日離職，旋於距離伊自由店不到1.6 公里處開設「足功夫養 生館」，從事相同工作，違反競業禁止約款，致伊喪失部分 客源，影響營運業績，爰依競業禁止約款，求為判決：㈠被 上訴人應各給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被上訴人則以：系爭競業禁止約款保護之利益並未涉及特殊 專門技術或營業秘密，而無保護之必要；且競業禁止約款限 制之就業期間、區域、職業活動，已逾合理範圍；上訴人亦 無任何填補被上訴人因競業禁止所受損害之代償措施，故兩 造所簽訂之競業禁止約款，並未具備合理性，不當限制被上 訴人之工作權及生存權，有背於公共秩序及善良風俗而無效 。況足林養生館與足功夫養生館均非被上訴人所開設，被上 訴人並無聯手惡意搶走其客戶等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴求為廢棄
原判決，判命被上訴人應各給付上訴人50萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人 則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人謝秀蘭、鄭富升及段紹仙原受雇於上訴人從事腳底 按摩、全身推拿工作，均簽有合作契約書，於契約第2 條約 定「不論任何原因離職，離職之日起1 年內，不會在上訴人 設有分公司之縣市，從事腳底保健，全身推拿等相同業務之 就業或創業，如鳳山市、高雄市等，違背此約，將無條件賠 償上訴人懲罰性違約金50萬元，絕無異議」。 ㈡謝秀蘭、鄭富升及段紹仙分別於100 年3 月13日、同年月30 日及同年4 月15日離職後，前往「足功夫養生館」從事腳底 保健，全身推拿等工作。
五、兩造爭點首應審酌：系爭競業禁止約款是否有效？本院判斷 如下：
㈠按離職後競業禁止，係指前雇主在勞動契約下與員工約定， 員工離職後不得從事與原工作性質相同或類似活動之附屬義 務，以防止離職員工利用過去於前雇主執行業務期間所知悉 之技術、業務秘密或方便而為競爭之同業服務，致損害前雇 主而言，目的在使前雇主免於離職員工之競爭行為。是競業 禁止約款本質側重保障前雇主，基於私法自治及契約自由原 則，本非無效。惟競業禁止係對員工職業選擇自由之限制， 涉及憲法第15條所明定之工作基本權，甚至競業禁止之約款 條件嚴苛者，尚牽涉同條生存權之保障，故競業禁止約款如 逾合理程度而過度限制勞工選擇職業自由，即應認有悖於公 序良俗而無效。又離職後競業禁止約款既係處於締約實力不 對等之勞雇間所簽訂，是該約款是否有效，其限制內容是否 合理相當，應依個案情節，參酌下列各項加以論斷：⑴企業 或雇主依競業禁止約款保護之利益，是否涉及特殊之專門技 術或營業秘密，而有保護之必要。⑵勞工之職務及地位是否 得以知悉該專門技術或營業秘密，而有透過競業禁止約款加 以限制之必要。⑶限制勞工轉業之對象、期間、區域、職業 活動等，是否使受僱人處於過度困境中而超逾合理之範疇。 ⑷對於競業之限制有無填補員工因此所生損害之代償措施。 ㈡經查，按腳底按摩、推拿等技能（下稱系爭技能），古時中 醫用以做復健、物理治療，而近年來歐美等西方國家則用以 促進身體健康。換言之，系爭技能自古即已存在，並流傳數 千年，僅因不同地區、文化、習俗而異其目的，有上訴人足 天下養生館官方網頁介紹在卷可稽（原審卷第130 頁）。上 訴人雖於經營前開腳底按摩、推拿業務上，採行企業化之經
營方式，亦僅係其經營形態及行銷方式之變革，至於其實質 內涵，仍與古時無異，並未涉及專門知識或技術上之創新。 上訴人並未舉證證明其在所經營之按腳底按摩、推拿等業務 上，有何創新研發之專門技術或處理流程，自難認系爭技能 係上訴人之營業上機密，核無以競業禁止約款加以保護之必 要。参之證人即上訴人華夏店店長湯國黃到庭證述：伊有簽 過合作契約書，但老闆後來有告訴我，如果我們離職去的店 是高價位的店就沒有關係等語（原審卷第123 頁），可見上 訴人要求員工簽署競業禁止條款之目的，係著眼於系爭技能 之市場價格高低，而與上訴人所稱技術或秘密之保障無涉。 何況上訴人自98年起對新進員工即未再要求簽署競業禁止約 款乙情，業據證人即上訴人自由店店長潘進長到庭證實（見 原審卷第117 頁），益徵上訴人經營按腳底按摩、推拿等業 務，並無涉及特殊之專門技術或營業秘密。且近來此類相關 行業因應消費需求而爭相林立，一般人均得透過各種管道習 得系爭技能，亦有上訴人所不爭之台灣足體養身協會有關系 爭技能開課招生訊息網頁資料附卷可稽（原審卷第103 頁） 。而被上訴人3 人所提供之勞務給付均屬勞力性工作，縱有 身兼副店長而負責協調、排班等事項，惟仍不脫勞力性質之 工作內容，均屬基層兼協助處理相關行政事務之員工，並非 主要決策階層，自無從獲悉有別於一般員工能悉之固有知識 或營業秘密。是被上訴人離職後再至相同或類似性質之場所 任職，亦無洩露上訴人營業機密之可能。又被上訴人離職後 至附近從事相同工作，縱影響上訴人之客源，無非因市場上 消費客群依其需求偏好、價格考量決定所致，不能因此即認 係被上訴人知悉上訴人有創新研發之專門技術或營業秘密， 而利用為同業競爭所造成。至上訴人所引最高法院75年度台 上字第2446號判決之案例事實，乃涉及員工離職後洩漏雇主 工商業上製造技術之秘密；94年度台上字第1688號判決之案 例事實，係涉及員工離職後洩漏高科技產業之「隨選視訊個 人資訊系統」，均與本件情形迥異，上訴人自不得比附援引 而主張系爭禁止約款未逾合理程度、不違反公序良俗而非無 效。再者，系爭競業禁止約款僅約定被上訴人離職後不得從 事腳底保健、全身推拿等相同業務之就業或創業，而無任何 填補被上訴人因此所受損害之代償措施；被上訴人受僱於上 訴人所領薪資、佣金均具有勞務對價性，並非競業禁止之代 償措施或補償；且上訴人未曾對離職員工為補償，業經潘進 長證述明確（原審卷第115 頁），是系爭競業禁止之約定亦 不當加重被上訴人之責任而逾合理範圍。準此，足認兩造間 所簽訂之競業禁止約款，並未具備合理性，不當限制被上訴
人之工作權及生存權，有背於公共秩序及善良風俗而無效。六、綜上所述，系爭競業禁止條款既屬無效，上訴人據此請求被 上訴人應各給付50萬元違約金本息，即屬無據，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書 記 官 蘇恒仁