臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第93號
上 訴 人 吳林雪花
訴訟代理人 馬興平律師
被 上訴 人 邱振祥
訴訟代理人 柯尊仁律師
上列當事人間因請求給付買賣價金等事件，對於民國101 年2 月
23日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1987號第一審判決提起上
訴，本院於101 年5 月30日辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審上訴費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：坐落高雄市湖內區○○○段4071地號土地 （下稱系爭土地）為伊與訴外人史林琴、林家生所共有，伊 應有部分為2/5 。伊、史林琴、林家生於民國100 年9 月6 日與被上訴人就系爭土地簽訂買賣契約，約定買賣價金為新 台幣（下同）767 萬元。詎被上訴人嗣後竟以伊刻意將鄰地 即同段4073地號土地指為系爭土地，致其陷於錯誤而簽訂買 賣契約為由，於同年10月11日以存證信函向伊表示撤銷買賣 契約。惟伊並無故意指錯土地之情事，被上訴人撤銷買賣為 無理由。伊等共有人雖共同出賣土地予被上訴人，但買賣契 約仍屬共有人各別與被上訴人簽訂，是價金給付請求權得單 獨行使，伊自得請求被上訴人按伊應有部分比例給付買賣價 金。又被上訴人拒絕履行買賣契約，已屬違約，伊自得依買 賣契約第10條第2 項之約定，請求被上訴人給付違約金。爰 先位聲明：㈠被上訴人應於上訴人將系爭土地所有權應有部 分2/5 移轉登記予被上訴人之同時，給付上訴人價金246 萬 8000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行；備位聲明：㈠被上訴人應給付上訴人違 約金46萬200 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人隱瞞系爭土地有「路衝」之瑕疵，故 意指鄰地4073地號土地為買賣標的，致伊陷於錯誤，誤以為 該鄰地即為系爭土地，而為承買之意思表示，伊知情後已於 於100 年10月11日以錯誤為由，撤銷買賣之意思表示，101 年1 月9 日再追加以被詐欺為由撤銷系爭買賣契約，自無支 付價金之義務，亦無違約可言等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴請求廢棄 原判決，先位聲明：被上訴人應於上訴人將系爭土地所有權 應有部分2/5 移轉登記予被上訴人之同時，給付上訴人246
萬8000元及法定遲延利息；備位聲明：被上訴人應給付上訴 人46萬200 元及法定遲延利息。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人及史林琴、林家生於100 年9 月6 日與被上訴人就系 爭土地簽訂買賣契約，約定買賣價金767 萬元，被上訴人已 支付150 萬元，置於訴外人薛連發處。
㈡被上訴人於100 年10月11日以存證信函通知上訴人、史林琴 、林家生撤銷系爭買賣契約之意思表示。
五、本院判斷：
㈠被上訴人得否以錯誤為由，撤銷其簽訂買賣之意思表示？ ⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為 限，表意人得將其意思表示撤銷之，此觀民法第88條第1 項 規定自明。被上訴人主張：伊於簽訂買賣契約前，上訴人與 林家生引領伊至現場時，上訴人即指4073地號土地為買賣標 的物，致伊陷於錯誤而簽訂買賣契約等情，上訴人雖予否認 。惟查，系爭土地南側與4073地號土地中間，隔有4072地號 土地，上訴人與林家生引領被上訴人至現場時，系爭土地面 臨道路處插有住商不動產之出售旗幟等情，有地籍圖、現場 照片附卷可稽，並為兩造所不爭，堪予信實。且據證人林家 生證稱：被上訴人是我朋友介紹要買地的人，當時我們站在 指界錯誤的土地上，該土地上沒有插旗幟。我只知道土地大 概位置，沒有辦法特定位置是在哪一塊。（當時你們二人就 報錯土地？）是。（至現場看土地時被上訴人有無詢問是否 是路衝的那塊地？）沒有，因為我們一開始就報錯。我們是 用口頭指，並沒有帶地籍圖。當天去現場時有看到有住商不 動產出售土地的旗幟，但我不知道就是那塊地。上訴人沒有 說旗子是仲介插的，她有說插旗子的土地是人家要蓋廟要買 的地等語（原審卷第52、53、59頁）。矧上訴人與林家生係 姑姪關係，而被上訴人僅係林家生友人介紹之買主，且林家 生係土地共有人，亦為出賣人，倘土地得以出售，林家生亦 可取得價金，實無偏袒被上訴人之必要，其證述既無瑕疵， 自堪採信。上訴人以伊已先委託住商不動產代為出售系爭土 地，並在系爭土地前懸掛出售旗幟，主張伊不可能亦無必要 刻意錯誤指界云云，不足採信。是上訴人明知系爭土地為插 有出售旗幟之土地，仍指4073地號土地為系爭土地，隱瞞系 爭土地實際坐落位置，洵堪認定。被上訴人主張上訴人引領 伊至現場指4073地號土地為買賣標的，致伊誤以為4073地號 土地即為系爭土地，而為承買之意思表示，係屬意思表示內 容（即標的物本身）之錯誤，自屬可取。上訴人既將4073地
號土地指為系爭土地，則系爭土地有無路衝之瑕疵，核與被 上訴人為承買之意思表示內容有錯誤無關。上訴人以被上訴 人並未特別詢問系爭土地是否有路衝，主張錯誤僅係動機錯 誤云云，應不足取。至4073地號土地上是否蓋有建物，與待 證事實無證據上之必然性，上訴人聲請勘驗現場，以證明其 不可能錯指蓋有建物之4073地號土地為買賣標的，自無調查 必要。
⒉上訴人雖以被上訴人於簽約前可先行查閱土地謄本及地籍圖 以確認土地所有權人之姓名（第二類謄本）及土地坐落位置 ，且此資訊係屬公開亦容易取得，被上訴人疏於查證，顯然 欠缺通常之注意義務，自不得以錯誤為由而撤銷買賣云云。 惟查，地籍圖謄本及第二類謄本係屬公開資訊，任何人固得 隨時申請，然地籍圖謄本僅係地政機關於地籍圖上繪劃土地 界線之圖形，非經實地測量，無法明瞭地籍圖所標示界址之 實際位置。是被上訴人經由申請第二類謄本固可得知系爭土 地之所有權人，但無從藉由地籍謄本而得知系爭土地之實際 位置。且依一般交易習慣，土地出賣人負有告知買受人買賣 土地位置之義務，上訴人為系爭土地登記共有人之一，其引 領被上訴人至現場時，明知系爭土地為插有出售旗幟之土地 ，仍指4073地號土地為系爭土地，隱瞞系爭土地實際坐落位 置，致被上訴人陷於錯誤，而為承買之意思表示，既屬事實 ，則被上訴人以其對買賣標的物之認知錯誤為由，依民法第 88條第1 項規定，於100 年10月11日以存證信函向系爭土地 之出賣人即全體共有人為撤銷買賣之意思表示（原審卷第13 頁），核屬有據。上訴人以被上訴人應自行調查系爭土地位 置，主張錯誤係被上訴人過失所致，被上訴人不得以錯誤為 由，撤銷買賣云云，實非可取。
㈡上訴人得否請求被上訴人給付買賣價金及違約金？ ⒈按法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第114 條第1 項 定有明文。被上訴人為承買之意思表示既經撤銷，依上開規 定，買賣契約應溯及於買賣成立時歸於無效，被上訴人自不 負給付價金之義務，亦不因其不願再給付價金而構成違約。 從而上訴人本於無效之買賣契約，請求被上訴人給付買賣價 金及違約金，自難准許。
⒉上訴人與史林琴、林家生共同出賣系爭土地予被上訴人，為 上訴人所陳明（原審卷第6 頁），被上訴人亦稱其係購買系 爭土地之全部（本院卷第41頁），且買賣契約記載之權利範 圍為系爭土地全部，並未記載各共有人之應有部分（原審卷 第9 至12頁），堪認系爭買賣契約係屬共有物之買賣，而非 就各共有人之應有部分為個別之買賣。上訴人主張本件土地
買賣兼具共有物全部之買賣及應有部分之個別買賣，買賣契 約仍屬共有人各別與被上訴人所簽訂，價金給給付請求權得 由共有人單獨行使云云，為不足取。是上訴人依系爭買賣契 約請求被上訴人按其應有部分比例給付買賣價金，亦屬無據 。
六、綜上所述，被上訴人主張其對買賣標的物之認知錯誤，已向 出賣人為撤銷承買之意思表示，買賣契約視為自始無效，應 屬可採。從而上訴人本於無效之買賣契約先位請求被上訴人 給付買賣價金及備位請求給付違約金，為無理由，不應准許 。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨 指摘其不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其 餘攻擊防禦方法，均不影響判決結果，不再逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 蘇姿月
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書 記 官 蘇恒仁