臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第32號
上 訴 人 陳國榮
兼訴訟代理 陳國文
人
上 訴 人 許義雄
林真珠
陳久吉
許瑞峯許再發之承.
許福堂
許裕民
許昭郁
許健鴻
兼上列八人共陳義治
同訴訟代理人
上 訴 人 蘇再傳
陳太龍
陳胤欽
林燕川
林燕中
康朱桃美
林哲丞林燕輝之承.
許良助
林慶山
林光雄
蘇春男
兼上列人 吳順治陳秀桂之承.
共同訴訟代理人
上 訴 人 黃閙受
訴訟代理人 洪美雲
上 訴 人 陳春金
李佳燁即李成本李.
蘇文祥
蘇國全
陳淑芬
蘇清富
許亦民
許亦士
洪希彥
陳榮照
陳榮三
陳志明
蘇金畜
蘇清淵蘇金雄之承.
蘇清標蘇金雄之承.
蘇清澋蘇金雄之承.
蘇志成蘇再祿之承.
上列人共同蘇慶吉
訴訟代理人
上 訴 人 韓珠鳳
韓如林
韓施勤
韓觀明
李麗卿
林瓛夆即林慶賀
被上訴人 林勇
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國100 年11月
23日臺灣高雄地方法院96年度訴字第948 號第一審判決提起上訴
，本院於101 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段第一八０（面積三六一點九平方公尺）、一八二（面積七七六六點七三平方公尺）、一八五（面積一四０點二二平方公尺）、三八七（面積九四點二二平方公尺）地號土地及同區○○段第四七四地號土地（面積二九八點０四平方公尺）合併分割為如附件一、二表圖所示，並依附表所示之金額找補。
第一、二審訴訟費用由兩造依附件四所示之比例負擔。 事實及理由
一、按分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對各 共有人必須合一確定。原審判決後，雖僅陳國榮提起上訴， 惟依民事訴訟法第56條第1 款規定，其上訴效力及於同造當 事人之陳國文、許義雄、林真珠、陳義治、陳久吉、許瑞峯 、許福堂、許裕民、許昭郁、許健鴻、蘇再傳、陳太龍、陳 胤欽、林燕川、林燕中、康朱桃美、林哲丞、許良助、林慶 山、林光雄、蘇春男、吳順治、黃閙受、陳春金、李佳燁即 李成本、蘇文祥、蘇國全、陳淑芬、蘇清富、許亦民、洪希 彥、陳榮照、陳榮三、陳志明、蘇金畜、許亦士、蘇清淵、 蘇清標、蘇清澋、蘇志成、韓珠鳳、韓如林、韓施勤、韓觀 明、李麗卿及林瓛夆，爰併列其等為上訴人，合先敘明。二、上訴人許義雄、林真珠、陳久吉、許瑞峯、許福堂、許裕民
、許昭郁、許健鴻、陳義治、黃閙受、韓如林、韓施勤、韓 觀明、林瓛夆均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段第180 （面積361. 9 ㎡）、182 （面積7766.73 ㎡）、185 （面積140.22㎡） 、387 （面積94.22 ㎡）地號及同區○○段第474 地號（面 積298.04㎡）等土地五筆（地目均為建）係兩造分別共有（ 應有部分各如附件三前五欄所示），兩造並無不分割之協議 ，亦無不能分割之情，惟幾經協調，無法協議分割，爰訴請 合併五筆土地裁判分割如原審判決附件一複丈成果圖所示暫 編地號、面積並依如附件二所示方法分歸各共有人所有或各 按其等如之所示應有部分比例繼續保持共有。
四、上訴人部分：
㈠陳國榮則以：原判決附件二編號九（182-A008，下稱編號九 ）及十九（182-A018，下稱編號十九）土地原為伊與陳國文 所共有，其上並建有門牌號碼為高雄市○○區○○村○○路 10之1 號房屋（下稱系爭房屋），現供伊等居住使用，因陳 國文欠債，其應有部分遭李麗卿拍賣取得，原審將編號九土 地分配予李麗卿取得，將使上開建物前半部必須拆除，若將 伊改分至編號九，伊尚可向分得編號十八（182-A017，下稱 編號十八）之康朱桃美購買該部分空地，合併規劃建屋使用 ，求予廢棄原判決關於編號九及十九之分割方法等語。 ㈡李麗卿則以：陳國榮現居建物坐落在編號十九，不願以編號 九與之對換等語。
㈢上訴人韓如林、許瑞峯（惟其被繼承人許再發之前曾到庭陳 述同意被上訴人主張之分割方法）未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，其餘上訴人則均稱：同意原 審之分割方法。
五、被上訴人主張系爭5 筆土地均屬相鄰建地，為兩造所共有， 各共有人於各土地之應有部分各如附件三前五欄所示，其中 除韓珠鳳（僅共有182 地號）、李麗卿（僅共有182 地號） 、韓如林（僅182 地號未共有）、陳國文（僅182 地號未共 有）外，其餘共有人就各該不動產均具有應有部分，渠等均 同意合併分割，兩造並無不分割之協議，亦無不能分割之情 事，惟幾經協調，無法協議分割等情，為到庭之兩造所不爭 ，並有附件一複丈成果圖及土地登記第二類謄本可稽（本院 卷第134 至204 頁），是被上訴人請求合併分割系爭5 筆共 有土地，即屬有據，應予准許。本件應審酌之爭點厥為：上 訴人陳國榮主張之分割方法是否適當？茲將本院判斷分述如
下：
㈠按定共有物分割方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法 適當者為限。故法院為共有物之裁判分割者，應衡酌共有物 之性質、使用現狀，經濟效用及全體共有人之利益等因素， 公平決定之。而分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量 依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人 所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82 年度台上字第1990號裁判參照）。
㈡經查，兩造共有5 筆土地之使用現況如原審卷二第12頁所附 之複丈成果圖所示，其中180 地號土地上有上訴人許義雄、 許瑞峯所有之磚造房屋一棟，185 地號土地上有上訴人陳國 榮、陳國文所興建之磚造洗手間一棟，474 地號土地上有上 訴人許亦民所興建之二層磚造房屋（門牌編號高雄市○○區 ○○村○○街301 號）一棟，387 地號土地為空地，182 地 號土地則上有兩造部分共有人各有之18棟建物，餘或為空地 或私設道路等情，此經原審會同岡山地政事務所人員到場勘 測屬實，並製有勘驗筆錄、照片等件在卷可憑，是系爭5 筆 土地除387 地號土地係空地外，其餘既已分別經兩造之部分 共有人於其上占有並各自建有樓房或平房等建物居住或為使 用多年，且除上訴人韓如林從未到場外（惟韓珠鳳表示韓如 林之應有部分已經出售予韓珠鳳而尚未登記），其餘兩造亦 均表示同意按占有使用之現況以原物分割為原則，金錢補償 為輔。是以，本件應以各共有人之占有現況酌定分割方法， 以維持現狀，減少共有人之損害，始為適當。
㈢原審斟酌上開因素後，雖認為採取附件二所示之分割方案， 較能符合兩造全體利益及社會經濟。惟其中編號九及十九之 土地原為陳國榮與陳國文所分管，其上建有系爭房屋，供渠 等居住使用，嗣因陳國文負債，經李麗卿拍賣取得陳國文原 有182 地號土地之應有部分，互核附件一之複丈成果圖及96 年10月17日土地現況測量複丈成果圖（原審卷二第12頁）， 系爭房屋坐落在編號九、十九處，即現況成果圖之182-A028 ，系爭建物為台灣閩南一條龍式一層磚造平房，其左側呈現 倒Ｆ字形圖樣之突出腳及尾部突出部分均為鐵製棚架，其右 側突出部分則為增建之同式磚造台灣瓦建物，前方空地為庭 埕，有照片可稽（本院卷一第131 頁正反面），系爭房屋為 陳國榮所有，即系爭房屋前方為編號九，後方則為編號十九 ，屋前庭埕空地係編號十八坐落之位置，李麗卿前對陳國榮 、陳國文訴請拆屋還地（原法院98年度訴字第1115號），嗣 經撤回，李麗卿並未占有使用該182 地號土地，現亦無使用 計畫，願意將分得的土地出租予陳國榮，但不同意將應有部
分出售予陳國榮等情，此分別經陳國榮及李麗卿陳明在卷（ 本院卷一第128-129 頁），李麗卿雖反對以編號九與陳國榮 之編號十九互換，然本院審酌李麗卿原非182 地號土地之共 有人，係於97年8 月12日始因拍賣取得陳國文之權利範圍（ 576 分之9 ），於同年月28日登記完畢，有土地登記謄本可 參（本院卷一第159 頁），且其亦未占用該土地，現陳國榮 與其爭執之編號九、十九之所在位置屬於陳國榮所有系爭房 屋之主結構屋體部分，房屋前方庭埕空地現分由康朱桃美取 得，據康朱桃美表示：同意出售該部分土地予陳國榮，且已 經談好等語（本院卷二第128 、136 頁），則陳國榮分得房 屋之前半部即編號九尚可與屋前庭埕空地合併規劃建屋使用 ，並將後半部房屋拆除後，將編號十九以空地交由李麗卿使 用，且陳國榮與李麗卿就182 地號土地之應有部分均各為 576 分之9 ，即使調整渠等所分得之土地，亦不影響其他共 有人所分得之土地位置、補償金額及維持共有部分之比例等 權益，兩相權衡，應以陳國榮分配取得編號九之位置，改由 李麗卿分得編號十九，不僅符合兩造共有人之權益，並有利 土地使用之經濟效益，始為妥適之分割方法。
六、綜上所述，被上訴人訴請就系爭五筆土地合併裁判分割，原 審予以准許，於法有據，惟原審就182 地號土地關於上訴人 陳國榮及李麗卿分得部分所定之分割方法，尚有未洽，系爭 五筆土地既合併分割，分割位置一部變動即及於全體，換言 之，系爭分割標的物之土地有五筆，因整體合併分割，若其 中一部分之分配變動僅涉及其中一筆，但仍屬整體合併分割 方法之變動，上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二、三項所示。七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。兩造就分割系爭土地無法達 成協議而涉訟，上訴人提起上訴雖為有理由，惟被上訴人之 應訴係因訴訟性質所不得不然，所為抗辯乃伸張或防衛權利 所必要，且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共 有人取得各自獨立使用分得部分之權能，對上訴人而言仍屬 有利，故本件上訴之訴訟費用亦命上訴人負擔其一部，以符 公允，併此敘明。
八、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第 450 條、第385 條第1 項第1 款、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書 記 官 黃琳群
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。