臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上國字第6號
上 訴 人 袁嘉宜
兼法定代理 袁李美花
共 同
訴訟代理人 吳春生律師
張景堯律師
被上訴人 屏東縣政府
法定代理人 曹啟鴻
被上訴人 屏東縣政府警察局
法定代理人 朱正倫
共 同
訴訟代理人 湯瑞科律師
複代理人 施旭錦律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國100 年9 月13
日臺灣屏東地方法院99年度國字第12號第一審判決提起上訴，本
院於101 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人袁嘉宜負擔十分之七，餘由上訴人袁李美花負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被害人袁明煌係上訴人袁李美花之子、袁 嘉宜之父，被害人於民國96年12月5 日駕駛牌照號碼8573－ RY號自用小客車（下稱系爭自小客車）搭載訴外人袁明秀， 途經屏東縣東港鎮○○村○○道路，突遭二輛不明自用小客 車輛前後挾持，欲迫使被害人停車，因上開車輛外觀上無任 何識別標誌，無法辨明為警方偵查車，車上人員又未表明身 分，加以社會治安不良遭攔截停車因而遇害者時有耳聞，被 害人心生恐懼乃加速離開現場，詎該二輛不明車輛隨即加速 緊追在後，車上人員並於高速行駛狀態下連開6 槍，其中1 槍直接命中被害人心臟，被害人因而當場死亡，上訴人事後 方知該二輛車輛為屏東縣政府警察局東港分局偵查隊長賴宏 偉及分隊長劉茂源等員警所駕駛。上開員警雖屬被上訴人屏 東縣政府警察局，惟屏東縣政府警察局之預算係由上訴人屏 東縣政府於支出預算項下之「警政支出」編列，且屏東縣政 府警察局局長於縣議會開會時，亦應到場接受議員質詢，是 屏東縣政府、屏東縣政府警察局有密切之隸屬關係，具有實 質上機關同一性，則屏東縣政府或屏東縣政府警察局所屬員 警使用警械顯有違失，袁嘉宜因被害人死亡支出喪葬費新臺 幣（下同）30萬元，另上訴人因喪父、喪子而精神痛苦萬分
，袁嘉宜受有非財產上損害250 萬元；袁李美花受有非財產 上損害20萬元，經其向屏東縣政府請求國家賠償，惟屏東縣 政府警察局拒絕賠償，為此依警械使用條例第11條第2 項規 定提起本訴等語。先位聲明：屏東縣政府應給付袁嘉宜280 萬元、袁李美花20萬元本息。備位聲明：屏東縣政府警察局 應給付袁嘉宜280 萬元、袁李美花20萬元本息。二、被上訴人共同辯以：
㈠被害人除曾於92年及95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件遭判刑確定外，尚因涉嫌於96年10月3 日持改造手槍與他 人共犯強盜案件遭通緝，顯見被害人持有槍械可能性極高， 則在被害人有持槍可能及以汽車高速側撞警用車輛等情下， 執勤員警認有遭其持槍突擊而危及生命、身體及其裝備（即 員警之車輛）之虞，進而依警械使用條例第4 條第1 項第3 款前段、第5 款及第5 條使用槍械，並無不法。再者，被害 人車輛時速至少120 公里以上，於此高速追捕情況下，縱員 警受有射擊訓練，亦難期射擊絕對準確，依警械使用條例第 6 、9 條等規定，其等使用警械縱傷及被害人致命部位，屬 情況急迫使然，未逾必要之程度，員警使用槍械既依法令而 為，並無不法。況被害人為逃避追捕，以時速120 公里以上 之速度行駛於道路上，沿途並有側撞警用車輛及闖越紅燈等 極其危險之行為，顯對追捕員警及其他用路人之生命、身體 、財產之安全構成緊急危難之情況，如不及時阻止，恐將使 危險演變成實際損害，是警察人員及時使用槍械以阻止被害 人上開行為造成實際損害，亦屬不得已之行為，符合緊急避 難，亦無不法可言等語。
㈡屏東縣政府另抗辯：該執勤員警所屬機關為屏東縣政府警察 局，並非屏東縣政府，上訴人不得向屏東縣政府請求國家賠 償。
㈢屏東縣政府警察局另以：上訴人就被害人於96年12月5 日遭 屏東縣政府警察局所屬員警開槍擊斃乙事，已於97年6 月12 日向屏東縣政府提出國家賠償請求，經屏東縣政府以非賠償 義務機關為由，移交屏東縣政府警察局處理，並書面通知上 訴人。嗣屏東縣政府警察局於97年7 月15日以97年度屏警法 賠字第4 號拒絕賠償理由書復知拒絕賠償，並於97年7 月16 日送達於上訴人，則上訴人至遲於該日已知悉屏東縣政府警 察局為賠償義務機關，詎遲至100 年2 月11日始具狀追加屏 東縣政府警察局為共同被告，逾國家賠償法第8 條第1 項之 2 年消滅時效，爰為時效抗辯，其無賠償義務等語抗辯。並 均答辯聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。先位聲明
：㈠原判決廢棄。㈡屏東縣政府警察局應給付袁嘉宜214 萬 7,393 元、給付袁李美花85萬2,607 元本息。備位聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡屏東縣政府應給付袁家宜214 萬7,393 元、 給付袁李美花85萬2,607 元本息。並陳明先、備位聲明均依 警械使用條例第11條第1 、2 項，國家賠償法第2 條第2 項 擇一請求判決（本院卷第123 頁）。被上訴人答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣 告。（本院按上訴人在原審對高雄縣政府為先位請求，高雄 縣政府警察局為備位請求，上訴後更易其請求順序即對高雄 縣政府警察局先位請求，對高雄縣政府備位請求）。四、兩造爭執、不爭執事項：
㈠不爭執事項：
1.賴宏偉、劉茂源於96年10月間分別為屏東縣警察局東港分局 偵查隊隊長、偵查分隊長。
2.被害人經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）於96 年10月19日以屏檢光執安緝字第807 號通緝，另因涉嫌屏東 縣南州鄉持槍強盜案件，於96年10月間由屏東地檢署偵辦。 3.賴宏偉、劉茂源於96年12月5 日14時許，經監聽人員告知被 發布通緝之被害人將於當日15時許載其女友即訴外人陳玉芳 至屏東縣東港鎮○○路李澤婦產科實行人工流產手術，遂由 劉茂源率偵查佐張清豐、鄭錦龍駕駛車號D6－9683號偵防車 （張清豐駕駛、劉茂源坐於副駕駛座、鄭錦龍坐後座；下稱 系爭甲偵防車）；賴宏偉率小隊長許福全、偵查佐莊清榮駕 車（賴宏偉任駕駛、許福全坐在副駕駛座、莊清榮坐後座； 下稱乙偵防車）至該婦產科附近埋伏，惟被害人駕駛系爭自 小客車搭載袁明秀抵達後並未停車，張清豐遂駕駛甲偵防車 尾隨被害人車輛至屏東縣崁頂鄉○○村○○路時，劉茂源連 開3 槍射擊被害人駕駛之自小客車，欲迫使停車，詎其中1 槍擊中被害人心臟，致被害人當場死亡。
4.上訴人於97年6 月12日具狀向屏東縣政府請求國家賠償，經 屏東縣政府以非其管轄（按指非賠償義務機關）為由，於97 年6 月18日以屏府行法字第0970120865號函移送屏東縣政府 警察局，經該局97年7 月15日以97年度屏警法賠字第004 號 拒絕賠償理由書復知，於97年7 月16日送達予上訴人。上訴 人乃於98年11月19日向臺灣高雄高等行政法院對屏東縣政府 起訴請求國家賠償，經該院於99年7 月29日裁定移送原審法 院，上訴人於100 年2 月11日具狀追加屏東縣政府警察局為 被告。
5.劉茂源、賴宏偉、張清豐、鄭錦龍、許福全、莊清榮當時是 執行職務。
6.如認上訴人請求有理由，對於袁李美花已經支付喪葬費30萬 元，為得請求之人；袁李美花得請求撫養費552,607 元；袁 嘉宜得請求撫養費261,330 元之數額不爭。 ㈡兩造爭執事項：
1.上訴人在原審追加屏東縣政府警察局為被告是否合法？ 2.上訴人於100 年2 月11日追加屏東縣政府警察局為被告時， 是否已逾越2 年消滅時效？
3.上訴人得請求之賠償義務機關為屏東縣政府或屏東縣政府警 察局？
4.劉茂源開槍射擊被害人之行為是否有故意或過失？並屬不法 ？
5.如被上訴人應負補償（賠償）責任，被害人是否與有過失， 而應減輕補償（賠償）範圍？上訴人得請求的金額若干？分 述如下。
五、上訴人在原審追加屏東縣政府警察局為被告是否合法？ 按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位 被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即 為複數被告之主觀預備訴之合併，若主觀預備合併之訴於實 質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），或在無礙 於對造防禦而生訴訟不安定情形時，為求訴訟之經濟、防止 裁判矛盾、發見真實擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法 上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象，暨主觀預備合 併本質上乃基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（ 最高法院94年台上字第283 號裁判要旨參照）。查被上訴人 就本院闡明被上訴人間是否對立時，明確表示如被上訴人主 張有理由，屏東縣警察局自認為賠償義務機關，屏東縣政府 非賠償義務機關等語，是其等主觀上已認彼此間無處於對立 關係而難為防禦之虞（本院卷第54、55、123 頁）。參以依 上訴人主張之事實，均本於被害人於上開時地遭員警劉茂源 執行職務持槍射擊致死之單一事實及其等所提防禦方法相同 ，並於原審即已提出供審究等情，堪認上訴人於同一訴訟程 序，對被上訴人提起本件主觀預備訴之合併，無礙被上訴人 之防禦，並可發揮訴訟經濟、紛爭一次解決及避免裁判矛盾 等積極功能，應予准許。
六、劉茂源開槍射擊被害人之行為是否有故意或過失？並屬不法 ？
㈠按警察人員依本條例規定使用警械，因而致第三人受傷、死 亡或財產損失者，應由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補 償金或喪葬費。警察人員執行職務違反本條例使用警械規定 ，因而致人受傷、死亡或財產損失者，由各該級政府支付醫
療費、慰撫金、補償金或喪葬費，警械使用條例第11條第1 、2 項定有明文。第1 項規定適用於警察「依法」使用警械 ，造成「第三人」受損受傷、死亡或財產損失情形；後者適 用於警察「違法」使用警械，因而致人受傷、死亡或財產損 失之情形。次按公務員於執行職務行使國家公權力時，因故 意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責 任，國家賠償法第2 條第2 項亦定有明文。準此，國家賠償 請求權之成立，自以公務員執行職務行使公權力具有「故意 或過失」而「不法」侵害他人之權利為要件至明。而依上訴 人主張劉茂源使用警械（下稱系爭警槍），違反警械使用條 例第11條第2 項、國家賠償法第2 條第2 項規定之陳述，自 應以張劉茂源使用警槍有故意或過失，並違反該條例而使用 或其他不法情事始足當之，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被上訴人於本院抗辯賴 宏偉等係依法使用警槍，並無不法，亦無過失等語，則上訴 人依上開規定請求，即應先就合於各該構成要件之有利事實 即賴宏偉等行為不法及故意、過失等要件事實舉證。查賴宏 偉、劉茂源事發當時分別為屏東縣警察局東港分局偵查隊隊 長、偵查分隊長，且依法執行職務，被害人業經屏東地檢署 發佈通緝等情為兩造不爭。又被害人因另案遭屏東地檢署通 緝及持槍強盜案由該署檢察官偵辦，依法聲請監聽得知被害 人行蹤後，由賴宏偉等前往逮捕，繼而發生本件事故（詳如 後述），核其等目的既在執行逮捕通緝犯職務，衡情要無故 意射擊被害人致死動機，況上訴人就此復未舉證，堪信被上 訴人主張劉茂源非故意射擊被害人致死等情可採。 ㈢按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用 警刀或槍械... 三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或 他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築 物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、 財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由 、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認為有受危害之虞時， 警械使用條例第4 條第1 項第3 、4 、5 款分別定有明文。 經查：
⒈被害人因施用毒品案件經屏東地檢署於96年10月19日以屏檢 光執安緝字第807 號發佈通緝，另因涉嫌屏東縣南州鄉持槍 強盜案件，於96年10月間由該署偵辦，有上訴人向屏東地檢 署告訴賴宏偉、劉茂源業務過失致死案，經該署檢察官以97 年度偵字第2861號不起訴處分、上訴人不服，聲請再議，復 經臺灣高等法院高雄分院檢察署以97年度上聲議字第1046號
處分書駁回再議聲請，上訴人因而聲請交付審判，亦經原審 法院97年度聲判字第9 號裁定駁回聲請之各該處分書、裁定 正本附卷可稽（行政法院影卷第88至92頁）。準此，被害人 為依法應逮捕、拘禁之人已無疑義，則本件主要爭點在於劉 茂源等於追逐過程中使用警槍，進而發生被害人受擊致死是 否「不法」及有「過失」。
⒉上訴人主張上訴人追捕及以警槍射擊被害人行為，已違反比 例原則，自屬不法且有過失等語，為被上訴人以上開情詞否 認。查證人即參與逮捕之各該警員張清豐於偵訊中結證：「 當時袁明煌發現我們在尾隨他時，他遂以大約150 公里之時 速逃逸，我們跟在後面，車速已接近150 公里，他途中並有 逆向行駛、闖紅燈，我們的車當時已有開警示燈、警報器並 鳴按喇叭示意他停車，但他都不停，在沿海公路我們要超車 到前方攔阻他，他都會用側撞的方式阻擾，劉茂源是先對空 鳴槍後，才對袁明煌的車子輪胎開槍」等語（他字第98號卷 第24頁）；鄭錦龍於偵查中證述：「因為他要側撞時，張清 豐的車速就會慢下來避免被撞到，劉茂源則是坐在副駕駛座 上開槍」等詞（同上卷第24、25頁）；許福全於偵查中證稱 ：「我們是在東港鎮○○路的李澤婦產科醫院與劉茂源的車 子（甲偵防車）一起發現他，我們跟蹤他到新園鄉○○村○ ○路的巷子內，他本來要停車，後來發現我們在跟他，就沒 有停車。在鹽州路新生路交又口，本來要攔阻他，結果他意 圖衝撞我們，我們閃開後他就逃走了」等語（同上卷第66、 67頁）及證人即遭被害人撞及之車輛駕駛人張貴文陳述：「 對方的車速我感覺非常快，可能時速120 公里左右」等語（ 96年度相字第890 號卷第11頁）。依張清豐、張貴文就當時 被害人車輛時速若干之證述雖有120 公里或接近150 公里之 差異，然以其等既有相當駕駛經驗，且均稱被害人車速120 公里以上，則當時被害人所駕車輛時速至少120 公里已堪置 信。
3.上訴人雖主張警員跟蹤不著後可以經由其他警力支援，在其 他路口處圍堵等方式為之，非必一路追逐，然以臺灣鄉鎮市 區○○道路網之密集，捨跟蹤、追逐，能否逮捕已屬可疑， 此部分主張要非可採。況被害人駕車以逾越120 公里之時速 行駛於非高速（或快速）道路之一般市區○市○道路，客觀 上對其他用路人生命、身體、財產已足以發生重大、即時危 害。參以員警當時曾先開警示燈、警報器並鳴按喇叭示意被 害人停車，被害人非但未停車反以高速逃逸，沿途並有側撞 員警車輛、闖越紅燈等持續危險駕車行為（業經證述如前） ，核其情節符合警械使用條例第4 條第1 項第3 、4 、5 款
所示，則劉茂源於令其停車遭拒後，因認用路人（含上開警 員）生命、身體、財產現時持續之急迫危害，而使用警槍， 要無不合，被上訴人此部分抗辯堪信為真。至上訴人主張員 警並未表明身分，被害人僅單純脫逃，未與員警正面對峙或 其他積極舉動，員警使用槍械不符合該條例第4 條之規定云 云，為無足取。
4.上訴人又主張：劉茂源使用警槍朝被害人射擊亦有違比例原 則，然為被上訴人否認。按廣義比例原則固包括合適性原則 、必要性原則及狹義比例原則。所謂合適性原則，乃指國家 權力行使之手段須可達成其目的；必要性原則，指在所有可 能達成目的之方法中，應選擇對最少侵害之手段，即最少侵 害原則；禁止過量原則，係指所欲完成之目的及使用手段， 不能與因此造成之損害或負擔不成比例。而是否合於比例原 則自應依當時主、客觀情境綜合認定之。查劉茂源基於逮捕 通緝犯，及涉嫌持槍強盜案件之被害人，以尾隨跟蹤方式伺 機攔查，本屬職權正當行使，詎被害人警覺後，竟繼續駕車 以時速百公里以上行駛於鄉鎮○○區道路上，對用路人、車 之安全已造成具體危害，更且駕車朝偵防車側撞，劉茂源因 而於令其停車未果後使用槍械已無不合業如上述。雖上訴人 以劉茂源用槍不應朝被害人要害射擊，並引彈著點位置為據 ，然被害人車輛與偵防車當時係以百公里以上之時速行進， 參以被害人為避免遭緝獲，勢必刻意閃躲，此由其甚至因而 侵入對向車道而撞及張貴文所駕汽車乙情，亦據張貴文於警 詢時陳述：「... 聽到對方（指被害人）8573－RY自小客車 擦撞護欄時的撞擊聲很大聲，大約是我前方60公尺遠，我見 狀很快踩煞車，但對方8573－RY仍衝入我車道與我撞擊」等 語（行政法院影卷第216 頁）可徵。則於此高速行進間使用 槍械即難期如靜態中之準確，是自不得倒果為因逕以事後之 彈著點，據以憑認劉茂源使用警槍違反比例原則，此由劉茂 源等目的在依法逮捕被害人，及無射殺被害人之動機與故意 如上足佐，因認上訴人此部分主張亦不可取。
㈣綜上所述，劉茂源使用警槍既符合警械使用條例第4 條第1 項第3 、4 、5 款之規定而無不法，且無故意或過失，則上 訴人依警械使用條例第11條第2 項、國家賠償法第2 條第2 項請求補償、賠償，即非有據。
七、上訴人另引警械使用條例第11條第1 項請求被上訴人補償， 查該項係就警察依法使用警械，致「第三人」受有損害而為 規定。比之同條第1 、2 項規定，前者補償權利人限於第三 人，後者補償權利人包括警械使用對象之被害人，顯見立法 者係以警察「依法」執行公務使用警械，本不生補償或賠償
問題，但既損及無辜第三人之權利故而特予補償；反之，第 2 項乃警察「違法」使用警械造成損害，斯時因具可歸責性 ，故不分是否為第三人（即包括警械使用之對象）亦一併補 償。本件參諸上開立法目的，第1 項請求權人既限定為單純 第三人，則如依法使用警械之對象以本件而言即被害人，其 繼承人如上訴人，於形式上雖合於該項第三人外觀（因非被 害人本身），然若謂其等亦得依該項規定請求補償，顯然與 上開立法旨趣有悖，殆非可取。約言之，依目的性限縮解釋 ，警械使用條例第11條第1 項所稱第三人，當不包括被害人 之繼承人等，方符立法目的，是上訴人依警械使用條例第11 條第1 項請求，亦非正當。
八、劉茂源既依法使用警用槍械，且無故意或過失，上訴人即不 得依警械使用條例第11條第1 、2 項、國家賠償法第2 條第 2 項請求。則兩造其餘如：上訴人於原審追加屏東縣政府警 察局為被告時是否已罹於消滅時效？賠償義務機關為何一被 上訴人？上訴人各項請求補償或賠償之細項、金額，及被害 人是否與有過失，比例為何等爭點，並其餘攻擊防禦方法， 於訴訟結果不生影響，因認無逐一詳論必要。
九、綜上所述，上訴人主張被上訴人所屬員警因故意、過失，不 法使用警槍致袁明煌死亡等語為不可採；被上訴人抗辯員警 依法使用槍械，且無故意或過失，無須賠償或補償等詞為可 信。從而，上訴人本於警械使用條例第11條第1 、2 項、國 家賠償法第2 條第2 項，先位聲明屏東縣政府警察局賠償（ 或補償）如上訴聲明所示本息，並預慮先位聲明無理由時， 備位請求屏東縣政府為同上金額之賠償（或補償），均無理 由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書 記 官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。