臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度重上字第66號
100年度上字第140號
上 訴 人 鄭卯吉
訴訟代理人 黃瓈瑩律師
被 上訴人 吳金章
訴訟代理人 蔡將葳律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國100 年
6 月27日、100 年5 月17日臺灣屏東地方法院99年度重訴字第18
號、99年度訴字第133 號第一審判決均提起上訴，本院於民國10
1 年6 月13日合併言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩件上訴均駁回。
兩件第二審訴訟費用均由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項分別定有明文。查 被上訴人對於上訴人分別提起之請求損害賠償等、返還借款 事件，其所主張之事實雖有不同，然就上訴人有無清償部分 之爭點，即訴外人陳進富與上訴人所簽承諾拋棄請求權之協 議書，是否經被上訴人合法授與代理權或有表見代理之情事 ，而直接對被上訴人發生效力之爭點則屬同一，其訴訟標的 相牽連，是本院命合併辯論及裁判，合先敍明。二、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人於83年4 月3 日簽發屏東縣屏東市第二信用合作社民 生分社（下稱屏東二信）為付款人，面額新台幣（下同）10 00萬元，票號AB006111號支票1 紙，向被上訴人借款1000萬 元，並以其所有欣屏公司、信喜公司之股票（分別為7 萬股 、6 萬8000股）質押作為擔保。嗣因該支票屆期，上訴人未 能依約清償，乃另簽發屏東二信為付款人，票載發票日84年 6 月6 日，面額1015萬元、票號AD007477號支票1 紙，換回 上揭1000萬元之支票。惟該支票經被上訴人於84年6 月6 日 提示，竟因存款不足而不獲付款。其後，上訴人僅清償250 萬元，並以金幣28台兩（每兩以4 萬元計算，共值112 萬元 ）為清償。扣除上開質押之欣屏公司股票（每股以15元計算 ，共值105 萬元）及信喜公司股票（無法出售，每股以1 元 計算，共值6 萬8000元），上訴人尚欠被上訴人借款本金52 6 萬2000元（以上為原法院99年度訴字第133 號請求返還借 款事件主張部分）。
㈡上訴人於84年間以擬投資2 億5000萬元，在屏東縣屏東市○
○段747 、748 地號土地（下稱系爭土地）興建「國寶特區 」房屋以供銷售獲利為由，邀被上訴人以10% 即2500萬元參 與投資，並與被上訴人簽訂共同經營契約書（下稱系爭契約 ）。被上訴人遂於84年1 、2 月間分別匯款1500萬元及1000 萬元予上訴人。上訴人則簽屏東二信為付款人，發票日均為 85年5 月15日，面額分別為2950萬元（票號為AD007408號） ，57萬元（票號為AD007420號）之支票各1 紙，交付被上訴 人收執。惟上訴人於84年4 月13日取得系爭土地後，旋於同 年6 月4 日出售並將其所有權移轉登記於訴外人陳天保，且 無任何開發興建「國寶特區」之行為，亦未將上開投資款25 00萬元返還予被上訴人。（以上為原法院99年度重訴字第18 號請求損害賠償事件主張部分）。
㈢嗣因被上訴人罹患重病，持續在台大醫院住院治療，無法親 自處理請求上訴人返還借款及投資款之事宜，乃於85年5 月 10日將前揭上訴人簽發之面額1015萬、2950萬及57萬元之支 票各1 紙（下稱系爭3 紙支票）交付訴外人林阿添（即周阿 添），委託其代為處理向上訴人請求返還借款、投資款及相 關清償協商事宜。林阿添則於85年6 月後之某日，交付被上 訴人1 紙85年5 月21日之證明書，記載：「債務人鄭卯吉（ 即上訴人）茲欠債權人吳金章（即被上訴人）總計新台幣41 22萬元正。……經債權人之代表人陳進富先生實地瞭解…… 雙方協調由債務人設法付還新台幣300 萬元，債權人之代表 人將所持有已拒絕往來支票3 張……先行交還債務人，特立 此證明書。餘事另行協商」等語。被上訴人方知林阿添另請 陳進富處理，並已受清償300 萬元，且因該300 萬元並未交 付於被上訴人，林阿添乃於86年3 月9 日，將其所有門牌號 碼台中縣潭子鄉○○路124 巷8 號3 樓房屋出售於被上訴人 ，以為抵償。而上訴人原積欠被上訴人借款本金526 萬2000 元，再扣除該300 萬元，上訴人則尚欠被上訴人本金226 萬 2000元。至於上訴人所提上訴人於85年5 月21日與陳進富另 行簽訂之協議書雖記載：「……甲方（即上訴人）除日前已 償還部份款外，其餘尚欠原本及利息等，乙方（即被上訴人 ）同意拋棄，……」云云，因被上訴人既未授與陳進富和解 之代理權，且對此事前毫無所悉，亦未以任何行為表示以代 理權授與陳進富，並無構成表見代理之餘地。況該協議書又 係陳進富以其自己之名義與上訴人所簽，而非以被上訴人之 名義所為，自難謂被上訴人已因和解而拋棄上開權利。被上 訴人自得依借貸關係及系爭契約，請求上訴人返還前揭借款 226 萬2000元及投資款中之1500萬元（以上為二事件共同主 張之部分。至於其餘投資款1000萬元，業經被上訴人聲請法
院核發支付命令確定在案。見本院100 年度上字第140 號卷 第85頁）。
㈣聲明求為判決：①上訴人應給付被上訴人226 萬2000元及自 支付命令送達上訴人翌日（即98年12月30日）起至清償日止 ，按週年利率5/100 計算之利息（原法院99年度訴字第133 號部分）。②上訴人應給付被上訴人1500萬元，及自另支付 命令送達上訴人翌日（即99年2 月5 日）起至清償日止，按 週年利率5/100 計算之利息（原法院99年度重訴字第18號部 分）。③願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人則以：上訴人於85年5 月21日前已陸續清償被上訴人 之債務，嗣因被上訴人委託陳進富持上揭上訴人所簽發之系 爭3 紙支票，代理被上訴人與上訴人處理債務，上訴人乃於 85年5 月21日與陳進富達成和解，由上訴人償還300 萬元， 陳進富則當場交還系爭3 紙支票，並簽立證明書。惟當日簽 立證明書後，上訴人發現證明書內載有「餘事另行協商」等 字樣，語焉不詳，對上訴人似有不利，即再找陳進富協議， 並經訴外人林榮德居間協調，而擬定協議書，再次確認雙方 合意之內容即為被上訴人交還上訴人所簽發之系爭3 紙支票 ，上訴人除已償還部分款項外，其餘尚欠被上訴人之原本及 利息，被上訴人同意拋棄，且不提出訴訟請求。是兩造間之 債權債務既已於85年5 月21日達成和解，被上訴人其餘請求 業已拋棄，則被上訴人自不得再對上訴人主張任何權利。又 縱認被上訴人並未授與陳進富代理權，惟陳進富持有上訴人 簽發交付被上訴人之上開支票，客觀上有足以使人相信被上 訴人授與陳進富代理權之表見事實。則依民法第169 條表見 代理之規定，被上訴人亦應負授權人之責任，而不得再向上 訴人主張任何權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠被上訴 人二件之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上 訴人226 萬2000元及自民國98年12月30日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息（原法院99年度訴字第133 號 部分）。㈡上訴人應給付被上訴人1500萬元，及自民國99年 2 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（ 原法院99年度重訴字第18號部分）。㈢訴訟費用由上訴人負 擔。並就前揭㈠、㈡被上訴人勝訴部分，依兩造之聲請，分 別酌定相當擔保金額，併予宣告假執行及免為假執行。上訴 人聲明不服，上訴聲明：㈠二件原判決均廢棄。㈡被上訴人 在第一審二件之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴 訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠二件上訴
均駁回。㈡二件第二審訴訟費用均由上訴人負擔。五、兩造不爭執之事項如下，並有股票質押證明書、共同經營契 約書、收據、支票、劉榮滄律師函、存證信函、證明書、協 議書、彰化商業銀行代收款項退票遞送單、代轉帳傳票影本 附卷可稽，堪予採信：
㈠上訴人於83年4 月3 日簽發屏東二信為付款人，面額1000萬 元，票號AB006111號之支票1 紙，向被上訴人借款1000萬元 ，並以其所有欣屏公司、信喜公司之股票（分別為7 萬股、 6 萬8000股）質押作為擔保，嗣因該支票屆期，上訴人未能 依約清償，乃另簽發屏東二信為付款人，發票日84年6 月6 日，面額1015萬元，票號AD007477號之支票1 紙，換回上揭 1000萬元之支票，惟被上訴人屆期提示該1015萬元支票，竟 因存款不足而不獲付款。嗣上訴人僅清償250 萬元，並以金 幣28台兩（以每兩4 萬元計算，共值112 萬元）為清償，扣 除上開質押之欣屏公司股票（以每股15元計算，共值105 萬 元）及信喜公司股票（無法出售，以每股1 元計算，共值6 萬8000元），尚欠被上訴人借款本金526 萬2000元。 ㈡上訴人於84年間以擬投資2 億5000萬元，在系爭土地興建「 國寶特區」房屋以供銷售獲利為由，邀被上訴人以10% 即25 00萬元參與投資，並簽訂共同經營契約書，被上訴人遂於84 年1 月5 日及同年2 月8 日，分別匯款1500萬元及1000萬元 予上訴人，上訴人則簽發屏東二信為付款人，發票日均為85 年5 月15日，面額分別為2950萬元（票號AD007408號）及57 萬元（票號AD007420號）之支票2 紙，交付被上訴人收執。 嗣上訴人於84年4 月18日買受取得系爭土地後，旋於同年5 月31日將之出售並將土地所有權移轉登記予陳天保，且無任 何開發興建「國寶特區」之行為，亦未將上開投資款2500萬 元返還予被上訴人。
㈢被上訴人於85年5 月10日將上訴人所簽發之系爭3 紙支票交 付林阿添，委託其代為處理向上訴人請求返還投資款、借款 及相關清償協商事宜。林阿添於85年6 月後之某日，交付被 上訴人1 紙由上訴人及陳進富於85年5 月21日簽具之證明書 ，記載：「債務人鄭卯吉欠債權人吳金章總計新台幣4122萬 元正，……經債權人之代表人陳進富實地瞭解……，雙方協 調由債務人設法付還新台幣300 萬元正，債權人之代表人將 所持有已拒絕往來支票3 張……先行交還債務人，特立此證 明書。餘事另行協商」等語。嗣因陳進富未將該300 萬元交 付被上訴人，林阿添乃於86年3 月9 日將其所有門牌號碼台 中縣潭子鄉○○路124 巷8 號3 樓房屋出售於被上訴人，以 為抵償。
㈣上訴人另與陳進富簽訂協議書1 份，記載：「……甲方除日 前已償還部份款外，其餘尚欠原本及利息等，乙方同意拋棄 。……立協議書人（甲方）鄭卯吉，立協議書人（乙方）陳 進富。見證人林榮德。85年5 月21日」等語。六、兩造爭執之事項為：㈠陳進富於85年5 月21日與上訴人簽訂 協議書是否經被上訴人合法授與代理權或有表見代理之情事 ，而直接對被上訴人發生效力？㈡被上訴人依據借貸契約， 請求上訴人返還借款226 萬2000元（即5,262,000 元-3,000 ,000=2,262,000元），有無理由？㈢被上訴人依兩造所簽訂 之共同經營契約書（即系爭契約）請求上訴人返還投資款中 之1500萬元，有無理由？
七、陳進富於85年5 月21日與上訴人簽訂協議書是否經被上訴人 合法授與代理權或有表見代理之情事，而直接對被上訴人發 生效力？
上訴人主張其於85年5 月21日前已陸續清償被上訴人之債務 ，嗣因被上訴人委託陳進富持其所簽發交由被上訴人收執之 系爭3 紙支票，與其於85年5 月21日成立和解，除由其返還 300 萬元外，其餘所欠本金及利息，被上訴人同意拋棄，雙 方並簽立證明書及協議書。縱認被上訴人未授與陳進富代理 權，本件亦有表見代理之適用，均應直接對被上訴人發生效 力。被上訴人應不得再向上訴人請求返還借款及投資款云云 ，固據上訴人提出證明書及協議書各1 份，並舉證人林榮德 為證，然為被上訴人所否認。經查：
㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。又由自己之行為表示以代理權授與他人， 或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人 應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者 ，不在此限。民法第103 條第1 項、第169 條固定有明文。 惟按民法第169 條關於由自己之行為表示以代理權授與他人 者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第 三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全 起見，有使本人負相當責任之必要而設。故本人就他人以其 名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以 他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範 圍內為其前提要件（最高法院40年台上字第1281號判例要旨 參照）。又按受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人 名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力；若受 任人以自己或第三人之名義與他人為法律行為，則對於委任 人不生效力。其委任人與法律行為之他造當事人間，自不發 生何等法律關係，此在民法施行以前，亦屬當然之法理（最
高法院22年上字第3212號判例要旨參照）。 ㈡證人即受被上訴人委託持系爭3 紙支票代為處理向上訴人請 求返還借款、投資款及相關清償協商事宜之林阿添（即周阿 添）於原審到庭證稱：「[ 原告（即被上訴人）是否曾經拿 給你3 張金額共4022萬元之支票，請你去向被告（即上訴人 ）請求還款？] 實際金額我不記得，大概4000多萬元沒有錯 ，吳金章有拿給我去向被告要錢。」、「（這是什麼時候的 事情？）10幾年前的事。」、「（你就是因為這件事才跟被 告見面兩次？）是的。」、「（你有無向被告要到錢？）沒 有。」、「（後來你如何處理？）當時我妹妹的男朋友陳進 富就住在屏東市海豐，我就把支票交給他處理。」、「（陳 進富處理結果？）後來我找不到他的人，聽說在服刑。」、 「（陳進富有無把3 張支票還給你？）沒有。」、「（陳進 富有無把他向被告要到的錢拿給你？）也沒有。」、「（後 來你有無拿300 萬元給原告？）後來我賠償原告300 萬元， 但因為我沒有現金可以給付，所以我就把土地房屋作價讓售 給他抵付。」、「（你為何知道要賠償的金額是300 萬元？ ）吳金章後來沒有拿到支票也沒有拿到錢，吳金章向我追問 ，我透過林溪潭與原告協調，就以房子賠償。」、「（陳進 富是否曾經把他處理本件的經過向你回報？）我本來只有交 付支票影本給他，然後有一天晚上三更半夜，他跑到我家說 他朋友因為這件事情被抓到派出所，為了證明確實有本件債 權存在，向我拿了那3 張支票原本，拿走之後，就聯絡不到 人。」、「（你去找被告兩次，陳進富有無跟你一起去？） 有」等語（見原法院99年度訴字第133 號卷第94頁至第96頁 ）。另證人林溪潭亦於原審到庭證稱：「（你是否知道原告 與林阿添為何簽訂這份土地房屋買賣契約書？）原告把支票 交給林阿添，支票很久沒有拿回來還原告，林阿添說支票處 理到不見，所以要把房屋及土地過戶給原告。」、「（原告 說前述證明書是你交給他的，是否實在？）當時我太太死亡 在治喪期間，原告叫他公司的經理來參加告別式，我有交一 個信封給經理轉交給原告，應該是林阿添交給我轉交的，信 封裡面的東西我沒有看，是不是那張證明書我無法確定。」 、「（你剛剛所提原告把支票交給林阿添的用途為何？）原 告把支票交給林阿添的時候我在場，至於用途我不清楚。」 、「（林阿添將房屋土地過戶給原告，是否用來賠償原告？ ）是的」等語（見同上卷第123 頁、第124 頁），參以前揭 由「債務人鄭卯吉」與「債權人之代表人陳進富」於85年5 月21日所簽立之證明書（見同上卷第6 頁），亦僅載明：「 ．．．經雙方協調由債務人設法付還新台幣300 萬元，債權
人之代表人將所持有已拒絕往來支票3 張先行交還債務人。 『餘事另行協商』」等語，又被上訴人另仍於97年3 月25日 以存證信函催討債款3474萬元【即4122萬元- 前已清償348 萬元- 上訴人於簽立證明書時所返還300 萬元借款=3474 萬 元，此亦有存證信函1 份附卷足憑（見同上卷第7 頁至第9 頁）】，且系爭證明書亦特別載明「餘事（即原欠債務扣除 30 0萬元之餘額部分）另行協商」等語；而被上訴人如曾授 權林阿添於持系爭3 紙支票，收取部分債款後，其餘得免除 請求權，即無於證明為此「餘事另行協商」記載之必要。足 徵被上訴人所授與林阿添代理權之範圍，僅在於「持系爭3 紙支票向上訴人收取前揭借款、投資款」，而未及於和解、 免除債務，至為明顯。從而被上訴人嗣經林阿添轉交「證明 書」後，知悉林阿添另委由陳進富代為收取300 萬元後，仍 未為反對之表示，並允由林阿添以其所有之房地作價300 萬 元抵償，固應就陳進富以被上訴人代表人名義與上訴人所簽 證明書部分，就上開「向上訴人收取前揭借款、投資款」之 授權範圍內，負表見代理之責。至於上訴人所舉證人林榮德 雖於原審到庭證稱：因上訴人認為其已經把錢給對方，證明 書上所寫「餘事另行協商」那句話有後遺症，所以請伊再找 陳進富出來把內容寫清楚。伊聽上訴人說，其是跟陳進富講 好所有的債權債務以300 萬元解決，伊有問陳進富，而陳進 富承認有，所以陳進富才會在協議書上簽名云云（見同上卷 第120 頁、第121 頁）。惟被上訴人所受代理人林阿添、表 見代理人陳進富之代理權範圍僅係「持系爭3 紙支票向上訴 人收取前揭借款、投資款」，而未及於免除債務，已如前述 ，是林榮德所為證詞，顯與事實不符，而有偏頗上訴人之虞 ，應不足採。揆諸首開說明，被上訴人就表見代理人陳進富 代理被上訴人與上訴人所為之法律行為，自亦應以曾經表示 授與前揭代理權範圍內為限，而不及於免除所有其餘債務部 分。況系爭協議書係陳進富以自己之名義與上訴人所簽立， 並非以被上訴人之代理人之身分簽立，此有系爭協議書1 份 附卷可稽（見同上卷第39頁）。揆諸前開說明，該協議書對 於被上訴人亦不生效力。是以被上訴人主張陳進富於85年5 月21日與上訴人所簽訂協議書，對於被上訴人不生效力，即 屬有據，堪予採信。
八、被上訴人依據借貸契約，請求上訴人返還借款226 萬2000元 （即5,262,000 元－3,000,000 元＝2,262,000 元），有無 理由？
上訴人於83年4 月3 日簽發屏東二信為付款人，面額1000萬 元，票號AB006111號支票1 紙，向被上訴人借款1000萬元，
並以其所有欣屏公司、信喜公司之股票（分別為7 萬股、6 萬8000股）質押作為擔保，嗣因該支票屆期，上訴人未能依 約清償，乃另簽發屏東二信為付款人，發票日84年6 月6 日 （即清償日，見本院100 年度重上字第66號卷第92頁），面 額1015萬元，票號AD007477號之支票1 紙，換回上揭1000萬 元之支票，惟被上訴人屆期提示該1015萬元支票，竟因存款 不足而不獲付款。嗣上訴人清償250 萬元，並以金幣28台兩 （以每兩4 萬元計算，共值112 萬元）為清償，扣除上開質 押之欣屏公司股票（以每股15元計算，共值105 萬元）及信 喜公司股票（無法出售，以每股1 元計算，共值6 萬8000元 ），尚欠被上訴人借款本金526 萬2000元，等事實，已為兩 造所不爭執。又上訴人另清償300 萬元由被上訴人委託收取 債款之表見代理人陳進富，因陳進富並未將該款交付被上訴 人，乃由林阿添於86年3 月9 日以其所有門牌號碼台中縣潭 子鄉○○路124 巷8 號3 樓房屋出售於被上訴人，以為抵償 等情，業如前述，並有證明書、土地房屋買賣契約書在卷足 憑（見原法院99年度訴字第133 號卷第10頁、第99頁至第10 2 頁），又陳進富以自己名義與上訴人所簽，載明被上訴人 拋棄其餘欠款本金、利息請求權之系爭協議書，對於被上訴 人不生效力，亦如前述，是被上訴人依據借貸契約，請求上 訴人返還借款226 萬2000元（即5,262,000 元－3,000,000 元＝2,262,000 元）即屬有理由，應予准許。九、被上訴人依兩造所簽訂之共同經營契約書（即系爭契約）， 請求上訴人返還投資款中之1500萬元，有無理由？ ㈠按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以 期不失立約人之真意。又解釋當事人所立書據之真意，以當 時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字 面或截取書據中一、二語，任意推解致失真意（最高法院18 年上字第1727號判例及19年上字第27號判例要旨參照）。 ㈡依兩造所簽系爭契約（見原法院99年度重訴字第18號卷第6 頁）所載：「甲方（即上訴人）向乙方（即被上訴人）取得 融資投資與興建坐落于屏東市○○段747 、748 地號之全部 土地房屋一批，為確保甲、乙方之權益，特立此契約書並議 定條款如後：甲方應開立乙方所融資之金額支票給予乙方 （到期日依房子完工後3 個月）及18/100年息之支票（分1 次給付。）（年息18/100之利息等於保證利潤）。該批房 屋銷售完後結算，若獲利30/100以下之間，其獲利乙方依投 資比例可分配到所有的利潤。若獲利在30/100以上，則甲、 乙雙方可分配各一半之利潤（例如若獲利50/100，則50/100 減40/100等於10/100，甲、乙雙方各得5/100 ，餘類推）。
若土地登記完成3 個月內若沒有開發，則甲方應付本息（ 年息18/100）退還乙方，若土地在3 個月內出售，則依條件 二履行之。」而兩造於簽訂系爭契約後，被上訴人即於84年 1 月5 日及同年2 月8 日分別匯款1500萬元及1000萬元予上 訴人，上訴人則依系爭契約第1 條約定，簽發屏東二信為付 款人，發票日期均為85年5 月15日，金額各為2950萬元及57 萬元之支票2 紙交付被上訴人收執。又上訴人於84年4 月18 日買受取得系爭土地後，旋於同年5 月31日出售並將其土地 所有權移轉登記於陳天保，且無任何開發興建「國寶特區」 之行為，亦未將上開投資款2500萬元返還予被上訴人。均如 前述，則系爭土地既於登記完成，並未於3 個月內開發，且 於3 個月內出售，則上訴人自有依系爭契約第三條前段，返 還第一條所定本息（即前揭2950萬元及57萬元票款）之義務 。又陳進富以自己名義與上訴人所簽，載明被上訴人拋棄其 餘欠款本金、利息請求權之系爭協議書，對於被上訴人不生 效力，亦如前述，是被上訴人依系爭契約第三條前段規定， 請求上訴人返還投資款中之1500萬元，即為有理由，應予准 許。
十、綜上所述，原審99年度訴字第133 號因認被上訴人依借貸法 律關係，請求上訴人返還借款226 萬2000元及自支付命令送 達上訴人翌日（即98年12月30日）起至清償日止，按週年利 率5/100 計算之利息為有理由；及99年度重訴字第18號認被 上訴人依系爭契約請求上訴人返還投資款中之1500萬元，及 自另支付命令送達上訴人之翌日（即99年2 月5 日）起至清 償日止，按週年利率5/100 計算之利息，亦為有理由，而均 為被上訴人勝訴之判決，並均依兩造之聲請，分別酌定相當 擔保金額，併宣告假執行及免為假執行，經核尚無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 甯 馨
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書 記 官 魏文常
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。