臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第108號
再審聲請人
即受判決人 陳神發
上列聲請人因恐嚇取財案件，對於本院101 年度上易字第246 號
中華民國101 年5 月9 日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法
院檢察署97年度偵續一字第61號、99年度偵字第26398 號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：如附件所載。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判 決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421 條固定有明文。惟 所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據 業經提出，但法院未予調查或經聲請調查而未予調查，致於 確定判決漏未審酌，且該證據如經審酌採取，顯足生影響該 判決之結果，並應為受判決人有利之判決始足當之；苟被捨 棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，或未據提出， 第二審無從審酌者，均非漏未審酌。所謂「重要證據」，必 須該證據已足認定受判決人應受無罪、免訴、或輕於原審所 認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即 非足生影響於原判決之重要證據；且當事人所提出之證據， 不足以影響判決結果，或經第二審法院依調查結果，本於論 理法則、經驗法則，取捨而不予採取者，即難據以開始再審 之程序。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事 訴訟法第434 條第1 項亦有規定。
三、經查：本件聲請人係以原審就證人鍾滿珠、鍾依蕊、柯福全 等人於台灣高雄地方法院100 年11月8 日審理期日之證詞（ 陳述），未加斟酌，即顯有重要證據未審酌之情事，遂依刑 事訴訟法第421 條規定提起再審。然查，就上開聲請再審意 旨，原審已於理由欄貳、二之㈡、㈢、㈣、㈨、等部分予 以審酌（見原確定判決第4 、5 、6 、9 、13頁），即載明 ：「㈡證人即告訴人『鍾滿珠』於原審審理時具結證述：95 年7 月間，經蔡水安介紹與陳神發認識，因理念一致，一起 投資煉藥，雖約定1 人出資600 萬元，但告知先給付100 萬 元，等資金充裕給付後再煉藥，係先生施國欽與陳神發協議 ，當時在旁邊，施國欽有明確告知被告要找其他人投資，若 未找到其他人投資，則投資金額即100 萬元，後於95年間有 告知陳神發並未找到其他人投資，合作煉藥之金額即為100
萬元，即並無義務給付其餘之500 萬元；96年5 月25日下午 宋富名與另一位男子進入兼營養生SPA 店之住處，宋富名稱 以必須清償陳神發委託借款之500 萬元，但實際上並未委託 陳神發向宋富名借款，洪陳秀蜜剛好進來，詢問何事，宋富 名很大聲地告以：「你要幫她處理嗎？沒有你的事」（台語 ），女兒鍾依芯與其友人柯福全自樓上下來，宋富名有問「 是否係你女兒？」，宋富名又撥打電話予陳神發，大約1 、 2 分鐘，陳神發即進入，陳神發又指著鍾依芯，問「是否係 你女兒？」並介紹給宋富名，因為心裡害怕，就簽本票交付 宋富名；鍾依芯有報警，但警方至現場時，因本票已經簽發 ，且被告等人均已離開，並未將上情告知警方；宋富名一開 始口氣客氣，但越來越兇，且對洪陳秀蜜很兇；與宋富名一 同至現場之男子不斷鼓吹陳神發之煉藥已經生產完畢，可以 繼續投資，陳神發至現場後有告知該男子係藥廠之人等語（ 見原審卷二第100 至102 、105 、106 、109 、110 至112 、115 頁）。㈢另證人即告訴人之女兒『鍾依芯』於原審審 理時具結證述：96年5 月25日下午宋富名等人至住處，自稱 係藥廠之人，一直叫母親簽本票，但母親不簽，其等再撥打 電話予陳神發，陳神發約3 分鐘後至現場，陳神發向宋富名 介紹我係告訴人之女兒，因根本與我無關，覺得陳神發係故 意介紹，讓我覺得不安、害怕，而且其等均不友善，心想其 等平白無故、又態度很兇，要求母親簽本票，才報警，向警 方表示有不認識之人至住處要求母親簽本票；當時至住處係 含陳神發共3 人，我與柯福全自樓上下來時，陳神發尚未至 住處，陳神發進入後，向宋富名介紹我係告訴人之女兒，連 著一直講，介紹3 次以上等語（見原審卷二第126 至130 、 132 、133 頁），亦直指陳神發確有告知宋富名，鍾依芯即 為告訴人之女兒乙節。㈣又證人『柯福全』於原審審理時則 具結證稱：與鍾依芯係朋友，當時至該店消費，有看到陳神 發對其中1 名男子告以「這是她女兒」，我在99年1 月11日 偵訊筆錄所述『我有看到整個事情的經過，注意到的時候， 陳神發與宋富名與另名男子已經在現場』，我所謂『注意到 的時候』是因為他們在那邊講話很大聲，所以我才注意到。 我沒有注意聽內容，我只知道陳神發要鍾滿珠簽本票；因為 鍾依芯也不知道什麼事情，就是看到他們對她母親大小聲， 所以她就報警；陳神發和宋富名有對鍾滿珠大小聲，內容就 是說鍾滿珠還沒有付錢等語（見原審卷二第138-145 頁）。 ㈨至於告訴人於97年2 月19日檢察官訊問時證稱：陳神發是 以我積欠煉藥費為由，並稱宋富名是藥廠之人，要我簽立50 0 萬本票6 紙，當時信以為真，所以才簽立本票等語（見偵
續卷第18頁），未表明係因遭陳神發等人之脅迫才簽立本票 等情，然同次庭訊亦已證述：因女兒、小孩都在樓上，我會 擔心，顧慮到小孩，才簽本票等語（見偵續卷第18、19頁） ；且本件再據上情予以判斷，即告訴人鍾滿珠、證人鍾依芯 、蘇佩珊、柯福全上開證述各情，應認被告陳神發確有參與 脅迫使鍾滿珠心生畏怖而簽立本票等犯行，是尚難以鍾滿珠 之上開供述，即為被告有利之認定。至於陳神發之原審選 任辯護人執以前揭證人之證述互有矛盾，不足採信，然按證 人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，或因記憶淡 忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採 ，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾， 即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結 果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然 渠基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以 採信。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，法院依憑證 人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法 則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最 高法院90年度台上字第6943號判決要旨參照）。因人之記憶 有限，常隨時間之經過而有所遺忘或缺漏，自不能期待證人 刻意記憶犯罪事實所載之各項細節，且本件案發時間距本院 審理時已有5 年之久，無可期待各證人對於該事件之細節記 憶明確、詳實，即事後所為回憶難免略有模糊未盡之處，尚 不得因此等細節證述，前後或彼此間稍略不同，遽認渠所述 全部不足為採，而採信渠一部分證言時，當然排除其他部分 之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。」等語，是 原審已就聲請人上開聲請意旨所稱之證據，即證人鍾滿珠、 鍾依蕊、柯福全等人於檢察官偵訊及地方法院所為之證詞， 詳加以審酌，並說明其證據取捨之心證。茲聲請人所指前開 理由，僅係就原審所為辯解之詞，再重新作有利於己之推論 ，應認無再審理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
書記官 唐奇燕