臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲字第571號
聲 請 人
即 被 告 謝昌陸
上列被告因詐欺等案件（本院100 年度上易字第875 號；原審案
號：臺灣高雄地方法院99年度易字第935 號；起訴案號：98年度
偵字第25543 號、99年度偵字第3627號、99年度偵字第6605號）
聲請撤銷扣押處分案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案於臺灣高雄地方法院檢察署偵辦時，在 無任何受害人聲請下，由檢察官曾靖雅行文被告所有銀行帳 號，通知銀行禁止交易提存，今第一審判決諭知不予沒收銀 行任何存款，惟本案已上訴鈞院，在原審該未諭知沒收部分 檢察官亦未上訴情形下，鈞院即令有罪判決，亦乃上訴駁回 而不能更為沒收存款之諭知，則顯然已無再扣押帳號之理由 。經被告洽詢欲提領款項作為生活費用，卻遭拒絕，並言明 須鈞院函文通知解除，乃本案進行延宕已久，若再等終結不 知何時，惟被告尚須生活及進行商業行動，如此銀行帳號均 被扣押，豈非欲被告淪為盜匪謀生，乃以未有扣押之必要， 且在鈞院職掌下，請鈞院大開方便之門，行文各銀行解除禁 止交易之處分；為此，提出聲請云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條 第1 項定有明文。依此規定，可為證據或沒收之物，均得扣 押，並非僅限於得沒收之物，始得扣押。而此項扣押，與民 事強制執行之扣押命令性質不同，自無酌留生活費用之問題 。又第二審仍屬事實審，就被告被訴犯罪事實仍應為必要之 調查。經查，被告上開帳戶存款，是否與被告犯罪有關，是 否犯罪所得之款項（詐欺犯罪所得之款項，係屬被害人所有 ，故得為證物，但不得諭知沒收），仍有調查釐清之必要， 尚難以原審未諭知沒收各該帳戶之存款，即謂應解除扣押之 處分。又案件進行是否順暢，仍須當事人及相關證人配合（ 如當事人詰問證人時，能針對待證事項詰問，避免不必要之 提問，以免冗長而不必要之勞費；證人均按時出庭作證，以 免一再改期……）。綜上所述，本件被告之聲請為無理由， 應予駁回。爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官 盧雅婷