臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第735號
上 訴 人
即 被 告 吳國偉
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
1 年度訴字第219 號中華民國101 年4 月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度毒偵字第2965號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者， 原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所 敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審 法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正 之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條 、第367 條定有明文。
二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而 言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等 ，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16 2 點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所 採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為 證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（ 例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實 之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請 求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院 97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法 或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、上訴人即被告吳國偉（下稱被告）因犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪，累犯，經原審法院判處有
期徒刑10月在案。經被告於101 年5 月11日提起上訴狀，其 理由略以：「被告雖於100 年10月20日16時40分許，因騎乘 機車未戴安全帽為警在屏東縣內埔鄉○○村○○路上攔檢盤 查，但係經被告主動向員警坦承有施用第一級毒品犯行，且 願接受裁判及同意採尿送驗，被告並非攜帶毒品之現行犯， 如非被告主動告知及自願接受採尿行為，即無從查獲此案， 被告行為符合刑法第62條自首之適用，原審判刑過重，請撤 銷原判決，另為被告適法之判決。」云云。
四、經查：本件原審適用簡式審判程序，並以被告於偵訊、原審 準備程序及審理時之自白、正修科技大學超微量研究科技中 心100 年11月3 日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、屏東 縣政府警察局內埔分局尿液類初步檢驗結果報告表、代號與 真實姓名對照表、採尿同意書各1 紙、初步檢驗照片2 張等 為據，認定被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年10月17日17時30分許，在屏東縣內埔鄉水門村之隘寮溪堤 防，將海洛因摻入香菸內以點燃吸食之方式，施用第一級毒 品海洛因1 次。另依被告台灣高等法院前案紀錄表，說明被 告前於87年間因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於87年11月30日執行完畢釋放，並由臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第6581號為不起 訴處分確定。又於觀察勒戒執行完畢後5 年內之88年間，因 施用毒品案件經裁定送強制戒治，並由臺灣屏東地檢署檢察 官提起公訴。強制戒治部分嗣經停止強制戒治，於89年2 月 25日因毒品危害防制條例修正而報結。提起公訴部分則經原 審法院以88年度易字第1689號判決判處有期徒刑8 月、6 月 ，應執行有期徒刑1 年確定，於93年6 月30日執行完畢。又 於98年間因施用毒品案件，經原審法院以98年度訴字第589 號判決判處有期徒刑8 月確定，於99年6 月8 日執行完畢出 監，從而，本案事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內再犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢併科刑後， 再犯施用毒品之犯行經科刑後，再犯本件施用第一級毒品之 犯行，至堪認定，應依法論科。又說明被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其為施用 而持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。又說明被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定，加重其刑。另說明被告於查獲當天係因 騎乘機車未戴安全帽及因飲酒騎車所生之蛇行現象，為警在 屏東縣內埔鄉○○村○○路上攔檢。於具有偵查犯罪權限之 員警尚未發覺其有本次施用第一級毒品之犯行前，向員警坦
承其施用第一級毒品之行為並同意採尿送驗乙節，業據被告 於本院審理時自承明確，並有偵查報告1 份附卷可參，被告 所為合於刑法第62條前段自首要件，依該條規定就被告所犯 減輕其刑。被告所犯有上開加重減輕事由，應依法先加後減 之。復審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及科 刑後，猶不知戒除毒品惡習，復再施用第一級毒品，並審酌 其所犯施用毒品之犯罪係戕害自身健康之行為，於他人尚不 致造成損害及其事後坦承犯行之態度等一切情狀，就施用第 一級毒品罪，累犯，處有期徒刑10月，均已詳敘其所憑證據 、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、 用法或量刑之不當或違法。原審既已以被告符合刑法第62條 前段自首要件，而依該規定減輕其刑，被告上訴理由謂原審 未依據該規定給予減刑，即有未合。另按，量刑係法院就繫 屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之 事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考 量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就 如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形 ，而為量刑，並未逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他 失出或失入之違法或失當之處。核被告之上訴意旨，純屬其 個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨 ，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 。且被告於上訴期間屆滿後之20日內（原判決於101 年5 月 8 日送達予被告，見原審卷第54頁），未再提出其他上訴具 體理由，則被告之上訴自與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱 「具體理由」顯非相當，足認本件上訴，違背法律上之程式 ，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 莊松泉
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官 黎 珍
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。