臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第714號
上 訴 人
即 被 告 吳周文
上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院10
1 年度重訴字第3 號中華民國101 年4 月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵緝字第2378號、第23
79號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起上訴，應自判決送達後10日內為之；又第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者（即 上訴不合法律上程式之上訴逾期），應以判決駁回之。刑事 訴訟法第349 條、第367 條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告吳周文（下稱被告）係於民國「10 1 年5 月4 日」收受原審法院判決之送達（由被告母親吳高 金代收）之事實，業據被告及其母親吳高金於本院陳述明確 （見本院卷第38-39 頁），並有被告於警詢、檢察官偵查及 原審審理中陳報其實際住居在「高雄市○鎮區○○街70號」 之年籍資料（見99年度偵緝字第1171號卷第7-8 、22頁，10 0 年度偵緝字第2378號卷第27頁，原審卷第31頁）及送達證 書（見原審卷第163 頁）在卷可憑。至被告雖設籍在「彰化 縣埔心鄉○○村○○路○ 段458 號」，此有其戶籍查詢資料 附卷可佐（見本院卷第48頁），惟該「戶籍地」係被告以前 沒有房子居住，乃將其戶籍暫時寄在他人戶籍內，被告實際 上均未曾居住在該址，其於本案偵查、原審及本院審理中均 居住在「高雄市○鎮區○○街70號」等情，亦據被告陳明在 卷（見本院卷第38-39 頁）；再佐以本院依職權向彰化縣警 察局溪湖分局埔心分駐所查詢被告有無前往領取原審法院寄 存送達之本件刑事判決書，經該局覆以：「被告迄今（101 年6 月15日）未到該分駐所領取送達郵件（即判決書）之事 實，則有本院公務電話查詢紀錄表及該分駐所「受理訴訟文 書寄存登記簿」影本在卷可憑（見本院卷第33-34 頁），且 為被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第39頁），足見被 告之實際住居所地係在「高雄市○鎮區○○街70號」，並非 戶籍地「彰化縣埔心鄉○○村○○路○ 段458 號」無訛；據 此，被告於「101 年5 月4 日」既已收受原審判決書，其上 訴期間應於「101 年5 月14日（星期一）屆滿之事實，應可 認定。
三、茲被告於收受原判決後，竟遲至「101 年5 月15日」始具狀
始提起上訴（註：該日係星期二，亦即上訴期間之末日並非 星期日、紀念日或其他休息日），此有蓋於刑事上訴狀之原 審法院收狀章在卷可憑（見本院卷第5 頁），顯已逾10日上 訴期間（被告之居所位於原審法院所在地即「高雄市○鎮區 ○○街70號」，並無加計在途期間之問題）。按之上開規定 ，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、 第372 條不經言詞辯論判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書記官 楊茱宜