臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第439號
上 訴 人
即 被 告 葉邱金碧
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度訴
字第1400號中華民國101 年3 月6 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第25437 號、第25438 號、
第25939 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
葉邱金碧緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 事 實
一、葉邱金碧係址設高雄市○○區○○街86之1 號原登記為「瑞 明旅社」（現已撤銷登記）之實際負責人，明知成年女子劉 雅怡、曾金鳳、鍾謹卉如帶同男子至上開旅社休息，均係為 從事性交易，竟為增加收入，而分別基於意圖使成年女子與 不特定男客為性交行為而容留以營利之犯意，以每次抽取新 臺幣（下同）100 元之代價，分別於：㈠100 年7 月9 日11 時10分前某時，提供上開旅社17室房間供劉雅怡與男客劉錦 龍從事性交易（尚未完成性交行為）；㈡100 年7 月21日10 時20分前某時，提供上開旅社16室房間供曾金鳳與男客陳清 述從事性交易（已完成性交行為）；㈢100 年7 月26日18時 20分前某時，提供上開旅社16室房間供鍾謹卉與男客吳清吉 從事性交易（已完成性交行為）。嗣經警分別於100 年7 月 9 日11時10分許（起訴書誤載為100 年7 月9 日11時24分許 ）查獲劉雅怡與男客劉錦龍，100 年7 月21日10時20分許查 獲曾金鳳與男客陳清述，100 年7 月26日18時20分許查獲鍾 謹卉與男客吳清吉，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告葉邱金碧（下 簡稱被告）及公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意有證據 能力，並均捨棄傳訊相關證人（見本院卷22-23 ）。本院審 酌上開證據，就言詞陳述作成部分，證人劉雅怡等均未曾陳 述證述內容有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等 係就親身見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳 述部分，除原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者 外，其餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽， 或內容與本件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事
。是本院認上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且與 本件待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項之規定，認均具證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告固坦承為「瑞明旅社」之實際負責人，並提供上開 旅社房間供劉雅怡、曾金鳳、鍾謹卉使用，惟矢口否認有圖 利容留成年女子與男客為性交犯行，辯稱：「是小姐向我租 房間，一個月租金3,500 元，100 元是貼補我水電費。她們 帶別人來做什麼，我不知道」云云。
㈡經查：
⑴被告係址設高雄市○○區○○街86之1 號原登記為「瑞明旅 社」之實際負責人，為被告所自承（見本院卷21頁）；且成 年女子劉雅怡與男客劉錦龍於100 年7 月9 日11時10分許在 上開旅社17室房間、成年女子曾金鳳與男客陳清述於100 年 7 月21日10時20分許在上開旅社16室房間、成年女子鍾謹卉 與男客吳清吉於100 年7 月26日18時20分許在上開旅社16室 房間，均以500 元之代價進行性交易，而為警臨檢查獲等情 ，業據證人劉雅怡、劉錦龍、陳清述、鍾謹卉、吳清吉於警 詢及證人曾金鳳於警詢、原審分別證述明確（見警卷㈠7-13 頁，警卷㈡7-11頁，警卷㈢7-11頁，100 訴1400號卷《下稱 原審卷㈡》27頁）；復有高雄市政府警察局鹽埕分局營業場 所臨檢紀錄表3 紙在卷可稽（見警卷㈠14-15 頁，警卷㈡12 頁，警卷㈢12頁）。足認成年女子劉雅怡、曾金鳳、鍾謹卉 確於上開時間、在被告實際負責之「瑞明旅社」房間內，與 男客以500 元之代價從事性交易無訛。
⑵被告固以前詞置辯。惟：
①證人劉雅怡於警詢證稱：「我與劉錦龍到瑞明旅社從事色情 性交易，有支付100 元給葉邱金碧；我帶客人去瑞明旅社從 事色情性交易有10幾次，之前就有跟葉邱金碧說好了，如果 我有帶客人到旅社從事性交易，都只要付100 元；葉邱金碧 知道我都是帶客人去那裡從事色情性交易」等語（見警卷㈠ 11頁）；證人曾金鳳於警詢、原審分別證稱：「我與瑞明旅 社負責人葉邱金碧達成協議，我每次拉客去瑞明旅社從事色 情性交易，只要付100 元就可以直接帶客人上樓從事色情性 交易。我從事色情性交易大約有1 年時間，葉邱金碧她應該 知道我帶客人去瑞明旅社從事色情性交易」（見警卷㈡8-9 頁）、「我於100 年7 月21日在瑞明旅社從事性交易被警方 查獲，之前大概已經在瑞明旅社進行性交易約7 個月，是朋 友介紹可以在瑞明旅社租房子進行性交易；我在瑞明旅社沒 有固定房間，也沒有房間鑰匙，我每次帶客人去瑞明旅社性
交易，房間是由我自己選的」（見原審卷㈡27-29 頁）等語 ；證人鍾謹卉於警詢證稱：「我與瑞明旅社負責人葉邱金碧 達成協議，我每次拉客帶往該旅社從事色情性交易，只要支 付100 元就可以直接帶客人上樓。我在河西路從事性交易約 2 、3 年時間，至少有10幾次，葉邱金碧知道我帶客人去瑞 明旅社是從事色情性交易」等語（見警卷㈢8-9 頁）在卷。 ②本院審酌證人劉雅怡、曾金鳳、鍾謹卉於不同警詢時間，證 述其等使用被告實際負責之「瑞明旅社」房間從事性交易之 代價，均恰為每人、每次100 元，應非其等預期日後將會為 警查獲，而事先串證虛構之詞；且證人劉雅怡、曾金鳳、鍾 謹卉在「瑞明旅社」從事性交易之次數及時間，分別為10幾 次、約7 個月、至少10幾次，而以其等從事性交易之對象， 並非每次均為相同之男子，其等每次與不同之男子前往「瑞 明旅社」房間，自足以引起一般人對其等職業及其等與男子 在旅社房間可能從事何事之懷疑；又證人曾金鳳於原審證稱 其在「瑞明旅社」並無固定房間，亦未持有保管房間鑰匙， 此顯與一般承租房屋應有固定標的（固定空間），及擁有該 空間支配權不同，而證人劉雅怡、鍾謹卉則均未曾證稱曾向 被告按月承租「瑞明旅社」固定房間。是應認證人劉雅怡、 曾金鳳、鍾謹卉上開「帶客人到瑞明旅社從事性交易，只要 付100 元給葉邱金碧」、「葉邱金碧知道（應該知道）我帶 客人去瑞明旅社是從事色情性交易」之證述符於事實而可信 。至於證人曾金鳳於原審另證稱：「我是向葉邱金碧租房間 ，每月3,500 元，房租是我每次有客人時，才一百一百還葉 邱金碧」等語，然證人曾金鳳在「瑞明旅社」既無固定房間 、復未持有保管房間鑰匙，顯與一般承租房屋有固定私人空 間、擁有該空間支配權不同，業如前述，且租金繳納之時間 ，豈有無確定期限，甚至繫於證人曾金鳳有無從事性交易不 可預期結果之理，顯見證人曾金鳳此部分證述與常情及事理 均有違，尚難執為被告有利之認定，併此說明。 ㈢綜上所述，被告上開辯解為事後圖卸刑責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
㈣論罪、罪數─
⑴按刑法第231 條第1 項以意圖使女子與他人為性交行為而容 留以圖利者即足構成，營利所得不論來自於提供性交易場所 之租金，抑來自於抽取性交易之代價均屬之。至於所謂「容 留」，係指供給性交者之場所而言，供給性交場所亦不論係 以出租或借用者均屬之（最高法院96年度臺上字第2699號判 決意旨參照）。又按刑法第231 條第1 項處罰之對象為引誘 、容留或媒介之人，行為人只要以營利為目的，有使男女與
他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行 為，即足當之，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行 為，則非所問。亦即，行為人只要以營利為目的，並有使男 女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒 介行為，即構成該罪（最高法院98年度臺上字第5244號、92 年臺上字第4958號判決意旨參照）。
⑵被告以營利為目的，明知並容留成年女子劉雅怡、曾金鳳、 鍾謹卉分別與男客為性交之行為，雖其中劉雅怡與男客尚未 完成性交行為即為警查獲，惟仍無礙於刑法第231 條第1 項 罪之成立。是核被告先後3 次所為，均係犯刑法第231 條第 1 項圖利容留性交罪。
⑶被告所犯上開圖利容留性交3 次犯行，對象不同、行為互殊 、時間亦有區隔，顯係基於各別犯意而為，應分論併罰。 ㈤駁回上訴之理由─
⑴原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第231 條第1 項、 第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 。並審酌被告不思以正道取財，反藉容留女子與他人為性交 以牟利，敗壞社會風氣，所為自不可取；惟念其所容留之對 象為有思辨能力之成年人，所造成之危害有限，且其前無前 科，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得之利益及犯 罪所生之損害，並審酌其智識程度（未就學）、家境勉持之 生活狀況暨已年滿79歲等一切情狀，就3 次圖利容留性交犯 行均各量處有期徒刑2 月，並定其應執行刑有期徒刑5 月， 復均諭知如易科罰金，以1,000 元折算一日之易科罰金折算 標準。
⑵原審認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告否認犯罪提 起上訴；惟被告確有以營利為目的，明知並容留成年女子劉 雅怡、曾金鳳、鍾謹卉分別與男客為性交行為之事實，業經 本院認定、論述如前。是被告上訴為無理由，應予駁回。 ㈥宣告緩刑及負擔：
爰審酌被告本件犯行雖屬不該，惟其前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本 院卷29頁），且已年近80歲、患有嚴重耳疾（於本院審理中 ，經提高音量訊問，仍無法順利溝通）、以輪椅代步，本院 認被告經此次偵、審之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞， 是認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以勵自新。又為督促被告尊重法治之觀念，且能回饋社 會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負 擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應向 公庫支付新臺幣10萬元，以示警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 林佳蓉