臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第566號
上 訴 人
即 被 告 戴健雄
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審易緝
字第39號中華民國101 年5 月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署100 年度偵緝字第584 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意 旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖 有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、 不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符 合上訴之法定要件。
二、查上訴人即被告戴健雄因竊盜件，經原審以其犯結夥攜帶兇 器毀越安全設備竊盜罪，量處有期徒刑6 月，如易科罰金， 以新台幣1 千元折算1 日，有判決書可稽；被告不服提起上 訴，略以：查原審認事用法並無不合，惟對被告犯罪之動機
、目的、手段、犯罪所生之損害（僅新台幣3 萬元）及犯罪 後之態度（積極與被害人協調賠償事宜）均未在考慮之內， 實欠公平，又被告並無前科，僅因一時錯誤而犯此案，原審 之量刑當予酌減，以勵自新，為此撤銷原判決，更予適法之 裁判云云。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參考 ）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。四、查原判決業已審酌被告不思正當工作以獲取報酬，竟結夥攜 帶兇器毀壞及踰越安全設備至住宅竊取他人財物，對社會治 安危害程度非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯 罪之手段僅擔任把風，並未實際攜械侵入住宅竊盜以及事後 僅朋分部分贓款等一切情狀，量處上開所示之刑，並諭知如 易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日。業已斟酌關於刑法第 57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，予以量處 最輕之刑度，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形；被告上 訴意旨仍以上情，指摘原判決量刑不當，予以酌減云云，自 非可取；且未指摘原判決關於適用法律及量刑等項，有何具 體違法或不當之處。
五、綜上所述，本院審酌上情，認原審依被告之自白，並斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，予以論罪科刑，於判決內已具 體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違 法或不當之處，量刑尚屬妥適。被告上訴意旨所陳，經核並 未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證 、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，並 未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則 之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由 之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。六、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論， 逕為判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 黃壽燕
法 官 田平安
以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
書記官 馬蕙梅