臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第526號
上 訴 人
即 被 告 李慶宏
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度易字第
1475號中華民國101 年4 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署100 年度少連偵字第81號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴 訟法第361條第1 項、第2項分別定有明文。又第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由， 或上訴有第362條前段之情形者， 應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不 服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二 審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法 之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合 。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述 第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異 ，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告李慶宏上訴意旨略以：被告所犯各罪所得不多 ，原審判決雖無不當，但分別量處有期徒刑1 年、10月、10 月，顯有過重，不合比例原則，為此提起上訴，請求給予被 告改過自新之機會，從輕量刑云云。然查：被告攜帶兇器共 同竊盜之犯行，業據被害人鄭亦男指訴甚詳，且經共犯林０ 宏證述屬實，自可採為認定事實之證據，原審因而據以論罪 科刑，判處「被告李慶宏成年人與少年共同攜帶兇器竊盜， 處有期徒刑1 年；又成年人與少年共同攜帶兇器竊盜，處有 期徒刑10月；又成年人與少年共同攜帶兇器竊盜，處有期徒 刑10月；應執行有期徒刑2 年4 月。」並無不合。本件原審 判決已審酌被告李慶宏正值青壯年，且四肢健全，具備正常 工作謀生能力，卻不思以正當途徑取得財物，竟接連3 次攜 帶兇器侵入他人之香蕉園內竊取農產品，對於他人財產安全
及社會秩序產生一定程度之危害，復以被告李慶宏係成年人 ，而竟指使少年林○宏先後參與本件3 次犯行，顯然有害於 少年之身心健全，其惡性自屬重大，參以被告李慶宏犯後否 認犯行，未能真摯與被害人方面達成和解之犯後態度，及各 次所竊得之財物數量，與其一再對同一被害人之香蕉園為竊 盜犯行之情形等一切情狀為量刑之準據。被告對原審之量刑 爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆 諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 黃壽燕
以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 廖素珍