臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第460號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳家琳
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審
易字第3288號中華民國101 年3 月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第6507號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳家琳前因竊盜、施用毒品等案件，先後經原審法院96年度 簡字第158 號判決處有期徒刑4 月、96年度訴字第1732號判 決處有期徒刑1 年2 月，暨96年度易字第1624號判決處應執 行有期徒刑3 年6 月，嗣經裁定減刑並定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於民國98年7 月26日縮刑期滿執行完畢（構成 累犯）。
二、詎陳家琳猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，於附表所示之時間、地點，以同表所示之竊盜方式，先後 未經許可侵入玉璽大樓等集合式住宅地下室，竊取大樓住戶 所有之發電機蓄電池、不鏽鋼蓋等財物（犯罪時間、地點、 方法暨竊取財物均詳如附表所示），得手後將竊取之財物攜 至流動式資源回收車商變賣，得款供己花用。嗣陳家琳於99 年12月26日前往位於高雄市鳳山區○○○路48巷16號大樓地 下室內竊取電瓶時，適為大樓主委魏志華發覺，陳家琳為脫 免逮捕而持破壞剪攻擊魏志華，而為目擊民眾報警查獲，並 當場扣得破壞剪、老虎鉗各1 支（扣案破壞剪、老虎鉗無證 據證明為陳家琳持以犯本件竊盜犯行所用之物；至陳家琳所 犯上開準強盜罪部分，業經臺灣高等法院高雄分院100 年度 上訴字第723 號判決有期徒刑7 年6 月確定）。警方嗣並依 陳家琳行竊手法比對轄區竊案暨現場監視錄影畫面，合理懷 疑附表編號3 、14、15、19、23、24、28、31～33、35、41 、46～48、51、52、54、60為陳家琳所為，陳家琳亦自白上 開犯行，因而查獲上情。陳家琳復在警方尚未發覺同表編號 1 ～2 、4 ～13、16～18、20～22、25～27、29～30、34、 36～40、42～45、49～50、53、55～59、61～64所示竊案係 其所為之前，主動供出案情，自首而接受裁判。三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有 明文。檢察官、被告於法院審理時就本判決引用之第1 項不 得為證據之情形，均表示無意見，而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關 聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均具有證據能力 。
二、上揭事實，業據被告陳家琳（下稱被告）於原審及本院審理 中坦承不諱，核與證人即玉璽大樓主委陳漫鈴等人於警詢證 述竊案發生之時間、遭竊情形及失竊物品等情相符，並有監 視錄影翻拍照片等件附卷可考（各項證據詳見附表「證據」 欄所示），堪認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被 告上開竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：本件被告於附表各編號所示竊盜行為後，刑法 第321 條第1 項於100 年1 月26日修正公布，並於同年月28 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2 條第1 項定有明文。查修正前刑法第321 條第1 項 規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年 以下有期徒刑：於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船 艦或隱匿其內而犯之者。毀越門扇、牆垣或其他安全設備 而犯之者。攜帶兇器而犯之者。結夥三人以上而犯之者 。乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。在車站或埠 頭而犯之者」；修正後刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜 罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣100,000 元以下罰金：侵入住宅或有人居住 之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。毀越門扇、牆垣或 其他安全設備而犯之者。攜帶兇器而犯之者。結夥三人 以上而犯之者。乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之者」。經比較新舊法之規定，新法增
加「得併科罰金」之規定外，並刪除原第1 款「於夜間」之 要件，且就第6 款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運 輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加 重竊盜適用範圍之修正，是修正後刑法第321 條第1項 之規 定並未有利於行為人，而應適用修正前刑法第321 條第1 項 之規定，合先敘明。
㈡按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應 屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言； 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足 認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是；至於 已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論門房間門、 廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全 設備」（司法院（73）廳刑一字第603 號函示參照），且刑 法第321 條第1 項第2 款毀越安全設備之「越」字，係指越 入者而言，如係走入不得謂之「越」，最高法院24年度總會 著有決議；又按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器 ，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須為犯行時攜帶此 種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖 為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。本 件被告附表編號14、18、20、22、27、30、32、34、36、37 、40、42、44、45、52、53、55、56、57、58、59、60、63 持以行竊之破壞剪，屬金屬材質，既可用以剪壞機房大門或 電瓶鎖頭，堪認質地堅硬，若持以任意揮砍，客觀上對人之 生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器無訛， 是就被告持破壞剪行竊部分，自符合刑法第321 條第1 項第 3 款「攜帶兇器竊盜」之加重要件；至被告附表編號14、18 、20、30、32、34、36、40、44、45、52、53、55、56、57 、58、59、60、63持破壞剪毀壞大樓地下室作為安全設備機 房大門之方式，入內竊取蓄電池或電瓶等物，所為另符合刑 法第321 條第1 項第2 款「毀壞安全設備竊盜」之加重要件 。又稱「夜間」，係指日出前，日沒後，刑事訴訟法第100 條之3 第3 項定有明文。查被告附表編號34、37、64所示行 竊之時間均屬夜間，有日出日末時刻表1 份附卷足憑，被告 於夜間時分未經許可侵入同表同編號附屬於集合式住宅大樓 之地下室行竊，所為自亦符合刑法第321 條第1 項第1 款「 夜間侵入住宅竊盜」之加重要件，均合先敘明。 ㈢核被告就附表編號1～13、15～17、19、21、23～26、28～ 29、31、33、35、38、39、41、43、46～51、54、61～62所
為，係犯（修正前）刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；同 表編號22、27、42所為，係犯（修正前）刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪；同表編號14、18 、20 、30、32 、36、40、44、45、52、53、55～60、63 所 為，則係犯（ 修正前）刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器毀壞 安全設備竊盜罪；同表編號64係犯（修正前）刑法第321 條 第1 項第1 款夜間侵入住宅竊盜罪；同表編號34所為，則係 犯（修正前）刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款 攜帶兇器毀壞安全設備夜間侵入住宅竊盜罪；同表編號37所 為，則係犯（修正前）刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款 攜帶兇器夜間侵入住宅竊盜罪。至毀壞安全設備及夜間侵入 住宅行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊 盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理；而其中毀損門扇 安全設備竊盜罪，乃同法第354 條之毀損罪與普通竊盜罪之 結合犯，上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情 形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊 盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院27 年 上字第1887號判 例意旨、92年度台非字第6 號判決意旨參照），亦附此敘明 。
㈣被告就附表編號64之竊盜犯行，係於99年12月18日晚上7 時 侵入瑞豐名廈地下室行竊，行竊時間已屬夜間，有99年日出 日沒時刻1 份附卷可憑，是起訴意旨認被告該部分所為係犯 刑法第320 條第1 項普通竊盜罪，尚有誤會，惟其起訴之基 本社會事實同一，爰變更起訴法條，並予審理。至本件起訴 意旨雖就附表編號14、18、20、30、32、36、40、44～45、 52、55～60、63漏未論及刑法第321 條第1 項第2 款「毀越 安全設備竊盜」、同表編號34、37則未論及刑法第321 條第 1 項第1 款「夜間侵入住宅竊盜」之加重要件，惟仍屬同一 竊盜行為範疇，亦祇成立一罪，無犯罪事實擴張或減縮之情 形，亦無需依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條（最 高法院著有69年度台上字第3945號判例可資參照），併此敘 明。
㈤被告所犯上開64罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 又被告有事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定，在其所犯各罪刑項下俱加重其刑。再者，被告 就附表編號1 ～2 、4 ～13、16～18、20～22、25～27、29 ～30、34、36～40、42～45、49～50、53、55～59、61～64 部分之竊盜犯行，乃在警方發覺係被告所為之前，即主動供
出案情，嗣並接受裁判，有高雄市政府警察局鳳山分局100 年11月28日高市警鳳分偵字第1000027259號函附卷可考，堪 認被告此舉該當自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定， 在其所犯附表同編號所示竊盜罪罪刑項下，減輕其刑，並依 法先加後減之。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第1 項前段、修 正前第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第320 條第 1 項、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項等規定，並審酌被告已有多 次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查 ，猶不知悔改，竟屢屢以侵入大樓等集合式住宅地下室，竊 取住戶所有發電機蓄電池、不鏽鋼蓋等財物，不僅侵害被害 人之財產法益，並危及社會治安與居住安寧，所為實屬不該 ，惟念及其犯後坦承犯行，尚表悔悟等一切情狀，分別量處 如附表所示之刑，併審酌被告所犯上開各罪，其犯罪時間集 中在99年間，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰定 被告之應執行刑為有期徒刑9 年6 月。並敘明：扣案破壞剪 、老虎鉗各1 支，雖被告供認為其所有，然不能證明與本件 犯罪有關（為其行竊高雄市鳳山區○○○路48巷16號大樓地 下室內電瓶所用之物），爰不於本案為沒收之諭知。其認事 用法，核無不合，量刑亦屬允當。公訴人上訴意旨雖另稱被 告應有另宣告強制工作之必要云云；然查，本件被告犯罪累 累，就其性格所表現之危險性及對其未來之期待性，固有長 期禁錮之必要；但是否另有強制工作之必要，則綜合被告之 刑期，即本件宣告9 年6 月外，另有已確定執行之20年，合 計近30年，如此長期之監獄教化，應已足矣，無庸再宣告強 制工作之必要。公訴人上訴意旨，據此指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
書記官 唐奇燕
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表:
┌──┬─────────┬────────────┬──────┬────────┬────────┐
│編號│ 犯罪時間/地點 │ 犯罪手段及所得財物 │ 涉犯法條 │ 證據 │ 罪名與刑度 │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│1 │99年9 月10日上午8 │陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①現場模擬照片 2│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │時8 分許，在高雄市│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │張（見偵1卷第245│累犯，處有期徒刑│
│ │前鎮區○○○路178 │地徒手竊取發電機蓄電池2 │ │頁）。 │肆月。 │
│ │號「玉璽大樓」地下│個（價值新臺幣〈下同〉2 │ │②監視錄影器畫面│（符合自首） │
│ │室 │萬元）得手後離去，並將竊│ │翻拍照片2張（見 │ │
│ │ │得之蓄電池2 個變賣予流動│ │偵1卷第61頁～第 │ │
│ │ │式資源回收車商，得款供己│ │62頁）。 │ │
│ │ │花用。 │ │③證人即玉璽大樓│ │
│ │ │ │ │主委陳漫鈴於警詢│ │
│ │ │ │ │之證述（見偵1卷 │ │
│ │ │ │ │第59頁～第60頁）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │④被告於偵訊、本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第31頁、 │ │
│ │ │ │ │第41頁～第42頁、│ │
│ │ │ │ │第61至65頁背面；│ │
│ │ │ │ │本院卷第34頁背面│ │
│ │ │ │ │）。 │ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│2 │99年9 月19日下午某│陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①現場模擬照片 2│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │時許，在高雄市大社│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │張（見偵1卷第245│累犯，處有期徒刑│
│ │區○○街67號「我愛│地徒手竊取不鏽鋼蓋2 個（│ │頁）。 │肆月。 │
│ │芳鄰大樓」地下室 │價值約4000元）得手後離去│ │②告訴人即我愛芳│（符合自首） │
│ │ │，並將竊得之不鏽鋼蓋2 個│ │鄰大樓管理員黃中│ │
│ │ │變賣予流動式資源回收車商│ │興於警詢之證述（│ │
│ │ │。 │ │見偵1卷第63頁～ │ │
│ │ │ │ │第64頁）。 │ │
│ │ │ │ │③被告於偵訊、本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第31頁、 │ │
│ │ │ │ │第41頁～第42頁、│ │
│ │ │ │ │第61頁～第65頁背│ │
│ │ │ │ │面；本院卷第34頁│ │
│ │ │ │ │背面）。 │ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│3 │99年9 月27日上午9 │陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①監視錄影器畫面│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │時許，在高雄市鳳山│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │翻拍照片4張（見 │累犯，處有期徒刑│
│ │區○○街198 號地下│地徒手竊取水溝鐵板2 塊( │ │偵1卷第68頁）。 │伍月。 │
│ │室 │價值約1000元）得手後離去│ │②證人蘇桂英於警│ │
│ │ │，並將竊得之水溝鐵板2 塊│ │詢之證述（見偵1 │ │
│ │ │變賣予流動式資源回收車商│ │卷第66頁～第67頁│ │
│ │ │。 │ │背面）。 │ │
│ │ │ │ │③被告於偵訊、本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第41頁～ │ │
│ │ │ │ │第42頁、第61頁～│ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│4 │99年10月1 日上午9 │陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①現場模擬照片 2│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │時許，在高雄市楠梓│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │張（見偵1卷第245│累犯，處有期徒刑│
│ │區○○路125 巷3 號│地徒手竊取電瓶2 個（價值│ │頁）。 │肆月。 │
│ │「綠都香頌大樓」地│約7000元）得手後離去，並│ │②證人即綠都香頌│（符合自首） │
│ │下室 │將竊得之電瓶2 個變賣予流│ │大樓主委黃春草於│ │
│ │ │動式資源回收車商。 │ │警詢之證述（見偵│ │
│ │ │ │ │1卷第69頁～第70 │ │
│ │ │ │ │頁）。 │ │
│ │ │ │ │③被告於偵訊、本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第41頁～ │ │
│ │ │ │ │第42頁、第61頁～│ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│5 │99年10月2 日上午11│陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①現場模擬照片 2│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │時許，在高雄市林園│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │張（見偵1卷第246│累犯，處有期徒刑│
│ │區○○路130 巷26號│地徒手竊取發電機蓄電池2 │ │頁）。 │肆月。 │
│ │「海洋公園市大樓」│個（價值約1萬4000元）得 │ │②證人即海洋公園│（符合自首） │
│ │地下室 │手後離去，並將竊得之蓄電│ │市大樓管理員張錦│ │
│ │ │池2個變賣予流動式資源回 │ │生於警詢之證述（│ │
│ │ │收車商。 │ │見偵1卷第71頁～ │ │
│ │ │ │ │第72頁）。 │ │
│ │ │ │ │③被告於偵訊及本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第41頁～ │ │
│ │ │ │ │第42頁、第61頁～│ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│6 │99年10月間某日白天│陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①現場模擬照片 2│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │某時，在高雄市林園│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │張（見偵1卷第246│累犯，處有期徒刑│
│ │區○○○路92巷48號│地，徒手竊取發電機蓄電池│ │頁）。 │肆月。 │
│ │「林之園大樓」地下│3 個（價值約8000元）得手│ │②證人即林之園大│（符合自首） │
│ │室 │後離去，並將竊得之蓄電池│ │樓主委王福明於警│ │
│ │ │3 個變賣予流動式資源回收│ │詢之證述（見偵1 │ │
│ │ │車商。 │ │卷第73頁～第74頁│ │
│ │ │ │ │）。 │ │
│ │ │ │ │③被告於偵訊、本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第41頁～ │ │
│ │ │ │ │第42頁、第61頁～│ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│7 │99年10月14日下午2 │陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①現場模擬照片 2│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │時許，在高雄市小港│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │張（見偵1卷第246│累犯，處有期徒刑│
│ │區○○○路253 號「│地，徒手竊取發電機蓄電池│ │頁）。 │肆月。 │
│ │家天下大樓」地下室│2個（價值約1萬3000元）得│ │②證人即家天下大│（符合自首） │
│ │ │手後離去，並將竊得之蓄電│ │樓主委蕭博仁於警│ │
│ │ │池2個變賣予流動式資源回 │ │詢之證述（見偵1 │ │
│ │ │收車商。 │ │卷第75頁～第76頁│ │
│ │ │ │ │）。 │ │
│ │ │ │ │③被告偵訊及本院│ │
│ │ │ │ │審理中之自白（見│ │
│ │ │ │ │偵2卷第41頁～第 │ │
│ │ │ │ │42頁、第61頁～第│ │
│ │ │ │ │65頁背面；本院卷│ │
│ │ │ │ │第34頁背面）。 │ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│8 │99年10月中旬某日上│陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①現場模擬照片 2│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │午9 時許，在高雄市│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │張（見偵1卷第247│累犯，處有期徒刑│
│ │鳳山區○○街132號 │地，徒手竊取發電機電瓶2 │ │頁）。 │肆月。 │
│ │「五甲親家大樓」地│個（價值約7000元）得手後│ │②證人即五甲親家│（符合自首） │
│ │下室 │離去，並將竊得之電瓶2 個│ │大樓主委配偶曹雪│ │
│ │ │變賣予流動式資源回收車商│ │紅於警詢之證述（│ │
│ │ │。 │ │見偵1卷第77頁～ │ │
│ │ │ │ │第78頁）。 │ │
│ │ │ │ │③被告於偵訊、本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第41頁～ │ │
│ │ │ │ │第42頁、第61頁～│ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│9 │99年10月間某日白天│陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①現場模擬照片 2│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │某時許，在高雄市大│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │張（見偵1卷第247│累犯，處有期徒刑│
│ │社區○○路208 號「│地，徒手竊取發電機蓄電池│ │頁）。 │肆月。 │
│ │浩城大樓」地下室 │2 個（價值約7000元）得手│ │②證人即浩城大樓│（符合自首） │
│ │ │後離去，並將竊得之蓄電池│ │委員盧清波於警詢│ │
│ │ │2 個變賣予流動式資源回收│ │之證述（見偵1卷 │ │
│ │ │車商。 │ │第80頁～第81頁）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │③被告於偵訊、本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第41頁～ │ │
│ │ │ │ │第42頁、第61頁～│ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│10 │99年10月間某日白天│陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①現場模擬照片 2│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │某時許，在高雄市大│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │張（見偵1卷第247│累犯，處有期徒刑│
│ │社區○○路90之8號 │地，徒手竊取發電機電瓶1 │ │頁）。 │肆月。 │
│ │「大綠地大樓」地下│個（約值3000元）得手後離│ │②證人即大綠地大│（符合自首） │
│ │室 │去，並將竊得之電瓶1 個變│ │樓住戶卞怡儒於警│ │
│ │ │賣予流動式資源回收車商。│ │詢之證述（見偵1 │ │
│ │ │ │ │卷第83頁～第84頁│ │
│ │ │ │ │）。 │ │
│ │ │ │ │③被告於偵訊、本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第41頁～ │ │
│ │ │ │ │第42頁、第61頁～│ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│11 │99年10月間某日白天│陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①現場模擬照片2 │陳家琳犯竊盜罪，│
│ │某時許，在高雄市大│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │張（見偵1卷第248│累犯，處有期徒刑│
│ │社區○○路276號「 │地，徒手竊取發電機電瓶2 │ │頁）。 │肆月。 │
│ │漢陽門第大樓」地下│個（價值約7000元）得手後│ │②證人即漢陽門第│（符合自首） │
│ │室 │離去，並將竊得之電瓶2 個│ │大樓主委鄭麗華於│ │
│ │ │變賣予流動式資源回收車商│ │警詢之證述（見偵│ │
│ │ │。 │ │1卷第86頁～第87 │ │
│ │ │ │ │頁）。 │ │
│ │ │ │ │③被告於偵訊、本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第41頁～ │ │
│ │ │ │ │第42頁、第61頁～│ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│12 │99年10月20日上午8 │陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①監視錄影器畫面│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │時38分許，在高雄市│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │翻拍照片2張（見 │累犯，處有期徒刑│
│ │鳳山區○○○路233 │地，徒手竊取蓄水池白鐵蓋│ │偵1卷第91頁）。 │肆月。 │
│ │號「奇美大樓」地下│1 個（價值約3000元）得手│ │②現場模擬照片 2│（符合自首） │
│ │室 │後離去，並將竊得之白鐵蓋│ │張（見偵1卷第248│ │
│ │ │1 個變賣予流動式資源回收│ │頁）。 │ │
│ │ │車商。 │ │③證人即奇美大樓│ │
│ │ │ │ │保全員楊再福於警│ │
│ │ │ │ │詢之證述（見偵1 │ │
│ │ │ │ │卷第88頁～第89頁│ │
│ │ │ │ │）。 │ │
│ │ │ │ │④被告於偵訊、本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第41頁～ │ │
│ │ │ │ │第42頁、第61頁～│ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│13 │99年10月底某日白天│陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①現場模擬照片 2│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │某時，在高雄市小港│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │張（見偵1卷第248│累犯，處有期徒刑│
│ │區○○街8 號「小港│地，徒手竊取發電機蓄電池│ │頁）。 │肆月。 │
│ │儷庭大樓」地下室 │2 個（價值約8000元）得手│ │②證人即小港儷庭│（符合自首） │
│ │ │後離去，並將竊得之蓄電池│ │大樓主委陳學孔於│ │
│ │ │2 個變賣予流動式資源回收│ │警詢之證述（見偵│ │
│ │ │車商。 │ │1卷第92頁～第93 │ │
│ │ │ │ │頁）。 │ │
│ │ │ │ │③被告於偵訊、本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第41頁～ │ │
│ │ │ │ │第42頁、第61頁～│ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│14 │99年11月1 日上午11│陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第321 條│①現場模擬照片2 │陳家琳犯攜帶兇器│
│ │時10分許，在高雄市│所有之竊盜犯意，於上開時│第1項第2、3 │張（見偵1卷第249│毀壞安全設備竊盜│
│ │鳳山區○○街11號「│地，持客觀上足以供兇器使│款 │頁）。 │罪，累犯，處有期│
│ │鳳來經濟家大樓」地│用之破壞剪1 把，破壞作為│（原起訴法條│②證人即鳳來經濟│徒刑壹年。 │
│ │下室 │安全設備之機房大門後，竊│為刑法第321 │家大樓主委林芳如│ │
│ │ │取湯淺牌發電機電瓶2個（ │條第1項第3款│於警詢之證述（見│ │
│ │ │價值約7200元）得手後離去│） │偵1卷第94頁～第 │ │
│ │ │，並將竊得之電瓶2個變賣 │ │95 頁）。 │ │
│ │ │予流動式資源回收車商。 │ │③被告於偵訊及本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第61頁～ │ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│15 │99年11月2 日下午1 │陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①現場模擬照片 2│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │時24 分許，在高雄 │所有之竊盜犯意，於上開時│第1項 │張（見偵1卷第249│累犯，處有期徒刑│
│ │市○○區○○路（起│地，徒手竊取不鏽鋼蓋及發│ │頁）。 │伍月。 │
│ │訴書誤載為瑞興街）│電機蓄電池各1個（價值約 │ │②證人即百榕花園│ │
│ │135 巷38號「百榕花│1萬5000元)得手後離去，並│ │宮廷大樓主委王必│ │
│ │園宮廷大樓」地下室│將竊得之不鏽鋼蓋及蓄電池│ │然於警詢之證述（│ │
│ │ │各1個變賣予流動式資源回 │ │見偵1卷第99頁～ │ │
│ │ │收車商。 │ │第101頁）。 │ │
│ │ │ │ │③被告於偵訊及本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第41頁～ │ │
│ │ │ │ │第42頁、第61頁～│ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│16 │99年11月初某日白天│陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①現場模擬照片 2│陳家琳犯竊盜罪，│
│ │某時，在高雄市楠梓│所有之竊盜犯意，於上開時│第1 項 │張（見偵1卷第249│累犯，處有期徒刑│
│ │區○○街42巷1 號「│地，徒手竊取發電機蓄電池│ │頁）。 │肆月。 │
│ │新國代大樓」地下室│2 個（價值約7000元）得手│ │②證人即新國代大│（符合自首） │
│ │ │後離去，並將竊得之蓄電池│ │樓主委金春木於警│ │
│ │ │2 個變賣予流動式資源回收│ │詢之證述（見偵1 │ │
│ │ │車商。 │ │卷第102頁～第103│ │
│ │ │ │ │頁）。 │ │
│ │ │ │ │③被告於偵訊及本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第41頁～ │ │
│ │ │ │ │第42頁、第61頁～│ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│17 │99年11月7 日白天某│陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320條 │①現場模擬照片2 │陳家琳犯竊盜罪，│
│ │時，在高雄市鳳山區│所有之竊盜犯意，於上開時│第1項 │張（見偵1卷第250│累犯，處有期徒刑│
│ │文德路92號「文山翰│地，徒手竊取發電機電瓶1 │ │頁）。 │肆月。 │
│ │林大樓」地下室 │個（價值約3000元）得手後│ │②證人即文山翰林│（符合自首） │
│ │ │離去，並將竊得之電瓶1 個│ │大樓保全員黃聰明│ │
│ │ │變賣予流動式資源回收車商│ │於警詢之證述（見│ │
│ │ │。 │ │偵1卷第105頁～第│ │
│ │ │ │ │106頁）。 │ │
│ │ │ │ │③被告於偵訊及本│ │
│ │ │ │ │院審理中之自白（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第41頁～ │ │
│ │ │ │ │第42頁、第61頁～│ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│18 │99年11月9 日白天某│陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第321 條│①現場模擬照片2 │陳家琳犯攜帶兇器│
│ │時，在高雄市前鎮區│所有之竊盜犯意，於上開時│第1項第2、3 │張（見偵1卷第250│毀壞安全設備竊盜│
│ │瑞福路218 號「富貴│地持客觀上足以供兇器使用│款 │頁）。 │罪，累犯，處有期│
│ │明園大樓」地下室 │之破壞剪1 把，破壞作為安│（起訴法條為│②證人即富貴明園│徒刑壹拾壹月。 │
│ │ │全設備之發電機室鐵欄網後│刑法第321條 │大樓管理員劉錦星│（符合自首） │
│ │ │，竊取發電機蓄電池2 個（│第1項第3款）│於警詢之證述（見│ │
│ │ │價值約7000元）得手後離去│ │偵1卷第108頁～第│ │
│ │ │，並將竊得之蓄電池2 個變│ │109頁）。 │ │
│ │ │賣予流動式資源回收車商。│ │③被告於偵訊及本│ │
│ │ │ │ │院審理中之供述（│ │
│ │ │ │ │見偵2卷第61頁～ │ │
│ │ │ │ │第65頁背面；本院│ │
│ │ │ │ │卷第34頁背面）。│ │
├──┼─────────┼────────────┼──────┼────────┼────────┤
│19 │99年11月14日上午7 │陳家琳基於意圖為自己不法│刑法第320 條│①監視錄影器畫面│陳家琳犯竊盜罪，│
, 台灣公司情報網