臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第379號
上 訴 人
即 被 告 許峰榮
選任辯護人 洪錫鵬律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第
1651號中華民國101 年2 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署99年度偵字第3366號、100 年度偵字第1591、
7644號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許峰榮共同意圖不法之所有，與蘇明億（已經原審判決確定 ）於99年10月16日2 時許（許永藤發現車子遭竊之時間）前 之某時，駕車行經高雄市鳳山區中崙里中崙國小後面道路時 ，見許永藤所有車牌號碼2973-NY 號自用小客車（車身號碼 ：ST00000000、引擎號碼：3S0000000 、深綠色、國瑞廠牌 ）停放在該處，即由許峰榮在旁把風，推由蘇明億以其所有 自備之鑰匙1 支（未扣案），開啟該自小客車之電門而竊取 之。得手後，即由蘇明億駕駛該自用小客車離去，並開往高 雄市○○區○○路51之7 號王光輝經營之「明雄汽車保養場 」，由王光輝（已經原審判決確定）將上開2973-NY 號車牌 2 面卸下，改懸掛許峰榮所有之VN-3173 號車牌2 面，以逃 避警方追緝並供許峰榮代步之用。嗣許峰榮於99年10月21日 13時許，在「明雄汽車保養廠」，向王光輝借用另部改懸掛 V8-2130 號車牌之贓車搭載不知情之陳慶儒外出。於是日16 時30分許，許峰榮行經高雄市○○區○○街1 號前時，為巡 邏之員警查獲，進而循線查獲。
二、案經被害人許永藤訴由高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許峰榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實先為有罪之陳述 ，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行 簡式審判程序。又本件關於卷內之證據，依同法第273 條之 2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依 法均有證據能力，合先敘明。
二、上開事實，訊據上訴人即被告許峰榮坦承不諱，核與證人即 共同被告蘇明億於99年11月25日警詢時證稱：我於99年11月 16日清晨，與許峰榮至高雄市鳳山區○○○○道路旁竊取一
部2973-NY 號自小客車，我與許峰榮所竊取之2973-N Y號自 小客車，我交給許峰榮，由他懸掛他自己所有VN-3173 號車 牌自己使用等語（見警詢卷第30頁反面、第31頁反面）；於 原審法院100 年12月14日審理時證稱：99年10月16日許峰榮 開車載我到案發現場，我拿許峰榮交給我的鑰匙，把2973-N Y 號自小客車開走，是許峰榮發現2973-NY 號自小客車停放 在中崙國小後面的道路，因為我欠許峰榮錢，他才約我去偷 車，我偷車時，許峰榮在旁邊等我，偷來的車子是要給許峰 榮的，我得手之後就將車子開出來，跟著許峰榮走，開去明 雄汽車保養場更換車牌等語（見原審法院100 年度易字第16 51號卷第97、98、101 、105 頁）情節相符。且被告許峰榮 並不否認於99年10月16日有載蘇明億前往竊車現場（見原審 法院卷第107 、158 頁），復自承事後該2973-NY 號自小客 車改懸掛其所有之VN-3173 號車牌後供其代步使用，並典當 質押於高都當鋪乙情（見警詢卷第24頁反面至第25頁、第26 頁反面、第28頁），核與證人即高都當鋪負責人何聰永陳明 在卷（見警詢卷第65-67 頁）。按共同實施犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（ 最高法院25年度上字第2253號、28年上字第3110號判例意旨 可資參照），故行為人所參與者雖係犯罪構成要件以外之行 為，然如係基於共同行為決意，而與其他共同實施犯罪行為 之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非屬構成要件行 為，亦應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯。本 件被告許峰榮就上開所示之竊盜犯行，係負責把風工作等情 ，業經證人蘇明億證述如前。其雖未實際參與竊盜行為之實 施，惟其與共犯蘇明億一同前往案發地點，並於蘇明億著手 實行竊盜犯行時，在車上把風，事後復取得該2973 -NY號自 小客車之占有使用等事實，均如前述，顯見被告許峰榮係以 共同行為之意思，而參與把風行為甚明。是被告許峰榮就上 開竊盜犯行，與共犯蘇明億間，確有犯意聯絡及行為分擔， 縱其所分擔之行為係竊盜罪構成要件以外之把風行為，揆諸 前開說明，仍應對於全部竊盜犯行，與蘇明億共負共同正犯 之責。本件事證明確，被告許峰榮犯行，堪以認定。被告辯
護人於本院行準備程序中，另聲請傳訊證人即查獲之警員陳 偉坤，擬證明破獲本案及其他被告之經過，因本案罪證已明 ，且與本案相關法律事項無關，自無另行傳訊之必要，附此 說明。
三、核被告許峰榮所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告 許峰榮與蘇明億間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。四、原審因依刑法第28條、第320 條第1 項，刑法施行法第1 條 之1 之規定，並審酌被告許峰榮正值青壯之年，不思以正當 方式取得財物，竟貪圖私慾，任意竊取他人之物，侵害他人 之財產權益，犯罪所生之危害程度非輕，以及其生活狀況、 知識程度、犯罪之動機等一切情狀，量處有期徒刑8 月。並 說明共同被告蘇明億持以行竊所用之鑰匙並未扣案，無法證 明現尚存在，且亦非屬義務沒收之物，為免日後執行上困難 ，爰不為沒收之宣告。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適 。被告許峰榮上訴意旨，以已經與被害人許永藤成立和解， 被害人許永藤亦請求對被告從輕量刑，原審量刑過重云云， 指摘原判決不當。然查被告許峰榮正值青壯之年，不思以正 當方式取得財物，竟任意竊取他人之汽車，且其於99年10月 21日13時許被警查獲後，猶不知警惕，復於99年11月14日竊 取他人之手提包，經臺灣高雄地方法院以100 年度審易字第 1154號判處有期徒刑3 月，得易科罰金並確定在案，有該判 決1 份附卷可稽。足見其無悔改之心，本院認原審量刑尚屬 允當，並未過重，上訴為無理由，應予駁回。
五、被告許峰榮其餘被訴竊盜部分（即檢察官起訴書附表編號⒈ 所示竊取車牌號碼SV-5077 號自小客車部分）、同案被告蘇 明億、王光輝、林高弘、黃榮俊、陳鼎鈞部分，均已經原審 判決確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 鍾宗霖
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
書記官 呂素珍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。