臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 張啟常
選任辯護人 范明賢律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院100年度訴字第254號，中華民國100年12月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署100年度偵字第1414號、100
年度偵字第1737號、100年度毒偵字第404號、100年度毒偵字第
395號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張啟常如原判決附表一編號五、十二、十三所示之罪暨定執行刑部分均撤銷。
張啟常販賣第二級毒品未遂（原判決附表一編號五部分），累犯，處有期徒刑貳年貳月；扣案之行動電話（廠牌型號：SONY ERICSSON S312）壹支及門號0000000000號SIM卡壹張，沒收。
張啟常販賣第二級毒品，兩罪（原判決附表一編號十二、十三部分），累犯，各處有期徒刑叁年捌月；扣案之行動電話（廠牌型號：SONY ERICSSON S312）壹支及門號0000000000號SIM卡壹張，沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其餘上訴駁回。
張啟常第二項、第三項所處之刑與上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年；扣案之夾鏈袋拾陸個，沒收銷毀；另扣案之行動電話（廠牌型號：SONY ERICSSON S312）壹支、門號0000000000號SIM卡壹張、門號0000000000號SIM卡壹張、吸食器壹組、玻璃球壹顆、塑膠小鏟參支、夾子壹支，均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得總計新臺幣壹萬零伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本案經本院審理結果，認原審判決除應撤銷改判部分外，其 餘部分，核其認事用法，並未違背經驗法則及論理法則，自 無不當，應予維持；因之，除撤銷改判部分外，關於被告之 前案紀錄、犯罪事實、論罪之證據、理由等，均引用如附件 原審判決書所記載之事實、理由。
二、本院判決之附表係援用原審判決附表一，惟關於原審判決附 表一編號五、十二、十三部分，因撤銷改判，致有所更正， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告上訴理由：
(一)經對照被告於警詢、偵查中坦承犯罪之陳述內容，可認被告 所爭執者為應否依法減輕其刑，而非對有罪事實之認定，有 何爭執。
(二)因之，關於被告上訴之理由可整理、簡化為： ⒈關於原判決事實二(五)（即原判決附表一編號五）部分，因 黃韋曄未依約前來張啟常位於臺東縣臺東市○○路○段709號 之租屋處，付錢拿取第二級毒品甲基安非他命而未得逞，應 依未遂犯減輕其刑等語。
⒉關於原判決犯罪事實五（即即原判決附表一編號十二、十三 ）部分，依卷證可認被告已自白犯罪，原審未依法減輕其刑 是不當等語。
二、上訴駁回部分：
(一)就原判決犯罪事實二、三、四、五、六及七之犯行，業據被 告張啟常分別於警詢時、偵查中及於本院審理時坦承不諱。(二)而上訴意旨亦僅爭執原判決事實二(五)（附表一編號五）部 分是否為未遂，原判決犯罪事實五（附表一編號十二、十三 ）部分，應否依法減輕其刑；此外，被告或未敘明具體理由 ，或於本院審理時已陳明除量刑、定執行刑外，對事實不再 爭執；因此，除原判決事實二(五)、五部分外，可認本案其 餘上訴為無理由，應駁回其上訴。
三、撤銷改判部分：
(一)原判決事實二(五)（附表一編號五）部分： ⒈起訴意旨認上開事實二(五)部分被告之犯行應屬既遂；然此 部分與事實二(六)（附表一編號六）部分，其買受人同為黃 韋曄，兩案之時間相隔不到4小時，且無具體證據證明黃韋 曄從被告取得毒品後，另有屯積、轉讓或販賣之行為，則黃 韋曄應無於相隔數小時即重複買受毒品供自己施用之動機。 ⒉佐以卷內之通訊監察譯文關於證人黃韋曄與被告之對話，可 見黃韋曄每次向被告購買毒品之行為模式，或由黃韋曄主動 打電話予被告或請他人代為聯絡向被告買毒品；依監聽譯文 所顯示之交易模式，未見被告有向黃韋曄促銷毒品之情事， 然黃韋曄於警詢時卻稱【反正張啟常只要有毒品就會叫我去 】（100年度偵字第1414號卷第40頁第3行），可認黃韋曄之 指述與交易之客觀情事不合，其陳述尚難全部採信。 ⒊被告並辯稱當日下午6點那一次，其實證人黃韋曄並未前來 買毒品，係於當晚10點才來買毒品。比較證人與被告供述之 內容，被告之陳述並未否定其確有販賣毒品之約定，而販賣 毒品既、未遂與否，對被告之總刑度影響不大，被告就此部 分已無多作爭辯之必要。
⒋再佐以檢察官於偵查中對此上開事實二(五)、(六)部分，因 買受人同為黃韋曄，其時間相隔不到4小時等情，應有起疑 ，檢察官乃訊問黃韋曄「你二十五日下午六點買一次，晚上 十點又買一次，為何？」黃韋曄答稱「因為下午六點購買的 （甲基）安非他命份量很少，不太夠。」（見100年度偵字 第1414號卷第55頁）。然就黃韋曄與被告交易毒品之客觀情 形，其多次交易之數量、金錢均屬固定，且雙方自100年4月 初以來即有數次交易，每次同為1000元，則從其買毒之經驗 與被告所交付毒品外觀上，應可約略判斷出被告所交付之毒 品數量，是否有差異。若黃韋曄發覺被告所交付毒品數量、 品質，有所短缺或成份不足，應是向被告爭議，而非另外出 錢重新購買，亦徵黃韋曄此部分之供述，確屬籠統回應訊問 ，且與事實、常理有不合之處。
⒌又黃韋曄前往被告處所買受毒品前，多會等被告明白指示可 以過去，才會過去；本案依100年4月25日18時24分24秒許之 通訊監察譯文，可見當黃韋曄詢問「可以過去找你還是不行 ？」被告係答稱「看你啊！」與其他交易情形，或被告明白 答稱「好啦！」有所不同，則黃韋曄當時是否因遲疑而未過 去，非無可能。況且，100年4月25日22時00分04秒許之通訊 監察譯文顯示黃韋曄並未與被告事先約好，而係直接出現在 被告居住處所門口外，除可以推論黃韋曄當時認定被告在家 ，且有毒品可出售外，亦可足推徵黃韋曄100年4月25日22時 00分04秒許之購買毒品動機，應是急於解除其毒癮，才會不 待約定即出現被告住處門外，參以黃韋曄買毒施用解除毒癮 之模式、習性，若黃韋曄確有於當日18時24分24秒許即取得 毒品解癮，應不致如此急於取得毒品解癮，適可推認黃韋曄 於當日18時24分24秒許並未出面買取毒品。 ⒍因此，就黃韋曄供述憑信性及其關於施用毒品需求量，其與 被告交易之模式，及當日黃韋曄有急於取得毒品解癮等主客 觀情形，綜合判斷，宜認被告辯稱黃韋曄於當日18時24分24 秒許通聯後，黃韋曄未依約前來被告位於臺東縣臺東市○○ 路○段709號之租屋處，付錢拿取第二級毒品甲基安非他命， 而販賣未遂等語，應屬可信。
⒎本案佐以自100年4月25日18時24分24秒許，至22時00分04秒 許之期間，黃韋曄與被告間，並無其他通聯紀錄，則黃韋曄 與被告間，既未就當日18時24分24秒許通聯後，曾有變更買 賣毒品之時間、地點等交易內容之事實或證據，則就出賣者 之立場及毒品買賣交易具有隱密性等客觀情形而言，當買受 者未於約定時間完成交易，應即屬毒品販賣過程出現障礙。 又販賣毒品之行為，既屬重罪，衡以毒品交易之社會事實，
亦不容販賣者不斷地確認買受者何時會來買取毒品，本案自 應認當日18時24分24秒許所約定之毒品交易，屬出賣者販賣 未遂。準此，被告其後之出賣行為，應屬另行起意。從而， 本案尚難以黃韋曄事後曾有於同日進行第二次連絡買毒之行 為，而認被告當日不同時間之二次交易行為係接續為之，自 不能將其所犯二罪僅評價一次販賣行為。
⒏因之，就原判決事實二(五)部分，被告既承認有於100年4月 25日18時24分24秒許，與黃韋曄間，就販賣毒品之種類、數 量、價金等情節，已達成合意，僅黃韋曄未準時出現買取毒 品一情，被告之辯護意旨率爾主張無罪答辯，固無足採，惟 原審判決未審酌上情，逕論以販賣既遂，亦有不當，自應撤 銷改判。
(二)原判決犯罪事實五（附表一編號十二、十三）部分： ⒈被告於本院準備程序及審理時，已坦承與江家維間對話所稱 「單」、「一張」係指「第二級毒品甲基安非他命」、「1, 000元」意思之暗語。此外，被告張啟常所使用之門號0000- 000000號電話通訊監察之譯文關於100年4月19日晚上7時59 分6秒，被告張啟常與江家維對話內容:那個單再拿一張？江 家維：好啊！其語意似為被告主動邀約，江家維被動答稱「 好啊」，並不影響2人間有買賣毒品之合意。況且，證人江 家維於原審審理中證稱：伊有施用第二級毒品甲基安非他命 ，在施用的期間，是向張啟常購買；當時跟張啟常買的數量 是1,000元，是由張啟常直接把毒品交給伊，旁邊沒有其他 的人；跟張啟常買過2次毒品，分別在100年4月19日晚上7時 59分左右及同年月24日上午11時53分左右，均以1,000元的 價格向張啟常購買0.16公克的第二級毒品甲基安非他命等語 （見本院卷第146頁正面至第147頁背面）；又證人江家維於 偵查中證稱：伊向張啟常購買2次第二級毒品甲基安非他命 ，分別是100年4月19日晚上7時59分左右及同年月24日上午 11時53分左右，均以1,000元的價格向張啟常購買約0.2公克 的甲基安非他命（見100年度偵字第1414號偵卷第143頁-第1 46頁）。查證人江家維於偵查時及審理中證詞大致相符，稍 有差異之處，僅有被告張啟常販賣與證人江家維之第二級毒 品甲基安非他命之重量為多少，然0.16公克與0.2公克若未 使用科學儀器測量，無法確實得知精確重量，證人江家維證 詞差異不大，不因此而降低其證詞，是可認被告此部分自白 與證人所為證言，關於買賣毒品之主要情節，亦屬相符。 ⒉上開部分，於偵查中即於100年9月1日檢察官曾訊問被告「 （提示江家維彩色照片、訊問筆錄及監聽譯文）是否成功販 賣兩次安非他命給江家維？」被告於閱畢上開訊問筆錄、通
訊監察譯文後，明白答稱「是」（100年度偵字第1414號卷 第245頁）。細察被告係經過檢察官提示，並仔細閱讀江家 維指述之筆錄內容後，始回答檢察官之訊問，已見被告於檢 察官訊問時，就江家維所供述雙方買賣毒品之事實，已明確 知悉後，才回答「是」，被告所為供述之語意，應可認已具 體自白犯罪；雖被告另稱因為江家維的環境比被告差所以沒 有跟他拿錢云云，然此部分陳述，並無解於其關於販賣毒品 主要犯罪事實或犯罪構成要件之認定。
⒊況且，被告另早於100年8月15日即具狀稱「被告也因有悔過 之心願意認罪」「照理說對於整個案子，被告均已（誤載為 「以」）坦承認罪了。」（100年度偵字第1414號卷第220頁 、第221頁）亦徵被告確有向檢察官認罪之意思。 ⒋被告於原審行準備程序最後訊問時，曾自白「我對於檢察官 所起訴的犯罪事實全部都承認。」並於記載上開自白內容之 筆錄紙上緊接著簽名（見原審卷第30頁倒回第1行、第2行） ；經核本案起訴書所載犯罪事實五部分，檢察官係起訴被告 販賣第二級毒品甲基安非他命予江家維，與原審判決犯罪事 實五部分相同，足見被告確有於原審行準備程序時自白犯罪 。
⒌此部分，或因起訴書關於證據部分，誤敘明被告僅承認轉讓 ，以致日後原審法院所指定之辯護人於協助被告辯護時，本 於其職責可能認為警訊、偵查中部分證據有所瑕疵，致使被 告事後投機地游移於承認、否認之灰色語意中，然不改於其 已先表明不爭執而明顯表露有延續先前認罪之事實。 ⒍被告於本院審理時，多次明確表明關於原判附表一編號十三 部分願認罪，對原判決附表一編號十二部分雖有所爭執，但 從其爭執之內容，主要拘泥於何人主動電話及通話內容之解 讀，僅屬對證據之挑剔；惟從通訊監察譯文及原審判決書所 記載之譯文語意，被告與江家維之問答過程，亦可解讀為被 告有暗示自身持有毒品，而詢問對方是否要買之意思，亦徵 被告確可能在起訴移審後，於獲得訴訟上之辯護協助，因利 用法律專業協助機會，而誘發其游移、投機心態。 ⒎本案被告既早已明白且具體地表示認罪之意思，惟因惑於訴 訟制度關於認罪、量刑協商之體制，尚未能穩定運作，被告 恐認罪後，法院為判決前，仍無法獲得明確告知其可能受減 刑之機會與刑度，致於認罪過程中，語帶保留或拘謹或游移 、投機，然其因陷於無法明確得到減刑範圍之訊息，致生畏 懼重刑，而有游移之言詞或取巧辯解等情，亦屬人情之常， 此等事實既有部分可歸責於認罪量刑制度，尚未能妥適運作 ，自宜由法院綜合個案具體案情，而朝有利於被告方面解釋
。
⒏因之，本件綜合被告已明確具體地向檢察官認罪，並於原審 曾表明認罪及不爭執等意思表示，且於本院亦有認罪之情形 ，應認仍合於毒品危害防制條例第17條第2項自白犯罪減輕 其刑之規定。而被告所犯原判決附表一編號十二、十三之罪 ，既可認被告自偵查中、原審準備程序乃至本院審理時，均 有自白認罪之事實，惟原審漏未依法減輕其刑，自應撤銷改 判。
(三)核被告所犯原判決事實二(五)（即附表一編號五）部分為毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂 罪；所犯原判決犯罪事實五（即附表一編號十二、十三）部 分係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 被告張啟常所犯上開多次販賣既遂、販賣未遂罪行，其販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯罪時間、地點互異，顯 係分別起意為之，行為互殊，應予分論併罰。又被告有原判 犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，此有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑 為無期徒刑不予加重外，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。再被告張啟常犯本件之罪，就上開犯罪事實於偵查及本 院審理中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑。另被告張啟常所犯販賣第二級毒品未遂罪，應按既遂 犯之刑減輕之。被告張啟常就上開犯罪事實，同時有上開刑 之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之 。爰審酌被告張啟常無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲 基安非他命，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康 ，對社會所生危害程度非微，惟兼衡被告各次販賣甲基安非 他命之數量與販賣所得利益，難認重大，及其與買受毒品者 關係，可認被告所為對社會所生危害程度及影響層面仍與大 盤毒梟有別，又被告前經觀察、勒戒及強制戒治之機會，猶 因施用甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，漠視法令之 禁制，戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其犯後能坦 承自白販賣毒品等罪，避免司法資源之浪費，其職業為鐵工 、家庭經濟狀況係申請低收入戶、高中肄業之智識程度，家 裡有待其早日出監負起為人父親之責任等一切情狀，量處如 主文第二、三項所示之刑；並與駁回上訴部分，一併定其應 執行刑。另沒收及不予沒收部分之理由，則引用如附件所示 原審判決理由之記載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2
項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
書記官 黃琪瑋
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：（金額種類：新臺幣）
┌──┬────┬───────┬─────┬─────────────┐
│編號│交易對象│交易時間；地點│金額；第二│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │級毒品甲基│ │
│ │ │ │安非他命數│ │
│ │ │ │量 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│ 一 │黃韋曄 │100年4月7日晚 │1,000元； │張啟常販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │上9時2分許； │0.16公克 │，處有期徒刑參年捌月；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709號 │ │ERICSSON S312）壹支及門號 │
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│ 二 │黃韋曄 │100年4月9日下 │1,000元； │張啟常販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │午1時25分許； │0.16公克 │，處有期徒刑參年捌月；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709號 │ │ERICSSON S312）壹支及門號 │
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│ 三 │黃韋曄 │100年4月11日晚│1,000元； │張啟常販賣第二級毒品未遂，│
│ │ │上7時49分許； │0.16公克 │累犯，處有期徒刑貳年貳月；│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │扣案之行動電話（廠牌型號：│
│ │ │本路一段709 號│ │SONY ERICSSON S312）壹支及│
│ │ │ │ │門號0000000000號│
│ │ │ │ │SIM 卡壹張，沒收。 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│ 四 │黃韋曄 │100年4月16日下│1,000元； │張啟常販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │午3時6分許； │0.16公克 │，處有期徒刑參年捌月；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709號 │ │ ERICSSON S312）壹支及門號│
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│ 五 │黃韋曄 │100年4月25日下│1,000元； │張啟常販賣第二級毒品未遂，│
│ │ │午6時24分許； │0.16公克 │累犯，處有期徒刑貳年貳月；│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │扣案之行動電話（廠牌型號：│
│ │ │本路一段709 號│ │SONYERICSSON S312）壹支及 │
│ │ │ │ │ 門號0000000000 │
│ │ │ │ │號SIM卡壹張，沒收。 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│ 六 │黃韋曄 │100年4月25日晚│1,000元； │張啟常販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │上10時許； │0.16公克 │，處有期徒刑參年捌月；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709號 │ │ ERICSSON S312）壹支及門號│
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│ 七 │魏誌賢 │100年5月2日晚 │500元； │張啟常販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │上10時5分許； │0.08公克 │，處有期徒刑參年陸月；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709號 │ │ ERICSSON S312）壹支及門號│
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│ 八 │魏誌賢 │100年5月3日凌 │500元； │張啟常販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │晨0時34分許； │0.08公克 │，處有期徒刑參年陸月；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709號 │ │ ERICSSON S312）壹支及門號│
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│ 九 │魏誌賢 │100年5月9日晚 │1,000元； │張啟常販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │上10時58分許；│0.16公克 │，處有期徒刑參年捌月；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709號 │ │ ERICSSON S312）壹支及門號│
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│ 十 │魏誌賢 │100年5月11日晚│500元； │張啟常販賣第二級毒品未遂，│
│ │ │上9時38分許； │0.08公克 │累犯，處有期徒刑貳年；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709 號│ │ ERICSSON S312）壹支及門號│
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收。 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│十一│魏誌賢 │100年5月12日下│1,000元； │張啟常販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │午2時14分許； │0.16公克 │，處有期徒刑參年捌月；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709 號│ │ ERICSSON S312）壹支及門號│
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│十二│江家維 │100年4月19日晚│1,000元； │張啟常販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │上7時59許； │0.16公克 │，處有期徒刑參年捌月；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709號 │ │ ERICSSON S312）壹支及門號│
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│十三│江家維 │100年4月24日上│1,000元； │張啟常販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │午11時53分許；│0.16公克 │，處有期徒刑參年捌月；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709號 │ │ ERICSSON S312）壹支及門號│
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│十四│劉建成 │100年4月20日下│500元； │張啟常販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │午3、4時許； │0.1公克 │，處有期徒刑參年陸月；未扣│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │案之販賣第二級毒品所得新臺│
│ │ │本路一段709號 │ │幣伍佰元沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│十五│劉建成 │100年4月23日晚│500元； │張啟常販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │上10時59分許；│0.1公克 │，處有期徒刑參年陸月；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709號 │ │ ERICSSON S312）壹支及門號│
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│十六│劉建成 │100年4月28日晚│500元； │張啟常販賣第二級毒品，累犯│
│ │ │上10時23分許；│0.1公克 │，處有期徒刑參年陸月；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709號 │ │ ERICSSON S312）壹支及門號│
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────────────┤
│十七│劉建成 │100年4月29日晚│500元； │張啟常販賣第二級毒品未遂，│
│ │ │上9時44許； │0.1公克 │累犯，處有期徒刑貳年；扣案│
│ │ │臺東縣臺東市知│ │之行動電話（廠牌型號：SONY│
│ │ │本路一段709號 │ │ ERICSSON S312）壹支及門號│
│ │ │ │ │0000000000號SIM │
│ │ │ │ │卡壹張，沒收。 │
└──┴────┴───────┴─────┴─────────────┘