臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上字第18號
上 訴 人 丁 條
訴訟代理人 丁源田
上 訴 人 王林登
共 同
訴訟代理人 洪松林 律師
被 上訴 人 林萬生
林萬陽
林萬禮
林萬斗
共 同
訴訟代理人 吳碧娟 律師
被 上訴 人 林世昌
林政諺
林政嘉
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
0年12月5日臺灣雲林地方法院第一審判決（100年度訴字第304號
）提起上訴，本院於101年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人林世昌、林政諺、林政嘉經合法通知無正當理由， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰准依上訴人聲請，由其對之為一造辯論判決，合先 敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：伊等2人與吳福訓於民國（下同）57年6月11日 向林宏宗購買重劃前坐落雲林縣台西鄉○○○段910-11、91 0-14號土地，地目田，使用分區原編為特定農業區農牧用地 ，應有部分各10分之6，並簽訂賣渡證書（下稱系爭賣渡證 書），丁條、王林登、吳福訓應有部分依序為10分之4，10 分之1、10分之1（嗣吳福訓將其買受之應有部分10分之1轉 讓與丁條，丁條之應有部分共為10分之5）。伊等2人並已依 約於57年8月15日前付清價款，因受限於62年9月03日公布之 農業發展條例（下稱農發條例）第22條及64年07月24日修正 前土地法第30條等規定，不能分割過戶。迨農發條例於89年 01月26日修正第16條，僅限制「耕地」之分割，而土地法第 30條有關農地受讓人資格限制，亦同於89年01月26日刪除後
，因無受讓人資格及不得移轉共有等限制。自89年01月26日 土地分割限制消滅之日起算至伊等提起本件訴訟之日，尚未 逾15年，是伊等所有權移轉登記之請求並未罹於消滅時效。 被上訴人等係林宏宗之繼承人，爰依繼承及買賣之法律關係 ，請求被上訴人將坐落雲林縣台西鄉○○段563-2號土地（ 下稱系爭土地），辦理土地所有權移轉登記與上訴人等語。 原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並 聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落雲林縣台西鄉○ ○段563-2號田地、面積7,073平方公尺，各按附表所示應有 部分，辦理土地所有權移轉登記與上訴人。
二、被上訴人林萬生、林萬陽、林萬禮、林萬斗則以：系爭賣渡 證書簽定日前，伊等早已分家，如伊父林宏宗當時有出賣土 地之意思，理應會徵求伊等之同意，卻於該賣渡證書上約定 保留應有部分10分之4給長子林萬順，伊等均未分得，該證 書之真實性令人質疑。雖上訴人提及口頭延緩過戶之約定， 但相關資料並未有此協定，且分管圖亦無林宏宗家人之簽名 ，應係上訴人自己製作，伊等否認其真正；上訴人於二審提 出之錄音譯文資料，為新攻擊防禦方法，依法不得提出，且 伊等否認其真實性。又契約成立已40多年，上訴人之移轉登 記請求權已罹於時效等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁 回。
三、被上訴人林世昌、林政諺、林政嘉均未於期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠坐落雲林縣台西鄉○○○段910-11地號土地，面積11,491平 方公尺，於74年04月24日分割出同段910-87號土地，並於74 年11月25日再分割出同段910-88、89、90號土地，於76年05 月10日重劃後其中910-11、88、89、90號土地分別重編為五 港段568號、259、260、261號土地。又崙子頂段910-87號土 地，面積10,410平方公尺，於75年05月24日分割出同段910- 9 1號土地，面積693平方公尺，於75年10月08日以買賣為原 因移轉登記為王德厚所有，並於76年05月10日重劃後重編為 五港段564號土地。
㈡坐落崙子頂段910-14號土地，面積283平方公尺，於76年5月 10日與同段910-87號土地（已分割出同段910-91號，面積剩 9,717平方公尺），重劃後重編為五港段563、568號土地； 五港段563號土地於97年11月27日分割出同段563-1號（已被 雲林縣政府徵收）及563-2號土地，面積為7,073平方公尺。 ㈢林萬順（已歿）、被上訴人林萬生、林萬陽、林萬禮、林萬 斗為林宏宗之繼承人。林萬順死亡後由子林世芳（已歿）、
被上訴人林世昌繼承，林世芳死亡後由被上訴人林政諺、林 政嘉繼承。
上開各情，有土地登記簿、土地登記第二類謄本及林宏宗繼 承系統表附卷可稽（見原審卷第14-41、43-46、104頁）， 且為兩造所不爭，均堪信為真實。
五、兩造爭執之事項：系爭土地所有權移轉登記請求權是否罹於 消滅時效？
六、本院之判斷：
㈠按原則上（除抵銷之抗辯外）判決理由中之判斷不生既判力 ，故就當事人所主張之數個攻擊防禦方法，法院不受該等主 張之內容彼此在論理上之關係，或時間上的先後之拘束，得 自由選擇其一而為判斷。例如在請求返還借款之訴訟，被告 否認借貸之事，並提出縱使曾有借款，現亦已罹時效(消滅 時效）之抗辯。在此等情形，法院亦不受當事人陳述之內容 彼此在論理上之關係，或時間上的先後之拘束，得自由採擇 其一而為判斷（駱永家著「既判力研究」，第63頁以下）。 又按請求權可行使時，消滅時效即開始進行，此觀民法第12 8條規定即明。於時效開始進行後，我國民法並無可停止時 效進行之相關規定。而民法第129條規定所列舉之消滅時效 中斷事由，僅有請求、承認、起訴及與起訴有同一效力之依 督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解 債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行 等事項，並不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙之情 形。惟倘此法律上障礙延續至時效期間終止時尚未排除，依 民法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個 月內，其時效不完成（參見最高法院99年度台上字第1205號 判決意旨）。查本件被上訴人固爭執其契約之真正及上訴人 有無給付價金，暨時效抗辯，惟如上所述，本院得自由選擇 其一而為判斷。
㈡上訴人與林宏宗於57年06月11日簽訂系爭賣渡證書，則上訴 人請求權時效應自該時起算，然農發條例於62年9月3日公布 ，規定現有每宗耕地不得分割及移轉為共有，又64年07月24 日修正施行之土地法第30條亦規定：「私有農地所有權之移 轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」，嗣 後89年01月26日修正施行之土地法暨農發條例均已取消農地 不得分割移轉為共有之限制，從而，上訴人請求權既因政府 法令變更致無法行使，依前開說明，於法令限制消滅即自89 年1月26日上訴人得行使請求權之1個月內，其消滅時效尚未 完成，然上訴人遲至100年8月01日始提起本件訴訟，有民事 起訴狀附卷可佐（見原審卷第4頁），其請求權早已罹於時
效而消滅，被上訴人為時效消滅之抗辯，自生拒絕給付之效 果。
七、綜上，上訴人依系爭賣渡證書之法律關係，請求被上訴人就 系爭土地應辦理應有部分所有權移轉登記，為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但結論 並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第463條、第449條第2項、第78條、第85條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附 表：
┌───────────────────────────────┐
│台西鄉○○段563-2號土地 │
├─────┬─────┬─────────┬─────────┤
│被上訴人 │應有部分 │應移轉上訴人丁條 │應移轉上訴人王林登│
│ │ │10000分之5000部分 │10000分之352部分 │
├─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│林萬生 │萬分之2852│萬分之1426 │萬分之100.3904 │
├─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│林萬陽 │萬分之1064│萬分之532 │萬分之37.4528 │
├─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│林萬禮 │萬分之2250│萬分之1275 │萬分之89.76 │
├─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│林萬斗 │萬分之2205│萬分之1102.5 │萬分之77.616 │
├─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│林世昌 │萬分之443 │萬分之221.5 │萬分之15.5936 │
├─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│林政諺 │萬分之443 │萬分之221.5 │萬分之15.5936 │
├─────┼─────┼─────────┼─────────┤
│林政嘉 │萬分之443 │萬分之221.5 │萬分之15.5936 │
└─────┴─────┴─────────┴─────────┘