臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上易字第239號
上 訴 人 陳夫良祭祀公業
法定代理人 陳政雄
訴訟代理人 楊勝夫 律師
被 上訴 人 陳壬癸
訴訟代理人 張巧妍 律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
0年08月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度訴字第63號
）提起上訴，本院於101年05月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為上訴人派下員，上訴人為辦理其所有土 地之清理暨土地出售事宜，於民國（下同）94年10月10日召 開祭祀公業陳夫良會議（下稱系爭會議），並做成會議決議 紀錄：派下員可無償分配取得20.20坪土地。然上訴人迄未 依約辦理所有權移轉登記。現371-11地號土地分割後僅剩37 1-18、371-21未出售，其中371-21地號土地（下稱系爭土地 ），面積118平方公尺，伊欲請求20.2坪土地經換算後約為6 6.777平方公尺。爰依上開會議決議，求為判命上訴人應將 系爭土地應有部分10000分之5659移轉登記予被上訴人等語 。
二、上訴人則以：系爭會議召開原因係就派下員陳嘉雄等19人非 法占用伊所有土地建屋，是否願購買各自占用之土地，並非 要分配祭祀公業土地，當時如係要分配土地，為何非派下員 之蕭燕清如何能分配20.2坪之土地。如陳嘉雄等人欲購買占 用土地，仍需與伊達成協議等語，資為抗辯。
三、原審准被上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴。聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭會議決議紀錄第2項記載：「二、整體規劃於本公業所 有嘉義市○○○段371-11號建0.1904公頃土地1筆供地上物 使用之派下員優先購買。依每派下員分配取得20.20坪面積 ，現今於持分登記，後再分割登記，（依現今協議所載位置 辦理個人所有名義時）若有超過應分配取得面積，多餘之面 積每坪以新臺幣6萬元正補貼」等語。嗣後上訴人於同年月 12日寄發存證信函，被上訴人已收受該信函。 ㈡嘉義市○○○段371-21地號土地係上訴人所有，且係分割自
同段371-11地號而來。
㈢原審另訴96年度重訴字第98號請求履行契約事件（即請求履 行系爭會議決議）（下稱原審另訴），業經最高法院100年 度台上字第843號判決：「被告陳政雄即祭祀公業陳夫良管 理人應將坐落於嘉義市○○○段371-18地號土地，移轉予原 告陳嘉田、陳永祥、陳嘉生、陳嘉雄應有部分各40100分之6 677。」確定在案。
上開各情，有會議紀錄、嘉義文化路郵局第1724號存證信函 暨郵件回執、土地謄本、最高法院100年度台上字第843號判 決書等附卷可稽（見原審卷第8、10、33-34頁；本院卷第57 -61頁），且為兩造所不爭，業經本院調閱原審96年度重訴 字第98號履行契約事件全卷宗核閱無訛，均堪信為真實。五、兩造爭執之事項：系爭會議係確認優先承買權或係無償分配 土地？
六、本院之判斷：
㈠上訴人法定代理人陳政雄曾於原審另訴96年度重訴字第98號 請求履行契約事件陳稱：「94年10月10日會議係由陳嘉雄召 集，由伊作記錄，其目的乃係如派下員要買地，超過20.20 坪部分每坪6萬元，且不管房子要不要拆，每個人都可分配 20.2坪，如房子要拆的話，另外可領取補償費。」；證人陳 金藏（即辦理上訴人土地出售事宜之代書）於原審上開案件 中亦證稱：「依會議紀錄，有房子占用祭祀公業土地派下員 才可以無償分配20坪土地，如願把房子拆除，尚可另外請求 房屋拆遷補償費。之所以會於94年10月12日寄發嘉義文化路 郵局存證信函催告派下員陳嘉田、陳永祥、陳嘉生、陳嘉雄 應於七日內辦理優先承購，係因會議後通知他們來辦，他們 都沒有來，該會議係要無償分配土地。」等語（見本院99年 度上更㈠字第8號卷第131、159頁背面）。證人陳進德（即 上訴人派下員）於該案件中證稱：「94年10月10日會議我有 參加，金德就是我，該會議紀錄第二項就是分土地，第四項 就是如果有拆到房子就要補償。因為我們本來都不是住在相 近的地方，現在要分土地的人要集中在一起，一定會拆到房 子，所以才有賠償問題。所以就是可以分到地，若是地上有 建物被拆到的也可以請求補償」等語（見原審96年度重訴字 第98號卷第177-180頁）。揆之前開所述，陳政雄、陳金藏 均稱系爭會議決議有建物占用上訴人土地之派下員，除可無 償分得20.2坪之土地，且另可請求拆遷補償。且陳金藏於作 成上開會議紀錄後，曾寄發土地分配配置圖予各派下員，圖 面劃有預計分配給各派下員土地位置圖，有該配置圖在卷可 按（見本院99年度上更㈠字第8號卷第93-94頁），核與陳進
德證稱要分土地之派下員要集中在一起分配之主張相符。是 被上訴人主張系爭會議決議參與該次會議派下員若其地上建 物欲拆除而交還土地，除可無償獲得分配20.20坪土地外， 尚可獲得房屋補償費，應堪信為真。
㈡又陳金藏於91年08月11日書立之切結書記載：「…一、半年 內完成祭祀公業陳夫良派下土地分割至各派下員名下。二、 完成祭祀公業陳夫良派下土地分割至各派下員名下之前，應 儘速完成祭祀公業陳夫良派下土地上之建物拆除補助款之調 查，以利建築物拆除之順利進行。三、完成祭祀公業陳夫良 派下土地分割至各派下員名下之前，應儘速完成祭祀公業陳 夫良派下土地要賣者的人數和價款以及不賣要繼續居住者的 人數。以利祭祀公業陳夫良派下土地分割至各派下員名下之 用。…」等語；陳金藏於92年12月又另立一切結書：「立切 結書人有關貴公業派下員委任並同意立切結書人代為處分買 賣貴公業所有嘉義市○○○段371號建0.2661公頃，371-1號 建0.0120公頃，371-11號建0.1904公頃，371-14號建0.0466 公頃等土地4筆全部，今立切結書人考慮地上建有房屋使用 派下員久住習慣住居起見，願將貴公業所有嘉義市○○○段 371-11號建0.1904公頃不賣留給後載名冊現住地上房屋使用 派下員，其使用面積依照貴公業分配取得面積使用，如有超 過分配取得之面積，應以每坪新台幣6萬元正計算補貼於立 切結書人不得有任何之異議。…」等語（見原審96年度重訴 字第98號卷第10-11頁）。依上開切結書內容所示，堪認上 訴人本有意將派下土地分割至各派下員名下，並於分割前調 查欲出賣者與不賣者之人數及價款，嗣後陳金藏並切結願將 371-11地號土地不出賣，留給現有地上房屋之派下員，亦與 系爭會議紀錄內容大致相符。且依「祭祀公業陳夫良派下員 土地分配款及地上房屋處理明細表」所載（見本院99年度重 上更㈠字第8號卷第119-122頁），各派下員領取地上房屋拆 除補償金及是否會同（同意土地出售、不分配土地者）領取 土地分配價款之情形，亦大致與參與系爭會議紀錄之名單相 符。準此，有房屋占用祭祀公業土地之派下員，即使欲分配 或價購土地，亦須集中於特定土地分配。按臺灣祭祀公業係 屬派下全體公同共有祀產之總稱，則上訴人因清理土地出售 而於94年10月10日決議，保留20.2坪土地給有地上物使用土 地之派下員無償分配取得，並非優先購買之範圍，堪予認定 。
㈢上訴人雖辯稱陳嘉雄等人於會議後已與伊達成購買土地之協 議，則原審96年度重訴字第98號請求履行契約事件與本件有 所不同，自不能援引云云，然證人陳永祥於本院證稱：伊不
知道有無派下員與上訴人就購買土地私下協議，且系爭會議 係討論如派下員住在那邊不賣土地，而建物占用土地面積超 過20.2坪，就以每坪6萬向上訴人購買（見本院卷第91頁反 面-92頁）。依陳永祥前揭所證，其並未與上訴人達成購買 土地之協議，亦不知其他人是否有與上訴人私下協議，況系 爭會議紀錄並未記載應先與上訴人協議始得分配土地，則上 訴人主張陳嘉雄、陳嘉田、陳嘉生、陳永祥等人已與其達成 協議云云，顯不足採。從而，原審96年度重訴字第98號請求 履行契約事件既係亦對系爭會議紀錄究係無償分配土地或確 認優先承買權有所爭執，與本件爭執事實即屬相同，就此共 通部分之證據，本院尚非不能加以援用，仍得本於自由心證 加以審酌。又系爭會議紀錄雖載有「優先購買」字句，然核 之會議紀錄前後以觀，「優先購買」應係指派下員占用土地 有超過20.2坪無償分配土地之情時，應以每坪6萬元優先承 購之意，上訴人雖寄發存證信函催告被上訴人應依系爭會議 紀錄辦理承購手續，否則視為放棄論（見本院卷第111-112 頁），雖被上訴人逾期未辦理承購手續，惟被上訴人無償分 配取得之20.20坪土地，乃係不願出賣祭祀公業地且有地上 物使用之派下員，對祭祀公業公同共有祀產之分配，並非承 買祭祀公業之祀產，陳金藏自不得對被上訴人擅加應於收受 存證信函後7日內辦理承購手續，否則視為放棄論之條件， 即認被上訴人逾期前往辦理視同放棄土地分配，上訴人另辯 稱被上訴人未於催告期限內表示是否願意購買，未對其要約 為承諾之意思表示，兩造並未成立買賣契約云云，亦不可採 。上訴人復辯稱訴外人蕭燕清並非伊派下員，然仍參與系爭 會議，足證系爭會議紀錄係確認優先購買權云云，惟陳永祥 證稱蕭燕清實際上並未分得土地（見本院卷第92頁反面）， 且蕭燕清既有房屋占用上訴人土地，其於召開系爭會議欲解 決上訴人派下員占用土地情形一事，亦參與列席，期能一併 解決其占用上訴人土地之情形，亦不違常情，尚不能僅因蕭 燕清亦出席系爭會議，遽認系爭會議紀錄即係為確認土地優 先購買權，上訴人別無法舉證以實其說，其主張不足採。 ㈣查上訴人所有坐落嘉義市○○○段371-11號土地，分割後現 僅371-18、371-21地號土地仍登記上訴人名下，為兩造所不 爭執，並有上開土地謄本及嘉義市地政事務所嘉義市○○○ 段371-11地號土地異動索引在卷可佐（見原審卷第9-15頁） 。查系爭土地面積118平方公尺，被上訴人請求辦理移轉登 記之20.20坪土地，經換算後為66.776958平方公尺（計算式 ：20.203.30579＝66.776958），占系爭土地應有部分100 00分之5659。準此，上訴人自應依系爭會議決議紀錄，將系
爭土地應有部分10000分之5659之所有權，辦理移轉登記予 被上訴人。
㈤上訴人雖抗辯：系爭土地係保留作為公祠用地，不准分割或 出售，且系爭土地上建有臨時公祠云云，惟上訴人訴訟代理 人於原審自承：系爭土地不准出售及分割只是口頭約定，有 交代代書要留一塊地來蓋宗祠。當時應該沒有特別約定是哪 一塊土地，當初上訴人告拆屋還地時，就有古老的宗祠在37 1-18地號土地等語（見原審卷第114頁）。依前開上訴人訴 訟代理人所陳，上訴人雖保留一筆土地用來蓋宗祠，但並未 特別約定係哪筆土地，上訴人復未能證明派下員有約定將宗 祠蓋於系爭土地上，尚難為有利上訴人之認定，且系爭土地 上興建之臨時公祠，基地面積約20平方公尺，尚不到10坪， 為兩造所不爭執，則系爭土地面積為118平方公尺（見原審 卷第10頁），約35.695坪（計算式：1180.3025＝35.695 ），扣除上開臨時公祠之面積後，尚有25.695坪（計算式： 35.695－10＝25.695），顯逾被上訴人請求辦理移轉登記之 20.2坪土地面積，尚不影響被上訴人之請求，是上訴人上開 所辯，不可採。
七、綜上所述，被上訴人依系爭會議決議，請求上訴人將坐落嘉 義市○○○段371-21地號土地應有部分10000分之5659所有 權，辦理移轉登記予被上訴人，為有理由。原審准被上訴人 之請求，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 蔡振豐