臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上訴字第920號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳堡堯
選任辯護人 藍慶道律師
被 告 楊時榮
上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴
字第1250號中華民國99年8 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署95年度偵字第16935 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於楊時榮部分撤銷。
楊時榮公訴不受理。
其他上訴（即吳堡堯經原審判決無罪部分）駁回。 理 由
壹、公訴意旨略以：
一、緣被告楊時榮（已歿，係楊國仁所收養之子，其大姊為楊秀 玉、二姊楊秀金、三姊楊秀芳民國7年9月15日生，業家庭管 理，育有1女楊平瑞、楊平瑞之父不詳、妹妹楊時鳳28 年次 、大哥楊思華4年6月14日生、同年月30 日歿、二哥楊重建9 年9 月5日生、11年5月20日歿、弟楊煒郎11年10月11日生） 之表姊葉張秀芬（長女，8年8月15日生，父為張金獅，母為 張楊波陀，配偶為葉國炘，自由業，張楊波陀為被告楊時榮 之親姑媽），於36年7月28日，以新臺幣（下同）20 萬元向 土地共有人吳廈等4 人購得座落（改制前）臺南縣永康市○ ○段930號土地（土地面積0.8821公頃，約2764.9 坪，先由 王蒙恩出面於36年7月7日向吳廈等4人承購，再經吳廈等4人 同意過戶與葉張秀芬，買賣過程均委由不詳姓名之代書代辦 ，葉張秀芬未在契約書簽名，該地於78年間因重測分為南工 段98號、99號、99-1號、五王段1號、仁愛段801號、802 號 、803號、803-1號8筆，其中南工段98號81 年被徵收，價款 1778萬4054元提存於法院，南工段99號及仁愛段803號85 年 被徵收，價款5403萬4074元提存於法院，尚餘土地計4730、 35平方公尺，約1千4百多坪土地，原土地市價包含徵收款計 7千181萬元及所餘近5成5土地按徵收價比例計算，總值超過 1億5千萬元，下稱系爭土地），嗣葉張秀芬於37年4月29 日 持戶籍謄本及買賣契約書向臺南縣新豐地政事所送件，而於 37年5月20 日辦妥土地所有權登記，當時葉張秀芬之戶籍原 設在「台南市本町3丁目26番地」（即臺南市○段○○段26號 ，日據時期基地番號即為建物門牌，該處於民國35 年間有3 戶人家設籍，嗣設籍為臺南市竹翠里第3鄰民族4巷11號，當
時地主為楊天爵，即葉張秀芬之舅父、被告楊時榮之叔父， 與被告楊時榮同戶籍）。而：
㈠被告楊時榮曾於36年11月間委由該前述同一代書擬1 份「異 名同人證明呈請書」，內載楊秀芳（即楊時榮之三姐）之別 號即為葉張秀芬，葉張秀芬係楊秀芳之別稱，辦理繳納契稅 、申請產權登記時誤以別號葉張秀芬辦理云云，並由被告楊 時榮為連坐負責人，且由鄰長、里長、區長（載明係依里、 鄰長之查報而為證明）具名證明，於不詳時間就系爭土地向 臺南縣永康地政事務所（下稱永康地政）提出異名同人之更 名申請，而為該地政機關所不採。
㈡葉張秀芬在購得系爭土地後即委託方明原之父方子庸代為管 理而於40年離開臺灣，方子庸因住居臺南市，不便就近管理 ，乃再行僱用關永幫忙耕作管理，關永有事找不著葉張秀芬 ，又因被告楊時榮之母楊李只稱葉張秀芬係其女兒，且同一 戶籍，關永即將租金交與楊時榮代為收受，有時關永亦代繳 交田賦代金。被告楊時榮自代書處取得系爭土地所有權狀， 並代為繳納該土地每年稅賦，詎被告楊時榮竟起貪念，於72 年7月13日母歿（同年月21 日出殯）後，即與自稱為「張麗 璧」之菲律賓籍之女子，共同謀議由「張麗璧」冒充為葉張 秀芬，於72年7月29 日自菲律賓移民至大陸廈門，待取得大 陸所出具葉張秀芬之身分證明時，即可將系爭土地辦理據為 己有，並由被告楊時榮先在其母訃文上，記載孝女「麗璧」 （適葉），以供日後冒名為葉張秀芬之用，於75年間，關永 得知被告楊時榮分別被臺南縣永康地政事務所、臺南縣稅捐 稽徵處新化分處稅列為地政事務所之納稅代理人、土地使用 人，因恐影響其權益，且不滿被告楊時榮向外揚稱：關永及 方明原2 人竊佔系爭土地云云，乃由關永具狀向台灣台南地 方法院檢察署（下稱台南地檢）告發被告楊時榮涉嫌偽造文 書罪嫌，經台南地檢檢察官以75年度偵字第5510號偵查終結 ，認定葉張秀芬並非楊秀芳，惟因無法證明該「異名同人證 明呈請書」係被告楊時榮所為，且依該文件記載作成時間在 36年11、12月間，亦已逾追訴權時效，而為罪嫌不足之不起 訴處分。
㈢惟被告楊時榮仍不放棄，於79年3月至79年7月間，前往大陸 探視設籍於廈門市暗迷巷5 號之「張麗璧」，並將所保管之 系爭土地所有權狀及上手買賣契約原狀1 份交與「張麗璧」 ，供其冒充為地主葉張秀芬之憑據。
二、被告吳堡堯與郭鴻猶（背後主導買主，已歿）、被告楊時榮 （已歿）、「張麗璧」（已歿）、擔任「張麗璧」代理人之 易紀生（已歿）、土地仲介林一德（已歿）、李更夫（已歿
）、陳雅明（另分案偵辦）、「張麗璧」均明知系爭土地總 值超過1億5千萬元，而「張麗璧」假冒為地主葉張秀芬欲以 3 千337萬2千元許（當時匯率24.72元換1美元，起訴書誤載 為3千338萬2 千元）賤價出售該土地，竟共同基於意圖為自 己不法所有及偽造文書之概括犯意：
㈠由郭鴻猶與被告吳堡堯分別於81年1月31日、81年2月17日在 臺灣與易紀生交涉簽訂形式上之買賣協議書，以供向「張麗 璧」簽訂買賣契約之依據，第1 次約定所須價金均應提存法 院，俟辦理過戶完成時，「張麗璧」方可提領，若無法過戶 ，所提存價款均須返還，最後1次買賣並將總價訂為美金135 萬元（當時1美元對新臺幣匯率22.248元，約3千337萬2千元 許），先交付定金500萬元。
㈡嗣於81年6 月30日，由仲介易紀生、林一德、李更夫、陳雅 明陪同，郭鴻猶在場，推由被告吳堡堯在大陸地區廈門市（ 下稱廈門市）公證處，與「張麗璧」簽訂總價款美金135 萬 元之系爭土地買賣契約，另訂立1 個仲介契約，總仲介費用 5千萬元，其中留1千萬元供處理占有人之價碼，餘款4 千萬 元由易紀生、林一德、李更夫、陳雅明朋分，簽約後「張麗 璧」乃告知郭鴻猶、陳雅明等人向在臺之被告楊時榮索取每 期田賦代金繳款收據，以證明其為葉張秀芬之佐證，並告知 會給被告楊時榮200 萬元，郭鴻猶乃請陳雅明向被告楊時榮 索取其所持有每年每期田賦代金繳款收據。被告楊時榮此時 確知「張麗璧」已將系爭土地出售，惟向陳雅明說明其曾有 因此事件涉有偽造文書之訴訟，若將每期田賦代金繳款收據 交付，恐將來受偽造文書之累，其要以郵寄方式寄與「張麗 璧」，陳雅明空手而歸將所知轉知郭鴻猶，郭鴻猶、被告吳 堡堯始經由陳雅明向「張麗璧」之手取得田賦代金繳款收據 。
㈢後因地政機關認無法證明在大陸之「張麗璧」即是葉張秀芬 ，「張麗璧」並交付1份83年7月11日出具經公證之陳述書， 內載：「本人葉張秀芬（又名張秀芬、張麗璧）、女、1919 年8月15 日在廈門出生，現住廈門市暗迷巷五號。本人原姓 楊，自幼送姑丈張金獅、姑母楊波陀為養女，命名張雨璧， 小名張秀芬。1941年6 月在菲律賓與葉國炘結婚，隨夫冠葉 姓，後夫於1944年12月歿，1947年5 月首次回廈門看望養母 ，同年7 月間往台灣探望生母李只、胞弟楊時榮，即時在臺 南縣向吳廈購永康鄉○○段930 果園壹塊，購該地時戶口寄 籍於胞弟楊時榮戶口上，戶籍字號南中竹第一六六號，住址 臺南市中區竹翠里第參鄰第拾壹戶民族四巷門牌第拾壹號， 當時定我胞弟楊時榮為我該土地的代理人，並請關永看管果
園，購此果園地之目的，藉其收入扶養兩個幼小女兒，我安 排好此事後又回菲律賓。為照顧養母我於1955年由菲回廈門 定居。本人購此果園地至今已47年，我胞弟楊時榮代我繳納 土地稅四十餘年，現我手握購買該果園地的上手契約、土地 所有權狀、和歷年土地稅繳納稅單及有關的身份資料，此物 證足以證明該土地屬本人所有，更何況該土地的代理人我胞 弟楊時榮還健在，且目前臺南縣永康地政事務所仍定他為我 該土地的代理人，現住臺灣省臺南市○○路35巷1弄31 號， 這是最好的人證」云云，供被告吳堡堯等人辦理過戶事宜。 惟臺南縣永康地政事務所仍以同理由不予受理過戶登記。 ㈣其後被告吳堡堯為取得系爭土地所有權，即於86年4 月14日 ，由易紀生以「葉張秀芬」代理人名義，向臺南縣永康地政 事務所提出所有權移轉登記予吳堡堯之申請，因遲遲無法提 出「張麗璧」原登記住址「台南市本町3 丁目26番地」之證 明，而為永康地政駁回申請。
㈤嗣後被告吳堡堯復自任原告，以葉張秀芬為被告，易紀生為 「葉張秀芬」之訴訟代理人方式，向臺灣臺南地方法院（下 稱台南地院）訴請所有權移轉登記之民事訴訟，致該院不疑 ，於89年8月24日，以89年度重訴字第157號為吳堡堯勝訴判 決確定，亦即「葉張秀芬」應移轉系爭土地所有權予被告吳 堡堯。被告吳堡堯即持此確定判決書，向臺南縣永康地政事 務所申請所有權移轉登記，但亦為臺南縣永康地政事務所以 同一理由駁回，幾經訴願、行政訴訟，嗣經高雄高等行政法 院以90年度訴字第1764號審理中，被告楊時榮為使被告吳堡 堯就系爭土地得以辦理所有權移轉登記，乃基於偽證之犯意 ，於90年12月4 日，在高雄高等行政法院，對於案情有重要 關係事項，到庭具結偽證稱：「楊秀芳實際上就是葉張秀芬 」云云，致高雄高等行政法院誤信該證詞並為錯誤之判決， 認臺南縣永康地政事務所應就吳堡堯依臺灣臺南地方法院89 年度重訴字第157 號確定判決所申請之過戶登記，作成准為 所有權移轉登記申請之處分，永康地政不服提起上訴，經最 高行政法院以92年度判字第1907號駁回上訴維持原判決確定 。
㈥永康地政至此始同意被告吳堡堯不實之申請為系爭土地之過 戶登記，並將此不實事項登載於所掌管之土地登記簿上並發 給被告吳堡堯本件土地之所有權狀，足生損害於地政機關所 掌土地登記管理之正確性及葉張秀芬。
㈦又因系爭土地於78年間重測分為南工段98號、99號、99-1號 、五王段1號、仁愛段801號、802號、803號、803-1號等8筆 地號，其中南工段98號81年被徵收，價款1778萬4054元提存
於法院，南工段99號及仁愛段803號85 年被徵收，價款5403 萬4074元提存於台南地院，被告吳堡堯乃於93年4月15 日， 持台南地院92年11月21日南院鵬89執實字第18003 號執行命 令，至不知情之法院出納室詐領上述提存土地徵收款得逞； 嗣又於93年8月12日至法院出納室詐領上述款項之利息286萬 3956元、485萬2698元亦得逞。
㈧被告吳堡堯又於94年間，持本件詐騙而得不實記載被告吳堡 堯為所有權人之所有權狀相關資料，就方明原在本件土地之 地上建物，向台南地院民事庭提起拆屋還地之訴，由該院於 95年10月13日，以94年重訴字第275 號判決，判決方明原等 人在本件土地之建物應拆除返還土地，足生損害於司法機關 裁判之正確性及方明原等人。
㈨後被告楊時榮又另基於偽證之犯意，明知「張麗璧」或其姊 楊秀芳與葉張秀芬非同一人，於95年11月9日下午3時33分許 ，在台南地檢署第7 偵查庭於案情有重要關係事項偽證稱： 葉張秀芬係其二姊，住在廈門暗迷巷5 號（意即「張麗璧」 係其二姊葉張秀芬），其二姊（指張麗璧）36年7 月到臺灣 ，經家人介紹而買受系爭土地云云（關於系爭土地相關事件 發生時間如附表一所示；本案相關訴訟情形詳如附表二所示 ） 。
三、嗣經方明原告發而查知上情，因認被告吳堡堯、楊時榮共同 涉犯刑法第339條第1項、第216條、第214條之罪嫌；被告楊 時榮另涉犯刑法第168條之偽證罪嫌云云。
貳、程序方面:
一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發 現新事實或新證據，或有第420條第1項第1款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件 再行起訴，觀諸刑事訴訟法第260 條規定甚明。又得對於已 經不起訴處分確定之案件再行起訴之新事實、新證據，乃不 起訴處分以前未經發現至其後始行發現，且足認被告有犯罪 嫌疑者而言；而所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，並不以被 訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為必要，此與同 法第301條第1項前段規定：「不能證明被告犯罪者應諭知無 罪之判決。」即以檢察官起訴或經被害人自訴之被告，經法 院綜合全案調查之證據審判結果，認為現有犯罪嫌疑之證據 尚不足以證明其成立犯罪，而諭知其無罪之情形，係屬不同 之訴訟程序層次架構（最高法院73年度台上字第1015號、94 年度台上字第4549號判決意旨足資參照）。又按刑事訴訟法 第260 條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯 罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不
包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經 檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判 上一罪關係，自非刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件，檢 察官未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上 開法條之限制（最高法院93年度台上字第6053號判決可資參 照）。
二、經查：
㈠關於檢察官起訴⑴被告楊時榮於90年12月4 日在高雄高等行 政法院涉嫌偽證；及⑵被告吳堡堯持原審法院89年度重訴字 第157 號確定判決，向臺南縣永康地政事務所就系爭土地辦 理所有權移轉登記，涉有使公務員登載不實等罪嫌部分： ⒈前開二犯罪事實部分，業經台南地檢署檢察官於94 年12月6 日，以94年偵字第13527、135218 號為不起訴處分在案。茲 檢察官就前揭已不起訴處分之事實再行起訴，並提出被告吳 堡堯之供述、證人方明原、陳雅明之證述、郭猶鴻81 年1月 31日、被告吳堡堯81年2月17 日在臺與易紀生交涉簽訂之買 賣協議書各1 份、林一德之繼承人林若昕等人在大陸向法院 提起民事訴訟之起訴狀及財團法人海峽交流基金會98年1月2 0日海廉（法）字第0980000758號函各1份等新證據以證明： ⑴被告吳堡堯有與郭鴻猶、被告楊時榮、易紀生、林一德、李 更夫、陳雅明、「張麗璧」，共同基於意圖為自己不法所有 及偽造文書之概括犯意，由「張麗璧」以3千337萬2000元許 之賤價出售系爭土地與被告吳堡堯、郭猶鴻之事實。 ⑵被告吳堡堯與「張麗璧」約定總仲介費用5 千萬元由被告吳 保堯支付，其中留1千萬元供處理占有人之價碼，餘款4千萬 元由易紀生、林一德、李更夫、陳雅明朋分之事實。 ⑶系爭土地買賣契約簽約後，「張麗璧」要郭鴻猶、陳雅明等 人向在臺之被告楊時榮索取每期田賦代金繳款收據，以證明 其為葉張秀芬之佐證，並告知會給被告楊時榮200 萬元，郭 鴻猶乃請陳雅明向被告楊時榮索取其所持有每年每期田賦代 金繳款收據。被告楊時榮得知「張麗璧」已將系爭土地出售 ，惟向陳雅明說明其曾有因此事件涉有偽造文書之訴訟，若 將每期田賦代金繳款收據交付，恐將來受偽造文書之累，其 要以郵寄方式寄與「張麗璧」，陳雅明空手而歸將所知轉知 郭鴻猶，郭鴻猶、被告吳堡堯始經由陳雅明向「張麗璧」之 手取得田賦代金繳款收據之事實。
⒉本院審酌前開證據，係屬上開不起訴處分以前未經發現至其 後始行發現者，且足使人產生被告吳堡堯、楊時榮有前述犯 罪嫌疑，揆諸首開說明，係屬發現新事實、新證據，公訴人 就此再予起訴，核無不合，應予准許。
㈡關於檢察官起訴：⑴被告楊時榮在台南地檢署偽證；⑵被告 楊時榮與吳堡堯等人共同持臺灣臺南地方法院確定判決向永 康地政就系爭土地辦理所有權移轉登記，涉有使公務員登載 不實罪嫌；⑶被告吳堡堯、楊時榮共同持臺灣臺南地方法院 執行命令，至臺灣臺南地方法院出納室領取上述提存土地徵 收款及其利息，涉有詐欺取財罪嫌；⑷被告吳堡堯、楊時榮 共同持不實記載被告吳堡堯為系爭土地所有權人之所有權狀 相關資料，向臺灣臺南地方法院民事庭提起拆屋還地之訴， 致臺灣臺南地方法院判決方明原等人應拆除系爭土地上之建 物返還該地，涉有行使使公務員登載不實之文書罪嫌等犯罪 事實部分，因尚未經前揭不起訴處分書審認過，且與前開不 起訴處分認定之事實，非屬同一案件，自不受刑事訴訟法第 260條規定之限制，合先敘明。
參、關於被告楊時榮部分：
一、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307 條分別定有明文 。經查，被告楊時榮業於民國100年4月18日死亡，此有個人 戶籍基本資料查詢結果表1紙在卷可考（見本院卷第133頁） ，揆諸前開說明，自應為不受理之判決。
二、原審以被告楊時榮犯罪尚屬不能證明，而為被告楊時榮無罪 諭知刑，雖非無見，然被告楊時榮業已死亡，原審未及審酌 ，逕為實體之無罪判決之諭知，顯有未當，爰由本院將原判 決關於被告楊時榮部分予以撤銷，逕為不受理判決之諭知， 此部分並不經言詞辯論為之。
肆、關於被告吳堡堯部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無 論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直 接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證 被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗 上有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院76年度台上
字第4986號、32年度上字76號判例意旨足資參照。二、公訴意旨認被告吳堡堯涉有前開犯行，無非係以被告吳堡堯 之供述、共同被告楊時榮之供述、證人方明原之證述、證人 陳雅明之證述；郭鴻猶於81年1月31日及被告吳堡堯81年2月 17日與易紀生簽訂之買賣協議書各1 份、被告吳堡堯與案外 人陳基隆於81年6月24日華南銀行之賣匯水單美金90萬元各1 份、被告吳堡堯之父吳石定之銀行往來明細1 份、台南縣政 府函1份、提存書及國庫存款收款書各2份、台南地院96年10 月8日函1份、林一德繼承人林若昕等人在大陸向法院提起民 事起訴狀1份、台南地院94年重訴字第275號判決書、財團法 人海峽交流基金會96年1月8日海隆（法）字第0960005587號 函1份、系爭土地原地主吳廈於昭和15年9月21日向前手鄭旺 購買系爭土地之賣渡證原本1 份（即土地買賣契約書）、王 蒙思與吳廈等人36年7月7日土賣買契約書、葉張秀芬與吳廈 等人於36年7月28日所立之賣契字原本2份、葉張秀芬與吳廈 等人於36年7月30日所立之覺書（即同意書）原本1份、異名 同人證明呈請書1份、臺南市中區銀同里開山11巷6 號之1、 臺南市竹翠里第3鄰民族4巷11號之戶籍謄本各1 份、臺南市 本町三丁目26番地戶籍謄本1份、臺南市濱町一丁目百22 番 地戶籍謄本2份、被告楊時榮、吳堡堯之入出境資料各1份、 台南地檢署75年度偵字第5510號不起訴處分書及高雄高等行 政法院90年度訴字第1764號判決書、結文及筆錄各1 份、本 案95年11月9 日被告楊時榮偵查中以證人身分受檢察官訊問 之筆錄及證人結文各1份等資為論據。
三、惟訊據被告吳堡堯固坦承於81年間，向「張麗璧」（住大陸 地區廈門市暗迷巷5號），以美金135萬元買受系爭土地，並 約定仲介費用5000萬元由被告吳堡堯支付，其中4000萬元由 仲介人林一德、李更夫、陳雅明及易紀生朋分，另1000萬元 則供作處理占有人之價碼。惟堅決否認有何共同使公務員登 載不實、行使使公務員登載不實之文書及詐欺取財犯行，辯 稱：系爭土地買賣均係由我父親（吳石定）跟仲介談妥，因 欲登記在我名下，且我父親年老體病，才由我至大陸地區廈 門簽約、付款，我是在該地公證處經公證處人員確認賣主即 是葉張秀芬，方與之簽約，且在簽約時我也不知道楊時榮等 語。
四、經查：
㈠「葉張秀芬」於36年7 月28日，以20萬元向土地共有人吳廈 等4人購得系爭土地，並先由王蒙恩出面於36年7月7 日向吳 廈等4人承購，再經吳廈等4人同意過戶與葉張秀芬，買賣過 程均委由不詳姓名之代書代辦，葉張秀芬未在契約書簽名，
系爭土地於78年間因重測分為南工段98號、99號、99-1號、 五王段1號、仁愛段801號、802號、803號、803-1號8筆，其 中南工段98號81年被徵收，價款1778萬4054元提存於法院， 南工段99號及仁愛段803號85年被徵收，價款5403萬4074 元 提存於法院，尚餘土地計4730、35平方公尺，約1千4百多坪 土地。「葉張秀芬」於37年4月29 日持戶籍謄本及買賣契約 書向當時臺南縣新豐地政事所送件，而於37年5月20 日辦妥 土地所有權登記，當時葉張秀芬之戶籍原設在「台南市本町 3丁目26番地」（即臺南市○段○○段26號，日據時期基地番 號即為建物門牌，該處於民國35年間有3 戶人家設籍，嗣設 籍為臺南市竹翠里第3鄰民族4巷11號，當時地主為楊天爵， 即葉張秀芬之舅父、楊時榮之叔父，與楊時榮同戶籍）。嗣 「葉張秀芬」離開台灣後，系爭土地即由方明原之父方子庸 使用，方子庸復僱用關永幫忙耕作管理，關永並將租金交予 楊時榮代為收受。楊時榮則自代書處取得系爭土地所有權狀 ，並代為繳納該土地每年稅賦。
㈡迨81年間，大陸人士「張麗璧」表示其即為系爭土地所有人 「葉張秀芬」，而欲將系爭土地售予被告吳堡堯，其買賣經 過如下：
⒈被告吳堡堯與郭鴻猶（已歿）分別於81年1月31日、81年2月 17日，先在臺灣與易紀生（已歿）交涉簽訂形式上之買賣協 議書，並約定先將價金提存法院，俟辦理過戶完成時，「張 麗璧」方可提領價金，若無法過戶，所提存價款均須返還， 最後1次買賣並將總價訂為美金135萬元（當時1 美元對新臺 幣匯率22.248元，約3千337萬2千元許），先交付定金500萬 元。
⒉81年6 月30日，被告吳堡堯在仲介易紀生、林一德、李更夫 、陳雅明及郭鴻猶陪同下，在大陸地區廈門市公證處，與「 張麗璧」簽訂總價款美金135 萬元之系爭土地買賣契約，另 訂立仲介契約約定總仲介費用5 千萬元，其中1 千萬元供處 理占有人之費用，餘款4 千萬元歸易紀生、林一德、李更夫 、陳雅明。
⒊嗣因地政機關認無法證明在大陸之「張麗璧」即是葉張秀芬 ，「張麗璧」乃提出經公證內載：「本人葉張秀芬（又名張 秀芬、張麗璧）、女、1919年8 月15日在廈門出生，現住廈 門市暗迷巷五號。本人原姓楊，自幼送姑丈張金獅、姑母楊 波陀為養女，命名張雨璧，小名張秀芬。1941年6 月在菲律 賓與葉國炘結婚，隨夫冠葉姓，後夫於1944年12月歿，1947 年5 月首次回廈門看望養母，同年7 月間往台灣探望生母李 只、胞弟楊時榮，即時在（改制前）臺南縣向吳廈購永康鄉
○○段930 果園壹塊，購該地時戶口寄籍於胞弟楊時榮戶口 上，戶籍字號南中竹第一六六號，住址臺南市中區竹翠里第 參鄰第拾壹戶民族四巷門牌第拾壹號，當時定我胞弟楊時榮 為我該土地的代理人，並請關永看管果園，購此果園地之目 的，藉其收入扶養兩個幼小女兒，我安排好此事後又回菲律 賓。為照顧養母我於1955年由菲回廈門定居。本人購此果園 地至今已47年，我胞弟楊時榮代我繳納土地稅40餘年，現我 手握購買該果園地的上手契約、土地所有權狀、和歷年土地 稅繳納稅單及有關的身份資料，此物證足以證明該土地屬本 人所有，更何況該土地的代理人我胞弟楊時榮還健在，且目 前臺南縣永康地政事務所仍定他為我該土地的代理人，現住 臺灣省臺南市○○路35巷1弄31 號，這是最好的人證」等語 ，供被告吳堡堯等人辦理過戶事宜，然因臺南縣永康地政事 務所仍以同前理由不予受理過戶登記。被告吳堡堯乃向台南 地院訴請所有權移轉登記，經該院於89年8月24日以89 年度 重訴字第157 號為吳堡堯勝訴判決確定後，被告吳堡堯始持 前開確定判決書，向永康地政申請所有權移轉登記。惟台南 縣永康地政事務所仍以同一理由駁回，經被告吳堡堯提起訴 願、行政訴訟後，經高雄高等行政法院以90年度訴字第1764 號判決：「撤銷訴願決定及原處分，台南縣永康地政事務所 應就被告吳堡堯申請以中華民國93年3月15日永一字第04958 0號收件之土地登記申請事件，依台灣臺南地方法院89 年度 重訴字第157 號確定判決，作成准原告為所有權移轉登記申 請之處分」，經最高行政法院以92年度判字第1907號駁回上 訴而確定。永康地政乃同意被告吳堡堯辦理系爭土地之過戶 登記，並發給被告吳堡堯本件土地之所有權狀。 ⒋被告吳堡堯復於93年4 月15日，持台南地院92年11月21日南 院鵬89執實字第18003 號執行命令，向該法院領取系爭土地 前開提存之徵收款；另於93年8 月12日向該法院領取前開徵 收款利息286萬3956元、485 萬2698元。 ⒌被告吳堡堯另於94年間，對占有系爭土地之告訴人方明原， 向台南地院民事庭提起拆屋還地之訴，經該院於95年10月13 日以94年重訴字第275 號判決方明原等人在本件土地之建物 應拆除返還土地。
㈢以上事實，為被告吳堡堯所不爭執，並經共同被告楊時榮、 證人方明原、證人陳雅明等人，分別於偵審供證明確，並有 郭鴻猶81年1月31日、被告吳堡堯81年2月17日在臺與易紀生 交涉簽訂之買賣協議書各1份、被告吳堡堯、陳基隆於81 年 6月24日華南銀行之賣匯水單美金90萬元各1份及吳堡堯之父 吳石定之銀行往來明細1份、臺南縣政府函1份、提存書及國
庫存款收款書各2份及臺灣臺南地方法院96年10月8日函1 份 、林一德繼承人林若昕等人在大陸向法院提起民事起訴狀1 份、臺灣臺南地方法院94年重訴字第275 號判決書、財團法 人海峽交流基金會96年1月8日海隆（法）字第0960005587號 函1份、系爭土地原地主吳廈於昭和15年9月21日向前手鄭旺 購買系爭土地之賣渡證原本1 份（即土地買賣契約書）、王 蒙思與吳廈等人36年7月7日土地賣買契約書、葉張秀芬與吳 廈等人於36年7月28日所立之賣契字原本1份、葉張秀芬與吳 廈等人於36年7月30日所立之覺書（即同意書）原本1份、異 名同人證明呈請書1份、臺南市中區銀同里開山里11巷6號之 1、臺南市竹翠里第3鄰民族4巷11號之戶籍謄本各1份、臺南 市本町三丁目二十六番地戶籍謄本1 份、臺南市濱町一丁目 百二十二番地戶籍謄本1 份、楊時榮、吳堡堯之入出境資料 各1份、臺南地方法院檢察署檢察官75年度偵字第5510 號不 起訴處分書、高等行政法院90年度訴字第1764號判決書及最 高行政法院92年度判字第1907號判決書（見南檢95年度偵字 第16935號卷證物袋，南檢95年度他字第1208號卷第14 頁、 第37至43頁、第93至96頁、第98頁、第126至130頁，南檢95 年度偵字第16935號卷第14頁、第45至47頁、第51至54 頁、 第99至102頁、第128頁、第205至208頁、第232至238頁、第 266至268頁、第269至270頁，南檢75年度偵字第5510號影卷 第26至29頁、第146至155頁，原審卷㈡第193 頁，本院卷第 199至200頁）。
㈣本件檢察官認被告吳堡堯涉有共同使公務員登載不實、行使 使公務員登載不實之文書及詐欺取財罪嫌，無非係認系爭土 地之所有人「葉張秀芬」與被告楊時榮之胞姊「楊秀芳」或 大陸地區之「張麗璧」並非同一人，被告二人竟共同以「楊 秀芳」及「張麗璧」假冒實際地主「葉張秀芬」，欺矇地政 機關及法院。是本案所應審究者，即在於「楊秀芳」與「葉 張秀芬」、「張麗璧」是否為同一人。經查：
⒈共同被告楊時榮於偵訊、原審及本院始終供稱「楊秀芳」與 「葉張秀芬」、「張麗璧」為同一人如下：
⑴共同被告楊時榮於偵訊供稱：「我姊姊【楊秀芳】從小過繼 給我姑姑楊波陀，我姑丈叫張金獅，並且替她改名為【張秀 芬】，後來她嫁給葉國炘，冠夫姓以後名叫【葉張秀芳】， 我姊姊從菲律賓持葉張秀芳之護照到廈門，然後再輾轉臺灣 ，她是想在臺南定居，所以把戶籍遷到我那裡，並且於36年 間在永康鄉以葉張秀芳名義購買系爭土地，因與她本名不符 ，後來代書又開張異名同人證明書給她，而我於36年時是設 籍在臺南市中區竹翠里」（見台南地檢署75年偵字第5510號
卷《下稱偵卷一》第23頁反面、第58頁反面）；「我姊姊在 廈門唸書時，那時我也在廈門，她就改名為【張麗璧】，現 在她在大陸還用此一名字」(台南地檢署95年偵字第16935號 卷《下稱偵卷三》第32頁）；「我姐姐有三個名字，一個是 楊秀芳，從小過戶給我的姑母姓張楊波陀，我姑丈姓張，後 來改名為張秀芬，都是同一個人」(見95年度他字第1208 號 卷《下稱他字卷》第80頁)；「79 年我去大陸看葉張秀芬時 ，她與二個女兒住在一起，一位叫葉平津及葉平瑞，住在廈 門市暗迷巷5 號。…葉張秀芬是我的姐姐，在我出生之前， 她過繼在我姑姑，我姑姑沒有女兒，因為我姑丈姓張，所以 改為張秀芬，她在唸書時又改名為張麗璧，現在她在大陸都 用張麗璧的名字。她在廈門、我也在廈門時她就用張麗璧， 她在唸書時就改名字為張麗璧，我在民國10幾年時就知道了 。…她在菲律賓教書及結婚，嫁給葉國炘後改名為葉張秀芬 」（見95年偵16935號卷㈠第31至33頁）。 ⑵共同被告楊時榮於原審供稱：「葉張秀芬確實是我的姐姐」 等語（見原審卷㈠第123 頁反面）；復於本院準備程序供稱 ：「楊秀芳出養給我的姑母楊波陀，報戶口出生年、月、日 出問題，不是我的責任，我當時還小，可是楊秀芳就是葉張 秀芬」、「在我出生以前，大概有兩個姐姐夭折，後來有一 個妹妹是養女楊時鳳（已過世），我還有兩個姐姐，一個叫 楊秀芳，在日據時代戶籍就有登記」等語（見本院卷第57頁 反面、第107頁）。
⒉由下列證據，堪認被告楊時榮所述，尚非全然無據： ⑴系爭土地之土地登記謄本記載所有人「葉張秀芬」，曾設籍 於「臺南市中區竹翠里民族4巷11 號」，被告楊時榮亦曾同 設籍在該址：
①依永康地政75年月27日七五所一字第4269號函所提供之系爭 土地舊土地登記謄本雖記載所有人「葉張秀芬」之住所為「 臺南市○○段26號」（見75偵5510號影印卷第122頁），然此 種記載方式並非房屋門牌之戶籍記載方式。且依永康地政提 出之系爭土地之土地台帳所載，系爭土地所有權人葉張秀芬 之住所係設於「台南市本町三丁木二十六番地」，而「台南 市本町三丁木二十六番地」係屬日據時代之門牌記載方式， 依門牌「台南市本町三丁木二十六番地」建物之建物沿革， 可知該建物原屬楊時榮之叔父楊天爵所有，坐落基地之地號 即為「臺南市○○段26 號」，嗣後門牌則改編為「竹翠里民 族4巷11號」等情，業據高雄高等行政法院90 年訴字第1764 號判決認定無訛，復為檢察官及被告二人所不爭執。 ②又依卷附(改制前)臺灣省臺南縣政府就系爭土地於36年8 月
22日核發之稅據、於36年9月6日核發之不動產監證費收據原 本各1紙、葉張秀芬於36年7月28日與吳廈等人訂立之賣契字 原本1 份、及葉張秀芬申請系爭土地移轉登記所檢附，內有 臺灣省臺南市中區戶籍主任、副主任，及證明該謄本與戶籍 登記記載無異、「戶長楊時榮、家屬葉張秀芬（捌年捌月拾 伍日出生、配偶葉國炘歿）、共同生活戶166 號、地址竹翠 里民族四巷11號」之南中戶謄第1120號戶籍資料，亦均記載 葉張秀芬之住址為「臺南市中區竹翠里民族4巷11 號」、核 發日期為「中華民國參拾捌年捌月」等字樣（見95偵卷5510 號卷第28、29頁，他字1208號卷第24頁）。且該戶籍資料係 由方明原於74年間至地政機關影印取得，亦據證人方明原於 原審審理時供陳綦詳（見原審卷㈡第79頁至第80頁）。再依 35年10月2日地政署公布施行之土地登記規則第26條第1款、 第27條第1項第1款、第6款、第2項規定：「聲請登記，應提 出左列文件：一、聲請書。…。」「聲請書應記載左列事項 ：一、土地所有權狀或土地他項權利證明書之號數。…六、 聲請人之姓名、籍貫、年齡、住所、職業。…第六第七兩項 之姓名，應以戶籍所用之姓名為準。」，可知當時辦理土地 登記亦當提出戶籍資料，以證明聲請人之姓名為戶籍所用之 姓名。諸此證據均足證系爭土地地主葉張秀芬曾設籍於臺南