臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度選上訴字第122號
上 訴 人
即 被 告 張明德
選任辯護人 楊慧娟律師
上 訴 人
即 被 告 陳張秀汝
選任辯護人 李孟哲律師
上列上訴人等因賄選案件，不服臺灣臺南地方法院100年度選訴
字第27號中華民國100年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署99年度選偵字第69、121號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於張明德、陳張秀汝部分均撤銷。
張明德、陳張秀汝均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張明德為民國99年直轄市臺南市第1屆 學甲區新榮里里長選舉之登記候選人，為求順利當選，竟與 吳寶源（經原審判處有期徒刑二年、緩刑五年確定）、吳李 秋碧（經原審判決無罪確定）及被告陳張秀汝共同基於對於 有投票權之人交付賄賂，而約其投票予張明德之犯意聯絡， 於99年11月中旬，由張明德、吳寶源、吳李秋碧、陳張秀汝 於附表所示之時間、地點，以每票新臺幣（下同）1000元之 對價，分別交付如附表所示之賄款予有投票權之朱進金、陳 翁美玉、陳周烏美、林湘紜、陳秀麗（以上五人另經檢察官 為緩起訴處分），而上開朱進金等五人亦基於受賄之故意於 收受如附表所示之款項後，同意投票予張明德而許其投票權 為一定之行使，因認被告張明德、陳張秀汝共犯公職人員選 舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付賄賂，而約 其投票權為一定之行使罪嫌（以下簡稱投票行賄罪）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又投 票受賄者指證某人為行賄者之對向性正犯證人，雖非屬共犯 （指共同正犯、教唆犯、幫助犯）證人之類型，但因自白受 賄得邀減輕其刑之寬典（公職人員選舉罷免法第111條第1項 參照），其證言在本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其 陳述內容之真實性，依刑事訴訟法第156條第2項規範之同一 法理，仍應認為有補強證據之必要性，藉以限制其證據價值 ，最高法院100年度台上字第6178號判決可資參照。準此， 刑事被告經投票受賄者指證向其賄票買票，若別無其他補強
證據擔保前開指證之真實性，於證據之評價上應認為未能使 法院獲得有罪之確信，合先敘明。
三、再我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得 以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別 規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據， 然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘 束（最高法院100年台上字第1965號判決意旨參照）；又傳 聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力 ，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言； 若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用， 旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪 事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美 法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正 義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（同院 100年台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認被告張 明德、陳張秀汝犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述 ），所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈 劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。四、檢察官認被告張明德、陳張秀汝涉犯上開罪名，無非以：⑴ 附表所示「交付對象」即證人朱進金、陳翁美玉、陳周烏美 、林湘紜、陳秀麗等人於警詢及偵查中之證詞、⑵卷附扣押 筆錄及扣押物品目錄表及上述證人交付臺灣臺南地方法院檢 察署扣押之如附表所示現金等事證，為其論據。訊據被告張 明德、陳張秀汝均堅詞否認右揭犯行，一致辯稱：伊等並未 向任何人行賄買票等語。
五、經查：
㈠關於被告陳張秀汝、張明德被訴共同向陳秀麗行賄買票部分 ：
①證人陳秀麗固於警詢及偵查中明確指證被告陳張秀汝於附表 編號五所示時地，以3000元之現金向其買票行賄（見警卷第 86頁、偵卷第8-9頁），而自白其收受買票之賄賂，並指證 被告陳張秀汝向其買票行賄。
②證人陳秀麗於警詢中已陳明：「（你所收受賄選金額現於何 處，是否願意主動提出？）我放在家中，我願意主動提出」 等語（見警卷第84頁），故卷附記載司法警察扣押陳秀麗提 出3000元現金之（改制前）臺南縣警察局學甲分局扣押物品 目錄表（警卷第90頁），即屬證人陳秀麗於警詢中因供承收 受買票之賄賂，依其自己之供述而提出交警扣押買票款項之 紀錄。此等紀錄，應視為證人陳秀麗供述（證言）之一部，
而非獨立存在之另一證據，不得憑以補強佐證陳秀麗之證言 ，否則即生「以同一供述之一部佐證該供述全部」之邏輯上 謬誤。再者，檢察官依據證人陳秀麗之自白以及陳秀麗主動 交出扣案之現金3000元，而對證人陳秀麗所為之「不起訴處 分書（99年度選偵字第121號）」，依其性質而言並非證據 ，亦無從據以補強證人陳秀麗證言真實性。
③祕密證人Ｂ１雖於99年11月18日接受調查員詢問時，陳述： 我知道張明德從11月17日晚上起，透過椿腳....陳張秀汝向 陳秀麗等人買票等語（見本院卷第97頁）。然而該祕密證人 並非親自見聞上述情事，而係「在週邊、住家四周聽到有賄 選後向調查員陳述上情」，此經證人林育民調查員於本院審 理時證述在卷（見本院卷第107頁），足見該祕密證人Ｂ１ 所言屬傳聞之詞，無法經由調查程序擔保其真實性，其證言 原即不得採為認定事實之依據（最高法院94年台上字第1096 號判決參照），自亦無從佐證補強任何證人之證言。 ④據此，本件被告陳張秀汝被訴投票行賄犯行，既僅有投票受 賄者陳秀麗之單一指證（陳秀麗交出以供扣案之現金則為其 指證之一部），此外即別無其他證據足資佐證補強陳秀麗之 證言，依據前揭關於投票受賄者所為證言補強性法則之說明 ，自無從嚴格證明被告陳張秀汝被訴之事實。
⑤證人陳秀麗未曾證述被告張明德有何向其買票行賄之事實， 茲被告陳張秀汝被訴向陳秀麗投票行賄之事實既屬不能嚴格 證明，亦應認為不能證明公訴意旨所指共犯即被告張明德有 何向陳秀麗投票行賄之行為。
㈡關於被告張明德被訴向朱進金行賄買票部分： 證人朱進金依於警詢及偵查中關於被告張明德向其買票行賄 之供述（見警卷第47頁、偵卷第17-18頁），主動交付司法 警察以供臺灣臺南地方法院檢察署扣案之買票款項1000元， 既屬其所為不利於被告張明德證言之一部；而檢察官依證人 朱進金之供述所為之不起訴處分，亦非另一得以補強證人朱 進金證言真實性之證據。此外，祕密證人Ｂ１於接受調查員 詢問時所為不利於被告張明德之陳述（本院卷第97頁），既 屬傳聞之詞而不得採為認定事實之依據，亦無從佐證補強證 人朱進金之證言。依據本判決論述不能證明被告陳張秀汝犯 罪之同一法律上理由，亦應認為被告張明德被訴向朱進金投 票行賄之事實，未獲嚴格之證明。
㈢關於被告張明德被訴與原審共同被告吳寶源共同向陳周烏美 、林湘紜行賄買票部分：
此部分證人陳周烏美及林湘紜僅於警詢及偵查中證述係原審 共同被告吳寶源向其行賄買票，並未提及被告張明德參與其
事（見警卷第53-54、76-77頁、偵卷第51、65-66頁）。而 吳寶源除於原審供承向陳周烏美及林湘紜買票之事實，亦陳 稱「（為何要幫張明德買票？）他有救過我性命，我欠他人 情。（你幫他買票這件事情你是否有跟張明德說過？）沒有 。（為何幫他買票為何沒有跟他說？）我跟他講就沒有人情 了。他不知道沒有關係」云云（見原審卷第138頁背面）。 此外即無任何證據顯示被告張明德與原審共同被告吳寶源， 就向陳周烏美及林湘紜買票賄選乙節，有犯意之聯絡或行為 之分擔，自難遽認被告張明德為原審共同被告吳寶源之共同 正犯，此部分公訴事實，亦屬不能證明被告張明德犯罪。 ㈣關於被告張明德被訴與原審共同被告吳李秋碧共同向陳翁美 玉行賄買票部分：
①證人陳翁美玉於警詢及原審均明確證述附表編號二所示時地 ，係原審共同被告吳寶源以1000元向其買票等語（見警卷第 63頁、原審卷第130頁背面）；核與原審共同被告吳寶源於 原審所證情節相符（見原審卷第106頁背面）。參以證人陳 翁美玉為21年7月22日生，年近8旬，其亦於原審陳明記憶不 好等語（見原審卷第130頁），故該證人於偵查中所證係「 吳寶源的太太（即原審共同被告吳李秋碧）」向其買票等語 （見偵一卷第34頁），應係誤記。故於附表編號二所示時地 向證人陳翁美玉行賄買票之人，應係原審共同被告吳寶源， 而非其妻吳李秋碧。
②又證人陳翁美玉於警詢及原審中證述係原審共同被告吳寶源 向其行賄買票，並未提及被告張明德參與其事（見警卷第63 頁、原審卷第130頁背面）。且吳寶源除於原審供承向陳翁 美玉買票之事實，亦陳稱因張明德曾救其性命，為還此人情 而私下未告知張明德幫其買票云云（見原審卷第138頁背面 ）。此外即無任何證據顯示被告張明德與原審共同被告吳寶 源，就向陳翁美玉買票賄選乙節，有犯意之聯絡或行為之分 擔，自難遽認被告張明德為吳寶源之共同正犯。是被告張明 德此部分被訴事實，亦屬不能犯罪。
㈤關於被告陳張秀汝其他部分：
本件既不能證明被告張明德參與向證人陳周烏美、林湘紜及 陳翁美玉行賄買票之事實，該等證人同未提及之被告陳張秀 汝，亦應為相同證據上之評價，自不待言。
六、綜上各節，被告張明德、陳張秀汝被訴向朱進金及陳秀麗投 票行賄犯行，經查均僅有投票受賄者之單一指證，而無其他 證據足以補強佐證其等所為之指證與事實相符，而證人朱進 金與陳秀麗分別所為關於收受被告張明德、陳張秀汝買票賄 賂之證言，係個別證述自己於不同時間單獨收受個別被告買
票款項之過程，彼此之證詞間並無相關之關聯性，自無從相 互佐證補強，當然無從形成有罪之確信。至於證人陳周烏美 、林湘紜及陳翁美玉指證原審共同被告吳寶源向其等買票行 賄部分，既無任何證據證明被告張明德或陳張秀汝參與其事 ，當然亦應認為不能證明其等犯罪。
七、原審未能釐清證人朱進金、陳秀麗依其等自己之供述而提出 賄賂款項供警扣押，乃該等證人所為證言之一部，並非獨立 存在之另一證據；以及檢察官依據證人朱進金及陳秀麗之自 白以及其等主動交出扣案之現金，而對該等證人所為之不起 訴處分，於證據之評價上，亦非另一得以補強該等證人所為 證言之證據。遽認證人朱進金、陳秀麗所為對被告張明德、 陳張秀汝不利之指證，已因其等提出之賄賂款項以及檢察官 對該等證人所為緩起訴處分而獲得佐證補強，而為被告張明 德、陳張秀汝有罪之判決，核與刑事訴訟嚴格證明主義之要 求不相符合。被告二人上訴否認犯罪，為有理由，應由本院 撤銷改判，諭知被告二人無罪之判決，以昭審慎。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳春長
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
書記官 施淑華
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
附表：
┌──┬───────┬──────────┬────┬────────┬──────┐
│編號│ 時 間 │ 地 點 │行賄者 │ 交 付 對 象 │交付賄款金額│
│ │ │ │ │（有投票權之人）│ │
├──┼───────┼──────────┼────┼────────┼──────┤
│ 1 │99年11月中旬某│臺南市學甲區新榮里東│張明德 │朱進金 │1000元 │
│ │日 │竹圍14號 │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼────┼────────┼──────┤
│ 2 │99年11月中旬某│臺南市學甲區新榮里華│吳李秋碧│陳翁美玉 │1000元 │
│ │日 │宗路164巷6號前 │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼────┼────────┼──────┤
│ 3 │99年11月間某日│臺南市學甲區新榮里華│吳寶源 │陳周烏美 │2000元 │
│ │ │宗路164巷10號 │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼────┼────────┼──────┤
│ 4 │99年11月17日 │臺南市學甲區新榮里華│吳寶源 │林湘紜 │5000元 │
│ │ │宗路164巷6號 │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼────┼────────┼──────┤
│ 5 │99年11月18或19│臺南市學甲區新榮里寶│陳張秀汝│陳秀麗 │3000元 │
│ │日 │發路210巷18號 │ │ │ │
└──┴───────┴──────────┴────┴────────┴──────┘