臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第572號
聲 請 人 蔡明長
上列聲請人因本院101年度上訴字第233號殺人等案件，聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告蔡明長於本件犯罪事實中，所駕駛 車號1498-XN號自小客車，經警查扣在案，而上開小客車並 未經原審及本院判決諭知沒收，應無扣押必要，爰依刑事訴 訟法第142條第1項規定，請求裁定發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：
㈠被告蔡明長因殺人未遂等案件，經臺灣臺南地方法院100年 度重訴字第21號判處有期徒刑11年，褫奪公權4年，後被告 上訴，經本院101年度上訴字第233號於民國101年6月5日判 決駁回其上訴，被告蔡明長於同年月13日收受判決正本後不 服該判決，於上訴期間內即同年月19日提起上訴，現在上訴 中，尚未經終局判決確定等情，業經調取本院101年度上訴 字第233號卷宗核閱無訛。
㈡而車號1498-XN號自小客車係同案被告陳聖傑駕駛、搭載被 告蔡明長、同案共犯楊素強，共同以該自小客車撞擊被害人 黃鳳楠、黃明和所共乘之機車，致人車倒地後，發生黃鳳楠 死亡、黃明和受傷之結果等情，業經本院101年度上訴字第2 33號判決認定在案，有該判決書可憑，該部自小客車並係於 案發後，警方為對該車輛進行勘查採證，經被告蔡明長同意 而查扣在案等情，亦有警詢筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑 （見警卷第7、70頁)，則該部自小客車自係被告等人用以殺 人之工具，屬本案極為重要之證據，若發還被告，非無可能 經被告將其修復或使用甚或報廢等，而使此項證據遭受破壞 或湮滅之可能，則於本案確定前，自仍有繼續留存之必要。
㈢是以，雖該自小客車登記車主為「瑩欣企業工程行」、負責 人為蔡惠芬，經本院101年度上訴字第233號判決認非屬被告 蔡明長所有而不予宣告沒收，惟本案既經被告蔡明長提起第 三審上訴，尚未經終局判決確定，該等扣押物仍係本案證物 ，且與本案存有相當程度之關聯性，難謂已無留存必要，故 為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還 。
四、綜上述，扣案車號1498-XN號自小客車既為證據且有留存之 必要，本案尚在上訴中，自得繼續扣押之，聲請人徒以該部 自小客車未經原審及本院判決宣告沒收，即認無扣押之必要 ，請求發還，揆之前揭說明，尚嫌無據，其聲請無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 翁金緞
法 官 高榮宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林宛妮
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日