臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第155號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王子軒
選任辯護人 蔡弘琳律師
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院100
年度訴字第648號中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署100年度少連偵字第30號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王子軒犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑捌年。 事 實
一、王子軒於民國97年間因強盜、搶奪等案件，經本院以97年少 上訴字第696號就其所犯強盜罪3罪分別各判處有期徒刑2年 ，就其所犯搶奪罪判處有期徒刑10月，應執行有期徒刑2年 10月確定，嗣經本院以97年聲減字第197號就其前開所犯搶 奪案件減刑後，與前開所犯強盜案件3罪定應執行有期徒刑2 年5月確定在案，於98年11月5日縮刑期滿執行完畢（構成累 犯）。另於100年間因妨害自由案件，經臺灣臺南地方法院 以100年簡上字第113號判處有期徒刑4月確定，又於100年間 因傷害罪經臺灣臺南地方法院以100年易字第1411號判處有 期徒刑6月確定。
二、緣少年羅○○（年籍詳卷，現在臺灣臺南地方法院少年法庭 審理中）與少年黃○○（年籍詳卷）係臺南市崑山中學同班 同學，平日相處不睦，二人於100年1月17日學校結業式因口 角爭執，乃互嗆於同日即100年1月17日19時許至崑山中學大 門前燒肉店談判，少年羅○○即聯絡少年林○○、洪○○、 楊○○、李○○（年籍均詳卷，少年林○○、洪○○現在臺 灣臺南地方法院少年法庭審理中，少年楊○○經臺灣臺南地 方法院少年法庭裁定不付保護處分，少年李○○經臺灣臺南 地方法院檢察官為不起訴處分）前來助陣，少年李○○另聯 絡王子軒、少年洪○○另聯絡少年陳○○（年籍詳卷，經臺 灣臺南地方法院少年法庭裁處交付保護管束並得命為勞動服 務）同往，100年1月17日19時許，王子軒、少年羅○○、林 ○○、洪○○、李○○、楊○○、陳○○等人及受邀前來之 數名不詳之人合計約10餘人聚集在崑山中學大門前，未見少 年黃○○依約前往，適有巡邏員警前來盤查，少年李○○、 楊○○遭警盤查，其他人見狀暫行解散，惟仍在附近徘徊， 並未離去。嗣於同日晚間20時50分許，王子軒騎乘車牌829-
DUZ號（白色山葉廠牌CUXI）機車帶頭，少年羅○○搭載少 年林○○跟隨在後，少年洪○○、2名真實姓名、年籍不詳 之男子，亦先後抵達台南市永康區○○○街170號全家便利 商店（下稱全家超商）前，適見少年黃○○及其友人劉○○ 自全家超商走出，經少年羅○○向其同夥確認係與其互嗆之 少年黃○○後，渠等共同基於傷害之犯意聯絡，由王子軒持 長約50、60公分長之刀械、少年洪○○持黑色木棍、一名真 實姓名年籍不詳之男子持鋁棒，少年羅○○、林○○、另一 名真實姓名年籍不詳之男子徒手，群起追打少年黃○○及劉 ○○，少年黃○○及劉○○見狀，隨即往全家超商對向之永 康區○○○街31巷10號前之停車場奔跑，迨王子軒等人追至 停車場，見少年黃○○、劉○○及其同伴林淳緯、少年李○ ○、呂○○等人在該處，王子軒可預見頭、頸部乃人之生命 中樞，身體則為人體之重要器官，倘因受外力以利刃刀械砍 擊，極易造成頭骨破裂骨折或顱內出血壓迫腦部神經、頸部 動脈大量出血、身體因撕裂傷併發氣胸受創足以造成死亡之 結果，王子軒竟溢出原來普通傷害之犯意，轉念層升為縱使 黃○○等人發生死亡之結果，亦無違背其本意之不確定殺人 故意，持手中刀械先後揮砍少年黃○○身體上背部、呂○○ 頭頸部及身體各處、李○○頭部，致少年黃○○受有左背部 開放性撕裂傷併創傷性氣胸、右背部撕裂傷等傷害，少年呂 ○○受有創傷性休克、頭皮之撕裂傷約5公分、左側上臂腋 下撕裂傷口約5公分、左前臂撕裂傷約4公分、左側橈骨幹骨 折、左側少量氣胸併輕度皮下氣腫、右膝股骨外側髁開放性 骨折、背部撕裂傷共約20公分、頸部撕裂傷約5公分等傷害 ，少年李○○受有頭皮撕裂傷10公分之傷害。王子軒與少年 羅○○、洪○○、林○○及2名真實姓名、年籍不詳之男子 等人，在大橋一街31巷10號前停車場毆打少年黃○○、呂○ ○、李○○等人成傷後，欲返回全家超商騎乘機車離去途中 ，適見在臺南市永康區○○○街31巷巷口等候友人之少年許 ○○，誤認其與少年黃○○係同夥，仍承上不確定殺人故意 之接續犯意，由王子軒持刀砍擊少年許○○頭部，致少年許 ○○受有頭皮撕裂傷3公分之傷害。黃○○及呂○○前開傷 勢嚴重有立即死亡之虞，幸經及時送醫救治，始倖免於死。三、案經少年黃○○、呂○○、李○○、許○○訴由臺南市政府 警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為
一造辯論判決。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法規定 傳聞證據得為證據之例外規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案判決引用下述具傳 聞性質之證據，檢察官、辯護人於本院審理中均表示無意見 （見本院卷第145頁），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議 ，視為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序期日到庭矢 口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：綽號小李說他與同學有 糾紛，問我是否認識對方，我想若我認識對方，大家可以講 和，但我騎車抵達時，警察已在現場，我在附近停留約3分 鐘就返家，我並未至全家超商，亦未攜帶器械參與圍毆，道 路監視器並未拍攝到我有參與本案等語。經查： ㈠被告為少年羅○○助勢尋仇而應邀前往崑山中學附近聚集時 ，被告持刀械，且現場有多支棍棒：
⑴少年羅○○與少年黃○○係臺南市崑山中學同班同學，平日 相處不睦，二人於100年1月17日學校結業式互嗆於同日19時 許至崑山中學大門前燒肉店談判，少年羅○○聯絡少年林○ ○、洪○○、楊○○、李○○前來助勢，少年李○○另聯絡 王子軒、少年洪○○另聯絡少年陳○○同往等情，業據被告 於警詢、偵訊及原審供述：李○○說他的朋友跟別人吵架， 約在崑山中學談判，要我幫忙出面助勢，問我有無武器，我 騎乘機車至崑山中學對面的巷子，現場有羅○○、林○○、 洪○○、陳○○、楊○○、李○○等約有10幾人，要去找對 方尋仇等語（見警卷第3、7頁、偵卷第79頁、原審卷㈠第39 頁），核與證人黃○○於警詢證述：我與羅○○是同班同學 ，羅○○從二年級嘲笑我是低收入戶且常找我麻煩，我與羅 ○○在學校相處不愉快，100年1月17日我有約羅○○出來等 語（見警卷第76頁）；證人羅○○於警詢、偵訊及原審證述 ：我與黃○○是同班同學，100年1月17日學校結業式後，黃 ○○約我當晚19時在崑山中學校門口談判，我找李○○及其 朋友陪我赴約，由李○○騎乘我哥哥的重機車載我，另外有 3-4部機車一起前往，晚上20時許，被告、洪○○、林○○
、我、李○○、陳○○、楊○○等7人，還有一些我不認識 的人在崑山中學對面的一個小空地等候黃○○，期間並未與 被告發生言語衝突，因未見黃○○出現，我們在崑山中學對 面橋上堤防邊打電話給黃○○，第一通黃○○有接電話，後 來就沒接了等語相符（見警卷第23-24頁、偵卷第67、68頁 、原審卷㈠第124頁），且經證人李○○於警詢、偵訊及原 審證述：羅○○於當日18時許打電話給我，說他與黃○○在 結業式時發生口角，雙方互嗆，約定當日19時在崑山中學大 門口旁的燒肉飯店前談判，他說黃○○要找人打他，希望我 幫他出面談判，過10分鐘後，他打電話問我找好沒，我打電 話給被告，告訴被告我的朋友要被打了，看被告能不能出面 幫忙，被告問我時間、地點後說看情況他會到。同日19時許 我在永康區○○路與南工街口四海豆漿前遇到被告，當時被 告騎一輛山葉牌白色機車，我和被告先聊一些朋友會被打的 事，後來羅○○騎車過來跟我們說對方到了，我和羅○○、 林○○、被告一起到崑山中學前看對方人數，看到黃○○一 夥人約3至4人，我們就一直騎機車在附近繞，並沒有上前和 黃○○談判，後來被告叫我們在附近等，他要回去拿東西， 但是並沒有告訴我要拿什麼，約10多分鐘後跟我們約在崑山 中學大門口對面開元橋旁見面，他拿3根木頭球棒到現場， 後面還有3人到現場，被告說是他的朋友，我都不認識等語 （見警卷第15頁），證人林○○於警詢證述：我與黃○○是 同學，羅○○、我、李○○、洪○○、被告及其他2人，於 19 時許崑山中學大門口等黃○○，洪○○有帶一支黑色木 棍等語（見警卷第45頁），證人洪○○於警詢、偵訊及原審 證述：羅○○說對方要找他麻煩，叫我們過去幫忙，聽他的 意思是雙方要打架的意思，被告也有一起去，但對方並未到 場，只有一直打電話給羅○○等語（見警卷第34頁、偵卷第 61 頁、原審卷㈠第165頁），證人楊○○於警詢、偵訊證述 ：羅○○說他被別人嗆聲，通知我前往崑山中學對面的暗巷 講事情，現場約有6-8人，在那邊聚集時就有看到被告拿出 一把刀，有人拿4、5棍棒在發放等語明確（見警卷第67-68 頁、偵卷第88頁）。依被告及證人李○○、羅○○、洪○○ 、楊○○前開證述，被告為少年羅○○助勢尋仇而應邀前往 崑山中學附近聚集時，被告持有刀械，現場亦有棍棒多支等 情，堪可認定。
⑵被告雖於本院辯稱其前往崑山中學之用意在於若與對方相識 ，可以出面講和云云，惟其於警詢、偵訊及原審辯稱：在崑 山中學聚集時我嘲笑他們約對方，但對方沒有來，李○○問 我要不要去報仇，我回答李○○「沒有我的事，我不想去」
，羅○○以為我是幫對方的人，羅○○及其中一名男子與我 發生口角，警察前來臨檢，我就離開云云，其先後所辯到場 之用意已有不符，且據證人羅○○於原審證述：當時被告並 無嘲笑我們，我未與被告發生言語衝突等語（見原審卷㈠第 39、124頁），證人林○○於原審證述：我不知道被告有無 與羅○○或其他同夥發生言語衝突等語（見原審卷第130頁 ），此外證人李○○、洪○○、林○○、陳○○、楊○○等 人迭次證述觀之，無人指證被告於崑山中學附近聚集期間， 曾與少年羅○○等人發生言語衝突等情，被告此部分抗辯， 即屬無據。
㈡被告與少年羅○○等人於崑山中學附近聚集期間，遇警盤查 ，惟及時走避，未遭警攔阻，且騎車攜帶刀械率領同夥分持 棍棒轉往全家超商聚集，被告將刀械與同夥將木棍、鋁棒藏 放在店外垃圾桶旁邊：
⑴證人羅○○於偵訊及原審證述：被告是李○○找來的，警察 來臨檢時，先前李○○有交給我一支鋁棒，我交給林○○拿 著，我騎車載林○○跟著被告跑，洪○○是被不認識的人載 ，被告自己騎一輛白色山葉廠牌機車，我們同時一起跑掉的 ，我們跟著被告的機車騎到台南市永康區○○○街170號全 家超商，洪○○拿著一支黑色棍棒，我與被告、林○○、洪 ○○，還有兩個不認識的人在全家超商時，我看到被告從他 的車子拿出一把刀，長約5、60公分，藏放在全家便利商店 設垃圾桶旁邊等語（見偵卷第68頁、原審卷㈠第123-124、 126-127頁），證人洪○○於警詢及原審證述：我們看到警 車前來就溜走，回頭看見有2名同夥被警攔下盤查，我們騎 車到中華西街全家超商，我在全家超商時有看到被告，當時 他戴深色安全帽，穿深色外套等語（見警卷第34頁、原審卷 ㈠第165-166頁），證人林○○於偵訊及原審證述：我們聚 集在崑山中學對面的小巷子時，被告有脫下安全帽、口罩， 遇到警察臨檢，我們就一哄而散，羅○○有交給我一支鋁棒 ，被告並未被警察攔下來，羅○○載我，跟著被告到全家超 商，我們本來只是在全家超商躲警察，被告拿刀、洪○○拿 一把黑色棍子，我看見他們把東西拿去放在垃圾桶邊，我也 跟著把鋁棒放在那裡等語（見偵卷第69-70頁、原審卷㈠第 130-132頁）。由證人羅○○、洪○○、林○○前開證述可 知，被告於崑山中學聚集期間，雖遇警盤查，惟被告及時走 避，未遭警攔阻，且騎白色機車攜刀械率領羅○○等人分持 棍棒轉往全家超商聚集，並將把長約5、60 公分長之刀械藏 放在店外垃圾桶旁邊，其同夥亦將木棍、鋁棒放在該處等情 ，堪可認定。
⑵原審勘驗100年1月17日20時50分09秒起台南市永康區○○○ 街170號「全家超商騎樓」錄影光碟結果：錄影時間20時 50 分09秒許，在全家便利商店騎樓的野餐桌，有一個穿黑 色連帽外套的男子，坐在野餐桌椅上。錄影時間20時53分 51 秒許，一名穿著深色外套，頭戴深色安全帽，騎乘白色 如警卷第140-143頁照片所示的山葉白色機車抵達全家便利 商店騎樓，原坐野餐桌椅之年輕男子趨前看機車騎士的腳踏 墊，該機車騎士隨即取出物品藏放在畫面左下側全家便利商 店騎樓外面垃圾桶旁邊。錄影時間20時53分55秒許，另有 一名穿著深色外衣男子，騎乘一部深色機車抵達，錄影時間 20 時50分57秒許，另一穿著藍色外套，白色安全帽的騎士 下車，後載著年輕男子則手持黑色棍狀物，也趨前藏放至全 家便利商店騎樓外面的垃圾桶旁邊。錄影時間20時54分09 秒，畫面中全家便利商店走廊畫面出現了四名男子，除了原 坐在餐桌椅的男子外，包含騎乘白色山葉機車前來穿著深色 衣服頭戴深色安全帽的機車騎士，以及事後雙載機車前來一 人頭戴白色安全帽，身穿藍色外套，以及一名被搭載前來身 穿深色外套未戴安全帽之年輕男子等情，此有原審勘驗筆錄 附卷足參（見原審卷㈠第160頁），並有翻拍照片在卷可憑 （見警卷第123-134頁），核與證人羅○○、洪○○、林○ ○前開證述渠等追隨被告之白色機車前往全家超商之情節相 合，由此益證被告於崑山中學附近遇警盤查而及時走避，未 遭警攔阻，被告攜刀械率領同夥分持木棍、鋁棒前往全家超 商聚集，被告將刀械與同夥將木棍、鋁棒藏放在店外垃圾桶 旁邊等情，至屬明確。
⑶被告於警詢雖供述：大家發現警方到場，全部各自離開，只 有我跟李○○及其朋友在現場被警方盤查，盤查完後，李○ ○打電話聯絡後，得知他們在全家超商前打架，我與李○○ 就馬上趕往現場，發現雙方在路口打起來等語（見警卷第3- 4頁）；於偵訊、原審供述：警察過來了，大家就一哄而散 ，李○○和他朋友被留下來，我當時剛好在出口，跟警察說 我是路過，警察看了我的證件之後就讓我走了，我離開沒多 久，接到李○○打電話，他說聽說他們在全家超商打起來， 我就騎車過去的看，我到的時候，看到他們在全家超商的巷 口追逐，裡面還有人已經打起來了，當時李○○不在現場， 不到30秒或1分鐘左右，聽到警車鳴笛，就看到大家四處竄 逃，我也馬上離開等語（見偵卷第80頁、原審卷㈠第179頁 ）；依其上開所述關於「有無遭警盤查」及「是否於遭警盤 查後始與李○○同往全家超商」等情節，先後所述，已有不 合，且與本院上開調查之結果不符，顯係事後推卸之詞，自
難採信。
⑷證人李○○於警詢及偵訊證述：巡邏員警來，一群人就跑掉 了，我與楊○○來不及跑，被警方盤查完，楊○○好像有打 電話給羅○○，楊○○載我到羅○○家附近，並與羅○○約 在台南高工前會面等語（見警卷第15-16頁、偵卷第76頁） ；證人楊○○於警詢及偵訊證述：有警車到場，他們就逃跑 剩下我及李○○，被警察盤查完後，李○○打電話給被告問 那邊的情狀，李○○講完電話跟我說他們已經動手了，我也 有打電話給羅○○，我與李○○並未去全家超商，李○○說 相約在大橋國中附近會合，我騎車載李○○，與羅○○、被 告及其他二人我不認識之人共4人會合等語（見警卷第67 頁 、偵卷第88頁），核與證人羅○○於偵訊證述：我、李○○ 、林○○、洪○○、楊○○、被告、陳○○等人在崑山中學 對面的一個小空地等黃○○，結果警察來臨檢，李○○和楊 ○○沒有跑掉，後來我打電話給楊○○，問他被警察臨檢的 結果，李○○、楊○○因為被臨檢沒有到全家超商，我們打 完之後，我與被告還有一起去大橋附近，我們是到這邊以後 才分手的等語相符（見偵卷第67-68頁、原審卷㈠第125-126 頁），依證人李○○、楊○○、羅○○前開證述，益證證人 李○○、楊○○因躲避不及而遭警盤查，而未至全家超商， 被告及羅○○等人於鬥毆畢，始前往台南高工前與證人李○ ○、楊○○會合等情，是被告辯稱其於崑山中學附近遭警盤 查後，得悉雙方已經互打，始趕赴全家超商，其並未參與鬥 毆云云，當係事後卸責之詞，為無可採。
㈢被告與少年羅○○等人在全家超商，適見少年黃○○及其友 人劉○○自全家超商走出，乃由被告取出藏放在店外垃圾桶 旁邊之刀械，同夥取出木棍、鋁棒或徒手自後追打： ⑴證人羅○○於偵訊及原審證述：在全家超商時，林○○先看 到黃○○和他的朋友，他說那不是黃○○嗎，然後被告、洪 ○○，還有兩個不認識的人衝過去，我與林○○也跟著衝過 去，一個我不認識的人先衝過去了，他沒有拿東西，第二個 是洪○○拿一支黑色棍棒，被告在我後面拿一支刀子，林○ ○帶來的鋁棒好像被其中一個我不認識的拿去追打黃○○他 們等語（見偵卷第66 -67頁、原審卷㈠第123 -124、127 頁 ），證人洪○○於原審證述：在全家超商時，羅○○說就是 那二人找他麻煩，說著羅○○就先去拿鋁棒，我拿黑色木棍 ，被告拿刀，連同一名不認識之人「紹偉」追打他們二個人 等語（見原審卷㈠第167頁），證人林○○於偵訊及原審證 述：我們在全家超商，剛好看到黃○○跟他一位朋友從超商 裡面走出來，黃○○看到羅○○就要跑，我們這群人就追上
去，被告拿刀追，洪○○拿棍子追，剩下的人我不知道，就 一群人衝過去砍他們，是拿刀子、棒子砍打等語（見偵卷第 69 頁、原審卷㈠第129-13 0頁）。依證人羅○○、洪○○ 、林○○前開證述，雖就羅○○是否持鋁棒追打乙節所述不 一，惟均一致指證被告與少年羅○○等人在全家超商時，適 見少年黃○○及其友人劉○○自全家超商走出，經確認係黃 ○○無誤後，被告取出藏放在店外垃圾桶旁邊之刀械，少年 洪○○持黑色木棍、少年羅○○、林○○、另二名真實姓名 年籍不詳之男子取出鋁棒或徒手自後追打黃○○等人等情。 ⑵證人黃○○於偵訊及原審證述：我約羅○○於晚上7點到崑 山中學談判，但是到晚上8點多，我只看到林○○，沒有看 到羅○○，我就與劉○○、李○○、林淳緯去停車場集合找 朋友出來玩，我與劉○○去全家超商買東西，出來時看到同 班同學羅○○、林○○及3、4個我不認識的人在外面，我們 就往空地跑時，有聽到他們在拿東西的聲音等語（見偵卷第 22頁、原審卷㈠第74頁）；證人劉○○於偵訊結證：我與黃 ○○一起去全家超商買東西出來的時候，黃○○跟我說羅○ ○在旁邊，我回頭看有6、7個人在那邊，我們過馬路的時候 ，有聽到有人在拿東西的聲音，黃○○說人家追來了，我們 就跑到相約集合的空地等語（見偵卷第52頁）；於原審證述 ：我與黃○○在全家超商時有看到羅○○，他們追我們時， 我回頭有看到洪○○，對方有人拿木棍及刀子等語（見原審 卷㈠第77-78、80頁），核與證人羅○○、洪○○、林○○ 證述渠等在全家超商，由被告取出藏放在店外垃圾桶旁邊之 刀械，少年洪○○持黑色木棍、少年羅○○、林○○、另二 名真實姓名年籍不詳之男子持鋁棒或徒手自後追打黃○○、 劉○○等情相符，益徵證人黃○○、劉○○前開證述情節非 虛，自可採信。
⑶原審勘驗100年1月17日20時50分09秒起，台南市永康區○○ ○街170號「全家超商騎樓」錄影光碟結果：錄影時間20 時54分12秒許，有二人至全家便利商店內走出騎樓，原在騎 樓外的四人，二名未戴安全帽，以及一名頭戴白色安全帽， 身穿藍色外套之年輕男子對其二人一直觀望。錄影時間20 時54分23秒，原自行騎乘白色山葉機車前來，頭戴深色安全 帽，身穿深色外套之男子也趨前與該三人一同觀望。錄影 時間20時54分37秒許，一名身穿連身帽衣服的年輕男子（即 原來坐在餐桌椅等候之男子），返回全家超商騎樓外的垃圾 桶處，取出銀色鋁棒物，一名身穿深色衣服，深色外套未戴 安全帽之年輕男子，也返回全家便利商店騎樓外的垃圾桶處 ，取出黑色棍狀物，隨即該頭戴深色安全帽，身穿黑色外套
，騎乘白色山葉機車前來的機車騎士，亦返回該垃圾處，取 出物品後，隨即這四名年輕男子即往畫面右前方追趕而去等 情，有勘驗筆錄附卷可參（見原審卷㈠第160頁），並有翻 拍照片在卷可憑（見警卷第135-136頁），足認取出鋁棒者 為上開「全家便利商店騎樓」錄影畫面錄影時間20時50分 09秒許，在全家便利商店騎樓的野餐桌，有一個穿黑色連帽 外套的男子，坐在野餐桌椅上之人，該人係在被告及少年羅 ○○騎車載證人林○○至全家超商前，已在該處等候，顯非 少年羅○○，應係真實姓名年籍不詳之二人其中一人；又取 出黑色木棍者為少年洪○○，業據證人洪○○於原審證述明 確（見原審卷㈠第159頁），而被告則為上開「全家便利商 店騎樓」錄影畫面錄影時間20時53分51秒許，一名穿著深 色外套，頭戴深色安全帽，騎乘白色如警卷第140-14 3頁照 片所示的山葉白色機車抵達全家便利商店騎樓，戴深色安全 帽，身穿黑色外套之人，其亦有靠近垃圾桶取出物品，核與 證人羅○○、洪○○、林○○指證被告取出藏放在店外垃圾 桶旁邊之刀械追打等情相符，亦與證人羅○○指證同夥其中 一名真實姓名年籍不詳之男子持鋁棒追打等情相合，此部分 事實，應可認定。
⑷原審另勘驗台南市永康區○○○街170號「中華西街往南全 景」，於100年1月17日晚間8時45分起路口監視器結果： 影帶左上角字幕顯示中華西街往南全景11-01- 17，20：45 ：44。錄影時間20時46分20秒許，有二人自畫面右側大橋 一街出現，跨越中華西街到畫面左側。錄影時間20時46分 56 秒許，有一人騎乘一部白色機車沿大橋一街，由畫面右 側大橋一街跨越中華西街抵達畫面左側後停車，之後又有兩 部機車均雙載沿相同路線抵達。錄影時間20時47分34秒許 ，二人從畫面左側出現，跨越中華西街，走進大橋一街。 錄影時間20時47分46秒許，有數人從畫面左側跨越馬路跑步 追趕，第一人穿著深色連帽外套，第二人手持白色閃亮棍狀 物品，第三人空手追趕，第四人持黑色棍狀物品，第五、六 人頭戴安全帽，空手自後跟隨追趕等情，此有原審勘驗筆錄 在卷可考（見原審卷㈠第159頁），並有翻拍照片在卷可憑 （見警卷第123-126頁）；上開畫面顯示被告及同夥追趕過 程，核與證人羅○○、洪○○、林○○前揭證述被告持刀與 同夥追打黃○○等情，大致相合，另經本院相互比對前開「 全家便利商店騎樓」及「中華西街往南全景」錄影畫面結果 ，可知應係於同一時間、由裝設在不同位置之監視器在不同 角度呈現不同位置之影像無誤，二支錄影就同一時間發生之 事件，畫面顯示時間約有7分鐘之誤差，應係監視系統設備
未調整正確時間所致，仍無礙於本案犯罪事實之認定。又上 開「中華西街往南全景」雖因畫面清晰度不足而無法判斷何 位追趕者為被告，惟上揭監視畫面與證人羅○○、洪○○、 林○○、黃○○、劉○○前開證述案發持刀械、棍棒追打經 過之重要情節，大致相符，尚不因無法明確判讀監視畫面中 何位追趕者為被告而異。是被告與少年羅○○等人在全家超 商，適見少年黃○○及其友人劉○○自全家超商走出，被告 取出藏放在店外垃圾桶旁邊之刀械、同夥分別取出木棍、鋁 棒或徒手自後追趕無誤，被告辯稱其並未靠近全家超商，亦 未持刀追打乙節，尚無可採。
⑸又按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實 之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或 檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接 受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能 力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完 全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理 時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。且人之記憶， 隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易 淡忘，或係與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃 一般人之記憶不可避免之自然缺陷，故倘若證人之主要陳述 一致，應認為得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出 入，即認全部證詞均屬無可採信。因此，詰問規則方容許遇 有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、 「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時， 即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1第 3 項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之 言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內 容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及 於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人 對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判 斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不 確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正 或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時 所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。 故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法 院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定 其取捨，先予敘明。證人林○○於偵訊雖證述：我在全家超 商看到被告拿2把刀等語（見偵卷第70頁），惟其已於原審 陳明：我記得我在偵查中說被告拿1把刀，我看到的也是1把 等語（見原審卷㈠第131頁），堪信證人林○○於偵訊之供
述應係出於口誤；另證人羅○○、洪○○、林○○所述關於 「羅○○有無持鋁棒或徒手追打黃○○等人」，以及「同夥 另一名真實姓名年籍不詳之男子有無持鋁棒」等節，所述固 未完全一致，惟本件案發之際，於追逐砍打動態之際，雙方 均有數人，且情況混亂，是證人對於案發諸細節不能逐一詳 細記憶，自屬事理之常，是其等所述縱有前開微異，惟參互 勾稽證人羅○○、洪○○、林○○前開證述及監視畫面，足 認被告王子軒持刀，少年洪○○持黑色木棍，另一名真實姓 名年籍不詳之男子持鋁棒，少年羅○○、林柏宇及另一名真 實姓名年籍不詳之男子徒手追打黃○○、劉○○之事實，已 足認定，雖證人羅○○、洪○○、林○○所述部分內容不一 致，惟依上開說明，非得因此認定渠等陳述，全然不可採信 。
㈣被告持刀械與同夥分持木棍、鋁棒或徒手，從全家超商自後 追趕至停車場後，被告先後砍擊黃○○、呂○○、李○○後 ，一行人於返回停車場牽取機車途中，被告於巷口又持刀砍 擊許○○：
⑴證人羅○○於偵訊、原審證述：洪○○拿黑色棍棒、被告拿 刀及另二個我不認識之人衝去追黃○○和他朋友，我與林○ ○也追過去，我們追到停車場後，有先與對方發生口角，被 告到場後亮刀砍人，朝其中一人之腳部、頭部揮砍，且拿刀 隨便亂砍，還朝著一個趴在機車上睡覺的人，把他拉起來， 在停車場打完後，我們要回全家超商牽車時，又遇到一個人 ，被告、洪○○等人又衝過去打此人，接著我們再一起回到 全家超商牽車騎到大橋附近與李○○會合等語（見偵卷第 66-68頁、原審卷㈠第127-128頁）；證人林○○於偵訊及原 審結證：黃○○看到羅○○就要跑，我們這群人追上去，被 告拿刀、洪○○拿棍子追，我追到停車場時，被告已經在砍 人，其他人也在打人，是拿刀子、棒子砍打，場面很混亂， 打完黃○○他們之後，從原路要回全家超商，途中遇到一個 人，被告以為那人也是黃○○那群，所以有對他動手，但光 線很暗，我不知道被告是打他還是砍他，打完後我們回全家 超商騎車離開現場等語（見偵卷第69-70頁、原審卷㈠第128 -131頁）；證人洪○○於偵訊及原審證述：追到停車場時， 我持木棍、被告拿刀，另有4、5名我不認識之人攻擊黃○○ 等人，我跑到停車場時，看到被告已經持刀在砍人，打完後 ，我們一起回全家超商騎車離開等語（見偵卷第60-61頁、 原審卷㈠第165-167頁）。
⑵證人黃○○於偵訊、原審及本院證述：他們追到停車場，我 背對著他們，聽到有人說「就是他們」，後來他們就開始砍
我們，我感覺到我背部被刀砍2刀後，就停止砍我，後來有 人拿棍棒敲我的頭，當時很暗，我背對著他們，所以沒看到 砍打我的人是誰，之後我就躲開在車子旁邊，他們沒看到我 ，但他們還在現場，繼續砍其他人，我有看到李○○被打， 但光線太暗，沒看到是何人打李○○等語（見偵卷第23頁、 原審卷㈠第74-75頁、本院卷第95、145-146頁）；證人劉○ ○於偵訊結證：我與黃○○在全家超商時，有看到羅○○， 他們追我們時，我回頭有看到洪○○，對方有人拿木棍及刀 子，追到停車場，燈光不是很亮，我看不清楚王○○是否有 參與，我與黃○○跑到和朋友相約集合的空地，對方6、7個 人一起圍上來，追上來就直接砍過來，羅○○好像拿木棍， 洪○○拿棍子之類的東西，我看到有人拿一把刀，黃○○先 被拿刀之人砍左背，接著呂○○被3人打，其中1人拿木棍、 1人拿西瓜刀，因當時很暗，看不清楚是何人動手，呂○○ 倒下後，李○○本來在機車上趴著睡覺，也被砍2刀，之後 呂○○站起來，他們又轉回去砍呂○○，接著對方要追打我 與林淳緯，我與林淳緯躲到別人家，持刀砍黃○○、呂○○ 、李○○是同一人，但我無法指認持刀者是何人等語（見偵 卷第52-53頁、原審卷㈠第77-81頁、本院卷第153 -154頁） ；證人呂○○於偵訊、原審及本院證述：林淳緯找我去停車 場聊天，突然有5、6人或6、7人衝過來，我站在那裡，當時 光線蠻暗，有的戴安全帽及口罩，我不確定拿刀的人有幾人 ，只看到會發光的東西，一開始先砍黃○○，接著有人拿會 反光的東西打我，但我沒看清楚是何物品，也沒辦法指認是 誰打我，當時我戴著安全帽，對方拿刀砍我的安全帽，事後 發現我的安全帽被砍到破掉等語（見偵卷第27頁、原審卷㈠ 第104頁、本院卷第146-147頁）；證人林淳緯於偵訊、原審 及本院證述：當天我與呂○○、李○○、劉○○、黃○○在 停車場聊天，相約晚一點要一起出去玩，黃○○、劉○○說 要去全家買東西，隔不久就看到他們用跑回停車場，後面跟 著6、7個人追在他們後面，對方把我們圍起來，有人問我們 是否是這一群的，另外一個人接腔說就是這一群的，有一名 戴口罩之持刀者砍黃○○後，又拿刀要砍我，我舉左手來擋 ，因而手掌側面被劃傷，我跑到隔壁住家躲避，現場我只有 看到對方有一人持西瓜刀等語（見偵卷第47-48頁、原審卷 ㈠第83-85頁、本院卷第149頁），證人李○○於警詢、偵訊 及原審、本院審理中指證：我穿著連身帽上衣，在停車場趴 在機車龍頭睡覺等林淳緯，之後聽到打架聲，看到有4、5 人拿鋁棒打躺在地上之人，我繼續趴著睡，接著聽到有人說 那裡還有一個人，被人用力敲頭一下，一名持刀之人問我是
否認識躺在地上之人、若沒事不要在這裡睡覺等語，接著又 拿東西打我頭，我被敲昏，事後才發現我頭部被砍2刀，當 時光線太暗，我看不清楚是何人砍我等語（見警卷第91頁、 偵卷第44頁、原審卷㈠第100-102頁、本院卷第147-148頁） ，證人許○○於警詢、偵訊、原審及本院證述：我在巷口等 人，有6人走過來，把我圍起來，有一人拿西瓜刀直接往我 頭上砍下去，我就暈倒下去，因為很昏暗，我無法指認他們 是誰（見警卷第96頁、偵卷第56頁、原審卷㈠第106-107頁 、本院卷第151-152頁），並有木棍1支扣案為證，依證人羅 ○○、林○○、洪○○、黃○○、呂○○、劉○○、林淳緯 、林○○、許○○前開所述行兇過程相互勾稽，足以認定在 停車場現場係由被告持刀攻擊黃○○等人後，繼而在巷口由 被告持刀砍擊許○○等情，堪可認定。
⑶依原審勘驗台南市永康區○○○街170號，於100年1月17日 晚間8時45分起之路口監視器畫面結果：錄影時間20時53 分15秒許，畫面左側出現一人在前處停放機車處，20時53分 30 秒許，一人頭戴安全帽騎乘白色機車，從畫面左側橫越 中華西街進入畫面右側大橋一街。錄影時間20時53分30秒 許，另一人穿著深色外衣騎乘深色機車，自畫面左側橫越中 華西街進入畫面右側大橋一街。錄影時間20時54分12秒許