違反貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上更(一)字,101年度,39號
TNHM,101,上更(一),39,20120619,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　 101年度上更(一)字第39號
上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　趙志昌
選任辯護人　黃俊仁　律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣雲林地方
法院98年度訴字第154號，中華民國100年3月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第6107號），提
起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告趙志昌於民國96、97年間，均擔任雲林縣東勢鄉公所建 設課技士，主管該公所依據政府採購法辦理採購、發包、驗 收等相關業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。
㈡同案被告吳宣揚（已因違反政府採購法判刑確定）復於附表 編號㈠㈢㈣㈨所示，由被告趙志昌承辦之工程中，在上開工 程開工後、巡工地時，另行委託其不知情之胞弟李明通以信 封袋內裝約工程款１％金額之回扣１萬５千元、１萬元、３ 萬元、１萬２千元，共計６萬７千元予被告趙志昌。 ㈢因認被告趙志昌涉犯貪污治罪條例第四條第一項第三款收取 工程回扣罪嫌云云。
二、證據能力部分：
㈠被告趙志昌以外之人，於接受法務部調查局所屬調查員詢問 時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經 被告趙志昌及辯護人均明示不同意採為證據（見本院１０１ 年４月３０日準備程序筆錄），依刑事訴訟法第一百五十九 條第一項規定，應認對被告趙志昌不具證據能力。又參酌現 行刑事訴訟法第一百六十六條之一第二項、第三項第六款， 第一百六十六條之二規定及行反詰問時，容許以陳述人先前 不一致之陳述作為彈劾證據之法理，上開證人於調查時之陳 述，仍得以之作為彈劾證據，用以彈劾該等證人於檢察官訊 問及審理時所為證述之證明力（最高法院９４年度台上字第 ６８８１號判決意旨參照）。
㈡被告趙志昌以外之人，於檢察官偵查中未依法具結之陳述， 被告趙志昌及辯護人亦均明示不同意採為證據（見本院１０ １年４月３０日準備程序筆錄），依刑事訴訟法第一百五十 八條之三規定，應認對被告趙志昌不具證據能力。 ㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而



經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。本案所引用除上開㈠、㈡外之書面及言詞供述證據 ，檢察官、辯護人、被告於本院準備程序中均表示同意列為 證據，且於本院審理時，亦無於言詞辯論終結前聲明異議， 可視為同意作為證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本 案證據尚無不當，復經本院於審理時逐一提示予被告、辯護 人表示意見，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上 之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。犯罪 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院著有３０年上字第８１６號判 例甚明。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院７６年度台上字第 ４９８６號判例意旨可參。又刑事訴訟法第一百六十一條已 於９１年２月８日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，也有最高 法院９２年台上字第１２８號判例意旨可參。
四、訊據被告趙志昌雖供認附表編號㈠㈢㈣㈨所示工程為其所負 責承辦，但矢口否認收受同案被告吳宣揚透過其弟李明通所 交付該等工程之工程款１％金額之賄賂或回扣，辯稱：我未 曾單獨與李明通前往巡視工地，且均會同鄉公所之主計、政 風人員於鋪設瀝青後一同前往，亦未曾收受李明通所交付之



信封云云。辯護意旨又以：⑴證人即同案被告吳宣揚為減免 罪責，始為不實指控，並因之獲得檢察官同意以證人保護法 第十四條第一項列為污點證人保護；且依該證人所述，其與 收受賄賂或回扣之被告趙志昌係對向共犯，故證人吳宣揚所 為指證，應有確實之補強證據始得認定不利於被告趙志昌之 事實。⑵證人吳宣揚除證述附表所示工程，交付被告趙志昌 工程款１％金額之回扣外，另指證附表編號㈣㈨亦交付被告 趙志昌一成回扣，然就附表編號㈣㈨工程，該等１％回扣何 以未在交付一成回扣時同時交付，卻待被告趙志昌前往工地 時托李明通另行交付，顯不合事理。⑶被告趙志昌否認曾與 證人李明通同車巡視工地，檢察官復未舉證證明李明通曾駕 車搭載被告趙志昌之事實。況本案偵查中，檢察官及調查員 均係以證人吳宣揚之證詞訊（詢）問其三弟即證人李明通， 李明通必當附合吳宣揚之說詞，自難以證人李明通之證言， 即認證人吳宣揚確曾透過李明通交付回扣款項予被告趙志昌 。⑷證人李明通於偵查中證述數度轉交信封袋予被告趙志昌 ，但時間、次數不清楚等語；又於原審證述：應該有兩次， 不曉得是幾次等語。該證人對何時、哪些工程與被告趙志昌 同往工地巡視及次數均無法明確證述，自難以其證述佐證補 強證人吳宣揚之指證，應法自應為被告趙志昌無罪之判決等 語，資為抗辯。
五、經查：
㈠附表編號㈠㈢㈣㈨所屬公共工程，為時任雲林縣東勢鄉建設 課技士之被告趙志昌所承辦乙節，為被告趙志昌不爭執之事 實（見原審卷㈢第１２４頁），並有該等工程中文公開招標 公告資料或中文公開取得報價單或企劃書公告資料在卷可稽 （見原審卷㈢第５４、６０、６３、７８頁），固堪信為真 實。
㈡就如何交付１％回扣給被告趙志昌乙節，
⑴證人即同案被告吳宣揚於偵查中固具結證述：（你如何行賄 東勢鄉公所人員？）我於起訴書附表乙（即本案附表，下同 ）編號㈣至㈨所示６件工程各行賄約一成回扣，各３０萬元 、６萬５千元、７萬５千元、７萬５千元、４萬元、１２萬 元，都是透過趙志昌在招標前過來找我，告訴我說這是「長 仔」，就是鄉長（按即同案被告陳志揚，已判決無罪確定） 要的，我都有交給他，【另外有給趙志昌１％的回扣工程有 ４件】；總計我在東勢鄉公所得標１０件，其中４件鄉長沒 有拿一成回扣，裡面有２件是趙志昌經辦的工程，我有給他 １％回扣，另外６件鄉長有拿一成回扣的工程，裡面有２件 是趙志昌經辦的，我也有給他１％的回扣；一成回扣在得標



後１至３天趙志昌親自來公司拿，我親自交給他，【１％回 扣在我得標後開工巡工地當天用信封裝好叫我三弟李明通親 自交給他】；趙志昌當時有明確跟我說１０％的回扣是要給 鄉長，他說只要投標１家就好，他會協助我云云（見偵查卷 ㈠第７９至８０頁、偵查卷㈡第５８頁）；於原審中亦證述 ：起訴書附表乙編號㈠至㈢所示３件工程在還未公開上網招 標前，趙志昌有去我辦公室找我，叫我以預算金額大概９５ ％投標；（你之前跟檢察官說你要坦白，你就趙志昌在標工 程之前跟你講說如果要得標，要先給工程款的「一割」，是 否這樣？）是，「一割」就是一成，是得標金額的一成，我 有標到的工程都有跟他算；起訴書附表乙編號㈠至㈢所示這 ３件工程因為原物料上漲不划算，所以我沒有支付回扣，但 我還是請趙志昌同意讓我這３件去投標，但是以後我標得其 他ＡＣ工程有利潤的話，會另外支付一成的回扣；附表編號 ㈣工程，趙志昌在工程公開上網前說給我承攬，標到就給他 回扣；提到一成回扣要給「長仔」，是趙志昌於得標當日或 ２、３日內，來我辦公室拿的；趙志昌來拿附表編號㈣這工 程回扣３０萬元時，有明確告訴我比照辦理，以後東勢鄉公 所發包的ＡＣ工程，就讓我來投標，只要得標就要支付一成 回扣給鄉長陳志揚；有時得標後巡工地時，我就用信封袋裝 回扣，叫我弟弟帶回扣去交給趙志昌；另外只要是趙志昌經 辦的工程，我都會給他１％的工程回扣云云（見原審卷㈣第 １８１頁背面至１８２頁背面、第１８４頁正背面、第１８ ７頁正面、第１８９頁背面、第１９０頁正面、第１９２頁 正背面、第１９４頁正面）。然因：
⒈證人即同案被告吳宣揚於９７年１２月４日檢察官偵訊中 ，經與辯護人商討案情後，當庭向檢察官表明欲供出全部 實情，惟其仍具結證稱：我確定附表乙編號㈠那件工程趙 志昌沒有跟我講要「一割」回扣，我就去標了等語（見偵 查卷㈠第２７頁、第２９頁），核與其上開於原審中所證 述：附表編號㈠至㈢所示工程在尚未公開上網招標前，趙 志昌有去我辦公室找我，叫我以預算金額大概９５％投標 ，如果得標，要先給工程款的一成云云，前後明顯不一致 。此等證述均為同案被告吳宣揚向檢察官自陳欲供出全部 實情後所為，卻有如此重大歧異。另附表乙所示９件工程 之得標金額與預算金額得標比雖均大約為９５％，此投標 比雖與同案被告吳宣揚所述大致相符，但並無法證明此係 依被告趙志昌之指示而為之投標金額。
⒉證人即同案被告吳宣揚於原審中雖證稱：起訴書附表乙編 號㈠至㈢所示這３件工程因為原物料上漲不划算，所以我



沒有支付回扣，但我還是請趙志昌同意讓我這３件去投標 ，只是以後我標得其他ＡＣ工程有利潤的話，會另外支付 一成的回扣云云。惟該３件工程是分別於９６年１２月７ 日、１８日、２８日開標，與附表編號㈣所示工程之開標 日９７年１月２８日相隔不久，工程又均為道路修繕，倘 附表編號㈠至㈢所示工程有原物料高漲之情形，該附表編 號㈣所示工程亦相同有此問題，何以附表編號㈠至㈢所示 工程【不須支付】一成回扣，附表編號㈣所示工程卻【須 支付】一成之回扣？亦與情理有違。
⒊又證人即同案被告吳宣揚於９７年１２月４日檢察官偵訊 中【已供出交付回扣給被告趙志昌】之情，惟仍證稱：我 不知道「一割」的回扣是要給誰的，趙志昌沒有說「一割 」的回扣是要給誰等語（見偵查卷㈠第２８頁）；於原審 中亦另證稱：「長仔」不見得是鄉長，外面好多「長仔」 ；趙志昌跟我說一成回扣是要給「長仔」，「長仔」我不 曉得是誰，趙志昌沒有跟我說「長仔」是誰，我自己的理 解應該是鄉長等語（見原審卷㈣第１８８頁正面、第１９ ７頁正面、第１９８頁正面），則同案被告吳宣揚就其與 被告趙志昌接洽時，究竟被告趙志昌有無說到該一成回扣 是要給何人？有無說到是要給「長仔」？有無說到「長仔 」就是東勢鄉鄉長陳志揚？等情，前後亦明顯不一致。 ⒋復證人即同案被告吳宣揚於原審中另證述：起訴書附表乙 這幾件工程開標這段時間，我不認識鄉長陳志揚，他也沒 有找過我，他沒有本人或透過第三人來表示東勢鄉公所發 包的ＡＣ瀝青工程，趙志昌可以代表他，當時我只跟趙志 昌接觸，沒有跟陳志揚接觸等語（見原審卷㈣第１８５頁 背面、第１８８頁正面、第１９６頁背面至１９７頁正面 ），且附表編號㈡、㈤至㈧所示工程被告趙志昌亦非承辦 人，其上亦有建設課長、主任秘書等主管，則同案被告吳 宣揚就被告趙志昌何以得代表同案被告陳志揚出面處理附 表乙所示各項工程之回扣事宜，並未能有合理之解釋、說 明，而同案被告吳宣揚為多家公司之實際負責人，往來商 場多年，社會經驗甚豐，豈會因被告趙志昌說鄉長要錢、 要回扣，在無任何佐證下，即遽予採信被告趙志昌之說詞 。又同案被告吳宣揚於原審中另亦證述：附表編號㈣至㈨ 所示工程，我交付的一成金錢給趙志昌，他到底有無轉交 給哪個人，我並不清楚，他也沒有跟我講已經交給哪個人 ，我也沒有本人或透過第三人向鄉長陳志揚求證是否有收 到一成的回扣等語（見原審卷㈣第１９７頁背面至１９８ 頁正面），則縱認同案被告吳宣揚確有交付回扣予被告趙



志昌，但被告趙志昌是否有將回扣轉交予同案被告陳志揚 亦非無疑。是被告趙志昌何以可代表被告陳志揚索取工程 回扣，及被告趙志昌縱有收取被告吳宣揚交付之一成回扣 ，但是否有將該回扣轉交被告陳志揚，均存有疑義，公訴 人認被告陳志揚有與被告趙志昌共同參與收取此部分工程 回扣事宜，顯然僅是依被告吳宣揚之證述而遽予推論，尚 乏實據。
⒌再者，同案被告吳宣揚於原審中證述：關於給「長仔」一 成回扣，有的是我弟弟拿給趙志昌，有的是我拿給趙志昌 的；有時候包括一成回扣，也是交給我弟弟去工地帶給趙 志昌等語（見原審卷㈣第１８８頁背面、第１９３頁正面 ），與其於檢察官偵訊中所具結證稱：「一成回扣在得標 後１至３天趙志昌親自來公司拿，我親自交給他，１％的 回扣才是叫我弟弟李明通親自交給趙志昌」云云，就如何 交付該一成回扣之過程？亦明顯前後不相符。且如附表編 號㈣、㈨所示工程，依被告吳宣揚所證，被告趙志昌既於 得標當日或３日內，親至被告吳宣揚辦公室向被告吳宣揚 拿取約定之一成回扣，則被告吳宣揚另行交付給被告趙志 昌之１％回扣，何以不同時交付？卻要待該工程之工地現 場會勘時，才另行透過證人李明通交付給被告趙志昌？如 此豈非多此一舉。
⑵公訴人固引用證人即同案被告廖珮坊於９７年１２月２日、 同年月９日調查站中供述：經我檢視進典瀝青設在彰化銀行 北港分行00000000000000號帳戶，我於９７ 年２月１日有提領１筆現金２００萬元，吳宣揚所述的支付 附表編號㈣所示工程回扣３０萬元，應該就是在那其中；於 同年月１５日，我在我彰化銀行北港分行有提領１筆４０萬 元現金，有可能附表編號㈤所示工程６萬５千元回扣，就是 由該筆款項支付；於同年３月４日，我在進典瀝青彰化銀行 北港分行帳戶有提領８０萬元現金，附表編號㈥至㈧所示工 程１９萬元的回扣，應該就是由該筆款項支付；於同年５月 １４日，我在山得營造元長鄉農會帳戶內提領１５６萬４千 元，附表編號㈨所示工程１２萬元回扣，可能是由該款項支 付；我記得我先生吳宣揚確實有告訴過我，東勢鄉公所發包 的案件，必須準備得標金額的１０％去「處理工作」，我的 作法是只要我先生交代公司小姐參與東勢鄉公所投標，我就 會在開標前後準備多於該標案投標金額１０％的現金給我先 生云云（見偵查卷㈠第２０頁正面、第４３－１頁正背面） ，及該進典瀝青帳戶提領紀錄影本（見偵查卷㈠第２２頁） ，而認同案被告吳宣揚確有交付附表編號㈣至㈨所示工程回



扣。惟同案被告廖珮坊此部分調查筆錄對於被告趙志昌並無 證據能力，已如上述（見二之㈠），且上開提領款項之金額 與同案被告吳宣揚所稱支付之回扣金額並非相等，又同案被 告廖珮坊此部分證述或稱「可能」、或稱「應該」（是用於 支付工程回扣），顯然均係其個人推測之詞，尤其上開於９ ７年５月１４日提領之金額高達１５６萬餘元，更於附表編 號㈨所示工程開標（開標日為５月２０日）前幾日即已提領 ，益見應與該項工程無關連。另同案被告廖珮坊於原審中亦 證述：吳宣揚就他參與東勢鄉公所的投標案，並沒有跟我說 有其他要給鄉公所的一些特別費用，他要用錢會告訴我要準 備，但是不會告訴我用途等語（見原審卷㈣第２４０頁正背 面），亦否認同案被告吳宣揚在參與投標東勢鄉公所工程時 ，有告知要支付特別款項給東勢鄉公所人員之情形。由上所 述，自難僅以此部分款項之提領紀錄與上開工程開標日相近 ，即認此部分款項已包含上開各工程之回扣款項在內。 ⑶證人李明通於９８年１月６日檢察官偵訊中固具結證稱：我 哥哥吳宣揚有拿信封袋給我，叫我交給趙志昌，我就交給趙 志昌，那信封袋拿起來的感覺知道可能是錢，但我沒有多問 ，我哥哥也沒有多說是什麼原因，我跟趙志昌去看工地時， 才在車上拿給趙志昌云云（見偵查卷㈡第１０９頁，原審卷 ㈤第２６２頁正背面勘驗筆錄）；於原審中亦證述：９６、 ９７年間，我哥哥吳宣揚有拿給我信封袋，要我轉交給趙志 昌過，他沒有說信封袋裡面是什麼，我也不知道裡面裝什麼 ，我哥哥都是在工程要現場會勘時拿給我的，我在車上拿給 趙志昌云云（見原審卷㈤第１７頁正背面、第１９頁正背面 ）。惟被告趙志昌否認有於所承辦工程開工前搭乘證人李明 通之車輛一同去看工地現場之事，公訴人就此事實並未舉證 證明確有其事，而證人李明通於９８年１月６日調查員詢問 及檢察官偵訊中，調查員及檢察官均【係以同案被告吳宣揚 之證詞內容為題訊問證人李明通】，證人李明通為同案被告 吳宣揚之三弟，所述當會附合同案被告吳宣揚之說詞，是否 能因證人李明通證述同案被告吳宣揚有委託交付信封袋給被 告趙志昌，即認同案被告吳宣揚有透過證人李明通交付工程 回扣款給被告趙志昌，非無疑義；又證人李明通於檢察官偵 訊中就轉交信封袋給被告趙志昌之時間、次數，均證述：好 幾次，但是正確之時間、次數記不清楚等語（見偵查卷㈡第 １０９頁），於原審中亦證述：（你記得９６、９７年間總 共要你轉交信封袋給趙志昌，總共大概幾次？）這個我不記 得；（你印象中至少有幾次以上？）這個沒有什麼印象；（ 有好幾次？還是只有一次？）印象很模糊；（但是你之前是



講說好幾次？簡單來講就是至少二次，才會好幾次？）應該 有兩次；（兩次以上？）不曉得是幾次等語（見原審卷㈤第 １７頁正背面、第１９頁背面），對於何時或哪些工程與被 告趙志昌前去工地現場查看？查看幾次？均無法明確證述， 而依檢察官起訴被告趙志昌向同案被告吳宣揚收取１％工程 回扣之部分，計有附表編號㈠、㈢、㈣、㈨共４件工程，則 縱認同案被告吳宣揚確有透過證人李明通轉交信封袋，然所 轉交之物是否確為金錢？其金額是否為１％？所轉交之工程 回扣是否為上開４件工程？亦均有疑問。故尚難以證人李明 通之證述，即認同案被告吳宣揚之證述可獲得佐證，遽認同 案被告吳宣揚之證詞全然可採。
六、又查附表編號㈠㈢㈣㈨等４件工程，固由被告趙志昌承辦發 包事務，但該４件工程發包後，有關工程監造、抽驗、驗收 等事務則均非由被告趙志昌繼續負責，而係另有其人負責， 詳述如下：
㈠附表編號㈠東勢鄉○○村村○○○道路改善工程，東勢鄉公 所係於９６年９月２９日簽約委託「沈文星結構技師事務所 」負責監造，該工程於９６年１２月２７日，由承包之皇福 營造有限公司依約報請開工，至９７年１月２３日申報完工 ，東勢鄉公所遂於９７年２月１９日先指派該公所主計室、 政風室派員辦理抽驗事宜，嗣後再於同年３月６日指派該公 所林瑞隆技士負責驗收完畢等情，有東勢鄉公所９６年９月 ２９日委託技術服務契約書、皇福營造有限公司９６年１２ 月２７日工程開工呈報書、９７年１月２３日工程完工呈報 書、東勢鄉公所９７年２月１５日東鄉建字第０９７０００ １３２４號函、９７年３月６日工程決算驗收證明書、工程 營繕決算明細表等可稽（見扣案外放證物中東勢鄉○○村村 ○○○道路改善工程卷宗）
㈡附表編號㈢９６年全鄉道路路面零星局部補修工程，東勢鄉 公所係於９６年１１月２０日簽約委託「旭興土木技師事務 所」負責監造，該工程於９７年１月７日，由承包之皇福營 造有限公司依約報請開工，至９７年２月１３日申報完工， 東勢鄉公所遂於９７年３月７日先指派該公所主計室、政風 室派員辦理抽驗事宜，嗣後再於同年月２８日指派該公所林 瑞隆技士負責驗收完畢等情，有東勢鄉公所９６年１１月２ ０日委託技術服務契約書、皇福營造有限公司９７年１月７ 日工程開工呈請書、９７年２月１３日工程完工呈報書、東 勢鄉公所９７年３月３日東鄉建字第０９７０００１８２８ 號函、９７年３月２８日工程決算驗收證明書、工程營繕決 算明細表等可稽（見扣案外放證物中９６年全鄉道路路面零



星局部補修工程卷宗）
㈢附表編號㈣康南路等挖掘路面（再生瀝青）修復工程，東勢 鄉公所係於９７年１月３０日簽約委託「宏吉測量工程顧問 有限公司」負責監造，該工程於９７年１月３１日，由承包 之山得營造有限公司依約報請開工，至９７年２月２１日申 報完工，東勢鄉公所遂於９７年３月５日先指派該公所主計 室、政風室派員辦理抽驗事宜，嗣後再於同年月２５日指派 該公所林瑞隆技士負責驗收完畢等情，有東勢鄉公所９７年 １月３０日委託技術服務契約書、山得營造有限公司９７年 １月３１日工程開工呈報書、９７年２月２１日工程完工呈 報書、東勢鄉公所９７年３月３日東鄉建字第０９７０００ １８２７號函、９７年３月２５日工程決算驗收證明書、工 程營繕決算明細表等可稽（見扣案外放證物中康南路等挖掘 路面（再生瀝青）修復卷宗）
㈣附表編號㈨東勢鄉○○村○路面改善工程，東勢鄉公所係於 ９７年１月２３日簽約委託「沈文星結構技師事務所」負責 監造，該工程於９７年６月９日，由承包之山得營造有限公 司依約報請開工，至９７年６月３０日申報完工，再由東勢 鄉鄉長陳志揚於９７年７月４日，在山得營造有限公司工程 完工呈報書上批示，指派該公所林瑞隆技士負責驗收、政風 、主計人員監驗等情，有東勢鄉公所９７年１月２３日委託 技術服務契約書、山得營造有限公司９７年６月９日工程開 工呈請書、９７年６月３０日工程完工呈報書等可稽（見扣 案外放證物中東勢鄉○○村○路面改善工程卷宗）。 ㈤準此，足見就附表編號㈠㈢㈣㈨等４件工程，被告趙志昌只 負責發包而已，發包後有關工程施作之監造、抽驗、驗收等 事務均另有他人負責，被告趙志昌不再負責此等事務，且東 勢鄉公所此種發包工程承辦人只負責發包事務，不負責後續 工程施作之監造、抽驗、驗收等事務之行政程序，應為時常 承包東勢鄉公所工程之證人即同案被告吳宣揚所知悉無疑。 則證人即同案被告吳宣揚不在工程發包前後交付回扣給承辦 之被告趙志昌，其又何須於工程發包後施作中，透過其胞弟 即證人李明通在該等工程工地現場會勘時，交付回扣給不再 負責監造、抽驗、驗收等事務之被告趙志昌？顯與常情有違 ，從而證人即同案被告吳宣揚、證人李明通前揭在該等工程 工地現場會勘時交付回扣給被告趙志昌之證述，是否屬實， 益堪置疑。
七、另查：
㈠按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證



據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。故就刑事訴訟法 第一百五十六條第二項之立法意旨觀之，共犯之自白或其他 不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之 真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由判斷 該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。若不為調查，而 專憑此項供述據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違 。前開所謂共犯，包括任意共犯及必要共犯（含對向犯罪之 共犯）。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本 身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之（最高法院９９年度台上字第２４９９號、９４ 年度台上字第７３５５號判決意旨可資參照）。又證人保護 法第十四條第一項規定「第二條所列刑事案件之被告或犯罪 嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他共 犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪 ，減輕或免除其刑。」固係為鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌 疑人，使其勇於出面檢舉作證，以利犯罪之易於或擴大偵查 ，得以追訴該案之其他共犯，乃設有「就其因供述所涉之犯 罪，減輕或免除其刑」之寬典。從而適用上開規定之刑事案 件之被告或犯罪嫌疑人，其供述之憑信性本不及於一般人； 則為避免其有為偵查機關誘導，或為圖邀輕典而為不實供述 之可能，以擔保其所為不利於其他共同被告（共犯）之供述 （即供出該案之其他共犯事證之陳述）之真實性，自應有足 以令人確信其供述為真實之補強證據，俾貫徹刑事訴訟無罪 推定及嚴格證明之基本原則。而茲所謂補強證據，指其他有 關證明該被告或犯罪嫌疑人關於「其他共犯之犯罪事證」之 供述真實性之相關證據而言。至該被告或犯罪嫌疑人前後供 述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決以及態度是否肯 定等情，僅足為判斷其供述是否具有瑕疵之參考，因仍屬自 白或對己不利供述之範疇，尚不足作為其所述犯罪事實（其 他共犯之犯罪事證）之補強證據；而其與所供出之其他共犯 間之關係、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，因與「 其他共犯之犯罪事證」之有無，不具必然之關連性，亦不足 藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院９５年度



台上字第４８３號判決意旨參照）。
㈡本件公訴人認為同案被告吳宣揚於本案係涉犯貪污治罪條例 第十一條（應為第三項）行賄罪嫌（按此部分已判決無罪確 定），所行賄對象為被告趙志昌，倘若成立犯罪，與被告趙 志昌為對向共犯關係；且公訴人又援引證人保護法第十四條 第一項規定，將同案被告吳宣揚列為污點證人保護（見偵查 卷㈠第７８至７９頁），為避免其有為偵查機關誘導，或為 圖邀輕典而為不實供述之可能，以擔保其所為不利於其他共 同被告（共犯）之供述（即供出該案之其他共犯事證之陳述 ）之真實性，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定及上 開最高法院９９年度台上字第２４９９號、９４年度台上字 第７３５５號、９５年度台上字第４８３號等判決意旨，同 案被告吳宣揚之自白或證述自須有補強證據，以察其是否與 事實相符。而公訴人起訴被告趙志昌涉犯收取同案被告吳宣 揚交付之工程回扣犯行（按本案所審理部分，僅剩如附表編 號㈠㈢㈣㈨被告趙志昌個人收取１％回扣等部分，其餘部分 均已無罪確定），惟被告趙志昌否認上開犯行，且同案被告 吳宣揚之自白及證述、證人李明通證述等，均有部分瑕疵存 在，且與常情有違，已敘述如上，而公訴人所提出之其他證 據，亦不足以補強佐證同案被告吳宣揚之自白及證述、證人 李明通證述等確實可採，亦已論述如上，則公訴人起訴被告 趙志昌涉犯向同案被告吳宣揚收取工程回扣（即如附表編號 ㈠㈢㈣㈨被告趙志昌個人收取１％回扣部分）罪嫌，依上開 說明，應認尚不能證明，自應為被告趙志昌此部分無罪判決 諭知。
八、此外又查無其他任何積極證據，足認被告有公訴意旨所載即 如附表編號㈠㈢㈣㈨等犯行，因此原審以不能證明被告犯罪 ，而諭知無罪判決，本院經核原判決，認事用法，均無不合 ，檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項規定之限制）



書記官 吳信助
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表：（本案審理部分，僅剩編號㈠㈢㈣㈨趙志昌個人收取回扣 １％部分，即註明※部分，其餘部分均已無罪確定）┌─┬───────┬──┬──────┬─────┬──────┬───────┬────┬──────┬──────┐
│編│工程名稱 │開標│ 參標廠商 │負 責 人│ 投標金額 │ 工程底價 │得 標 比│起訴收受賄賂│備 註│
│號│（承辦技士） │日期│★得標廠商 │ │★決標金額 │ 【預算金額】 │ │者、賄賂金額│ │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼──────┼───────┼────┼──────┼──────┤
│㈠│東勢鄉程海村村│96年│★皇福營造 │林金發 │★1,680,000 │ 1,720,000 │97.67％ │交付趙志昌個│①吳宣揚向林│
│※│內聯絡道路改善│12月├──────┼─────┼──────┤（起訴書誤載為│【94.49 │人約回扣1％ │金發借牌。 │
│ │工程 │07日│ 山得營造 │廖珮坊（實│ 1,710,000 │ 1,778,000） │％】 │計15,000元 │②施工期間：│
│ │（趙志昌） │ │ │際負責人為│ │【1,778,000】 │ │（因欠缺利潤│得標並簽約後│
│ │ │ │ │吳宣揚） │ │ │ │未依約定交付│30個日曆天內│
│ │ │ │ │ │ │ │ │給鄉長之一成│。 │
│ │ │ ├──────┼─────┼──────┤ │ │回扣） │ │
│ │ │ │ 晨洲營造 │丁阿綿 │ 1,745,000 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼──────┼───────┼────┼──────┼──────┤
│㈡│東勢鄉農地重劃│96年│★山得營造 │廖珮坊（實│★1,736,000 │ 1,820,000 │95.38％ │（因欠缺利潤│吳宣揚向林金│
│ │區○○○○○路等│12月│ │際負責人為│ │【1,828,000】 │【94.97 │未依約定交付│發借牌。 │
│ │農路改善工程 │28日│ │吳宣揚） │ │ │％】 │給鄉長之一成│ │
│ │（周旭宏） │ │ │ │ │ │ │回扣） │【已無罪確定│
│ │ │ ├──────┼─────┼──────┤ │ │ │ 】 │
│ │ │ │ 皇福營造 │林金發 │ 1,740,000 │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │
│ │ │ │ 勝興營造 │張新榮 │ 1,750,000 │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │
│ │ │ │ 頂聖營造 │（無申登資│未附投標文件│ │ │ │ │
│ │ │ │ │料） │（填充報紙）│ │ │ │ │




│ │ │ ├──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │
│ │ │ │ 聯興營造 │傅義信 │未附投標文件│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │（填充報紙）│ │ │ │ │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼──────┼───────┼────┼──────┼──────┤
│㈢│96年全鄉道路路│96年│★皇福營造 │林金發 │ ★890,000 │ 930,000 │95.70％ │交付趙志昌個│①吳宣揚向林│
│※│面零星局部補修│12月├──────┼─────┼──────┤ 【同上】 │【同上】│人約 1％回扣│金發借牌。 │
│ │工程 │18日│ 山得營造 │廖珮坊（實│標單不全（未│ │ │計10,000元 │②施工期間：│
│ │（趙志昌） │ │ │際負責人為│附總標單）為│ │ │（因欠缺利潤│得標並簽約後│
│ │ │ │ │吳宣揚） │無效標 │ │ │未依約定交付│40個日曆天內│
│ │ │ ├──────┼─────┼──────┤ │ │給鄉長之一成│。 │
│ │ │ │ 晨洲營造 │丁阿綿 │ 915,000 │ │ │回扣） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──┼──────┼─────┼──────┼───────┼────┼──────┼──────┤
│㈣│康南路等挖掘路│97年│★山得營造 │廖珮坊（實│★2,989,000 │ 3,120,000 │95.80％ │透過趙志昌交│施工期間：97│
│※│面（再生瀝青）│01月│ │際負責人為│ │【3,147,000】 │【94.98 │付給陳志揚約│年1月30日起 │
│ │修復工程 │28日│ │吳宣揚） │ │ │％】 │10％回扣計30│至97年3月15 │
│ │（趙志昌） │ │ │ │ │ │ │0,000元 │日。 │