臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第203號
上 訴 人
即 被 告 黃柏溢
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院100年度易字第6
21號中華民國101年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地
方法院檢察署100年度偵緝字第272、273號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃柏溢犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃柏溢前於96年間因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以 95年度易字第2809號判決分別判處有期徒刑6月、拘役20日 確定，同案所犯竊盜罪經臺灣高等法院臺中分院以96年度上 易字第420號判決撤銷原無罪判決，改判處有期徒刑5月確定 ，再於同年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以95年度易 字第2172號判處有期徒刑7月確定，上開數罪經減刑與定應 執行刑為有期徒刑8月拘役10日，於97年4月4日因縮短刑期 期滿執行完畢。仍不知悔改，明知金融機關帳戶，乃金融機 構與特定個人約定金融交易之專屬識別，擅自收購、交付帳 戶之提款卡（含密碼）等帳戶使用物品，足使實際使用者藉 此造成與之匯兌往來之他人混淆人別，遂行不法取得財物後 無從循索追查之目的，而對於實施財產性犯罪有所助益。詎 黃柏溢竟基於幫助詐欺取財之犯意，先由江男鵬（68年9 月 5日出生）化名「陳夢儀」，以暱稱「卡片出借」登入不知 名之網路聊天室尋找收購帳戶目標，嗣顏銘俊於99年12月間 某日登入該聊天室後與之攀談，江男鵬即向顏銘俊表示要收 購其帳戶，雙方約定於同年12月7日下午見面。再由黃柏溢 於同日13時許，在臺中市○○區○○路一段11之2號鑫旺汽 車租車行，向許澤松租用車牌號碼1218-HK號自用小客車後 ，於同日14時52分許搭載江男鵬至嘉義市○○路世賢國小前 ，由江男鵬以新台幣（下同）3,000元之代價，向顏銘俊收 購其所申辦之臺灣銀行高雄分行000-000000000000帳號，以 及京城商業銀行博愛分行帳號000-000000000000號帳戶之提 款卡2張含密碼等物（顏銘俊所涉幫助詐欺罪，業經原審以 100年度易字第425號判決有罪確定）。嗣黃柏溢及江男鵬取 得前揭提款卡含及密碼後，即將上開提款卡及密碼交與姓名 、年籍不詳之成年詐欺集團成員，由該詐欺集團之成員，另 基於詐欺取財之犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表
所示之事由，向附表所示之莊嘉惠等人詐騙，致使附表所示 之莊嘉惠等人陷於錯誤，依其指示分別匯款如附表所示之金 額至顏銘俊上開之帳戶內，部分款項並遭提領（詳細犯罪時 間、詐騙事由、被害人、匯款時間、匯入帳戶、匯款金額， 均詳如附表所示）。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、証據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判 決所援引之言詞及書面陳述之證據能力，經本院於準備程序 期日提示與被告表示「同意列為証據」等語（本院卷第44頁 ），且檢察官、及被告迄於本院審理期日終結前均未就上開 証據之証據能力部分聲明異議，本院審酌該書面作成之資料 ，及供述證據之取得過程，並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證 據。
乙、實體事項
一、訊據上訴人即被告黃柏溢矢口否認有何上揭共同幫助詐欺取 財之犯行，辯稱：其因為江男鵬欠鑫旺租車行老闆錢，才由 其代為出面租車，而江男鵬租車是為了要到嘉義見網友，其 未跟江男鵬前往嘉義；證人顏銘俊與江男鵬兩人均為同性戀 者，同性戀者初次約會，為何有另外之人在場？且證人顏銘 俊初次警詢時並未指証其身上有刺青及大舌頭等特徵；又本 件雖有被害人指訴受騙，但其均未取得任何款項，亦無向該 被害人施詐；於原審審理中其曾要求與証人顏銘俊、江男鵬 對質，但未經原審調查，伊確無幫助詐欺之犯行云云。二、經查：
㈠被告如何與証人江男鵬駕車至上開地點，由証人顏銘俊以3 千元代價，將其所有之上開金融機構帳戶提款卡（含密碼） 交與江男鵬後，上開銀行帳戶遭詐欺集團使用，而向附表所 示之人施詐得款等事實，業據証人顏銘俊迭於警詢、偵查、 他案審理中與原審審理中指證綦詳（見嘉民警偵字第100007 2173號卷-下稱警㈠卷第11至14頁、第16頁至20頁，偵緝字 第272號卷-下稱偵㈠卷第35、36頁，原審易字第425號卷第
17至20頁、25至34頁、原審卷第75至81頁），核與被害人莊 嘉惠、陳靜惠、陳育徵、吳家聿、陳美廷、陳漢權、楊美梅 於警詢時指証遭詐騙集團詐欺取財等情，證人許澤淞於警詢 與原審審理時證述被告租用上開車輛等情大致相符（見警㈠ 卷第1至9頁、21至23頁，嘉民警偵字第1000071659號卷-下 稱警㈡卷第1至7頁），並有證人顏銘俊所有之上開臺灣銀行 高雄分行之臺灣銀行帳戶立帳申請書、存摺存款歷史明細查 詢與京城銀行博愛分行帳戶立帳申請書、客戶存提記錄單及 1218-HK車號查詢汽車車籍、租賃契約書在卷可佐（見警㈠ 卷第32至48頁、第54、55頁、警㈡卷第23至29頁），暨監視 器翻拍照片可證（見警㈡卷第35頁）。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
１證人顏銘俊迭於偵查時証稱：當天開車的人是比較瘦，左手 臂有刺青，他說話有點大舌頭等語（見偵㈠卷第36頁），於 臺灣嘉義地方法院檢察署100年度偵字第2317號其所涉犯詐 欺案件偵查中供述「那名男子左手臂都是刺青，而且講話有 大舌頭」等語（見偵字第2317號卷第23頁）；復於原審審理 時證稱：當天開車去的那個人，有點大舌頭，且左手臂上有 刺青，開庭當天是除收取帳戶外第二次見到被告等語（見原 審卷第76、79頁）。經核証人顏銘俊歷次指証被告身上特徵 均屬一致；而被告身上確有刺青，復經原審勘驗明確，有原 審勘驗筆錄可稽（見原審卷第80頁）；佐以証人顏銘俊與被 告並未認識，被告又於事發當日向証人許澤淞租用上開車輛 ，為被告供認在卷，並經証人許澤淞証述明確，已如上述； 且該車輛又經証人顏銘俊指証係被告當日所駕駛，搭載江男 鵬向其收購銀行帳戶提款卡之車輛無訛（見警㈠卷第13、18 -19頁、偵㈠卷第36頁），若非實情，証人如何能明確指証 上情，足見証人顏銘俊上開指証尚屬非虛。
２被告雖否認有駕駛上開車輛搭載江男鵬前往上址，並辯稱「 證人顏銘俊初次警詢時並未指証其身上特徵，直至偵查始提 及，証人顏銘俊指証不足採信」云云。惟查，証人顏銘俊縱 未於初次警詢時指証被告身上特徵，但被告初次應訊日期為 100年7月17日，移送前未到場接受員警訊問，則被告身上有 無刺青，若非証人顏銘俊親見，証人顏銘俊當無先於99年12 月31日第一次警詢中指証「伊於99年12月7日14時50分許， 將上開銀行帳號之提款卡及密碼販賣與駕駛上開車輛之人， 車上有二個人」等語（警㈠卷第13頁）；再於100年3月9日 第二次警詢中指証被告（見警㈠卷第19頁）；且於100年4月 7日偵查中，証人顏銘俊又供述「那名男子（即被告）左手 臂都是刺青，而且講話有大舌頭」等語（見偵字第2317號卷
第23頁）；証人顏銘俊復於本件偵查中先向檢察官供述被告 身上特徵後，檢察官方才拿被告刺青照片供證人顏銘俊指認 （見偵㈠卷第36頁）；則依証人顏銘俊指証被告之過程，顯 見證人顏銘俊明確指証被告特徵前，並未自相關人處知悉被 告之特徵，其指証被告應係証人顏銘俊所親見。復參酌證人 顏銘俊因本件販賣帳戶幫助詐欺犯行，經原審另以100年度 易字第425號判決判處有期徒刑3月確定，有上開判決書可按 ，則証人顏銘俊對其當日所見聞必定更加深刻，應不致誤認 被告，被告上開所辯，尚無可採。
３又查，被告雖辯稱「其因江男鵬積欠車行款項，乃由伊代為 租借上開車輛交與江男鵬使用，伊未與江男鵬一起向証人顏 銘俊收取上開銀行帳戶提款卡」云云。而証人許澤淞於原審 雖証述「江男鵬雖曾積欠車行租車款項1萬元」等語（見原 審卷第83頁）；証人江男鵬則証述「伊因要去嘉義看伊姐姐 兒子，順便要去見網友，而請被告幫忙租車」等語（見原審 卷第64頁）。但查：
①被告當日係以「黃柏欽」名義向証人許澤松租用該車輛， 並於當日之租賃契約上簽署「黃柏欽」姓名，業據証人黃 澤淞証述明確（見警㈠卷第22頁、原審卷第83頁），並有 租賃契約可稽（見警㈡卷第37頁）；而稽之正常租車之人 ，為釐清權利義務關係，皆會以其真實姓名及正確之聯絡 方式租用車輛，若非因有特殊的原因不欲人知，或為債信 問題，或為其他不法之原因，當無以假名租用車輛之理。 參酌被告供稱「江男鵬當天要去嘉義見網友，順便要去見 其姐姐及外甥」云云，若果屬實，當屬正當之行為，衡情 被告何須以「黃柏欽」名義租用該車輛。
②証人江男鵬於原審審理中，經詢及其姐姐兒子住址，去看 其姐姐兒子時開車走那一條路等情時，証人江男鵬竟証稱 「嘉義縣竹崎鄉，路名我沒去記」、「太久忘記了」、「 99年12月7日是走中山高速公路」等語（見原審卷第66頁 ）；且証人江男鵬就被告租用上開車輛之租金來源，及在 何處將該車交與証人江男鵬等情，証人江男鵬又証述：黃 柏溢幫伊租車，連同有二、三次或三、四次，租車金額每 天一千五百元至二千元，詳細數字我忘記了，租車的錢都 是我付的，我都是拿錢給黃柏溢去付的。因為伊沒有辦法 一次還那麼多錢，所以沒有跟車行老闆商量怎麼還錢，因 為當時我身上沒有錢了，我想到嘉義向我姐姐的前夫借錢 ，因為之前他向我母親借錢沒有還，但當時沒有過去找我 姐夫，我見完網友後就回台中了；我不知道黃柏溢有無駕 照，99年12月7日請黃楊溢幫伊租車，伊忘記在那裡牽車
，在租車前一星期就告訴被告租車，12月7日當天才租車 的，到底在哪裡他把車交給我忘記了，當天是否有一起過 去忘記了，當天幾點還車忘記了，租車是中午還是下午也 忘記了；這次被告在何處交車我真的忘記了，當初純粹租 車去見網友而已」等語（見原審卷第68-72頁）。証人江 男鵬就被告租用上開車輛後，將車交付之地點，時間，還 車之時間等重要之點均稱「忘記了」，且就其請被告租用 該車輛之目的，或稱「要去嘉義看我姐姐的兒子，並順便 要去見網友」，或稱「因其沒有錢，要去嘉義向其姐姐前 夫借錢」，或稱「純粹租車去見網友而已」，証人江男鵬 之証詞又先後矛盾，已難資為被告有利之認定。 ③綜合參酌上情，本件若未涉及不法，被告何須以「黃柏欽 名義租用該車輛」，且証人江男鵬委請被告租用該車既係 為至嘉義看其姪子及見網友，則被告如何租用該車輛，及 交付該車輛與証人江男鵬使用，既為証人江男鵬親身經歷 之事實，証人江男鵬又何須先後為上開相互矛盾不實之証 詞；再佐以証人顏銘俊上開指証，足見被告應係欲與證人 江男鵬前往上址，向證人顏銘俊收取帳戶，且為避免追查 ，始以「黃柏欽」名義租車，再與証人江男鵬同往嘉義市 ○○路世賢國小前，向顏銘俊收購上開銀行帳戶之提款卡 及密碼，可堪認定，被告上開所辯，亦無足採。 ４被告雖另辯稱證人江男鵬與證人顏銘俊皆係同性戀者，其初 次約會怎會有第三人在場云云。然查，証人顏銘俊係因與江 男鵬於網路上談妥帳戶交易事宜，乃由被告於當日駕駛上開 車輛搭載証人江男鵬至上址，向顏銘俊收取銀行帳戶提款卡 ，已如上述，顯非同性戀間之約會，被告上開所辯，亦無足 取。
５按個人於金融機構開設帳戶係其專屬一身之私法上權利義務 事項，一般民眾得任擇不特定金融機構申辦帳戶，於約定印 鑑開立後取得專屬該帳戶之相關諸如存摺、金融卡、帳號暨 密碼等憑證，人盡週知，苟非或有違法犯禁之隱諱，實無使 用他人帳戶之理。又金融帳戶事關個人款項、信用往來等交 易權利義務事項，足以特定其交易行為人之屬性甚高，除非 近親摯友，鮮有流通他人使用之情形，而一般人概有妥為保 管及防止他人任意使用之認識與警覺，縱偶爾交付他人使用 ，亦必深入瞭解用途及合理性；且若非供作不法用途，亦無 收購他人金融帳戶或其提款卡之必要，此為常人一般生活經 驗所易於體察及認知之尋常見識。查本件係由江男鵬先於網 路上與証人顏銘俊談妥帳戶交易事宜，再由被告以「黃柏欽 」租用該車輛後，搭載江男鵬至上址，向証人顏銘俊以三千
元代價收取該銀行帳戶提款卡，隨即自同年月8日起，如附 表所示被害人莊嘉惠等人即遭詐騙集團人員，以附表所示事 由詐騙，並致附表所示被害人受騙，而將款項匯入証人顏銘 俊之帳戶等情，已如上述，足見被告與証人江男鵬向證人顏 銘俊收取帳戶提款卡及密碼後，隨即交與詐騙集團人員遂行 詐欺之行為，本件雖無証據足証被告、證人江男鵬與詐騙集 團人員就附表所示詐欺犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為分 擔，應負共同正犯之責任，但被告駕車搭載証人江男鵬向証 人顏銘俊收購該銀行帳戶提款卡（含密碼）後，証人顏銘俊 所有上開帳戶隨即為詐欺集團成員使用以遂行附表所示之詐 欺取財犯行，則被告顯有幫助該詐騙集團以遂行詐欺取財犯 行之幫助犯意甚明，自難以被告事後未取得附表所示各被害 人匯入之任何款項，亦無向該被害人施詐，即認被告無幫助 詐欺取財之犯意，並據為其有利之認定。
㈢綜上所述，被告所辯，均係事後卸責之詞，均無可採，本件 事証明確，被告幫助詐欺取財之犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之詐欺 取財罪之幫助犯。被告以提供帳戶之一個幫助詐欺取財行為 ，使詐欺集團成員得以分別詐欺附表所示之被害人莊嘉惠、 陳靜惠、陳育徵、吳家聿、陳美廷、陳漢權、楊美梅等人， 致渠等陷於錯誤，進而交付財物，其中被害人雖有數人，惟 被告提供帳戶之行為僅有一次，係一幫助行為觸犯數詐欺取 財罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐 欺取財罪處斷。至於詐欺集團成員分別向不同人行騙，正犯 之罪數並不影響被告行為之罪數，被告之行為仍應僅構成一 個幫助詐欺取財行為。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1 項之共同詐欺取財罪，尚有未洽；又刑事訴訟法第300條所 謂變更法條，係指罪名之變更；本件僅被告行為態樣為幫助 犯，就被告所犯罪名與檢察官起訴之罪名同為「詐欺取財罪 」，爰無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條 （最高法院95年台上字第6767號判決意旨參照）；另被告有 犯罪事實欄所載之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢內5年，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑；被告以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開 詐欺取財罪之幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。被告同時有前揭刑之加重及減輕事由，應先加 後減之。
三、原審以被告罪証明確，因予論罪科刑，固非無見。但本件尚 無証據足証被告與不詳之詐欺集團成員，就附表所示之詐欺
犯行，彼此間有犯意之聯絡，及行為之分擔，被告之行為應 僅止於幫助詐欺取財犯行，已如上述；原審未予審酌上情， 遽認被告係詐欺取財罪之共同正犯，顯有未當。被告上訴意 旨否認犯罪，並以上開情詞指摘原判決不當，雖無理由，但 原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判 決予以撤銷改判。爰審酌被告高職肄業之智識程度，現為待 業、做粗工，家有母親、弟弟與女兒，前於99年間因詐欺案 件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日確定，復再有本件犯行，其犯罪所 生之危害，及犯後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並依法諭知易科罰金之標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉清洪
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────┬───┬─────┐
│編號│被害人│遭詐騙之│匯款時間│轉帳金額 │匯入帳│詐騙事由 │
│ │ │時間 │ │（新臺幣）│戶 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 1 │莊嘉惠│99年12月│99年12月│轉帳1筆29,│臺灣銀│在森森購物│
│ │ │8日21時 │8日22時 │989元 │行高雄│因帳務疏失│
│ │ │許 │50分許 │ │分行 │，要被連續│
│ │ │ │ │ │ │扣款12期，│
│ │ │ │ │ │ │要持信用卡│
│ │ │ │ │ │ │至ATM操作 │
│ │ │ │ │ │ │取消扣款。│
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 2 │陳靜惠│99年12月│99年12月│轉帳1筆29,│同上 │在東京著衣│
│ │ │8日某時 │8日23時1│985元 │ │購物因帳務│
│ │ │ │分許 │ │ │疏失，要被│
│ │ │ │ │ │ │連續扣款12│
│ │ │ │ │ │ │期，要至AT│
│ │ │ │ │ │ │M操作取消 │
│ │ │ │ │ │ │扣款。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 3 │陳育徵│同上 │99年12月│轉帳1筆29,│同上 │在露天拍賣│
│ │ │ │8日23時 │988元 │ │購物因帳務│
│ │ │ │15分許 │ │ │疏失，要被│
│ │ │ │ │ │ │連續扣款12│
│ │ │ │ │ │ │期，要至AT│
│ │ │ │ │ │ │M操作取消 │
│ │ │ │ │ │ │扣款。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 4 │吳家聿│99年12月│99年12月│轉帳1筆29,│京城銀│在PCHOME網│
│ │ │9日18時 │9日19時9│989元 │行博愛│路購物因帳│
│ │ │40分許 │分許 │ │分行 │務疏失，要│
│ │ │ │ │ │ │被連續扣款│
│ │ │ │ │ │ │12期，要至│
│ │ │ │ │ │ │ATM操作取 │
│ │ │ │ │ │ │消扣款。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 5 │陳美廷│99年12月│99年12月│轉帳1筆29,│同上 │網路購物扣│
│ │ │9日18時 │9日19時 │987元 │ │款不成功，│
│ │ │16分許 │16分許 │ │ │會被連續扣│
│ │ │ │ │ │ │款，要至AT│
│ │ │ │ │ │ │M操作取消 │
│ │ │ │ │ │ │扣款。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 6 │陳漢權│99年12月│99年12月│轉帳1筆29,│同上 │在雅虎奇摩│
│ │ │9日某時 │9日19時 │019元 │ │網路購物因│
│ │ │ │41分許 │ │ │帳務疏失，│
│ │ │ │ │ │ │要被連續扣│
│ │ │ │ │ │ │款12期，要│
│ │ │ │ │ │ │至ATM操作 │
│ │ │ │ │ │ │取消扣款。│
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 7 │楊美梅│99年12月│99年12月│匯款1筆110│同上 │網路購物因│
│ │ │9日17時 │9日19時 │1元 │ │帳務疏失，│
│ │ │25分許 │43分許 │ │ │要被連續扣│
│ │ │ │ │ │ │款12期，要│
│ │ │ │ │ │ │至ATM操作 │
│ │ │ │ │ │ │取消扣款。│
└──┴───┴────┴────┴─────┴───┴─────┘