臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度訴易字第31號
原 告 江文禎
被 告 陳金塗
上列原告因被告妨害自由刑事案件（本院100年度上易字第1420
號）提起侵權行為損害賠償附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前
來，本院民事庭於101年6月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國101年4月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於上述刑事案件提起侵權行為損害賠償附帶民事訴訟， 主張：被告係南投縣仁愛鄉○○村○○路217號「嶺仙民宿 」負責人，因不滿原告在被告開設之「嶺仙民宿」對面（即 南投縣仁愛鄉○○村○○路218號前）擺設水果攤，於民國 （以下同）98年12月26日19時許，基於恐嚇之意思，先在「 嶺仙民宿」前，對原告恫嚇稱：「年輕人，你注意一點」等 語3次，待原告之水果攤客人離去後，被告復至原告擺設之 水果攤前，對原告恫嚇稱：「我要叫人把你做掉」等語，以 上開加害生命、身體之事恫嚇原告，使原告因而心生畏懼， 致生危害於安全；被告又於99年2月10日19時許，在同一地 點，手指著原告，對當時在場不知情之3位姓名、年籍不詳 之成年男子稱：「把他（指原告，以下同）看清楚，改天在 路上遇到他時，要將他做掉」等語，以上開加害生命之事恫 嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，被告以上述恐 嚇行為，使原告罹患恐慌症，精神上感受痛苦，爰本於侵權 行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為命被告賠償原告慰 撫金六萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 百分之五計付之利息並宣告附條件假執行之判決。二、被告則辯以：
(一)、伊雖係上述「嶺仙民宿」負責人，但並未於98年12月26日 對原告恫嚇稱：「年輕人，你注意一點」「我要叫人把你 做掉」等語；伊亦未於99年2月10日19時許，在同一地點 ，手指著原告，對當時在場不知情之3位姓名、年籍不詳 之成年男子稱：「把他（指原告，以下同）看清楚，改天 在路上遇到他時，要將他做掉」等語，以此等言語，恐嚇 原告；本院100年度上易字第1420號妨害自由刑事案件被 告陳金塗之選任辯護人為被告陳金塗辯護稱：被告經營民 宿前之水果攤並非被告所擺設，被告與原告間並無生意競
爭糾紛，被告於98年12月26日對原告說：「年輕人，你注 意一點」等語，只是要對方注意一下自己的言行，被告並 沒有說其他恐嚇的話語，且原告事後仍正常出入被告經營 的「嶺仙民宿」，可見原告並無心生畏懼，本件原告之訴 為無理由。
(二)、從被告所提之照片（本院卷第64頁），可以證明原告曾在 99年11月22日到被告所經營之山莊內，若原告已因被告所 說之上述恐嚇的話語而心生畏懼，豈有可能還到被告所經 營之山莊內？可見原告之主張不實。
(三)、刑事案件之證人陳秋蘭係原告之妻，關係親密，其證詞不 免偏袒原告，不能採信。
(四)、退步言之，縱令被告有上述恐嚇行為，惟未見原告指出其 請求權之依據、請求權之基礎，其訴為無理由。且本件縱 令被告有上述恐嚇行為，其情節亦屬輕微，精神上損害不 大，原告請求金額亦過高。
三、兩造不爭執之事實：
(一)、被告係南投縣仁愛鄉○○村○○路217號「嶺仙民宿」負 責人，原告則在南投縣仁愛鄉○○村○○路218之2號「雲 海民宿」前擺設水果攤位等情，為被告及其辯護人所不爭 執，核與證人江文禎、陳秋蘭於偵訊及本院刑事案件審理 時證述之情節相符（見偵查卷第13至14頁、本院刑事卷第 98頁、第107頁），並有現場照片1張附卷可佐（見警卷第 11頁）。
(二)、被告於98年12月26日對原告說：「年輕人，你注意一點」 等語，只是要對方注意一下自己的言行，被告並沒有恐嚇 原告之意思。
(三)、被告因上述行為所涉妨害自由罪，經台灣南投地方法院以 99年度易字第286號判處拘役五十日，上訴後，本院100年 度上易字第1420號判決駁回上訴而告確定。四、本件之爭點：
(一)、被告是否有於上述時地，以上開言詞對原告為恐嚇行為？(二)、若被告有於上述時地，以上開言詞對原告為恐嚇行為，則 原告是否可依法請求被告賠償慰撫金？得請求之金額若干 ？
五、被告確有於上述時地，以上開言詞對原告為恐嚇行為，理由 如下：
(一)、關於98年12月26日恐嚇行為部分： ⒈原告江文禎（即上述刑事案件之告訴人）於上述刑事案 件偵訊時陳稱：被告於98年12月26日19時許，在南投縣 仁愛鄉○○村○○路218之2號伊賣水果攤位前，以台語
說「年輕人，你注意一點」說了3次，當時被告在伊攤位 對面擺香腸攤，當時除了伊以外，還有伊太太陳秋蘭及 買水果的客人鍾積杰在場，後來客人離去後，被告又走 到伊水果攤前以台語稱「我要叫人把你做掉」後又走回 去，伊當時心裡很害怕，有報警，警察也有到現場，本 來要做筆錄後來沒有做，鍾積杰當時也有到警局，伊本 來不認識鍾積杰，是透過鍾積杰投宿的民宿取得他的資 料等語（見偵查卷第13頁）；復於上述刑事案件南投地 方法院審理時證述：「（問：98年12月26日晚上7時， 在南投縣仁愛鄉○○村○○路218之2號你的水果攤前， 你是否有遭被告恐嚇？）有。」、「（問：98年12月26 日晚上7時，被告恐嚇你的內容是什麼？）被告在我的 水果攤對面烤香腸，被告也是在擺水果攤，那天被告也 有在烤香腸，被告的攤位在我的攤位斜對面隔一條馬路 ，當時被告一直目視著我，用台語跟我說『年輕人，你 要注意一點』，被告說了3次。」、「（問：當天晚上 被告除了恐嚇你說『年輕人，你要注意一點』之外，還 有無說其他恐嚇的話？）他還有走到我的攤位前面，跟 我說要把我做掉。」、「（問：被告的家離你的攤位多 遠？）在我攤位的馬路斜對面。」、「（問：98年12月 26日晚上被告恐嚇你的時候，是否有一個證人叫鍾積杰 的人在你的攤位前面跟你買水果？）是。」、「（問： 98年12月26日那天被告走到你的攤位之前，那時候水果 攤的客人當時有幾個？）至少二、三個。」、「（問： 這二、三個客人是否包括鍾積杰？）是。」、「（問： 98年12月26日晚上7點，你說鍾積杰有去跟你買水果， 當時鍾積杰是一個人，還是有人陪在他旁邊？）當時鍾 積杰旁邊還有一個不知道是他哥哥還是弟弟的人陪在鍾 積杰旁邊。」、「（問：98年12月26日晚上7點左右， 你聽到被告在你攤位的斜對面對你說『年輕人，你要注 意一點』這句話的時候，當時你太太陳秋蘭有在你旁邊 嗎？）有。」、「（問：98年12月26日晚上7點被告走 到你的攤位前面，對你說要把你做掉的時候，你太太陳 秋蘭有在你旁邊嗎？）稍微有點距離，距離我約一、二 公尺。」、「（問：98年12月26日晚上7點左右，你聽 到被告在你攤位的斜對面對你說『年輕人，你要注意一 點』這句話的時候，當時鍾積杰有無在你攤位前面？） 有，當時鍾積杰在攤位前面等我太太削水果。」、「（ 問：98年12月26日晚上7點被告走到你的攤位前面，對 你說要把你做掉的時候，當時鍾積杰有無在你攤位前面
？）鍾積杰已經走了，被告走到我攤位前面的時候，鍾 積杰距離我約2、30公尺。」等語（見台灣南投地方法 院99年易字第286號卷第98至99、101至103、105至106 頁）
⒉證人陳秋蘭於上述刑事案件偵訊時證稱：於98年12月26 日19時許，被告在南投縣仁愛鄉○○村○○路218之2號 水果攤位前，被告手指伊先生江文禎說「年輕人，你注 意一點（台語）」說了3次，之後被告又走近伊水果攤 前，對伊先生江文禎說「我要叫人把你做掉」，伊很害 怕，伊女兒也在哭，所以伊去報警等語（見偵查卷第14 頁）；復於本院審理時證述：「（問：98年12月26日晚 上7點在南投縣仁愛鄉○○村○○路218之2號前，你當 時是否在那裡擺攤賣水果？）是。」、「（問：當天晚 上妳先生江文禎也有跟你一起賣水果嗎？）有。」、「 （問：當天晚上，被告有沒有恐嚇你或妳先生江文禎？ ）有。」、「（問：你還記得被告恐嚇的內容嗎？）被 告用台語說『年輕人，你要注意一點』，口氣不是很好 。」「（問：當天晚上是否有一個客人叫鍾積杰的人在 你們的攤位上買水果？）是。」、「（問：被告對妳先 生說『年輕人，你注意一點』，當時鍾積杰在場嗎？） 在場。」、「（問：你說98年12月26日晚上7點有一個 證人鍾積杰有聽到被告恐嚇妳先生江文禎，當時鍾積杰 在哪裡？）鍾積杰站在我攤位正旁邊，我當時在幫鍾積 杰削水果，當時鍾積杰是買梨子。」、「（問：你剛剛 證述98年12月26日晚上7點你聽到被告說『年輕人，你 要注意一點』，當時被告是在什麼地方？）在我們攤位 的對面被告的攤位那裡。」、「（問：你在警詢時證述 ，98年12月26日晚上7點左右，被告對你先生說叫他小 心一點，後來被告又走到你的攤位前面，說要把妳先生 作掉，是否實在？）實在。」等語（見同上卷第107 至 109、115頁）。
⒊證人鍾積杰於於上述刑事案件偵查中證稱：伊於98年12 月26日到南投縣仁愛鄉旅遊，住在當地一間民宿，江文 禎、陳秋蘭就在伊住的民宿對面賣水果，被告則是在伊 住的民宿前面擺攤，同日19時許，伊等散步回來經過江 文禎、陳秋蘭的水果攤，向他們買水果之際，就聽到對 面被告一直用台語罵「你們把我當小孩子，是沒政府了 」、「年輕人，你注意一點」等語，伊等停留約10幾分 鐘，被告口氣不是很好，一直朝江文禎的水果攤罵，伊 離開後因為擔心所以站在民宿的門口，有看到被告走到
江文禎的水果攤等語（見偵查卷第29頁）；復於本院審 理時證述：「（問：當時江文禎和陳秋蘭的水果攤是否 在你住的民宿對面？）是。」、「（問：當時被告是不 是在你住的民宿前面擺水果攤？）是，擺水果攤及烤肉 。」、「（問：你有沒有聽到被告罵『年輕人你注意一 點』？）有。」、「（問：被告在罵的時候是朝你買水 果的水果攤方向罵嗎？）是，所以我才會一開始以為被 告是在罵我。」、「（問：你在偵訊時有說，你有聽到 被告說...『年輕人你注意一點』，你當時是不是沒有 聽到『要叫人把你做掉』這句話？）我確實沒有聽到『 要叫人把你做掉』這句話，但是我有聽到『你把我當小 孩子，是沒政府了』、『年輕人你注意一點』。」等語 （見同上卷第128、129、130頁）。
⒋由上開證人之證詞，證人陳秋蘭、鍾積杰對於被告如何 於上開時、地對原告恐嚇之事，均證述綦詳，且所述內 容均與原告主張之事實相符，證人陳秋蘭雖為原告之妻 ，但其係在場目睹聽聞恐嚇事實之人，就其目睹聽聞恐 嚇之事實，到法院為證述，其證詞應屬可採，由上足認 被告確有在98年12月26日，以前開言詞恐嚇原告，被告 辯稱：伊未恐嚇江文禎云云，顯係事後卸責之詞，委無 足採。
(二)、關於99年2月10日恐嚇行為部分： ⒈原告江文禎（即上述刑事案件之告訴人）於上述刑事案 件偵訊時陳稱：於99年2月10日19時許，被告找了3個年 輕人，站在伊水果攤對面，被告向那3個年輕人說「把 他看清楚，改天在路上遇到他時，要將他做掉」，當時 除了伊之外，伊太太陳秋蘭有聽到，那3個年輕人約20 幾歲，伊不知道他們是誰，伊心裡很害怕，所以才去報 警等語（見偵查卷第13頁）；復於本院審理時證述：「 （問：99年2月10日晚上7點，被告是否有再度恐嚇你？ ）有。」、「（問：被告是如何恐嚇你？）被告叫三個 年輕人去被告攤位的前面，被告就和那三個年輕人聊天 ，聊天之中，被告對那三個年輕人說，把我看清楚一點 ，改天在路上遇到把我做掉。」、「（問：99年2月10 日晚上7點左右，你聽到被告對三個年輕人說『把他看 清楚，改天在路上遇到時，把他做掉』，當時有何人在 場？）我和我太太陳秋蘭。」、「（問：99年2月10日 晚上7點左右，你聽到被告對三個年輕人說『把他看清 楚，改天在路上遇到時，把他做掉』，當時你如何認定 被告所說的『他』指的是你？）我覺得那三個年輕人一
直看著我，被告就一直在和那三個年輕人講話，被告就 以台語對那三個年輕人說『把對面那個男人看清楚』。 」、「（問：99年2月10日晚上7點，你看到的三個年輕 人是如何到被告的水果攤？）他們開一台車過來，先停 在被告的攤位旁邊，三個年輕人都有下車，下車之後被 告就和那三個年輕人講話。」、「（問：後來那三個年 輕人如何離開被告的水果攤？）他們就一起上車坐同一 台車，倒車之後逆向過來我的攤位前面，搖下車窗稍微 看我約一、二秒，車子就開走了。」等語（見上述刑事 案卷第99、106、116至117頁）。
⒉證人陳秋蘭於偵訊時證述：被告於99年2月10日19時許 ，在同一地點，被告叫了3個年輕人過來，被告站在伊 水果攤對面，對那3個年輕人說「把他看清楚，改天在 路上遇到他時，要將他做掉（台語）」，後來那3個年 輕人又把車子開到伊攤位前，停了約10秒鐘，伊先生很 害怕，所以就去報警等語（見偵查卷第14頁）；復於本 院審理時證述：「（問：99年2月10日晚上7點在南投縣 仁愛鄉○○村○○路218之2號前，被告有無恐嚇你或妳 先生江文禎？）有。」、「（問：被告是恐嚇你還是江 文禎？）江文禎。」、「（問：99年2月10日晚上7點這 次，被告如何恐嚇江文禎？）被告也是說『年輕人，你 要注意一點』，隔沒多久就來一台黑色轎車，經過我的 攤位前面，開到對面被告的攤位前面，車內下來三個年 輕人，被告不知道跟那三個年輕人講什麼，那三個年輕 人就一直看我先生江文禎，過了一會兒，這三個年輕人 又上車，經過我的攤位前面，搖下車窗，停了幾秒鐘， 一直看我先生江文禎，那三個年輕人一個開車，一個坐 在駕駛座旁邊，一個坐在駕駛座正後方，車子停下來之 後，坐在後座的人就移到後座的中間，用手比著我先生 說『就是這個人』，過一會兒就走了。」、「（問：你 剛剛證述99年2月10日晚上7點左右，被告跟三個年輕人 講話，你有聽到被告對那三個年輕人說什麼話嗎？）當 時我記得最清楚是被告用手比我先生，對那三個年輕人 說，在路上如果碰到他，就把他做掉，那三個年輕人就 一直看著我先生。」等語（見上述刑事卷第108至109、 116頁）。
⒊由上開證據，原告、證人陳秋蘭二人上開證述之情節， 均相符合，足堪採憑，可證明被告確有於上開時、地， 對3位姓名年籍不詳之成年男子稱：「把他看清楚，改 天在路上遇到他時，要將他做掉」等語，以上開方式恐
嚇原告之事實，被告空言否認其並無恐嚇原告云云，並 不足取。
(三)、本院審理中被告雖抗辯稱：從被告所提之照片（本院卷 第64頁），可以證明原告曾在99年11月22日到被告所經 營之山莊內，若原告已因被告所說之上述恐嚇的話語而 心生畏懼，豈有可能還到被告所經營之山莊內？可見原 告之主張不實等語。此為原告所否認。原告就此陳稱： 99年11月22日當天，伊之朋友住宿於被告所經營之上述 山莊，約我至該山莊見面，伊才過去聊天，僅停留約一 小時即離開，聊天時伊有將伊遭被告恐嚇之事告知伊之 朋友，所以離開山莊時，伊之朋友有送伊至山莊門口等 語。查如上所述，被告於前述時地，以「你要注意一點 」、「把你做掉」之言詞恫嚇原告，客觀上已足使原告 心生不安全之感覺，原告因而多次就醫，經醫師多次診 斷病名為「恐慌症」、「因焦慮狀態，心悸、恐慌症至 醫院急診中心就診」、「心悸、焦慮狀態」、「焦慮狀 態、心悸」，有診斷書附卷可憑，更足佐證原告已心生 畏懼，被告空言否認原告已生畏懼云云，即無足採。被 告因上述行為所涉妨害自由罪刑事案件，經台灣南投地 方法院以99年度易字第286號判處拘役五十日，上訴後 ，本院100年度上易字第1420號判決駁回上訴而告確定 之事實，亦經本院調取該案卷宗提示於兩造表示意見， 更足證明被告確有上開言詞恫嚇原告之行為。
(四)、民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額」。該條文所稱之「健康權」，係 指為保持身體內部機能之完全為內容之權利，健康權的 侵害，為生理機能的破壞（見孫森焱著民法債編總論第 168頁）。本件被告以上述言詞恐嚇原告，使原告罹患 「恐慌症」、「因焦慮狀態，心悸、恐慌症至醫院急診 中心就診」、「心悸、焦慮狀態」、「焦慮狀態、心悸 」，對原告身體之生理機能顯已破壞，原告精神上確感 受痛苦，因而請求損害賠償，自屬正當。原告之學歷為 嘉義高工畢業，以種菜為業，月入約五萬元，名下有汽 車一輛，被告學歷為高商畢業，經營民宿，99年獲股利 金額共121554元，所投資之嶺仙農場價值5000000元， 連同汽車及股票等財產共值00000000元等情，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可據，爰審酌兩造上開 兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度等情
狀，認為原告請求賠償之金額，以50000元為適當，逾 此數額之請求，為無理由。
(五)、從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告 賠償原告5萬元，及自101年4月18日起至清償日止，依 法定利率年息百分之5計算之遲延利息部分，洵屬正當 ，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁 回。
(六)、假執行之聲請部分：
本件所命給付之金額未逾新台幣150萬元，經本院判決 後兩造均不得上訴而告確定，無宣告假執行必要，原告 聲請宣告假執行，應予駁回。敗訴部分假執行之聲請亦 屬無據，應併予駁回。
六、本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條但書，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 黃薰慧
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日