臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第270號
抗 告 人 鍾文振
鍾文挺
鍾玲玉
鍾玲珍
鍾佩娟
鍾圭怡
鍾火德
徐鍾蘭英
鍾復元
鍾復本
鍾復良
鍾復理
鍾慧娥
張鍾緣
張 干
張葉庭
張林春桂
張完
蕭張玉琴
王張屘
鍾文智
鍾文謀
鍾昀珊
鍾昀真
兼上1 人
法定代理人 施雪芳
上列抗告人因與相對人徐雙貴間租佃爭議事件，對於中華民國
101年4月26日臺灣臺中地方法院100年度訴字第2187號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人向原法院提起本件租佃爭議訴訟，原法院以本件耕地 租佃爭議事件經過調解、調處之訴訟標的法律關係應為「終 止租約、請求返還土地」而已，不包括其他。抗告人等人在 原法院審理時增加請求相對人拆屋還地部分，無論係擴張訴 之聲明或訴之追加，此部分之請求顯然未依耕地三七五減租 條例第26條規定之調解、調處程序，抗告人遽行起訴，即有 起訴不合程式之不合法情形，抗告人就該項增加之請求，亦
不得在事實審法院審理中以追加方式提起，而抗告人上開起 訴不合法之瑕疵，復屬無法補正之事項，爰裁定駁回抗告人 之訴就請求相對人拆除坐落台中市石岡區○○○段361地號 土地如原裁附圖即台中市東勢地政事務所土地複丈成果圖所 示，編號Ａ001、Ａ002、Ａ004之地上物部分。二、抗告意旨略以：
㈠本件於台中市政府耕地租佃委員會調處時，依調處委員會之 紀錄，業已將地上物拆除列為調處之內容，僅因抗告人不同 意准由相對人續租，故調處未能成立，然該拆除地上物之部 分，確已列為調處之內容甚明。
㈡次按原審法院係於民國100年8月23日裁定命抗告人應於7日 內提出記載完備之起訴狀，顯見當時抗告人尚未有明確之訴 之聲明提出。嗣於100年9月27日，原審法院就本案第一次審 理時，依言詞辯論筆錄之記載，當時審判長諭知抗告人為訴 之聲明時，僅抗告人鍾復理一人表示：庭呈民事起訴狀及土 地登記簿謄本。主要是請求終止無效的租約，終止後，再請 求相對人返還土地，且相對人於100年9月19日所遞送之答辯 狀我們都有收到等語，然依該筆錄之記載，其餘抗告人均未 表示其訴之聲明，僅抗告人鍾圭怡、鍾復良、鍾慧娥、鍾文 謀表示答辯狀有收到等語，嗣審判長即緊接訊問相對人之答 辯聲明，並命抗告人就其提出之答辯狀表示有無意見等語， 而抗告人鍾圭怡、鍾復良、鍾慧娥、鍾文謀等旋即依審判長 之詢問，依次表示其對答辯狀之意見，則依此筆錄之記載， 至多僅能認為抗告人鍾復理有為訴之聲明，係表示請求返還 土地，但聲明仍不明確，蓋並未有土地詳細地號等之記載， 其餘抗告人則均未就起訴有為訴之聲明之提出。又抗告人鍾 復理於100年9月26日雖另具狀提出起訴狀，惟依該起訴狀之 記載，其雖於狀頭表明起訴聲明等字樣，但依其內容，實係 起訴之事實及理由，並未表明所謂應受判決事項之聲明，且 其具狀人亦僅抗告人鍾復理一人具名，則依此可知，其餘抗 告人至此均尚未提出所謂應受判決事項之聲明（即訴之聲明 ）。
㈢因而抗告人於100年10月25日委任律師提出之民事追加起訴 狀，其所載之訴之聲明，乃抗告人第一次為訴之聲明，蓋因 鍾復理一人所為之訴訟行為，並不利於其他抗告人，故效力 應不及於全體抗告人，故抗告人起訴就請求相對人拆除坐落 台中市石岡區○○○段316地號土地上如原審裁定附圖即台 中市東勢地政事務所土地複丈成果圖所示編號A00l、A002、 A004之地上物部分，其起訴程式並無不合法之情形，乃原審 法院未察明上開各情，僅以抗告人鍾復理一人所為之所謂訴
之聲明，即認為本件耕租爭議事件經過調解、調處之訴訟標 的法律關係，應為終止租約請求返還土地而已，就請求相對 人拆除前開地上物部分，並未經調解、調處之程序云云，其 認事用法，顯然於法不合，請求廢棄原裁定等語。三、按租佃爭議依耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項規定 採調解、調處前置主義，未經調解、調處而逕行起訴者，其 起訴程序為不合法。惟所謂租佃爭議，係指出租人與承租人 間因耕地租佃租約之訂立、變更、終止或換訂等權利義務關 係所生之爭議而言，又於耕地租佃委員會調處調解程序中， 耕地三七五減租條例並未限定調處調解之範圍需以當事人所 聲請之調解事由為限，此與民事訴訟程序要求原告起訴時即 需特定訴訟標的及其原因事實，且非有特定事由不得將原訴 變更或追加者尚有不同，故租佃當事人間就耕地租賃之權利 義務關係所生之爭議事項聲請調解，耕地租佃委員會即得就 租佃關係進行調解或提出調處方案，而不受調解聲請事由之 限制，如當事人不能成立調解或不服調處結果，其權利義務 即有經司法機關實質審理必要，故耕地租佃委員會即得將租 佃爭議移送司法機關審理，當事人亦得逕行起訴。四、抗告人原以相對人在系爭土地蓋工廠，非農業使用，違反三 七五租約規定，請求依法終止租約而聲請台中市石岡區公所 耕地租佃委員會調解，經該區租佃委員會本諸職權及委員自 由意志完成決議如紀錄：由承租人（即相對人）繼續承租。 但出租人（即抗告人）不同意，故調解不成立（參原審卷第 44頁、37頁）。嗣經台中市政府耕地租佃委員會調處，抗告 人陳述調處之目的為：承租人於石岡鄉○○○段316地號耕 地上搭蓋工廠，非作耕地使用，違反耕地三七五減租條例第 16條之規定。調處決議則為：「㈠主文：同意承租人繼續承 租。㈡理由：出租人同意承租人將地上物於一年內（101年6 月23日前）拆除後，准予其繼續承租。」，並經到場之抗告 人鍾文謀、鍾圭怡、受任人徐明正及相對人徐雙貴簽名同意 調處（參原審卷第27頁反面及31、32頁）。惟因抗告人部分 人員未到場，經通知後，復逾期未表示意見，視為調處不成 立，本件乃由台中市政府耕地租佃委員會移送原法院審理（ 參原審卷第5、6頁）。是於台中市石岡區公所耕地租佃委員 會及台中市政府耕地租佃委員會調解及調處程序進行中，抗 告人已主張相對人於系爭石岡鄉○○○段316地號耕地上搭 蓋工廠，未自任耕作，部分抗告人並同意相對人將地上物於 一年內拆除後，准予其繼續承租，有台中市石岡區公所耕地 租佃委員會函送調解程序筆錄及相關附件、台中市政府耕地 租佃委員會調處程序筆錄附卷可稽（參審卷第28至45頁），
足見兩造間關於終止租約、拆除地上物、請求返還系爭土地 等情，均屬前述租佃爭議事項，應在原來抗告人聲請調解之 目的範圍內，抗告人本件起訴程序並無不合。原裁定認抗告 人請求相對人拆屋還地部分，未依耕地三七五減租條例第26 條規定之調解、調處程序，有起訴不合程式之不合法情形， 容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由 。爰由本院將原裁定廢棄，由原法院依法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 鄧智惠
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日