停止執行
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,101年度,253號
TCHV,101,抗,253,20120626,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　101年度抗字第253號
抗　告　人　張庭銓
相　對　人　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　加藤匠
相　對　人　張耀春
上列抗告人因與相對人等間停止執行事件，抗告人對於臺灣臺中
地方法院民國101年3月12日所為101年度聲字第63號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：臺灣臺中地方法院101年 度司執字第5457號相對人等與債務人鼎睿科技機械有限公司 間強制執行程序中，查封抗告人所有財產，業經抗告人提起 第三人異議之訴，因恐不停止執行，抗告人遭查封之財產勢 必遭拍賣，將難以回復原狀，並願供擔保，聲請停止執行。 又上開強制執行案件之併案執行債權人張耀春係放高利貸集 團、執行債務人張漢昇則已無欠款，原裁定所命供擔保金額 應予減少或減免等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行 ，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並 確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條 第l項、第2項之規定自明。依此規定，只須當事人提起異議 之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為 停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行 時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止 強制執行之裁定。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保 金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人 因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後 ，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其 因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值 或其債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號、91年 度台抗字第429號裁定參照）。本件相對人歐力士股份有限 公司聲請執行之債權額為新台幣（以下同）l,ll0,500元， 相對人張耀春聲請執行之債權額為60萬元，合計l,710,500 元。原裁定既參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點 規定通常程序審判案件之辦案期限，估算相對人因停止執行 未能及時受償所受法定遲延利息損害，即以上開l,710,500 元於本案訴訟可能期間4年4個月計算未能及時受償之法定利



息共370,608元，洵當應認前開擔保金額係相當。況依強制 執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強 制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職 權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受 之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。最高法院 著有98年度台抗字第162號裁定足參，本件抗告人徒以冀求 為減免擔保金額為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，自非有 理，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之l， 民事訴訟法第495條之l第l項、第449條第l項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 吳惠郁
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 周巧屏
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日