臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度金上訴字第2342號
上 訴 人
即 被 告 蕭麗珠
選任辯護人 林軍男律師
上 訴 人
即 被 告 洪懷祖
上 訴 人
即 被 告 陳保成
前列二人共同
選任辯護人 劉燕萍律師
林軍男律師
上 訴 人
即 被 告 黃興洲
選任辯護人 林軍男律師
上 訴 人
即 被 告 李彥緯
選任辯護人 楊俊彥律師
上 訴 人
即 被 告 蕭恩喬
選任辯護人 周黛婕律師
上 訴 人
即 被 告 湯月霞
指定辯護人 何國榮律師
上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院98年度金
重訴字第1267號、99年度金訴字第2號中華民國99年9月30日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第5528
號、99年度偵字第620號，併辦案號：同署99年度偵字第10560、
15329、15330號），提起上訴，及經檢察官移送併案審理（併辦
案號：同署101 年度偵字第1313、1314、1315、1316號），本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
李彥緯，緩刑伍年。
犯罪事實
一、蕭麗珠前因偽造文書案件，經臺灣南投地方法院於民國92年 6月21日以92年度埔刑簡字第126號判決判處有期徒刑6 月確 定，於92年9月12日執行完畢，竟不知悔改向上，與吳信宏 （由臺灣臺中地方法院通緝中）等人共同為下述行為。二、緣吳信宏係前「濤京網財金資訊股份有限公司」（下稱濤京 網財金公司）之登記及實際負責人，蕭麗珠則為前「濤京網
財金公司」之董事、洪懷祖係前「濤京網財金公司」之總監 ，黃興洲為前「濤京網財金公司」之經理，而陳保成亦擔任 「濤京網財金公司」業務兼任總監之工作。湯月霞為前「濤 京網財金公司」從事文書建檔工作。蕭恩喬在濤京證券投資 股份有限公司擔任財務主管，蕭麗珠之子李彥緯曾在濤京網 財金資訊公司擔任業務員。又吳信宏、洪懷祖、蕭麗珠及黃 興洲等人，曾因以「濤京網財金公司」之名義，對外召募會 員違法吸金，而涉有違反銀行法等情事，案經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官於95年12月10日以95年度偵字第8528號、 第11564號、第14199號、第17780號及第27872號起訴書提起 公訴，經臺灣臺中地方法院於98年5月14日以96年度金重訴 字第860號判決判處罪刑在案，上訴後，經本院於99年6月9 日以98年度金上訴字第1476號改判處吳信宏有期徒刑9年、 洪懷祖處有期徒刑7年2月、蕭麗珠及黃興洲各處有期徒刑7 年3月（現經最高法院發回更審）。
三、李彥緯明知其無投資經營公司擔任負責人之真意，及吳信宏 所經營濤京網財金公司因違反銀行法等案件，正由司法機關 偵辦中，而無法設立公司及開設金融帳號，竟為幫助吳信宏 設立公司夥同蕭麗珠等人共同向不特定民眾吸取存款違反銀 行法之不確定犯意，於95年8月間某日，提供其所有之國民 身分證等資料予吳信宏，而於95年8月24日設立「探極休閒 育樂有限公司」（嗣於96年3月6日變更為「探極休閒育樂股 份有限公司」－－下稱「探極休閒育樂公司」，設於臺中市 ○○區○○路三段296號9樓，該公司之名義負責人於96年8 月20日改為陳保成，李彥緯及黃興洲則改掛名為董事之職， 洪懷祖則掛名擔任監察人），復於95年8月7日設立「探極資 訊有限公司」（嗣後於96年3月27日改為「探極國際事業股 份有限公司」－－下稱「探極國際事業公司」，於97年1月 24日改為「夠夠拼國際事業股份有限公司」－－下稱「夠夠 拼國際事業公司」，於97年11月26日改為「亞璽國際事業股 份有限公司」－－下稱「亞璽國際事業公司」，嗣後遷住臺 中市工業區○○○○路8號及8號之1；夠夠拼國際事業公司之 名義上負責人，於96年7月27日改為蕭恩喬，李彥緯則改為 掛名董事，夠夠拼國際事業公司改名為亞璽國際事業公司後 ，仍由蕭恩喬擔任名義上之負責人）及開立金融帳戶使用， 並擔任上述公司名義上之負責人，於其擔任名義負責人期間 內，取得每月新臺幣（下同）6萬元之報酬，及得以在網路 購物部門擔任商品照片之拍攝、上下架、美工圖片之調整等 工作之利益。
四、詎蕭麗珠、洪懷祖、陳保成、黃興洲、蕭恩喬、湯月霞等人
，竟不知悔改，明知非銀行不得經營收受存款、受託經營信 託資金、公眾財產及以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，於司法 機關追訴濤京網財金公司違反銀行法等案件期間，再與唐翎 芷共同基於向不特定民眾吸取存款違反銀行法之犯意聯絡， 由吳信宏擔任上述探極休閒育樂公司、探極國際事業公司及 夠夠拼廣告股份有限公司（下稱夠夠拼廣告公司）等公司所 成立總管理處之實際負責人兼執行長，下設總務部（總務長 黃榮忠）、技術部（站長周士軒）、育樂事業群（秘書長蘇 志崑）、網路事業群（經理許詹勝閔）、財務部（財務長蕭 恩喬）、行政部（行政長湯月霞）、業務部（北區總監洪懷 祖、中區總監蕭麗珠、南區總監黃興洲及陳保成）等部門。 由蕭恩喬則擔任總管理處之財務長，負責資金往來、核撥進 、出款項等會計業務；湯月霞則擔任總管理處行政長，管理 人事、契約及客戶服務等業務，負責審核與客戶所簽立契約 內容是否正確、有無檢具證件影本及建立檔案等工作；洪懷 祖（北區），蕭麗珠（中區）、陳保成及黃興洲（南區）分 別擔任北、中、南區總監（黃興洲並擔任全區執行總監）等 職務；唐翎芷則自94年間起擔任實習經理職務，負責向不特 定人招募加入為會員之業務。由吳信宏規劃如附表一所示之 吸金方案，並督導所有下屬之總監、員工及各區業務員等人 ，依方案在各地對外宣稱渠公司將投入資金買賣上市上櫃公 司股票、投資阿里山休閒產業開發、健身俱樂部等事業，所 創造高額獲利每年將與會員及股東分享等名義，招攬不特定 之投資客戶，以此方式，共同向不特定之人遊說、招攬，從 事違法吸金，其吸金方式如下：
㈠、以「探極休閒育樂公司」名義招募會員部分，其方案之方式 區分如下：
⒈探極高級休閒俱樂部「尊爵創始會員」專案：合約規定之方 案為每單位入會費500萬元，每月有20萬5000點紅利積點分 給會員，會員可選擇9折即18萬4500元可以兌換成現金；或 可選擇每月20萬5000點消費點數至購物商城（www.gogoping .com）兌換所需商品，皆以2年為期（因第1期未付，故可領 23期）。期滿有3種方式：第一種是自行轉讓會員卡，新的 客戶繳錢予上揭公司後，扣除手續費110萬元，退還原會員 390萬元；第二種是客戶委託公司代為轉讓，扣掉手續費再 退費390萬元給會員；第三種方式則係轉換成以每股10元計 算的390萬元等值探極休閒育樂公司之股票（總計客戶投資 500萬元，2年「即23個月」，最後可取回本利和814萬3500
元，2年總報酬率達62.87％，相當於週年利率高達31.435％ ，詳如附表一之方案一所示），以此方式誘使不特定之社會 大眾投資入會。
⒉探極高級休閒俱樂部「創始會員」專案：合約規定之方案為 每單位入會金20萬元，每月有8000點紅利積點分給會員，會 員可選擇以9折即7200元之金額，兌換成現金；或可選擇每 月8000點消費點數至購物商城（www.gogoping.com）兌換所 需商品，皆以2年為期，共可以領得23期（因第1期未付，共 領23期），期滿則有3種方式，可領回入會本金：第一種方 式是自行轉讓會員卡，新客戶繳錢予上揭公司後，扣掉手續 費4萬5000元後，再退給原會員15萬5000元；第二種方式為 係客戶委託公司代為轉讓，先扣掉手續費4萬5000元後，再 退給會員15萬5000元；第三種方式則係轉換成以每股10元計 算之15萬5000元之等值探極休閒育樂公司之股票（總計客戶 投資20萬元2年「即23個月」，最後可領回本利和32萬600元 ，2年總報酬率達60.3％，相當於週年利率高達30.15％，詳 如附表一之方案二所示），以此方式誘使不特定之社會大眾 投資入會。
⒊探極高級休閒俱樂部「創始會員紀念卡」專案：合約規定之 方案為每單位入會金5萬元，每月有2000點的紅利積點分給 會員，會員可選擇以9折即1800元之金額，兌換成現金；或 可選擇每月2000點消費點數至購物商城（www.gogoping.com ）兌換所需商品，皆以2年為期，共可以領得23期（因第1期 未付，共領23期），期滿則有3種方式，可領回入會本金： 第一種方式為自行轉讓會員卡，新客戶繳錢予上揭公司後， 扣掉手續費1萬1250元後，再退給原會員3萬8750元；第二種 方式為客戶委託公司代為轉讓，扣掉手續費1萬1250元後， 再退給原會員3萬8750元；第三種方式則係轉換成以每股10 元計算之3萬8750元等值探極休閒育樂公司之股票（總計客 戶投資5萬元2年「即23個月」，最後可取回本利和8 萬150 元，2年總報酬率達60.3％，相當於週年利率高達30 .15％ ，詳如附表一之方案三所示），以此方式誘使不特定之社會 大眾投資入會。
㈡、以「夠夠拼國際事業公司」名義招募會員部分，其方案之方 式如下：
⒈汎亞力高級休閒俱樂部「白金創始會員」專案：合約規定之 方案為每單位入會費100萬元，每月有4萬1000點的紅利積點 分給會員，會員亦可選擇以9折，即3萬6900元之款項兌換成 現金，以2年為期，總共可領得23期（因第1期未付，共領23 期）。期滿同樣有3種方式可領回入會之本金：第一種為自
行轉讓會員卡，新客戶繳錢予公司後，扣掉手續費22萬2500 元，再退還77萬7500元給原會員；第二種為客戶委託公司代 為轉讓，並先扣掉相同手續費後再退費給會員；第三種轉換 成以每股10元計算的77萬7500元等值探極休閒育樂的公司股 票（總計客戶投資100萬元2年「即23個月」，最後可取回本 利和162萬3700元，總報酬率達62.3 7％，相當於週年利率 高達31.185％，詳如附表一方案四），以此方式誘使不特定 之社會大眾投資入會。
⒉汎亞力高級休閒俱樂部「創始會員」專案：合約規定之方案 為每單位入會金20萬元，每月有8000點的紅利積點分給會員 ，會員可選擇以9折即7200元之金額，兌換成現金，以2年為 期，共可以領得23期（因第1期未付，可領23期）。期滿則 有3種方式，可領回入會本金：第一種方式為自行轉讓會員 卡，新客戶繳錢予上揭公司後，扣掉手續費4萬5000元，再 退給原會員15萬5000元；第二種方式為客戶委託公司代為轉 讓，並先扣掉相同手續費後再退費給原會員；第三種方式則 係轉換成以每股10元計算之15萬5000元之等值探極休閒育樂 公司之股票（總計客戶投資20萬元2年「即23個月」，最後 可領回本利和32萬600元，2年總報酬率達60.3％，相當於週 年利率高達30.15％，詳如附表一之方案五），以此方式誘 使不特定之社會大眾投資入會。
⒊汎亞力高級休閒俱樂部「如意會員卡」專案：合約規定之方 案為每單位入會費10萬元，每月有4000點的紅利積點分給會 員，會員可選擇以9折即3600元兌領成現金，總共2年，亦可 領得23期（因第1期未付，可領23期）。期滿亦有3種方式領 回本金：第一種為自行轉讓會員卡，新客戶繳錢給上揭公司 後，扣掉手續費2萬2500元後，退還7萬7500元給原會員；第 二種是客戶委託公司代為轉讓，並先扣掉相同手續費後再退 費給原會員；第三種轉換成以每股10元計算的7萬7500元等 值探極休閒育樂的公司股票（總計客戶投資10萬元2年「即 23個月」，最後可領回本利和16萬300元，2年之總報酬率達 60.3％，相當於週年利率高達30.15％，詳如附表一之方案 六），以此方式誘使不特定之社會大眾投資入會。 ⒋汎亞力高級休閒俱樂部「鈦金卡會員」專案：係以加入鈦金 卡會員為名，入會費是12萬5000元，每個月有2900點的紅利 積點加上2500元的賣場禮券分給會員，賣場是新光三越、SO GO或是家樂福的禮券，相當於5400元的現金價值，總共可以 領得23期，以2年為期，因為第1期沒有付、最後一期是結算 後領4000股「夠夠拼國際事業公司」之股票或價值4萬元之 現金（總計客戶投資12萬5000元2年「即23個月」，最後可
領回本利和16萬4200元，2年之總報酬率達31.36％，相當於 週年利率高達15.68％，詳如附表一之方案七），以此方式 誘使不特定之社會大眾投資入會。
⒌汎亞力高級休閒俱樂部「鈦金卡加值會員」專案：其合約規 定有資格之限制，必須是鈦金卡的會員才能加入，入會費是 每單位10萬元，每月有4000點的紅利積點分給會員，會員可 以選擇可以兌換成4000元現金，沒有打折，總共可以領得11 期，以1年為期，因為第1期未付，故僅付11期，期滿可領得 500股的「夠夠拼國際事業公司」之股票及現金7萬元（總計 客戶投資10萬元1年，最後可領回本利和12萬3000元，相當 於週年利率為23％，詳如附表一之方案八），以此方式誘使 會員再次投資入會。
五、渠等共同以上揭不同金額之吸金投資方案，向不特定投資人 持續吸金，使彼等加入為會員，而依附表一所示方案發給與 本金顯然不相當之高額紅利點數或利息，再將募得之資金， 作為買賣其他公司之股票、投資不動產及其他休閒健身產業 等，以套利賺取投機利潤。自95年8 月（檢察官誤載為95年 9 月）起迄查獲為止，共計有如附表二至附表七所示之投資 人參加為會員（共計5004人次會員），分別將彼等所有如附 表二至附表七所示之款項，匯入探極休閒育樂公司等所開立 之國泰世華商業銀行文心分行帳號000000000000號、大眾銀 行南屯簡易型分行帳號0000000000 00 號（新帳號00000000 0000號）、合作金庫商業銀行南屯分行帳號0000000000000 號、第一銀行中港分行帳號00000000 000號及臺灣銀行黎明 分行帳號000000000000號等帳戶內，截至查獲為止，經扣除 會員每月領取之現金、禮券、網路購物消費、扣點入金、會 籍轉讓金及解約退款等款項後，得款高達6 億6 千8 百18萬 7 千9 百65元（未扣除前揭項目，吸金總款為11億9 千40萬 元，起訴書誤載為11億8319萬400 元）。六、嗣法務部調查局中部地區機動工作組接獲柯博明等人檢舉， 而向法院聲請對吳信宏等人執行搜索，經調查人員於附表十 一至附表十八所載時、地，分別扣得如附表十一至附表十八 所載之物，始悉上情。
七、案經法務部調查局中部地區機動工作組報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴；及告訴人黃建隆、葉沛軒、胡淑 貞、陳盛河、陳燕瓊、林莧掬、林鑾輝、林湯金煙、陳淑華 、鄭淑蘭、顏榮宗、林惠美、陳嘉富、林淑貞分別訴由同署 檢察官追加起訴及移送本院併案審理。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之2、第159條之5分別定有明文。查下列經本院 作為本案證據，並於審理時踐行調查證據程序之被告以外之 人於審判外之陳述及其他證據，依卷證資料所示，其等作成 之狀態，並無違背陳述者而為，或其他違法取供之情事，或 有偽造、變造證據之情形，且公訴人、被告等及渠等辯護人 於本院準備程序及審理程序，或同意做為證據使用，或於言 詞辯論終結前未聲明異議，而本院本院審酌該等陳述之作成 及證據之取得，作成者並無受人情施壓或干擾之情形，亦無 偽造、變造證據之情事存在，復為本院事實認定之重要依據 ，故認為作為本案之證據尚屬適當，均應認具有證據能力。貳、實體事項：
一、訊據上訴人即被告蕭麗珠、陳保成、黃興洲、蕭恩喬、湯月 霞、李彥緯等人固坦承曾在濤京網財金公司任職；被告蕭麗 珠、陳保成、黃興洲、蕭恩喬、湯月霞雖坦承與同案被告吳 信宏共同招募如附表二至附表七所示之會員；及被告李彥緯 坦承擔任探極休閒育樂公司、探極資訊有限公司之名義負責 人等職務等事實不諱，惟均矢口否認有何違反銀行法之犯行 ，渠等分別辯稱如下：
㈠、被告李彥緯部分：
伊在探極公司實際上僅擔任開發部資訊人員，負責將廠商、 商品資料輸入公司相關網站供會員查閱兌換消費紅利積點， 並未負責招攬會員。伊擔任探極休閒育樂公司掛名負責人及 董事，係母親蕭麗珠要求伊登記為名義上負責人及董事，並 表示僅掛名無須負擔任何業務或財務責任，伊因信任母親之 言而應允擔任負責人或董事，伊實際上並未負責探極休閒育 樂公司營運及財務決策。伊曾擔任濤京網財金公司之業務， 但實際上僅係為母親蕭麗珠從事電腦登錄業務員之用，形同 伊母親之人員，實際上並未負責為濤京網財金公司招攬會員 及吸收資金云云。
㈡、被告蕭麗珠、洪懷祖、陳保成、黃興洲部分：
本案之營運方式與臺灣高等法院臺中分院95年度金上訴字第 722 號匯智公司涉犯銀行法案件（銀行法部分業經無罪判決 ）相同，被告等人主觀上信任法院無罪判決，同案被告吳信 宏仍援用該案例以為本案經營之參考，並邀被告等人加入時 即事先向被告等人強調，本案營運方式，已有相同案例，經 法院判決無罪確定，屬於法律所許可之行為，本案被告等人 信任吳信宏及法院判決，不具違法認識之犯罪故意。被告四 人，雖分別擔任分區總監，但其性質與一般業務人員所從事 之工作內容，並無不同，仍屬於「業務員」之性質，同樣需 要負責招攬業務，且總監職務所屬以下業務人員，所招攬之 業績，更不乏超越總監職務者，公訴意旨認定被告等人為共 同正犯，應非妥適。被告等人雖曾分別擔任探極公司之董事 長、董事及監事等項職位，形式上位高權重，然實際上僅係 掛名登記，公司大小章、資金收入、出納、財務運作、人事 、經營方針之擬定與執行等等，均由吳信宏負責，被告等人 無置喙餘地，自無成立共同正犯之餘地。吳信宏所成立探極 休閒育樂公司與夠夠拼國際事業公司分別經營網路購物平台 提供會員網路交易，及健身會館予會員健身消費，加入會員 ，實際上有從事健身消費及網路交易，與虛設不實名目之吸 金行為，有所不同。會員加入期限屆滿後，不得要求退款項 ，但有三種方式可供會員自由選擇：⑴自行轉讓，需扣除不 同會員卡之不等手續費；⑵由公司依序轉讓，由其他會員承 接其會員資格，此種方式亦需扣除不同會員卡之不等手續費 ；⑶換取探極公司之股票成為探極公司股東。即①會員期滿 不能收回入會費（即本金）；②即使會員期滿透過轉讓會員 資格，因需扣除不等之手續費，即取回者亦非全數本金，且 其所取得之款項，亦為其轉讓會員資格之對價所得，並非其 原始投入之本金。③如會員選擇成為探極休閒育樂公司股東 ，則亦係成立轉投資關係，其所取得者亦非其原始投入之本 金，而係股東權利。④會員期滿就其會員資格，享有轉讓或 成為探極公司股東，兩種不同之選擇權，且其決定權利在於 會員本身，非公司可片面、先行代為決定，故會員期滿後， 除不能取回全數投入款項外，其能否取得部分款項，亦需先 取決於會員之選擇，而有不同，尚屬未定，具有不特定性， 此與銀行所謂「收受存款」不同云云。
㈢、被告蕭恩喬部分：
伊雖在探極休閒育樂公司、夠夠拼國際事業公司掛名為董事 長，並擔任財務長，惟伊實際上從事之工作內容僅係例行會 計及出納職務，係依各業務總監登載在電腦內資料及廠商請 款單而為制式匯款或領款工作，對該二公司財務並無任何決
策權，並未負責吸金招攬業務，伊僅每月領固定薪資4 萬元 ，實際僅係人頭，不得因為伊協尋資料供鑑定即認定其犯行 云云。
㈣、被告湯月霞部分：
伊雖名為探極休閒育樂公司、夠夠拼國際事業公司之行政長 ，惟實際上從事將各職務總監所提供業務合約交由資訊部人 員輸入電腦及一般行政事務，並未參與該公司任何營運及財 務決策。每月僅領取固定薪資3 萬3 千元，並未領取任何吸 金業務獎金。至於公司與客戶之契約內容係公司設立時即訂 立載明，伊僅係審核會員、客戶基本資料、聯絡方式、入款 金額等有無錯誤，為例行行政業務，無權更動合約內容云云 。
二、惟查：
㈠、按刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），即「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者。」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。」為間接故意 ，即不確定故意，是幫助故意，不以確定故意為限，不確定 故意亦足當之。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。復按現 行刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯，故 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內（最高法院92年度台上字第5407號、92年度台 上字第2824號判決意旨可資參照）。
㈡、證人即同案被告吳信宏於原審審理時證述：伊是探極休閒育 樂公司及夠夠拼國際事業公司的實際負責人，並負責該兩家 公司營運及財務。「（問：李彥緯為何會擔任「探極休閒育 樂有限公司」的負責人，後來改任董事？）當初我們要成立 探極休閒育樂有限公司，我們的戶頭被凍結，沒有辦法開戶 ，申請公司要開立戶頭，所以請李彥緯擔任董事長，等戶頭
解凍之後，他就沒有做董事長。」「（問：李彥緯對「探極 休閒育樂有限公司」有無任何參與營運及決策的權利？）沒 有。」「（問：李彥緯、蕭恩喬、湯月霞有無負責本案會員 卡的業務？）都沒有。」、「（問：在庭所有的被告是否都 參與濤京網財金資訊股份有限公司案件？）當初都是濤京網 財金資訊股份有限公司的員工。」、「（問：李彥緯在濤京 網財金資訊股份有限公司也是業務員？）是的。」、「（問 ：李彥緯在公司做什麼？）網路購物、開發部門，他的工作 是網路產品提供的廠商作聯繫，且審核網站上的資料，檢查 金額或內容有無錯誤，他沒有接觸到任何業務員。」，李彥 緯沒有參與員工的訓練及獎金的核算。「（問：李彥緯有無 參與各會員卡紅利點數折算現金及契約的轉換等相關業務？ ）他對會員卡的部分是完全沒有接觸。」、「（問：為何要 找李彥緯做負責人？）當初我認識的人，戶頭沒有凍結者又 同意當負責人只有李彥緯，我事先有跟李彥緯談過，公司要 做招募會員、網路購物，但沒有說得很詳細，有大概提到。 」、「（問：為何其他人都不願意，只有李彥緯同意？）我 不知道。」、「（問：不同意者有何考量？）大部分請人家 作這種事情，不熟的人應該都不願意，有點像作保的意思， 所以一般人家都會拒絕。」、「（問：不同意的人是否也有 原本濤京網財金資訊股份有限公司的員工？）是的，也包括 我的家人。」、「（問：李彥緯的薪水？提示調查局卷1第 272頁扣案物編號1至32並告以要旨）三萬多。」「（問：上 面為何會寫6萬多？）這是公司初期的事情，後來有調整。 」、「（問：李彥緯他掛的職稱是事業為何意？）網路事業 部。」、「（問：許詹勝閔是李彥緯的主管，但他只有掛專 案經理？）經理就是主管的意思。」、「（問：為何李彥緯 排名在你之下，在發言人及營運長之上？）是電腦的問題， 應該是以薪資下去排列的。」、「（問：你剛才所述李彥緯 的薪資不實在，有何意見？）時間比較長，我不記得，但後 來薪資三萬多元，因為後來我們發現薪資都太高，所以都有 調整。」、「（問：李彥緯的專長為何？）他的學歷我不清 楚。」、「（問：既然不清楚他的學歷，讓他在網路事業擔 任事業？）審核資料是很簡單的工作，跟廠商聯繫也不需要 特別的學歷。」、「（問：很簡單的工作為何可以領到六萬 多元的薪資？）前面幾月我不記得怎麼會發這個高的薪水。 」、「（問：李彥緯所學是否是汽車修護？）我不知道。」 、「（問：學汽車修護為何會有網路事業的專長？）審核資 料不是在研發，也不是在設計，所以不需要這方面的專長。 」、「（問：既然李彥緯不具備這方面的專長，為何要僱用
他？）因為我跟他以前共事。」、「（問：李彥緯之前在「 濤京網財金資訊股份有限公司」做什麼？）業務襄理。」、 「（問：高職生可以領六萬多元的薪資？）我們公司的學歷 都不高，包括我在內。」等語（見原審卷2第160頁至第169 頁反面）；及證人許詹勝閔於原審審理證述：「（問：你在 夠夠拼國際事業公司的工作項目為何？）網路購物管理。」 、「（問：你是否需用負責招募會員卡的方案？）不用。」 、「（問：你是否認識在庭的李彥緯、蕭恩喬、湯月霞？） 只認識李彥緯，他是我購物部門的員工。」、「（問：他的 工作內容？）購物網的商品的上架與下架、網頁上美工圖片 的調整等。」、「（問：購物網之部門的員工是否需要負責 專案的招攬業務？）不需要。」、「（問：李彥緯平時有無 招攬專案會員？）平常我不知道，但是上班時間是沒有。」 、「（問：李彥緯是否是你的下屬？）對，他的工作表現還 可以。」、「（問：你的月薪為何？）底薪三萬多元，加上 獎金是四萬多。」等語（見原審卷2第101頁反面至第105頁 反面）；證人即擔任夠夠拼國際事業公司會計助理之許芷瑩 於原審審理時所證稱：伊認識李彥緯、蕭恩喬、湯月霞。他 們三人都是領固定薪資，並沒有負責招攬會員卡的業務等語 （見原審卷2第107頁及107面反面）；證人即被告蕭麗珠於 原審審理時證述：「（問：你跟李彥緯是何關係？）母子。 」、「（問：你是否知悉李彥緯之前有擔任探極休閒育樂有 限公司的負責人，後來改任董事？）知道。」、「（問：你 是否知悉李彥緯有上開職務原因？）因為老闆要李彥緯擔任 負責人，我認為公司的前景不錯，他只是擔任負責人，不用 參與公司大小事。」、「（問：你是否知道李彥緯有無負責 招攬會員卡的業務？）沒有，都是我負責招攬，他年紀輕沒 有人脈。」、「（問：李彥緯有何資格可以當董事長？）只 是老闆說的，我認為網路這事業不錯，吳信宏問我李彥緯是 否可以當公司的負責人，公司的大小事情他都不用去管，我 認為公司作網路可以讓小孩學習。」、「（問：是否是因為 他當負責人，可以進入網路事業部門？）我只知道會有工作 在網路事業，因為開一家公司經營網路事業，一定需要人才 ，我認為當負責人，一定會有一份工作可以做。」、「（問 ：你是因為李彥緯當負責人就可以在公司工作才答應？）因 為工作不好找，如果當負責人就可以在公司有一份工作，所 以就答應，且公司大小事情都不用管。」、「（問：就你的 認知李彥緯在探極休閒育樂有限公的合理月薪為何？）二、 三萬元。」等語（見原審卷2第170頁至第172頁）甚詳，核 與被告李彥緯於調查站所供述：我於東勢高工畢業後，從事
汽車維修工作，後來透過我母親蕭麗珠的介紹，我於95年3 月間進入探極國際事業公司擔任董事長一職，雖然我職稱為 董事長，但我只是掛名而已，實際上僅負責網路購物的業務 ，約97年7月間董事長變更為蕭恩喬，我則接任襄理迄今。 「（問：前述哪些公司係對不特定投資人招募，繳交會費使 人加入為會員？資格有無限制？加入條件？）我只負責夠夠 拼公司網路購物的業務，對於公司是否對不特定投資人招募 ，我不清楚，要問負責管理契約、行政部門的行政長湯月霞 。」、「（問：你及公司幹部吳信宏等人每年每月領取薪資 及其他任何名義報酬若干？）我在夠夠拼公司掛名董事長時 ，每月薪資6萬元，轉任襄理後薪資如我前述每月3萬元…… 。」「（問：提示吸金會員專案及契約書影本六份，前述是 否即為探極休閒公司及夠夠拼公司推出的會員專案及契約書 ？）我沒有看過這些契約書，也不知道這些專案。」我沒有 見過扣押物編號7至13探極公司招攬會員宣傳資料，也不知 道其意義與用途。我沒有看過加值卡會員王姿尹等625筆資 料，也不知道其意義等語（見99年度偵字第5528號卷6第1頁 至第6頁）；復於偵查中供承：我只是公司的登記負責人， 但實際上這只有二家公司，中間有經過更名，也就是夠夠拼 國際事業公司及探極休閒育樂股份有限公司。是吳信宏找我 擔任負責人，因為當時是開設網路公司，我比較年輕，他透 過我母親蕭麗珠，找我當公司負責人。因為以前我在濤京網 財金公司擔任業務員，吳信宏是老闆。「（問：吳信宏給你 每個月多少錢？）董事長期間每月6萬元，這是二家公司的 錢，後來因為夠夠拼公司的主要業務是網路購物，要申請線 上金流，銀行說我太年輕無法申請，所以就換董事長，並更 名為亞璽公司，同一時間我也沒有擔任探極公司的董事長。 」；我擔任上開公司董事長期間，實質是擔任網路購物的商 業上架。「（問：是否知道探極公司及夠夠拼公司有對外招 攬會員，投資這二家公司的相關產品，並給予一定的紅利回 饋？）我不知道，但我有聽我母親蕭麗珠說過有招攬會員這 件事，但我沒有問內容。」等語（見99年度偵字第5528號卷 6 第31頁至第33頁）大致相契合。綜上可知被告李彥緯實際 上並未執行公司董事長等職務，或參與公司任何決策，或招 攬不特定之人入員，或擬定任何吸金計劃，僅係出名擔任探 極休閒育樂公司、探極資訊有限公司之名義負責人，幫助被 告吳信宏成立該二公司，被告李彥緯所從事僅係網路購物之 工作，並未觸及本案實際吸金等核心業務，但其提供名義供 被告吳信宏申請設立上述公司等行為，應可預見被告吳信宏 以其名義成立公司之用意，係為了從事財產有關之犯罪。加
以被告李彥緯曾擔任濤京網財金公司之業務員，而當時其母 親蕭麗珠曾擔任濤京網財金公司之董事，亦因涉嫌吸金違反 銀行法等案件，與吳信宏等人正由司法機關偵辦中，於本案 又身肩擔任中部總監之職務，負有督導旗下業務員等幹部對 外招攬不特定人加入為會員，賺取佣金及增加業績等任務， 就被告吳信宏借用被告李彥緯之名義擔任上述公司之作為及 用途，被告李彥緯與蕭麗珠係母子至親關係，被告蕭麗珠豈 有不告知被告李彥緯之理！是被告李彥緯即使未參與吸金等 核心業務，但其擔任網路購物業務之職務與被告吳信宏等人 所從事吸金業務所在公司相近，不僅地點接近，且人際關係 熟悉，對於被告吳信宏借用其名義成立公司之目的應可預知 。再者被告李彥緯之學歷僅係東勢高工畢業，其擔任掛名名 義負責人期間竟每月領取六萬元之薪資，其所得在該公司係 屬名列前幾名，明顯高出其學經歷及工作內容所能領取之報 酬甚遠。是以，被告李彥緯對於縱使被告吳信宏以其名義實 施財產上之犯罪，亦不違背其本意之幫助意思至明，被告李 彥緯所辯係屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢、又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯