臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲再字第80號
再審聲請人
即受判決人 吳麗吉
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院110 年度上易字第257 號
中華民國101 年5 月17日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原判決引用告訴人解德泉於警詢中指述、解 德泉自偵、審以來歷次證述、證人陳志浩、賴豐仁、楊祥銘 等人證述及契約書等為據，並以本件被告即再審聲請人吳麗 吉（以下稱聲請人）未具體說明可得申辦貸款之依據，事後 亦無積極促成申辦貸款成功之具體行為，且對收取如此高額 之報酬無從為合理之解釋，以及聲請人實際上並無其所稱可 以打通關節，為律德公司申辦貸款之能力等等為由，認聲請 人涉犯詐欺罪，固非無見，惟原判決認定事實有如下之違誤 ：㈠關於本案系爭委託契約約定手續費150 萬元、訂金60萬 元部分，應屬合理，並未逾越一般收費標準，且屬私法自治 範疇，原確定判決未能審酌相類似之三立達申貸案（該案中 聲請人所收取之手續費被認定非不合理），認定標準不一； ㈡關於通關費部分，聲請人自始否認所收取之手續費包含「 通關費」在內，且由證人陳志浩、賴豐仁於一審之證述亦可 知本件並無通關費存在，是自無原判決所謂聲請人以其所稱 可以打通關節等語係施以詐術等情；㈢關於鑑價費部分，原 判決認聲請人所收取鑑價費25萬元係詐欺取得，惟未審酌鑑 價目的係為律德公司整合貸款，又對證人楊祥銘有利於聲請 人之證述未予採納，實則企業大型貸款確實有需先就擔保品 進行鑑價估價，聲請人於赴鑑價前亦徵得解德泉之同意，自 無何施以詐術之可言；㈣原判決未審酌本件未申貸成功之可 歸責事由在於律德公司，乃因其遲誤提供相關文件方才導致 本件申貸不成功，今反質疑聲請人並無申貸之專業能力等情 ，顯係對重要證據漏未審酌；㈤原判決未審酌本件申貸案中 ，聲請人所不能控制之因素，逕認聲請人申貸能力不足而施 以詐術欺騙律德公司，應有違誤。蓋聲請人雖因經驗上不曾 向台灣工銀申貸，而「不知」該行對目標客戶之限制必須以 「上市、上櫃、興櫃」之對象為要件，然此不知事項究與施 以詐術使人陷於錯誤者有別。況系爭委託契約載明：ps：如 此案件未成功，聲請人應將一切費用支出全數退回…等語， 是足證聲請人未向解德泉保證必然通過貸款案。而關於是否
貸款成功乙節，一般人原均可預知並無絕對，原判決未審酌 律德公司財務狀況及經濟環境適逢金融風暴等因素，亦未審 酌聲請人在申貸案過程中聯繫陳志浩訪廠、交付律德公司財 務資料、口頭接洽、關切貸款進度等等努力，再參酌證人解 德泉於一審時證稱：「（你認為被告如何詐騙你？）我只要 求被告還我錢，我認為因為後來沒有貸款成功，而且被告沒 有退還我錢，所以我認為被告是騙我的。」等語，綜合上陳 ，可知律德公司未能通過貸款，顯非因聲請人施以詐術行為 所致，原審判決對上開判決前已存在而足以動搖原確定判決 之事證，有諸多未及審酌，爰依刑事訴訟法第421 條之規定 聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第421 條所謂「如就足生影響於判決之重要證 據漏未審酌」之「漏未審酌之證據」，係指該證據在前審審 判當時已有發見，而為調查注意所不及者而言（最高法院44 年度台抗字第40號裁定意旨參照）；又所謂「重要證據」， 必須該證據已足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決，而為聲請再審之理由者，亦 以該項證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認 為足以動搖原確定之判決者而言（最高法院52年度台抗字第 45號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決認定聲請人涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪，係 依告訴人解德泉於警詢中指述、證人即告訴人解德泉自偵、 審以來歷次證述、證人陳志浩、賴豐仁、楊祥銘等人之證述 ，以及聲請人以其個人名義與律德公司簽訂之委託契約書（ 以下稱系爭委託契約）等為據，並以本件聲請人未具體說明 可得申辦貸款之依據，事後亦無積極促成申辦貸款成功之具 體行為，且對收取如此高額之報酬無從為合理之解釋，以及 聲請人實際上並無其所稱可以打通關節，為律德公司申辦貸 款之能力等等為由，認聲請人涉犯詐欺罪名，故將本件一審 判決關於聲請人於律德公司申貸案詐欺（無罪）之部分撤銷 ，改處以有期徒刑8 月，是原確定判決既已就認定聲請人犯 罪之證據詳加斟酌，及說明所憑之理由，就形式觀察，即無 違誤。
㈡再審聲請意旨固謂：聲請人所收取手續費150 萬元、訂金60 萬元部分應屬合理、自始並無所謂「打通關」之費用，聲請 人並未保證必通過貸款案、鑑價費25萬元之目的係在為律德 公司整合貸款，且鑑價結果原非聲請人所得控制、未能成功 申貸之原因應在律德公司所提供文件不符條件，原判決卻誤 將申貸失敗結果歸責於聲請人，顯未斟酌對聲請人有利之事
證（指證人楊祥銘於101 年4 月26日之具結陳述，見聲請人 刑事再審聲請狀第4 頁至第6 頁），以上均屬對於足生影響 於原判決之證據漏未審酌云云，然查：
⒈關於手續費是否合於一般收費標準之部分，首應說明，原確 定判決之認定縱與聲請人所涉之另案於一審之認定結果不同 （臺中地方法院100 年度易字第2417號中之三立達申貸案部 分），然不同事實審法院之間各有依其經驗法則、論理法則 獨立判斷之餘地，尚難逕以第一審法院就另案三立達申貸案 部分予聲請人無罪之論斷，即謂本案二審之原確定判決論斷 結果有誤。其次，原確定判決係綜合審認聲請人既向告訴人 解德泉告知本身具備銀行界整合貸款之經驗及專業知識，前 後並向告訴人解德泉收取共計91萬元，卻自始至終未向任何 銀行貸得任何款項，亦未按照系爭委任契約退還91萬元等情 ，而認定聲請人涉犯施用詐術使人陷於錯誤之犯行（見原確 定判決第7 頁末3 行），此與本件手續費及訂金之約定是否 合於一般行情或是否屬私法自治，或是否曾經告訴人解德泉 同意均無必然關連。此部分聲請意旨並無理由。 ⒉關於通關費部分，聲請人固執詞否認，惟原確定判決業經引 述告訴人解德泉於一審時之證述證稱：被告表示其要就土地 、廠房、機器找一、二家銀行幫我辦理聯合貸款，也有找鑑 價公司幫我鑑價，並表示其有打通關，且被告曾說其有一個 團隊都是金融界出身，老闆係簡明仁，所以我相信被告有打 通關節之人脈，我支付之60萬元即係要打通關節之通關費、 人脈費等語（見原確定判決第13頁第15行以下）。顯見原確 定判決對於通關費之認定及理由依據業已詳細說明，是聲請 人再就上開事實執詞否認，係與法院之心證結果為相歧異之 主張，並非原確定判決就該等證據漏未斟酌，聲請意旨亦無 理由。
⒊關於鑑價費部分，聲請人固以原確定判決未對證人楊祥銘於 101 年4 月26日之具結陳述有利聲請人部分之證述予以審酌 ，然查原確定判決對此亦已經引述證人楊祥銘於本院101 年 4 月26日之具結陳述：…本件之鑑價，依照公會收費標準， 因其（貸款）金額是2 億元，所以初估費用約7 萬元，惟因 舊識，議價後以5 萬元作為鑑價費用等語（見原確定判決第 9 頁第9 行以下）等語，並進而推論本次鑑價費用既為5 萬 元，何以聲請人向告訴人解德泉收受25萬元，且聲請人於實 際支出5 萬元鑑價費之後，仍未即時退還20萬元，故認定聲 請人對此等款項具備主觀上不法所有之意圖。從而，聲請人 所爭執，仍係與法院之心證結果為相歧異之主張，亦非原確 定判決就該等證據漏未斟酌。
⒋至關於聲請意旨㈣、㈤之部分，聲請人雖主張申貸案本身之 成否，涉及諸多因素，本案猶因律德公司未能提供文件，有 可歸責事由所致，故不可歸責於聲請人云云。然關於詐欺罪 之成立，以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付或得財產上之不法利益為要件，本件原確定判 決係以上開事證為依據，並經詳細說明不採為有利聲請人證 據之理由，綜合認定聲請人律德公司詐欺案部分應予撤銷改 判，並非僅以申貸案之成功與否，作為認定聲請人涉犯詐欺 罪之標準，故此部分亦難謂原確定判決有刑事訴訟法第421 條「重要證據漏未審酌」之再審事由，此部分聲請意旨仍無 理由。
四、綜上所述，再審聲請意旨無非係就本院上開確定判決證據如 何採酌認定再為爭執。惟證據之調查，係屬法院之職權，而 法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取 捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判 決既已就再審聲請人涉案之證據、如何認定其犯罪之理由， 予以審酌認定，並於理由欄中敘明後，認定聲請人犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪，顯已就認定聲請人犯罪之證據 詳加斟酌，並說明所憑之理由，並無刑事訴訟法第421 條所 規定之情形，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日