臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第414號
抗 告 人
即受 刑 人 陳鈺銘
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中
地方法院民國101年4月27日所為裁定（101年度撤緩字第93號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人陳鈺銘（下稱抗告人）抗告意旨略以： 抗告人僅國中畢業，求職困難，家庭經濟情況不佳，於98年 至99年間受友人誘惑，以為可以多賺錢而去接電話，以致觸 犯刑法，法院雖給予緩刑宣告，但因有案在身，一直找不到 工作。嗣後經友人介紹去越南工作，沒有拿到薪水，又再觸 犯刑法，法院雖准予易科罰金，但抗告人到處借錢才把罰金 繳完。最後找到賣小吃滷味的工作，想要重新開始，卻收到 法院裁定撤銷前案之緩刑宣告，抗告人於前案只是做跑腿工 作，沒有得到金錢，如果抗告人入監服刑，家中將無經濟收 入，又抗告人已真心改過，不會再做不法事情，盼法院能不 撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」 撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文，考其立 法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設 有二款應撤銷之原因；至於得撤銷緩刑之原因，則僅於保安 處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不 相連貫，實用上亦欠彈性，爰增訂得撤銷緩刑之原因，其中 現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得 易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因 認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤 銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先 前緩刑之宣告，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義， 賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目 的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於再犯情 節、法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過
自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要，供作審認之標準。
三、經查，本件抗告人前因犯期貨交易法案件，經臺灣臺中地方 法院以100年度中金簡字第1號判決判處有期徒刑3月，緩刑2 年確定，緩刑期間自100年4月11日起至102年4月10日止。惟 抗告人於緩刑期間內即100年4月18日至同年5月13日間，復 故意犯詐欺取財罪（共3罪），經臺灣臺中地方法院以100年 度易字第2656、3267號刑事判決（偵查案號：臺灣臺中地方 法院檢察署100年度偵字第11906、17335、19056號）各判處 有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑4月，如易科罰金 ，以新臺幣1000元折算1日確定等情，有上開二案判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則抗告人於緩刑期 內故意犯他罪，並在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣 告確定，足堪認定。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵 自新，亦具有消滅刑罰之效果，給予被告自新之機會，惟本 件抗告人於違反期貨交易法案件經宣告緩刑確定後，於緩刑 期間內隨即故意再犯三件詐欺取財罪，除擾亂金融秩序外， 亦侵害他人財產法益，其罪質相近，顯見抗告人之法治觀念 薄弱，未能因緩刑之寬典，謹慎自持、嚴加律己，且其心存 僥倖，一再故意侵犯他人財產法益，對他人財產權欠缺尊重 之態度，自身反省能力不足，亦非初犯或偶發犯，難認惡性 輕微。是依其前後案件關於法益之侵害、再犯之原因、違反 法規範情節之重大程度、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等情，已足動搖前案未及審酌後案情節而為宣告緩刑之理 由，從而原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之 必要，其緩刑之宣告自應撤銷，原審據此依刑法第75條之1 第1項第2款、刑事訴訟法第476條等規定，准許檢察官之聲 請，撤銷抗告人前案緩刑之宣告，其裁量符合目的性，亦無 違比例原則，本院經核並無不合。抗告人抗告意旨雖稱係受 友人誘惑，或經友人介紹才再為財產犯罪，沒有拿到金錢， 且現在已改過，不會再犯，若入監服刑，家中將無經濟收入 云云，無非就已確定之判決再行爭執或另為事後卸責之詞， 且與緩刑撤銷應考量之事由無涉，是抗告人仍執前詞指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日