臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第518號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪秀娟
選任辯護人 張益隆律師
上列上訴人等因被告殺人等案件，不服臺灣南投地方法院100年
度重訴字第2號中華民國101年2月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第364號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於殺人部分撤銷。
洪秀娟殺人，處有期徒刑拾伍年，扣案附表所示之物均沒收。其他上訴駁回。
犯罪事實
一、緣陳進賜（綽號「阿進」）與莊素娟為夫妻，惟陳進賜婚後 於民國（下同）94年到95年間認識林秀葉（綽號「阿葉」） 後，進而交往成為男女朋友，且在林秀葉位於南投縣草屯鎮 ○○路557號之住處同居，並與之共同經營家庭麻將，莊素 娟亦知悉陳進賜與林秀葉同居之情形；陳進賜與林秀葉同居 時，又與林秀葉前往洪秀娟（綽號「小雅」、「玲瓏」）在 南投縣草屯鎮○○路332巷13號住處經營之家庭麻將打麻將 ，並到洪秀娟上班之卡拉OK唱歌，林秀葉與洪秀娟因而認識 ，陳進賜更與洪秀娟於99年間進而交往成為男女朋友，且曾 至洪秀娟上開住處過夜，而林秀葉與洪秀娟均經營家庭麻將 ，彼此賭客來源亦有重疊，洪秀娟與林秀葉間遂因三角感情 與家庭麻將經營等問題而爭風吃醋。因前述三角感情等問題 ，及陳進賜之脾氣易怒、暴躁，常有對洪秀娟大小聲之情形 ，洪秀娟之女兒陳佩鈴反對兩人交往，洪秀娟遂於交往7個 月後，即99年12月21日前某日決定與陳進賜分手。二、洪秀娟另因深受自身骨刺、失眠等疾病之困擾，於99年12月 1日起至21日前之某時許，前往不知情之錢慶裕所經營、位 於南投縣草屯鎮○○路○段54號「草屯興農農藥供應中心」 ，購買含有劇毒「納乃得（Methomyl）」與甲醇等成分之農 藥「農特寧」（顏色為藍色）1瓶，原欲供己自殺之用。然 因其與陳進賜在生活上及情感上諸多糾葛，且陳進賜因不願 與洪秀娟分手，常趁客人在洪秀娟上開住處打麻將時，前去 敲門、鬧事，或以撥打電話予洪秀娟之方式，要求與復合， 復持續以對洪秀娟辱罵、恐嚇等方式騷擾糾纏，不勝其擾， 竟萌殺意。其明知飲用農特寧可致副交感神經興奮包括複視 、唾液過量分泌、出汗、噁心、嘔吐、抽搐、膈神經麻痺及
窒息等症狀，若未救治在短時間30至60分鐘內將發生死亡之 結果，竟基於殺人之犯意，而將原購得欲自殺用之農特寧改 作為毒殺陳進賜之用，而有下列行為：
㈠其根據陳進賜有飲用保力達加維他露P之習慣，先於100年1 月7日前數天之某時，在其家中將其購得所有之農特寧自農 藥瓶倒出，另行裝在其所有之維他露P空瓶內，並將農藥空 瓶丟棄在家中資源回收筒中，而掩飾飲料之真正內容物，以 伺機混入飲料內供陳進賜飲用。
㈡待陳進賜於100年1月7日21時20分及同日23時32分許起至48 分許止，使用所持有門號0000000000號之行動電話，撥打電 話予洪秀娟所持有之門號0000000000號行動電話要求見面時 ，洪秀娟即假意應允並相約在洪秀娟前述住處附近、位於草 屯鎮○○路353巷5號旁之空地（下稱「案發空地」）。陳進 賜遂駕駛洪淑卿所有、車牌號碼GL-5885號之白色、寶馬廠 牌（起訴書誤載為賓士廠牌，公訴人於原審審理中當庭更正 ）自小客車（下稱「該寶馬車」）前往約定地點，洪秀娟則 依計畫，以黃色塑膠袋1個攜帶含有冷泡茶之寶特瓶1瓶、含 有水蜜桃酒之玻璃瓶1瓶、含有「FM2（Flunitrazepam）與 7-Aminoflunitrazepam等安眠藥成分與不知名藥酒」等成分 混合而成之礦泉水瓶1瓶（下稱安眠藥成分之藥酒）、與含 有農特寧之維他露P瓶1個、白色塑膠免洗杯2至3個等物赴約 。
㈢嗣洪秀娟進入該寶馬車右前座與在車內駕駛座之陳進賜會面 。2人聊天中，陳進賜告知洪秀娟稱：他那邊（指林秀葉處 ）有賭客想到洪秀娟那裡賭博，他跟現在的女友「阿葉」已 經沒有感情，他現在想要靠經營賭場維生，但賭客都是「阿 葉」招攬的，他也很無奈等語，並要求洪秀娟繼續與陳進賜 維持原來關係。車內談話過程中，洪秀娟先取出置於寶特瓶 之冷泡茶飲用，陳進賜亦隨之飲用冷泡茶；洪秀娟繼倒出置 於玻璃瓶水蜜桃酒至白色塑膠杯中（下稱甲塑膠杯）與陳進 賜一同飲用，然渠等2人均認為水蜜桃酒酒精濃度過高，洪 秀娟藉此詢問陳進賜是否欲換酒飲用，復倒出安眠藥成分之 藥酒至另一白色塑膠杯內（下稱乙塑膠杯）與陳進賜一起飲 用。嗣2人提及之前感情等往事，洪秀娟即表現出心情不好 之感覺，又自維他露P瓶倒出農特寧至已裝盛含安眠藥成分 之藥酒之乙塑膠杯內，佯欲飲用。陳進賜見洪秀娟自維他露 P瓶倒出液體，且與洪秀娟此次見面交談過程中，同飲多杯 飲料均無異狀，不疑有他，亦將該裝有農特寧之乙塑膠杯接 過飲用。洪秀娟見陳進賜確實飲下農特寧後，為免自己誤飲 ，故自陳進賜處接還乙塑膠杯時，旋將前述裝有水蜜桃酒之
甲塑膠杯放置重疊於乙塑膠杯內（即將甲塑膠杯重疊於乙塑 膠杯上方），並一併將該2個塑膠杯丟出車窗外。 ㈣陳進賜飲用乙塑膠杯內混合有安眠藥成分之藥酒與農特寧之 溶液後，於毒性發作前仍提議前往洪秀娟住處繼續聊天，洪 秀娟表示其女兒在家不方便，陳進賜即改約洪秀娟前往汽車 旅館，洪秀娟為確定農特寧之藥效而應允之。陳進賜旋駕駛 該寶馬車欲搭載洪秀娟離開該空地，然陳進賜倒車時已因注 意力降低而撞擊放置於該空地之花盆，洪秀娟見此情形，雖 認藥效已漸發作，惟仍未阻止陳進賜開車前往汽車旅館。 ㈤陳進賜於100年1月8日凌晨1時42分許，行經草屯鎮○○路時 ，因藥效漸生身體不適，於駕駛過程中陸續出現時而加速、 緊急煞車、蛇行、車身搖擺等操控力欠佳之情形，洪秀娟為 免途中發生行車意外，即表示要上廁所，故陳進賜在草屯鎮 ○○路之「虎山公園」短暫停留，使洪秀娟下車前往使用公 廁。嗣洪秀娟返回車內時，陳進賜自覺體力不支而改坐右前 座，洪秀娟亦確認陳進賜已受農特寧毒性發作影響，即由其 駕駛該寶馬車返回案發空地。
㈥洪秀娟駕駛該車返回案發空地後，即下車查看前述倒車時擦 撞後方之車輛狀況，發現該寶馬車之後保險桿受損。同時， 陳進賜亦自右前座欲起身小便，未料開門後即癱軟無力，致 其雙腳雖仍在右前座位置，上半身已倒臥在車外且臉部向下 ，洪秀娟見狀呼喚陳進賜，惟當下全然無法回應，洪秀娟即 知悉農特寧毒性業已發作，欲將陳進賜推回車內，然因隻身 力單無法移動陳進賜。適有簡東順在場蹓狗，洪秀娟遂呼喊 簡東順前來幫忙，並謊稱陳進賜係酒醉無力倒於車外，請求 簡東順將陳進賜抬至車內後座休息；簡東順亦因一人無力搬 動陳進賜，遂呼喚距離約20公尺遠在籃球場聊天之李斗緯、 簡錫彬、楊家豪、簡瑞陽、呂怡靜等人前來協助，渠等於同 日凌晨2時30分許應洪秀娟要求，搬動陳進賜進入該寶馬車 後座。洪秀娟則趁簡東順等人抬動陳進賜之過程中即悄然離 開案發空地，並將除上開丟棄之甲、乙塑膠杯外之前揭黃色 塑膠袋攜帶之物品，並連同其與陳進賜剛見面不久時向陳進 賜處拿取起之SAMSUNG廠牌之行動電話1支（內含IM卡1張） （此部分尚不構成竊盜罪，詳後述），帶離現場返回家中， 並將該行動電話放置於南投縣草屯鎮○○路33 2巷13號住處 2樓之蒸汽箱內。
三、嗣陳進賜於100年1月8日凌晨2時30分許至同日9時30分許期 間內之某時許，終於因飲入農特寧，致胰臟出血，呼吸衰竭 死亡。復於100年1月8日9時30分許，為附近民眾吳美娟發覺 有人躺臥在該寶馬車後座，且車門打開，即撥打11 9叫救護
車，救護車抵達現場後發覺陳進賜已無生命跡象，隨即報警 處理，為警循線查獲，並於：
㈠100年1月8日在南投縣草屯鎮○○路332巷13號洪秀娟住處扣 得安眠藥成分藥酒1瓶（即含有「含FM2（Flunitrazepam） 與7-Aminoflunitrazepam等安眠藥成分與不知名藥酒」等成 分之礦泉水瓶1瓶）、含有農特寧之維他露P瓶1個、農特寧 空瓶1個；
㈡復於100年1月8日於案發空地扣得甲、乙塑膠杯各1個（甲塑 膠杯內含水蜜桃酒、乙塑膠杯內含藥酒與農特寧）； ㈢又於100年1月15日於洪秀娟前述住處2樓之蒸汽箱內起獲陳 進賜所有之上開行動電話1支（內含SIM卡1張）； ㈣再於100年1月24日於洪秀娟住處扣得用於羼入在前揭安眠藥 成分藥酒內所剩餘之安眠藥14顆。
四、案經陳進賜之妻莊素娟訴由南投縣政府警察局草屯分局報告 臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察 官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就具體個案 ，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警 察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務 之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之 毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其 體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無 殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育 類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部 92年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事 訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事 訴訟法新制法律問題研討會第3則法律問題研討結果之多數 說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新製法律問題彙 編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察 長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機 關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對 於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑 託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團 體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務， 其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳
聞例外，當具有證據能力（法務部92年9月1日法檢字第0920 035083號函可供參照）。從而，本件承辦員警所採集之跡證 ，經由查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選 任鑑定機關，即內政部警政署刑事警察局實施鑑定，該鑑定 機關所出具之100年3月15日刑醫字第1000006841號鑑定書（ 見偵卷㈡第80頁至第82頁），即具有證據能力，而得為本案 之證據。
二、又法務部法醫研究所100年1月26日法醫毒字第1006100038號 毒物化學鑑定書、法務部法醫研究所100年1月26日法醫毒字 第1006100037號毒物化學鑑定書、臺灣南投地方法院檢察署 法醫檢驗報告書、中山醫學大學附設醫院病理科鑑定報告書 、法務部法醫研究所100年11月27日（100）醫文字第100110 2144號法醫文書審查鑑定書（見偵卷㈠第162頁、第164頁； 相驗卷第99頁至第106頁、第204頁至第210頁；原審卷第249 頁至第251頁），性質上均為被告以外之人，亦即鑑定人即 法醫師或檢驗員於審判外之書面陳述，核屬前揭刑事訴訟法 所定之傳聞證據。惟法務部法醫研究所、中山醫學大學附設 醫院病理科分別出具之鑑定書部分，乃法務部法醫研究所之 法醫師檢驗員、中山醫學大學附設醫院病理科法醫師於偵查 中或法院審理中，受法院、檢察官依刑事訴訟法第208條之 規定所囑託機關所屬之鑑定人；而法醫檢驗報告部分，則為 臺灣南投地方法院檢察署之法醫師或檢驗員於偵查中，隨同 檢察官相驗後所為，應認該法醫師或檢驗員為檢察官依刑事 訴訟法第198條之規定所選任之鑑定人，可見上開鑑定書與 檢驗報告書，均係法醫師或檢驗員依刑事訴訟法第206條第1 項規定所出具之書面鑑定報告，應屬刑事訴訟法第159條第1 項「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」規定，所稱「法律有規定者」之情 形，故有證據能力。
三、復按檢察官本於其職務所出具相驗屍體證明書（見相驗卷第 17頁），性質上亦屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而 為傳聞證據，然相驗屍體證明書乃檢察官與法醫師或檢驗員 於相驗完畢時共同製作，本件相驗屍體證明書則係依據上開 臺灣南投地方法院檢察署法醫檢驗報告書結果而作成，屬於 公務員於職務上製作之證明文書，且於製作完成後，並將複 本交予被害人家屬收執，俾行向戶政機關辦理死亡登記及相 關殮葬事宜，為刑事訴訟法第159條之4第1款所稱之證明文 書，本院審酌該相驗屍體證明書，並無顯有不可信之情況， 應認得為證據，而有證據能力。
四、通聯調閱查詢單共2份（見偵卷㈠第88頁至第93頁），純係
機械作用而不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證 人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。該項證據既無違法取得之情形，並 經法院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力五、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照）。本案下述使 用之監視器翻拍照片12張（見偵卷㈠第82頁至第87頁）乃基 於監視器之機器功能作用，攝錄當時實際形貌所形成之圖像 ，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之 一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記 憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時 間推移而發生變化、遺忘等），故上開照片亦屬非供述證據 ，並無傳聞法則之適用至明，又檢察官、被告及辯護人均未 爭執員警有何違法取得上開物證之情形，復經本院於審理中 踐行調查程序，自均有證據能力。
六、扣案物安眠藥成分之藥酒1瓶、含有農特寧之維他露P瓶1個 、農特寧空瓶1個、塑膠杯2個、安眠藥14顆、行動電話1支 （內含SIM卡1張）均非屬供述證據而無傳聞法則之適用。查 上開扣案物品，係由員警依法定程序合法扣得，且與本案具 有關聯性，當有證據能力。
七、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案採為判決基礎之 被告以外之人於審判外之言詞陳述，固屬傳聞證據，另刑案 現場照片10張（見偵卷㈠第76頁至第80頁；有人之意念介入 選擇拍攝範圍，並非完全基於監視器之機器功能作用）、被 告住處進出監視器時間一覽表1紙（見偵卷㈠第81頁）、南
投縣政府警察局刑事案件現場勘察報告（南投縣政府警察局 草屯分局─陳進賜死亡案）1份（見偵卷㈢第150頁至第162 頁）、位置圖、陳進賜死亡案相關人位置圖一覽表各1紙（ 見偵卷㈢第121頁至第122頁）其本質上，係司法警察（官） 針對本件具體個案，於調查證據及犯罪情形時，對犯罪場所 實施之勘察作為所製作，不具備例行性、公示性之要件，自 非刑事訴訟法第159條之4第1款所指公務員職務上製作之紀 錄文書、證明文書，亦非同條第3款規定與上述公文書具有 同等程度可信性之文書，是屬傳聞證據。惟據檢察官、被告 洪秀娟及其辯護人於準備程序時，就此部分之證據能力有無 ，均表示沒有意見（見原審卷第52頁；本院卷第71 、72頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦未為任何異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，該 審判外之陳述均有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告洪秀娟（下稱被告）固坦承有於99年12月 1日起至21日前之某時時許，前往不知情之錢慶裕所經營、 位於草屯鎮○○路○段54號之「草屯興農農藥供應中心」購 買農特寧1瓶，並於100年1月7日21時20分及同日23時32分許 起至48分許止，以其所持有之門號0000000000號行動電話與 被害人陳進賜所持有、門號0000000000號之行動電話聯繫後 ，相約在案發空地見面，且以黃色塑膠袋1個攜帶含有冷泡 茶之寶特瓶1瓶、含有水蜜桃酒之玻璃瓶1瓶、藥酒1瓶、含 有農特寧之維他露P瓶1個、白色塑膠免洗杯2至3個等與會， 碰面後即坐上陳進賜所駕駛之該寶馬車。2人聊天中，陳進 賜告知其：他那邊（指林秀葉處）有賭客想到被告那裡賭博 ，他跟現在的女友「阿葉」已經沒有感情，他現在想要靠經 營賭場維生，但賭客都是「阿葉」招攬的，他也很無奈等語 ，並要求其繼續與被害人陳進賜維持原來關係；其間中即陸 續拿出冷泡茶1瓶飲用，被害人陳進賜亦跟著飲用冷泡茶， 其又倒出水蜜桃酒至甲塑膠杯中與被害人陳進賜一同飲用， 然渠等均認為水蜜桃酒酒精濃度太烈，其就問被害人陳進賜 是否要換一種酒喝，所以又倒出藥酒至另一白色塑膠杯內與 被害人陳進賜一起飲用；後來2人提及之前感情等往事，其 心情不好告訴被害人陳進賜其想死，復自維他露P瓶倒出農 特寧至已裝盛有藥酒之塑膠杯內想要自己喝；被害人陳進賜 後來並邀約其至汽車旅館聊天，並由陳進賜駕駛該寶馬車前 往，倒車離開案發空地時有擦撞某物；因其途中想要上廁所 ，遂在草屯鎮○○路之「虎山公園」短暫停留下車前往使用
公廁，待其返回車內時，被害人陳進賜改坐在右前座要求其 開往汽車旅館，其即不願意，遂駕駛該寶馬車返回案發空地 ；其駕車返回案發空地後，下車查看前述倒車時擦撞後方之 車輛狀況並發現該寶馬車之後保險桿受損；且同時見被害人 陳進賜亦自右前座欲起身小便，然卻癱軟無力，致其雙腳雖 仍在副駕駛座位置，上半身已倒臥在車外且臉部向下；其見 狀隨即呼喚被害人陳進賜且嘗試單獨拉起陳進賜，然因力量 不夠無法拉起被害人陳進賜，剛好看到案發空地旁有附近經 營麵攤之老闆簡東順及一群人，就請求他們過來幫忙將被害 人陳進賜抬進車後座休息，後來其就離開案發空地返家等事 實，惟矢口否認有何殺人犯行，辯稱：其赴約前有服用安眠 藥，不知道為何會攜帶含有農特寧之維他露P瓶1個前往；因 為其與被害人陳進賜言談中談及2人之前感情等往事，其心 情不好想要要尋死，就自維他露P瓶中倒出農特寧混入原本 裝有藥酒之塑膠杯（即乙塑膠杯）內自己要喝，被害人陳進 賜卻搶去喝，其有搶回該塑膠杯，並把該塑膠杯丟出車外空 地，但其不能確定被害人陳進賜有無喝下農特寧，所以渠等 就繼續聊天，被害人陳進賜後來就邀約前往汽車旅館並開車 離開案發空地；其嗣後不願意前往汽車旅館，又駕駛該寶馬 車返回案發空地，就見到陳進賜要下車小便卻倒下，因其不 能確定他是否喝下農特寧，以為他是想睡覺，所以沒有將他 送醫救治，才讓他在原地休息，其當時沒有看到被害人陳進 賜有口吐白沫的情形，想說他休息一下就會起來云云。辯護 人則以：被告與陳進賜於案發前並未發生爭吵，應無殺人之 動機；被告本就有自殺之想法而於案發前數星期前即購買農 特寧，因怕子女發現農藥，才將農特寧倒入維他露P瓶內， 並非預謀殺人；被告於案發當晚與陳進賜見面前，已服用2 顆安眠藥，外出時已精神恍惚、神智不清，被告係隨手將上 開物品攜帶至車內與陳進賜與會，確實不知道被害人陳進賜 飲下農特寧，而以安眠藥之相關藥效觀察，將造成服用者記 憶減退、嗜睡、神智不清之副作用，此與被告辯稱其當時精 神不濟等症狀相符，其所言並非全然不可信；證人方素香曾 聽聞林秀葉轉述，被害人陳進賜於案發當晚先在林秀葉家中 吃晚飯並有飲酒，是證人林秀葉先前證述陳進賜沒有飲酒習 慣等語，尚非可採；被告聽聞陳進賜死訊時非常震驚，有證 人藍雅惠、簡東順在場見聞，可見被告並未殺害陳進賜；而 以過失致死應較符合真實情形云云。
二、經查：
㈠100年1月8日9時30分許，案發空地附近之民眾吳美娟發覺有 人躺臥在該寶馬車後座，且車門打開，即撥打119叫救護車
，救護車抵達現場後發覺該人已無生命跡象，隨即報警處理 。經檢察官到場相驗後確認死者身分為被害人陳進賜，送經 解剖檢驗結果略以：「死者胃內未消化之食物染為淺藍色， 具有濃厚之嗆味，極似農藥（且似同警方於被告家所查扣之 不明液體顏色與味道），綜合上載之屍體外觀有明顯缺氧情 形，雖毒物仍需送驗，但就目前解剖及相驗所見，死者屬於 毒藥物之可能性極大」等語；並由中山醫學大學就陳進賜屍 體解剖後所取得之代表性組織與檢體進行鑑定，其結果略以 ：「毒藥物檢查：1.血液：酒精28mg/dl、甲醇16mg/dl、Fl unitra zepam（FM2）0.003ug/ml、7-Aminoflunitrazepam0 .010ug/ml、農藥Methomyl（納乃得）。2.胃內容物：酒精 858mg/dl、甲醇508mg/dl、Flunitrazepam1.232ug/ml、農 藥Methomyl（納乃得）。3.尿液：量少，僅能測出酒精34 mg/dl。死亡經過研判：1.死者解剖主要發現：胰臟出血、 胃內容物散出嗆味。2.死亡時間：依食物消化情況，為最後 進食4小時以內。3.死者無足以致死外力傷。4.死者無明顯 防禦傷。5.死者胰臟出血，與農藥刺激有關。6.死者胃內高 濃度甲醇與農藥存在（大於血液濃度），證明農藥經由口進 入胃。7.死者血液中酒精濃度不足以致死。8.納乃得足以引 起呼吸衰竭致死。9.死者體內側出安眠藥（FM2）濃度不足 以致死。」；及法務部法醫研究所亦對陳進賜之血液、尿液 、胃內容物進行鑑定，其結果則為：「送驗血液含有酒精 28mh/dl、甲醇16mg/dl、Flunitrazepam0.003ug/ml、7-Am inoflunitrazepam0.010ug/ml、農藥Methomyl（納乃得）。 送驗胃內容物含有酒精858mg/dl、甲醇508mg/dl、Flunitra zepam 1.232ug/ml、農藥Methomyl（納乃得）。送驗結果均 未發現鴉片類、安非他命類及其他常見毒藥物成分。尿液檢 體量極少，僅能檢測發現酒精乙項為34mg/dl。」等情，有 相驗屍體證明書、臺灣南投地方法院檢察署法醫檢驗報告書 、中山醫學大學附設醫院病理科鑑定報告書各1份、法務部 法醫研究所100年1月26日法醫毒字第1006100037號毒物化學 鑑定書1紙（見相驗卷第17頁、第99頁至第106頁、第204頁 至第210頁；偵卷㈠第164頁）在卷可憑，足見被害人陳進賜 於死亡前自口飲入含有酒精、甲醇、Flunitrazepam（FM2） 、7-Aminoflu nitrazepam、納乃得等成分之液體，且安眠 藥、酒精量均不足致死，係因其中納乃得之毒性致陳進賜胰 臟出血、呼吸衰竭，而於最後進食時間4小時內致死，即於 100年1月8日凌晨2時30分許至同日9時30分許期間內之某時 許發生死亡之結果。另法務部法醫研究所（100）醫文字第 1001102144號法醫文書審查鑑定書函覆審法院略以：「陳進
賜血液、胃中測得有定性（無定量）之納乃得成分。以陳進 賜死亡時測得甲醇濃度為16mg/dl，則計算服用甲醇約5760 mg（mg即毫克，1公克=1000毫克）。依農特寧之農藥瓶含有 納乃得22.5%（W/V）及甲醇55-65（中間取60%W/V），故由 甲醇換算納乃得約服用2160mg納乃得，即為服用2.160公克 納乃得，約喝入原液之農特寧約9.6毫升（毫升即ml，1公升 =1000毫升）。依Liddle等發表（1979 )服用1公克即會死亡 。」等語（見原審卷第249頁至第251頁），足徵知被害人陳 進賜生前確有約服用2.16公克納乃得，即約飲入原液之農特 寧約9.6毫升，顯已達致死之份量。
㈡案發後經警於⑴100年1月8日在被告前述住處扣得礦泉水1瓶 （送驗編號A8-2）、維他露P瓶1個（送驗編號A8-1）、農特 寧空瓶1個（送驗編號A10）；⑵在該空地扣得重疊之乙塑膠 杯（送驗編號19-1）；⑶在被告前述住處發現黃色液體1瓶 （送驗編號A7），並由臺灣南投地方法院檢察署將該等檢體 送往法務部法醫研究所鑑定，結果略以：「送驗編號19-1（ 即外側之乙塑膠杯）含酒精、甲醇、Flunitrazepam、農藥 Methomyl（納乃得）；A10（即農特寧空瓶1個）含有甲醇、 Methomyl；A8-1（即維他露P瓶）含有甲醇27522mg/dl、Met homyl；A8-2（即藥酒）含有酒精11912m g/dl、Flunitraze pam、7-Aminoflunitrazepam；A7（即水蜜桃酒）含有酒精 43343mg/dl」，且送內政部警政署刑事警察局鑑定送驗結果 亦稱：「編號19-1-D（採自該寶馬車右前側草叢內之塑膠杯 外側，即乙塑膠杯）及19-2-D瓶口棉棒（採自該寶馬車右前 側草叢內之塑膠杯內側，即甲塑膠杯）DNA-STR型別檢出為 混合型，研判有死者陳進賜與一男性DNA」等情，有法務部 法醫研究所100年1月26日法醫毒字第1006100038號毒物化學 鑑定書1紙、內政部警政署刑事警察局100年3月15日刑醫字 第1000006841號鑑定書影本1份、南投縣政府警察局檢送臺 灣南投地方法院檢察署法醫室證物清單1紙、南投縣政府警 察局刑事案件現場勘察報告（南投縣政府警察局草屯分局─
陳進賜死亡案）1份（見偵卷㈠第162頁；偵卷㈡第80頁至第 82頁；偵卷㈢第149頁至第162頁）在卷可查，且被告於偵查 中亦自承陳進賜於100年1月7日21時20分，及同日23時32分 許起至48分許止，使用所持有門號0000000000號之行動電話 ，撥打電話予其所持有之門號0000000000號行動電話要求見 面後，其即前往案發空地，並以黃色塑膠袋1個攜帶含有冷 泡茶之寶特瓶1瓶、含有水蜜桃酒之玻璃瓶1瓶、含有安眠藥 成分之藥酒1瓶、含有農特寧之維他露P瓶1個、白色塑膠免 洗杯2至3個與陳進賜與會。碰面後即坐上陳進賜所駕駛之該
寶馬車。2人聊天中，其即陸續拿出冷泡茶1瓶飲用，陳進賜 亦跟著飲用冷泡茶，其又倒出水蜜桃酒至甲塑膠杯中與陳進 賜一同飲用，然其等均認為水蜜桃酒酒精濃度太烈，其就問 陳進賜是否要換一種酒喝，所以又倒出藥酒至另一乙塑膠杯 內與陳進賜一起飲用。後來2人提及之前感情等往事，其心 情不好告訴陳進賜其想死，復自維他露P瓶倒出農特寧至已 裝乘有藥酒之白色塑膠杯內想要自己喝等語（參見偵卷㈠第 16頁至第20頁、第63頁至第72頁），並有被告住處進出監視 器時間一覽表1紙、監視器翻拍照片12張、通聯調閱查詢單 共2份（見偵卷㈠第81頁至第93頁）附卷足憑，可徵被告上 開住處所存放含有水蜜桃酒之玻璃瓶1瓶、藥酒1瓶、與含有 農特寧之維他露P瓶1個，均曾由被告帶往與陳進賜見面，被 告並倒入藥酒與農特寧至乙塑膠杯中，且陳進賜確實因此飲 入該杯中之農特寧而致死。
㈢被告雖辯稱：其倒出農特寧於塑膠杯（即乙塑膠杯）中，是 因心情不好想要尋死，被害人陳進賜卻搶去喝，其有搶回乙 塑膠杯，後來就把該塑膠杯丟出車外空地，其不能確定被害 人陳進賜有無喝下農特寧云云，被告之辯護人亦辯護稱：被 告於案發前即有書寫遺書及自殺未成之紀錄；被告日記中可 知其病痛纏身，多次起意自殺，並交待被害人陳進賜辦理後 事，絕不可能因枝微末節之事起意殺害被害人陳進賜；且其 日記中記載害其最深之人係案外人林臣基，然被告亦無對案 外人林臣基有何不法行為云云。惟查：
⑴證人廖梅合於原審審理時中證稱：其的綽號是「蓉蓉」，因 被害人陳進賜介紹被告說是他的女朋友，進而認識被告，並 前往被告開設之家庭賭場打麻將；其會認識被害人陳進賜則 是因為其與證人林秀葉是認識十幾年的朋友，被害人陳進賜 則是證人林秀葉之同居人；當被害人陳進賜交了被告這個新 女朋友後，私底下其知道被害人陳進賜與證人林秀葉常為了 被告吵架，被告心情不好也會找其聊天，渠等算是朋友；其 在被告家打牌的時候，常常看被害人陳進賜去被告家裡鬧， 很常把被告叫出去外面大小聲的罵她，說妳不跟我在一起等 等，就在那邊吵，被告就一直哭，其在裡面打牌但渠等聲音 很大就會聽到；聽被告說證人林秀葉有跑來罵過她，據其所 知就是為了被害人陳進賜；其上開所述被害人陳進賜去鬧的 那時，被告已經與被害人陳進賜分手，但是被告不要復合， 因為被告覺得被害人陳進賜很煩而且離不開證人林秀葉等語 （見原審卷第282頁至第283頁），證人吳福堯於警詢時、偵 查中亦證稱：被告與證人林秀葉因經營家庭麻將賭客重疊， 雙方常有爭執，被害人陳進賜夾在中間很難做人，被告因此
與被害人陳進賜發生爭吵；其聽他們賭場裡面的客人說的， 講誰跟誰是什麼關係，渠等之間相互拉客人，說他們三人關 係很亂；其還聽過被告要跟被害人陳進賜分手，但被害人陳 進賜不聽，繼續過去騷擾她，對她大小聲等語（見偵卷㈡第 27頁、第55頁至第56頁）。另證人林秀葉於偵查中證述：我 有聽被告上班的卡拉ok店內的小姐說被告曾對她們說「我到 底那一點比不上『阿葉』」等語；其與被害人陳進賜同居5 、6年；其曾問被害人陳進賜有無跟「玲瓏」在一起，他發 誓說不可能等語（參見偵卷㈠第273頁）。均證稱被告與陳 進賜交往後因林秀葉之三角感情與賭場經營問題，曾發生爭 吵並致分手，且被害人陳進賜於分手後持續騷擾被告，致被 告情緒煩亂等情。且被告於偵查中自承：陳進賜曾對我大小 聲、恐嚇我，所以其女兒陳佩鈴反對我們交往；其表示要離 開他後，他找其很多次，希望能給他機會，其一直不給他機 會，他會大聲唸我、罵我，轉身就走等情（見相驗卷第48頁 ），及於原審訊問時供稱：其與跟陳進賜交往約7個月，被 害人陳進賜易怒、暴躁，常常恐嚇其；渠等交往時，他曾在 我上開住處過夜等語（見原審聲羈卷第5頁），足認被告確 實因陳進賜尚有另一女友即林秀葉之三角戀、被害人陳進賜 易怒情緒，且與證人林秀葉所經營之家庭麻將有賭客重疊等 問題，而於分手前即與被害人陳進賜發生爭吵，最終導致2 人分手，然分手後被害人陳進賜雖一再請求被告復合，被告 卻因被害人陳進賜以騷擾之手段請求復合及陳進賜仍不願離 開林秀葉之行逕，深感困擾，彼等因情感、經濟等諸多因素 憂煩羈絆糾葛，非無怨隙。
⑵被告因深受自身骨刺、失眠等疾病之困擾，已於99年12月 1日起至21日前之某時許，前往不知情之證人錢慶裕所經營 、位於草屯鎮○○路○段54號之「草屯興農農藥供應中心」 購買農特寧1瓶，預供己自殺之用。迄案發之日幾天前，在 其家中將農特寧自農藥瓶倒出，另行裝在維他露P空瓶內， 並將農藥空瓶丟棄在家中資源回收筒中等情，業據被告自承 在卷（見聲羈字卷第7頁；偵卷㈠第16頁至第20頁；原審卷 第321頁），其既知購得農特寧可供自殺，顯見被告確實知 悉農特寧足以致人於死，且有將農特寧倒入維他露P瓶內之 行為，使一般人無從以外包裝查悉知飲料實際成分。而證人 林秀葉於偵查中證稱：陳進賜有喝維他露P加保力達之習慣 等語（參見偵卷㈠第271頁），則自被告與被害人陳進賜交 往約7個月之久，及被害人陳進賜亦有至被告上開住處過夜 之情形觀之，被告當無不知陳進賜有習慣飲用維他露P之理 。依此，被告刻意將農特寧倒入陳進賜有習慣飲用之維他露
P瓶中，顯可資掩飾維他露P瓶內真正之毒物成分，而誘使陳 進賜誤認該飲料乃維他露P，可知被告於該時前，已有殺害 陳進賜之決意，並於倒入農特寧於維他露P瓶後，即計畫伺 機對陳進賜下毒。被告雖辯稱：其曾經自殺，將農藥倒入維 他露P瓶是為避免其女兒發現云云，然其卻又自承將農特寧 空瓶隨意棄置於上開住處之資源回收筒中，業如前述，並有 刑案現場照片10張（見偵卷㈠第76頁至第80頁）附卷可稽， 可見其在農藥瓶身標籤甚明之情形下，將農藥瓶隨時可遭同 住之人發覺該瓶內容物之狀態，顯無足防免其女兒或家人發 現其取得農藥一事，難達掩飾其意欲自殺；且被告將農藥改 置於維他露P瓶內，亦難避免使家人誤飲中毒，更無從遂行 其所謂自殺之目的。另被告自行書立之文字謂其「長期吃藥 、久病厭世」、「林臣基害我最深，魏彩鶴現實無量」、「 不能讓警察和保險公司知道是自殺，我會用自然死亡的假象 」等諸多揚言自殺、抱怨他人、負面思考等文字敘述（見偵 卷㈢第47至55頁「隨堂考試用紙」上之文字），惟此至多僅 可證明被告多有負面情緒，原有意自殺等情，亦不足認被告 確無另行殺害被害人陳進賜之意。又上開書面其中記載「我 死後打給『進』0000000000叫他辦後事，這是我跟他的約定 」云云（見偵卷㈢第53頁），上開號碼係被害人陳進賜之手