臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第443號
上 訴 人
即 被 告 李紘溢
上列上訴人因違反電業法案件，不服臺灣南投地方法院99年度訴
字第807號中華民國101年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署99年度偵字第4359號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李紘溢自民國89年起在南投縣竹山鎮○○路92、94號2樓經 營「撞球運動館」（下稱系爭撞球場），營業時間自中午12 時或下午4時許起至下午11時、12時許止。詎其於99年7月26 日後至同年9月24日間之某日某時許，僱請某真實姓名、年 藉不詳之成年人，並與該成年人基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，由該名成年人以撬開、損壞並重製臺灣電力股份 有限公司（下稱臺電公司）裝設在上址一樓之臺電公司所有 中興牌三相三線電表（電號：00000000000號、表號：00000 000號，下稱系爭電表）表箱外之外箱中間格板及表前電表 端子之封印鎖4個（分別為編號：N00-0000000號、N00-0000 000號、N00-0000000號及N00-0000000號，下稱系爭封印鎖 ；毀損部分未據告訴）及將電表記量配線比流器2次配線1S 相與1L相之中間部分插入銅釘造成短接，使部分電流未經過 電表計量，以此等方式損壞及改變系爭電表，致系爭電表計 量失效不準，無法正確計量，藉以逃避計算電費而達到竊電 之目的。嗣經臺電公司南投營業處稽查員李景祥發覺有異， 於同年10月8日14時許會同員警前往上址稽查，並扣得臺電 公司所有之5.5平方米導線3條及封印鎖4個，而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳
述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。本件證人即臺電公司南投營業處 稽查員李景祥於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經告以 具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其係於 負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實 性，又無受其他不當外力干擾之情形，且本案亦查無檢察官 在偵查時有不法取供之情形，依上說明，其於偵查中之證言 自均具有證據能力。
二、按可作為證據之文書有：1、除顯有不可信之情況外，公務 員職務上製作之紀錄文書、證明文書。2、除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書。3、除前2款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159條之4定有明文 。卷附臺電公司用電實地調查書及電表資料（內部使用）（ 見警卷19頁至20頁）等資料，依其製作原委、過程、內容及 功能予以觀察，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，為 傳聞證據，然上開證據係由臺電公司於其例行業務上，逐月 記載各用電戶之電表資料之電子紀錄，並非針對本個案所製 作，應具有相當之中立性，又經核該電表資料之作成並無顯 不可信之情形，且對本院事實之認定具有相當關聯性，依上 開規定，有證據能力。又按搜索、扣押筆錄為檢察官、檢察 事務官、司法警察（官）因實施或執行搜索、扣押而製作之 文書，屬公務員職務上製作之紀錄文書，用以證明文書所載 事項真實，性質上不失為傳聞證據之一種，是南投縣政府警 察局草屯分局扣押筆錄（見警卷14頁至16頁）為員警依法於 職務上製作之紀錄文書，且無顯不可信之情況，依上開規定 ，有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查卷附之證人李景祥於警
詢中之陳述（見警卷11頁至13頁）、臺電公司南投區營業處 100年10月3日D南投字第10009004471號函（見原審卷111頁 ），公訴人、上訴人即被告李紘溢（下簡稱被告），於原審 及本院準備程序及審理時均不爭執其證據能力（見原審卷20 頁、105頁、138頁、本院卷22頁至同頁反面、43頁反面至44 頁），亦未曾於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為 適當，揆諸上開規定，自有證據能力。
四、又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案扣得導線5.5平方米導線3條及封印鎖4 個，均係屬物證；又現場查獲照片24幀（見警卷21至32頁） ，上開該照片內容均係傳達拍攝時現場情況，透過影像所傳 達的情形與拍攝當時現場情形，在內容上的一致性，是透過 科學、機械之方式，對於所拍攝內容所為忠實且正確之紀錄 ，拍攝影像並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生 的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據，亦無傳聞法則 之適用。而以上證物與本案待證事實均具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據， 附此敘明。
貳、犯罪事實之認定部分：
一、訊據被告固不否認在上址開設系爭撞球場及上開封印鎖，有 遭人撬開、系爭電表被破壞，導致系爭電表失準之事實，惟 矢口否認前揭改變電度表竊電犯行，於原審及本院審理時辯 稱：伊沒有竊電，伊於99年8月中旬因系爭撞球場樓下改裝 成7-11便利商店而施工多日，施工期間曾將騎樓周邊圈圍， 以致外人不容易由騎樓側邊樓梯上樓，故客人稀少，伊沒有 客人時即關閉用電設備，用電度數自然不高，及至9月份1樓 便利商店施工完畢後，始正常營業，然於同年9月12日因大 雨使系爭撞球場屋頂崩垮，因而暫停營業至同年10月5日， 故99年8月、9月份之營業用電較以往同期偏低，乃屬正常， 伊若要竊電，10年前就可做了，怎會在10年後才做這個動作 云云。惟查：
㈠系爭電表之表箱箱外之外箱中間格板及表前電表端子之系爭 封印鎖遭人撬開、破壞並予以重製及電表記量配線比流器2 次配線1S相與1L相之中間部分遭人插入銅釘造成短接，使部 分電流未經過電表計量之方式，致系爭電表計量失準無法正 確計量，藉以逃避計費而達到竊電之目的，且於99年7月26 日臺電公司人員在該處抄表時，系爭電表之用電度為9320度 ，然於99年9月24日抄表時，系爭電表用電度為3520度，且 以上開短接方式造成系爭電表計量改變之技術需具有專業知
識之人員始得為之，並非隨便插釘子即可竊電等情，業經證 人李景祥於警詢、偵訊及原審審理中證述明確，並有臺電公 司用電實地調查書及電表資料（內部使用）各1份及現場照 片24張附卷可稽。又原審函詢臺電公司，就本案將電表記量 配線比流器2次配線1S相與1L相之中間部分插入導線造成短 接是否會造成計量失準而使臺電公司短收電費之情，臺電公 司亦回函：以5.5平方電線將計量電表前之比流器二次配線 短接，造成通過計量器電流銳減；短少電流量之多寡是以兩 條電線之接觸面而定，該計量失準造成本公司電費短收，用 戶獲得巨大之不法利益等語，有前開臺電公司100年10月3日 D南投字第10009004471號函附卷可稽，並有5.5平方米導線3 條及封印鎖4個扣案可資佐證。另扣案之電線（即導線）經 本院當庭勘驗結果，該紅色電線上面插有一根短銅釘，白色 電線上面有一個洞，位置相同等情，有審理筆錄可憑（見本 院卷44頁反面）。是以，系爭電表遭人破壞以致計量失準， 並造成臺電公司因而短收電費之事實，足堪認定。 ㈡被告自89年起即在上址開設系爭撞球場，原屋主為吳振華， 於98年11月6日，由陳哲毅依拍賣程序取得上址房屋之所有 權，被告乃於99年2月4日起與陳哲毅簽訂房屋租賃契約（租 賃期間至100年2月3日止），且該址電費均由被告繳納，業 據被告供陳在卷，並有臺灣南投地方法院不動產權利移轉證 書、房屋租賃契約書影本各1分附卷可憑（見本院卷64至68 頁）；又系爭電表與樓下便利商店之電表各自獨立，且無法 互相偷接等情，業據證人李景祥於偵訊中證述明確（見偵查 卷10頁）。另被告於本院審理時亦坦承伊係國中學歷，沒有 電方面的專業，亦沒有學過電學等語（見本院卷45頁）。由 上可知，系爭電表所計算者為僅系爭撞球場之用電度數，而 需繳納電費者自為系爭撞球場之負責人即被告，系爭電表之 度數降低除被告可獲取少繳電費之利益外，與其他人無關， 衡諸常情，除獲得被告授意，殊難想像其他不相干之人有何 動機使系爭電表計量失準而降低系爭電表度數，且甘冒觸犯 刑法毀損及電業法竊電罪之風險，而為此舉動？自足以認定 被告有相當之動機，而僱請某真實姓名、年藉不詳、且具備 該等專業技術之成年人（又因無證據證明被告所僱請之人係 未成年人，依罪疑唯輕原則，自應採對被告有利之認定，而 認該被告所僱請之人係成年人），以上開竊電之方法，遂行 本件犯行。
㈢系爭電表係位於一樓騎樓，來往出入均可看見該電表，且欲 破壞該處電表造成線路短接而使計量表短計電量，須先以將 電表箱之系爭封印鎖解開才可開啟電表箱，又一般電表箱之
封印鎖鋼索是一個倒勾，壓下去後拉不起來，一個封印鎖僅 能使用一次，若臺電公司人員有開啟電表箱之需要，則直接 剪開而再更換新的封印鎖，而系爭電表箱外的系爭封印鎖有 被工具插進後讓鋼絲拉起來重複使用之情形，經原審法院於 準備程序時勘驗現場蒐證光碟無誤，有勘驗筆錄附卷為憑（ 見原審卷92頁至94頁），並與證人李景祥於原審審理時證述 相符（見原審卷128頁）。是以，被告辯稱可能係他人不小 心所造成云云，顯係卸責之詞，不足採信。另被告於原審之 選任辯護人為被告辯以：被告自89年間起在該處開設系爭撞 球場以來，一向正常繳交電費，若謂被告在繳納電費12年之 後才於本案犯罪時間竊電，非常不合理云云。惟查，被告之 品行、債信等是否始終未曾改變，尚非無疑，況系爭電表之 度數降低，僅被告能因此獲取利益，被告確有為本案犯行之 相當動機，本案應係被告僱請某真實姓名、年籍不詳之成年 人所為等情，均如前述，則即使被告自89年間起至本案被查 獲之前均依規定正常繳納電費一節，尚難據以認定本案犯行 並非被告所為，附此敘明。
㈣至被告雖聲請傳喚證人即系爭撞球場樓下便利商店之負責人 陳永哲、證人即系爭撞球場之房東陳哲毅等人，用以證明系 爭撞球場樓下之便利商店於99年8月中旬起開始施工，並於9 月起開始營業，並聲請傳喚證人即系爭撞球場天花板之施工 人員鍾啟銘，用以證明99年9月間系爭撞球場天花板之毀損 程度等情（見本院卷22頁反面）。然就證人陳永哲及陳哲毅 部分，僅能證明系爭撞球場樓下便利商店之施工時間，惟與 被告是否有竊電犯行並無直接關連，且被告亦供稱在系爭撞 球場樓下便利商店施工期間仍有繼續營業，僅係生意不好（ 見原審卷142頁）等語，故本案自無傳喚證人陳永哲及陳哲 毅之必要；至證人鐘啟銘部分，亦與被告是否有竊電犯行並 無關連，核均無再傳訊之必要，附此敘明。
二、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不足採信，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、被告行為後，電業法第106條經立法院三讀修正通過，並於 100年1月26日，經總統以華總一義字第10000015591號令公 布，於100年1月28日施行。修正之電業法第106條除將原第6 款規定之「電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以 外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數者。」，自竊電行為 中刪除，不再認定為竊電罪，而增列同條第2項「電力用戶 在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力 數、瓩數或仟伏安數者，準用第73條規定求償電費。」之規
定，其餘原第1至5款有關竊電行為之構成要件及刑罰規定， 均未作任何修正，僅為配合該條增列第2項規定，而將原第1 至5款規定，移列為第1項第1至5款，是本案並無新舊法比較 之問題。而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法 院96年度台上字第5297號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯電業法第106條第1項第3款之損壞及改變 電度表使其失效不準而竊電罪。又依刑法第323條規定，被 告行為固亦該當於刑法第320條第1項之普通竊盜罪，惟電業 法第106條第1項第3款係刑法第320條第1項之特別規定，依 特別法優於普通法之原則，應逕依電業法第106條第1項第3 款規定論處（最高法院94年度台上字第3483號判決意旨參照 ）。被告係以一次將電表記量配線比流器2次配線1S相與1L 相之中間部分插入導線造成短接之方式，而為本案竊電犯行 ，係基於單一之犯意，以一個行為繼續為竊電犯行之實施， 為繼續犯（最高法院98年度台上字第3350號判決意旨參照） 。被告僱請某真實姓名、年藉不詳之成年人，以上開方式竊 電，被告與該成年人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
三、又刑法第10條第2項公務員之定義，已於94年2月2日總統令 修正公布，自95年7月1日施行。修正前第10條第2項規定： 「稱公務員者，謂依法令事於公務之人員。」而修正後刑法 第10條第2項規定：「稱公務員者，為下列人員：一、依法 令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限 ，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務者。二 、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機 關權限有關之公共事務者。」查本件臺電公司係公營事業機 關，供應電力與國民使用，該公司內人員從事此等業務，依 修正前刑法第10條第2項之規定，固屬刑法上所稱公務員。 然臺電公司與電力用戶間係屬私經濟行為，故臺電公司所屬 人員從事與用電戶間之供電契約等相關業務，依修正後刑法 第10條第2項之規定，即非屬刑法上公務員，是以臺電公司 因與電力用戶間定供電契約而交付用戶保管之電表上裝置之 鉛質封印及封印鎖，雖與刑法第220條所稱足以表示其用意 之證明者（為臺電公司加封）相當，應以文書論，然因交付 此等文書之臺電人員已不具有公務員身分，故該電表之封印 鎖及電表即非屬公務員委託第三人掌管之文書、物品，被告 破壞封印鎖、鉛封之行為，不得再依刑法第138條之罪論處 ，即不另涉刑法第138條之罪，此時，倘經被害人提出毀損 罪嫌告訴，則被告應依刑法第352條（封印鎖、鉛封）、第 354條（前開二處以外之電表其他部分）毀損罪論處。然刑
法第352條或第354條之罪，依刑法第357條規定，係屬告訴 乃論之罪。而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉 犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定 有明文。而本件犯罪之被害人為臺電公司，卷查並無臺電公 司提出毀損告訴之相關資料，甚且本件受臺電公司委任處理 本案之李景祥於偵查中亦明確陳稱：請檢察官偵辦即可，不 提出告訴等語（見偵查卷9頁），故被告所涉嫌此部分毀損 行為，既未經合法告訴，自不另論罪。且本案被告此部分毀 損行為，自應依修正後刑法之規定，不再另論刑法第138條 之罪，併此敘明。
四、原審審理結果認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1 項、電業法第106條第1項3款，刑法第11條前段、第28條、 第41條第1項前段等規定，並審酌被告為貪圖一己之利，竟 損壞及改變臺電公司之電度表，使其失效不準，予以竊電， 損害臺電公司之電費收入，並嚴重損及公用民生事業費用負 擔之公平性，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受； 又其犯罪後未與臺電公司達成和解，迄未補繳電費，且犯後 猶飾辭卸責，不宜寬貸，然被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷 可參，學歷為國中畢業，智識程度不高等一切情狀，量處被 告有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準以新台幣1千元 折算1日。併敘明扣案之5.5平方米導線3條及封印鎖4個，均 為臺電公司所有，隨同出租之電表，由用戶保管，並非被告 所有之物，且亦非係供犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收等 情。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，被告執上開陳 詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 曾 佩 琦
法 官 李 悌 愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
電業法第106條：
有下列行為之一者為竊電，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金：
一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以 其他方法使其失效不準者。
四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或 瓦特數者。
電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第73條規定求償電費。