臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第341號
上 訴 人
即 被 告 溫又霆
選任辯護人 黃呈利律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方
法院100年度訴字第292號中華民國101年1月3日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第11009號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、被告溫又霆前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經本 院以96年度上重更（三）字第126號判處有期徒刑2年（該案 經宣告緩刑5年，嗣溫又霆於緩刑期內又犯營利姦淫猥褻等 罪，被撤銷緩刑之宣告，現執行中），仍不知悔改，明知未 經主管機關許可，不得寄藏、持有可發射金屬或子彈具有殺 傷力之改造手槍，及具有殺傷力之子彈，竟於民國99年8 月 某日在其彰化縣彰化市○○路237巷71號住處受施品丞委託 ，代為保養保管仿SIGSAUER廠P220型半自動手槍製造、換裝 土造金屬槍管可擊發適用子彈使用，具有殺傷力之改造手槍 1枝（含彈匣1個、槍枝管制編號0000000000號）及具有殺傷 力之子彈2顆後，並寄藏在上開住處。
二、溫又霆明知甲基安非他命為毒品，非經許可，不得販賣，竟 意圖營利，於99年9月23日（起訴書誤載為24日）19時、20 時許，在其前揭住處，以新臺幣（下同）5萬元之價格，販 賣1兩甲基安非他命予洪巽豐，並由洪巽豐交付現金5萬元予 溫又霆收受。
三、嗣於99年11月30日，經警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票 ，在溫又霆前揭住處執行搜索，扣得甲基安非他命15包（檢 驗前總淨重51.140 5公克，總純質淨重47.7835公克）、玻 璃吸食器1個、電子磅秤1台、現金35,200元、海洛因4包（ 毛重14.8公克）、塑膠盒1個、殘留毒品袋子4個、夾鍊袋1 桶、手機5支、上開改造手槍1枝（含彈匣1個、槍枝管制編 號0000000000號）及具有殺傷力之子彈2顆（子彈2顆均已經 鑑定試射用罄）、不具殺傷力之子彈7顆（均已鑑定試射用 罄），始悉上情。
四、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，自有證據能 力。本件證人洪巽豐、吳雅惠於檢察官偵查中所為之證述， 其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，被告之選任 辯護人雖主張證人洪巽豐、吳雅惠偵查中之證述不具證據能 力，惟未釋明該2人之供述有顯不可信之情況，依上說明， 上開證人於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決所援引其餘傳聞性質之言 詞或書面證據，經於審理期日提示檢察官及被告、辯護人， 均對之表示無意見，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議。 本院審酌該等審判外陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，自得採為證據。
貳、實體部分：
訊據被告溫又霆矢口否認有何寄藏、持有槍彈、販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊家中出入複雜，查扣物 品除現金35,200元及夾鍊袋1桶是伊所有外，其餘物品都不 是伊所有，槍、彈是張立宏的，當時張立宏住在伊家，伊沒 有販賣毒品給洪巽豐云云，惟查：
（一）有關寄藏槍、彈部分：
⒈經查扣案之槍彈係在被告住處5樓茶几下查獲，有彰化縣 警察局彰化分局警員職務報告在卷可佐（見原審卷第56 頁反面），核與證人彰化縣警察局彰化分局警員施義隆 、徐慶裕於本院證稱屬實。被告於警詢亦不否認經警在其 住處彰化市○○路237巷71號住處查獲扣案之槍、彈，於 警訊時供稱該槍、彈係施品丞所有等語（11010號偵卷第3 頁反面）。
⒉證人吳雅惠於偵訊中具結證稱：大約99年10月初某日晚上 ，在溫又霆住處5樓，溫又霆從攜帶的袋子裡面拿出1枝槍 ，滑套是銀色的，其他則是黑色的，伊沒看到子彈，溫又 霆當時拿出來擦拭（見11009號偵查卷第245頁）；另證稱 ：伊看過溫又霆拿槍出來，在溫又霆住處5樓擦槍等語（ 見11010號偵卷第278頁）；並於原審審理時證稱：槍是綽 號叫小樂的男子拿去被告家寄放，是被告告訴伊，因為伊 都會跟被告聊天，是聊天時看到被告把槍拿出來，在那邊 擦，被告說那個是小樂寄放的，小樂本名叫施品丞，該槍 槍管是銀色，槍把是黑色等語（見原審卷第76頁反面、第 77頁、第81頁）。又證人洪巽豐於偵訊時具結證稱略以： 小樂本名是施品丞，伊看過溫又霆拿過槍枝，在（99年） 9月24日前2、3個禮拜，在溫又霆家客廳看見，是P22改造 銀色手槍，溫又霆手槍是跟小樂拿的，因為溫又霆跟小樂 說可以幫小樂保養，就拿去，都沒有還，裡面原本有3顆 子彈等語（見11010號偵卷第224頁）；並於原審審理時證 稱略以：小樂都會去被告家，在那裡向被告借一些奇怪的 工具，就是螺絲起子，都會在被告家拆槍，小樂問被告說 這枝槍一些保養問題，當天伊不曉得要去哪裡，就先放著 ，是事後伊聽小樂說被告表示可以幫他保養這把槍，然後 被告就拿去等語（見原審卷第89頁反面至第90頁反面）。 ⒊依前揭被告供述、洪巽豐、吳雅惠證述互參以觀，並參酌 該槍彈在被告家中被搜獲等情，堪認前揭槍、彈確係施品 丞交予被告寄藏保管，被告置於家中無訛。此外，復有上 開槍彈扣案可資佐證，又上開扣案之槍、彈，經送內政部 警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定， 鑑定結果認槍枝部分係改造手槍，由仿SIGSAUER廠P220型 半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈部分，其中 2 顆均係口徑9mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷 力，其餘7顆均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8± 0.5mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力 等情，有內政部警政署刑事警察局99年12月10日刑鑑字第 0990169368號鑑定書及照片、100年3月16日函在卷可證（ 見偵卷第262頁至第263頁反面、原審卷第65頁），是上開 改造手槍1枝係可發射子彈、具有殺傷力，而上開制式子 彈2顆亦均具有殺傷力等情，均堪認定。
綜上，被告寄藏槍、彈乙節，事證明確。被告於本院空言 改稱槍、彈係張立宏所有云云，顯係將案件複雜化，圖卸 責之詞，不足採信。
（二）有關販賣第二級毒品予洪巽豐部分：
⒈證人洪巽豐於偵訊時證稱：伊在被告家被開槍那天，是晚 上7、8點時，向被告買1兩安非他命5萬多元，伊當場付現 金，當時有溫又霆、溫婕妤、小偉、豐兄、金幣在場，小 偉真實姓名是吳雅惠等語（見11010號偵卷第225頁、第22 4頁）。
⒉證人吳雅惠於原審審理時亦證稱略以：被告家（99年）9 月24日發生槍擊案前1天晚上，在被告家烤肉，伊看到小 胖（即洪巽豐）拿一疊現金約3、4萬元給被告等語（見原 審卷第80頁反面、第88頁），足以佐證洪巽豐上開證言之 真實信。
⒊被告於原審時已自白夾鏈袋一桶是伊所有等語（見原審卷 第220頁）。並於偵查中已供稱：警方查獲我當時，我手 上拿著一個包包，裡面裝著一個小鐵盒及電子秤等語（見 99 偵11010卷第275頁），核與偵查佐施義隆職務報告所 載警員係在搜索時當場在樓樓梯轉角處，由偵查佐施義隆 處發現溫又霆正往樓上逃逸，當場抓住溫嫌右手，並於其 手上查獲小鐵盒1個（內有安非他命2包毛重6.03公克、玻 璃吸食器1個），即交由在後面女警吳淑娟、楊淑雅等人 對溫嫌實施搜索，當場於溫嫌身上口袋查獲電子磅1臺（ 原審卷第57頁）相符，足見被告被搜索時㩦帶電子磅1臺 逃逸。按電子磅、夾鍊袋係市面上販售毒品所使用，被告 如僅供自己吸食之用，無販賣毒品，何需家中持有一桶夾 鍊袋？又警察搜索，又何需隨身㩦帶電子磅逃逸？參酌上 開洪巽豐、吳雅惠等證人之證詞，亦堪認扣案之電子磅係 被告供販賣毒品所使用之物，而夾鍊袋則係被告供預備販 賣毒品所用之物，上開扣案物品亦足以作為不利於被告之 補強證據。
⒋依洪巽豐於偵訊時證稱：伊在被告家被開槍那天，是晚上 7、8點時，向被告買安非他命，而被告住處係於99年9月 24日凌晨遭開槍，有彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告 書可證，是依洪巽豐、吳雅惠所證，堪認洪巽豐係於99年 9月23日晚上7、8點時，向被告購買甲基安非他命。 ⒌按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品，物稀價昂，持有販賣者，政府查緝甚嚴 ，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁風險，而予販賣。 又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方 關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險
評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之 利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情 ，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利 之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之 利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售， 確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而 諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年 度臺上字第3164號判決參照）。本件雖無法明確計算被告 販賣甲基安非他命可得利潤，然被告既販賣第二級毒品甲 基安非他命，取得第二級毒品甲基安非他命成本需費不貲 ，被告與購買第二級毒品甲基安非他命之洪巽豐並無特殊 關係或特別深厚之交情，自無平價轉讓毒品自負風險之理 ，是被告有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利意圖甚明 。從而，被告上開犯行，應堪採認。
二、對於被告有利之證據不採納者，其理由：
㈠有關寄藏槍、彈部分對於被告有利之證據不採納者，其理由 ：
⒈雖施品丞於原審審理時雖證稱：前揭槍、彈並非伊所有云 云，然此核與前揭被告於警詢中供述及證人洪巽豐、吳雅 惠所證歧異，再參酌此事涉嫌施品丞本身利害關係甚鉅， 施品丞如為相反之證述，將對自己犯持有槍彈立即為不利 之於己之供述，自難期為相反之證述，是其所證，尚難憑 採。
⒉被告雖辯稱警員係於上午10時許搜索時查獲槍、彈以外之 物品，同日下午15時10分許再度搜索時在上開被告住處5 樓茶几下查獲改造P22手槍一支及子彈9發，但5樓茶几下 方並非隱匿之地點，且警方在第一次搜索時已搜索該處， 並未發現有任何物品，何以第二次搜索有該槍彈之發現， 實有疑義云云。惟查證人彰化縣警察局彰化分局警員施義 隆於本院結證稱：第一次搜索的時候有到被告居住的五樓 搜索，有看到五樓有一個茶几，當時搜索的時候，伊目視 茶几下面有黃色塑膠袋，我們認為那不重要，所以沒有看 ，因彰化分局另外一組人問吳雅惠，吳雅惠說為什麼沒有 搜索到槍枝。才再度前往搜索，當時警員林以興先上樓， 我們就隨同上樓，上樓的時候，林以興拿個塑膠袋，稱已 經查獲槍枝。塑膠袋是米黃色，和第一次搜索看到茶几下 方的塑膠袋相同等語。另證人徐慶裕亦結證稱：伊當天亦 有參與，然伊之任務是幫忙戒護被告溫又霆，故未特別注 意搜索的過程等語。是由上開證人之證詞，本件雖第二次 再度搜索才搜到槍、彈，但因其置在塑膠袋內，警員第一
次搜索未注意，第二次再度搜索才找到槍、彈，並無不合 理之處，無足為有利於被告之認定。
㈡有關被告販賣第二級毒品甲基安非他命部份： 雖洪巽豐於原審審理時雖改稱：伊確實在99年9月23日晚 上7、8點時在被告家烤肉時有帶五萬元購買甲基安非他命 ，但是向一位五十多歲之「大姐」購買安非他命的，不是 向被告溫又霆買的，伊於偵訊中稱向被告購買是因為翌日 被告溫又霆家中被開槍，被告去報警說伊開的，伊不爽才 說向被告買安非他命的云云。然查：被告溫又霆家中於99 年9月24日被開槍，其報案人為被告溫又霆之妹妹溫婕妤 ，此有彰化分局槍擊案現場勘察報告乙份附卷可稽（見99 偵11009卷第141 頁）。報案人溫婕妤於警詢均稱：案發 當時只有我及一位朋友吳雅惠在伊家，沒有線索提供警方 以利偵辦（見99偵11009卷第132頁反面）。另吳雅惠於警 詢亦稱：沒有線索提供警方以利偵辦（見99偵11009卷第 134頁反面）。核與被告於警訊時供稱：二次均係溫婕妤 報案的等語相符（見99偵11009卷第4頁），並無溫又霆報 警表示洪巽豐開槍之情事，洪巽豐於原審之證詞已與事實 不符。且與吳雅惠證述洪巽豐係將錢交給被告亦不相符。 再參酌洪巽豐於原審證稱：當天伊要到被告住處烤肉，伊 帶5萬多元現金就是要購買毒品等語，然洪巽豐當天並不 知所稱「大姐」之人會到場，亦不知所稱「大姐」之人會 不會帶毒品到場等情，亦據洪巽豐證述在卷（見原審卷第 93頁反面），則洪巽豐事前既不知所稱「大姐」之人會到 場，亦不知其是否會帶毒品到場，卻攜帶現金到場欲向其 購買毒品，顯與常情有悖，是洪巽豐前後不同之證詞，應 以其在偵查中之證述為可採，於原審改稱上情，應係事後 串卸迴護之詞，不足採信。另依洪巽豐所證，其係購買5 萬多元，依罪疑唯輕原則，爰認定其購買金額為5萬元。三、論罪科刑部分
（一）按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏 必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄 藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過 ，此之持有係受寄之當然結果；則單純之持有，固不包括 寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之 持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為包 括之評價，不宜另就持有予以論罪（最高法院74年臺上字 第3400號判例意旨參照）。查上開槍彈分屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，依 同條例第5條規定，均非經主管機關許可，不得持有、寄
藏，是被告未經主管機關許可，基於寄藏上開槍、彈之犯 意，受施品丞所託代為保管上開槍彈，是核被告所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（100年1月5日修正公布 之第8條就本項未變更）、同條例第12條第4項之未經許可 寄藏子彈罪，不另就「持有」予以論罪。公訴人就認應成 立未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、子 彈罪，尚有未洽，因基本事實相同，且係同一條款，本院 爰不變更起訴法條予以審理。被告同時寄藏上開子彈2顆 之犯行，均係侵害同一社會法益，均為單純一罪關係。另 被告所犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 罪及未經許可寄藏具有殺傷力之子彈罪，係1行為同時觸 犯2罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可寄藏可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。
（二）公訴意旨另以：被告於99年8月間某日，在不詳處所，向 不詳之人取得非制式子彈5顆，未經許可而無故持有，認 被告此部分亦犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持 有子彈罪嫌。然查，非制式子彈5顆經鑑定結果，認係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成 ，經試射，無法擊發，認不具殺傷力等情，有上開內政部 警政署刑事警察局100年3月16日函在卷可證（見本院卷第 65頁），此外，查無其他積極證據，足認此5顆子彈具有 殺傷力，因公訴人認此部分與上開判罪部分間有裁判上一 罪之想像競合犯關係，爰不另為無罪諭知。
（三）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品，核被告犯罪事實一之（二），係犯毒 品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，被告販賣 第二級毒品前持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。
（四）沒收部份：
㈠扣案改造手槍1枝（含彈匣1個、槍枝管制編號0000000000 號）係違禁物，依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。 至具有殺傷力之子彈2顆因經試射擊發，僅餘彈殼，已失去 子彈之功能，非屬違禁物，亦非供被告所有供犯罪使用、預 備或犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。
㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其 供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。被告於犯罪事 實一之（二）之未扣案之販賣甲基安非他命所得5萬元，應 依上開規定宣告沒收，如全部或一部無法沒收時，應以其財
產抵償之。
㈢次按犯販賣第二級毒品罪者，其供犯罪所用之財物，固應優 先適用毒品危害防制條例第十九條第一項義務沒收之規定， 予以沒收；但如係供犯罪預備之物，則不能適用上開特別規 定，本件扣案之夾鏈袋一桶，依卷附照片觀之，為尚未使用 之新品，難認係被告被查獲前二個月販賣毒品予洪巽豐供犯 罪所用之物，要無適用毒品危害防制條例第十九條第一項規 定餘地。又扣案之電子磅秤1台雖係被告供犯罪所用之物， 但被告始終否認為其所有，則係被告向他人借用之物亦有可 能，因無證據證明係被告所有之物，爰均不宣告沒收。再本 件販賣第二級毒品甲基安非他命犯行係於99年9月23日，而 其於99年11月30日被扣押之安非他命15包（檢驗前總淨重 51. 1405公克，總純質淨重47.7835公克）已逾2月。且被告 於99年11月30日經警查獲後採集其尿送驗結果，有施用第二 級毒品甲基安非他命之陽性反應而送觀察、勒戒，且觀察、 勒戒後認無繼續施用毒品傾向，經檢察官依毒品危害防制條 例第20條第2項前段為不起訴處分，有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表，及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官99年度毒 偵字第1945號、100年度毒偵字第146號不起訴處分書可證， 查扣之毒品供被告自己施用，亦屬可能，無證據證明查獲之 毒品為被告於99年9月23日販賣予洪巽豐所剩餘之毒品，自 不能認與本件被告販賣毒品案有關，爰不在本件有罪判決之 主刑下宣告沒收。至扣案海洛因4包（毛重14.8公克），與 被告販賣第二級毒品亦無關連，應由檢察官另行偵辦時一併 為沒收之聲請。玻璃吸食器1個應係被告吸食毒品所用之物 ，亦不在本案宣告沒收。另扣案之現金35,200元、塑膠盒1 個、殘留毒品袋子4個、手機5支被告自始否認為其所有，而 亦查無積極證據證明與本件被告本次販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯行有直接關係，且檢察官於起訴書亦未聲請宣告 沒收，爰不予宣告沒收，由檢察官另行處理，併此敘明。參、原審以被告罪證明確，審酌可發射子彈具殺傷力之改造手槍 、子彈對社會治安影響甚大，被告竟受施品丞之託代為寄藏 扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，惟未持之為 其他非法行為，寄藏之時間不長；另無視毒品對於健康之戕 害及國家杜絕毒品犯罪之禁令猶販賣第二級毒品，對社會治 安之影響及危害非輕，惟販售對象為1人，販售金額亦僅5萬 元，又其犯後矢口否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量 處如原判決主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，並定其應執行刑，並為相關如前述沒收之諭知 ，經核認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適，上訴意旨仍執原
詞指摘原判決不當，核無理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 王 邁 揚
法 官 蔡 王 金 全
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 金 珍 華
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。