臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第198號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳政谷
選任辯護人 張慶宗 律師
被 告 曾贊元
上 一 人
選任辯護人 鄭崇煌 律師
曹宗彝 律師
林文成 律師
上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣臺中地方法院99年度訴字第2959號中華民國100年12月30日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第14
280、14288、17155號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳政谷與吳宇霖（綽號「阿五」）於民 國95年間，曾共同經營簽賭網站「天下運動網」，約半年後 ，雙方因理念不合而拆夥，吳宇霖遂退出自行另經營其他賭 博網站，並自不詳時間起，在臺中市○○區○○街6號5樓5B 室設立「九九六運動網」機房；然吳宇霖一方之簽賭網站成 員為打擊「天下運動網」，於98年間，不斷以署名為「悲憤 的母親」，寄發內容為：「我是一位傷心的母親，…在7月 份被抓到的非法的天下運動網，我兒子跟我說這就是他的老 闆陳政谷（外號「阿谷」）在經營的，…7月底由刑事局偵 九隊破獲的天下運動網，7月28日我看到新聞看到全國最大 的非法運動簽賭網被破獲，我看到這一則報導，我心裡想這 一個台灣最大的非法網站終於被警方查獲了，但是卻不到2 、3小時的時間天下運動網卻又能正常營運，真是讓我覺得 誇裝、錯愕，而且我兒子還跟我吹噓的說她老闆已經跟警方 說好了條件，這一個案件對他們來說根本不算什麼，有錢就 可以了事，要去頂罪的人頭也已經和檢察官喬好了，而且人 頭是我兒子的好朋友叫做阿仁…」、「我有從孩子的筆記本 發現一個地址（臺中市○○路○段270號13樓）順谷科技有限 公司，就是那位阿仁聚集的地方，我兒子輸錢就是拿到這個 地址給他們。希望貴單位可以幫幫我們這些弱勢市民」之檢 舉信給行政院院長、法務部、臺灣臺中地方法院檢察署檢察 長、臺灣臺北地方法院檢察署檢察長等各機關，藉公權力打 擊「天下運動網」，致被告陳政谷心生不滿。嗣於99年4月1 1日晚上，被告陳政谷、曾贊元等人在臺中市南屯區○○○
○路之金錢豹南七店消費，於翌（12）日凌晨4時31時許， 被告曾贊元先離開金錢豹；被告陳政谷、曾贊元均明知槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之槍砲彈藥，非經中央主管機關許 可，不得持有，竟於同（12）日凌晨4時39分許，被告陳政 谷為恫嚇吳宇霖一方之網路簽賭集團，竟萌生妨害自由、竊 盜、未經許可持有具殺傷力之手槍、制式子彈之犯意，先指 示司機嚴健綱撥打電話給被告曾贊元，撥通後，被告陳政谷 在電話中向被告曾贊元表示：「到那了？你有跟他們榮哥（ 即林俊榮）在一起嗎？」等語，被告曾贊元回答「有」後， 被告陳政谷再向被告曾贊元表示：「我跟你說，叫人去把他 打的融苟苟，剩下的都我負責」（臺語）等語，被告曾贊元 回答：「我知道」等語後，隨即基於與被告陳政谷共同為妨 害自由、竊盜、未經許可持有具有殺傷力之手槍、制式子彈 之犯意聯絡，於同日凌晨4時43分許，以電話聯繫張榮顯（ 綽號「眼鏡仔」，通緝中）後，由張榮顯向陳克傑借用車牌 號碼P2Q-925號重型機車（登記車主為陳克傑之姊陳克婷） 外出；於同日凌晨5時7分許，嚴健綱以電話通知被告曾贊元 ，表示老闆即被告陳政谷快到公司了，要被告曾贊元派員到 臺中市○○○路789號15樓之1之樓下開啟地下室鐵門。另陳 克傑於同日凌晨5時10分許，撥打電話給張榮顯，問張榮顯 身上有幾台車鑰匙，張榮顯回答：「1台WISH」等語，陳克 傑隨即要求張榮顯掉頭，復於同日凌晨5時14分許，張榮顯 基於與被告陳政谷、曾贊元共同竊盜之犯意聯絡，騎乘P2Q- 925號重型機車前往臺中市○區○○○路與工學二街口處， 竊取停放該處路旁之車牌號碼JU-5862號自小客車車牌2面得 逞。嗣於同日凌晨5時50分許，有姓名年籍不詳之2名男子共 乘懸掛竊取而得JU-5862號車牌之黑色「TOYOTA WISH」廠牌 休旅車，前往臺中市○○區○○街6號，各持手槍1支（均未 扣案）強制管理員王火炎陪同其2人搭乘電梯上5樓，而使王 火炎行無義務之事；到達5樓後，由其中1名男子持具有殺傷 力之手槍1支朝5A室即「九鼎金屬實業股份有限公司」大門 擊發9mm制式子彈1顆、朝5B室即「九九六運動網」機房大門 擊發9mm制式子彈4顆，造成5A室玻璃大門破碎、木質門有1 發彈孔，5B室木質大門有4發彈孔，子彈穿透木質門後，復 造成5B室之室內擺設風水缸、屏風及電腦主機1部等物毀損 （毀損部分，未據告訴），並致生危害於「九九六運動網」 機房內值班員工吳俊昌、黃芳枝之人身安全。該2名男子得 逞後，隨即下樓駕車離去，因認被告陳政谷、曾贊元共同涉 有刑法第304條第1項（起訴書漏載第1項）之強制罪、同法 第305條之恐嚇危害安全罪、同法第320條第1項之竊盜罪及
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍罪（本案作案用手槍未扣案，無 法證實係制式槍枝，故從輕論以未經許可，持有改造手槍罪 ）、同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪等罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第816號 、40年臺上字第86號分別著有判例可資參照。另認定犯罪事 實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 行為，不能遽為有罪之認定，此最高法院30年上字第1831號 亦著有判例。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據 或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為 不利被告之認定，亦有最高法院76年度台上字第4986號判例 可循。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有 92年臺上字第128號判例要旨參照）。再按無罪推定係世界 人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並 經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。91年修正公布之刑 事訴訟法第163條第2項但書，法院於「公平正義之維護」應 依職權調查證據之規定，當與同法第161條關於檢察官負實 質舉證責任之規定，及嗣後修正之該法第154條第1項，暨新 制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法、刑事妥速審判法第6、8、9條所揭示無罪推定之 整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法 第8條明示各級政府機關應於2年內依公約內容檢討、改進相
關法令，再參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明：如 何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和 判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法， 證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則， 法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。 則刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「 公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被 告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及 無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律 秩序理念（最高法院101年2月16日公布之該年度第2次刑事 庭會議決議意旨參照）。
三、證據能力方面：
（一）被告陳政谷、曾贊元及其等之選任辯護人於本院爭執證人 鄞永正於99年6月30日之警詢筆錄，認係審判外之陳述而 無證據能力（見本院卷第41頁、第64頁〈誤載證人鄞永正 警詢筆錄日期為99年6月3日〉）。按「被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」，刑事訴訟 法第159條之2定有明文。查證人鄞永正於99年6月30日之 警詢筆錄（見99年度偵字第14280號卷(二)p3-7頁），確 屬被告以外之人於審判外之陳述，且有關證人鄞永正前開 警詢筆錄所稱：本案涉案車輛即係其因借款而質押予天下 集團之車牌號碼9065-SK號自小客車，經其檢視前開車輛 之前座車窗玻璃隔熱紙已遭人從新貼過云云，因鄞永正於 警詢係以證人身分製作筆錄，故警方未予以錄音（參見本 院卷p76下方之本院書記官電話洽詢紀錄），且與證人鄞 永正於原審法院100年8月25日審理時具結證稱：卷附涉案 車輛照片並非其典當之車牌號碼9065-SK號自小客車等語 ，二者有所不符，參以證人鄞永正於原審審理時並稱：「 （問：你在警察局為何說翻拍得照片是你的車子？）警察 給我看得照片很模糊，我是凌晨2、3點去警察局作筆錄的 ，當時有跟警察說車子不一樣的地方，我當時就有說白鐵 和下面特徵不一樣的地方，警察是跟你講可能照的時候， 反光所以才覺得有存在，因為那時候已經很累，所以才覺 得是這樣，我後來仔細看不一樣...（問：確實有跟警察 說翻拍照片車子與你扣案的車子不一樣？）我有說。（問 ：警察怎麼跟你說？）他說可能是因為拍照的關係，所以 才覺得有白鐵條，可是我看就是沒有，因為我也不敢確定 那台是我的車子，我有跟他講...（問：剛才提示警詢卷
說，檢視我車輛前座玻璃隔熱紙已遭人重新貼過，你是如 何檢視？）警察帶我去檢查的。（問：幾點？）時間半夜 1、2點。（問：半夜1、2點光線很暗，如何檢查？）後面 烏漆抹黑，拿小手電筒這樣看而已，根本就看不清楚，那 時候我想說趕快做，趕快回家。（問：如何判斷遭人重新 貼過？）我沒有說判斷被人重新貼過，因為這麼暗我也沒 辦法判斷。」等語（見原審卷(一)p258-261），及被告曾 贊元之選任辯護人於原審所提出經公證之鄞永正所有車牌 號碼9065-SK號黑色「TOYOTA WISH」廠牌休旅車照片17張 及該車於98年7月18日7時29分在臺中市○○路○段261號 前違規之98年8月13日臺中市警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、違規照片1張、於97年1月2日10時45分在 臺中市○○路、進化北路因違規停車之97年1月2日臺中市 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及拖吊違規照片 4張，確與監視器翻拍照片所示之涉案車輛有別【參見以 下理由欄六、（五）所載】等情，足認證人鄞永正於原審 證述其係於夜晚（證人鄞永正上開警詢筆錄所載製作時間 自99年6月30日晚間10時20分起至11時50分許，雖與證人 鄞永正於原審所稱之凌晨2、3點或半夜1、2點稍有出入， 然仍堪認證人鄞永正於原審陳稱其製作警詢筆錄及檢視監 視器翻拍照片、車牌號碼9065-SK號自小客車之時間均係 在夜晚時分等語，係屬可採）、疲憊不堪之際，檢視涉案 車輛照片、車牌號碼9065-SK號自小客車而製作警詢筆錄 等語為可信，依上開證人鄞永正製作警詢筆錄之客觀外部 情狀，難認具有較可信之特別情況，依刑事訴訟法第159 條之2之規定，證人鄞永正前揭警詢筆錄，依法尚不具有 證據能力。
（二）被告陳政谷、曾贊元及其等之選任辯護人復爭執警方製作 之車牌號碼P2Q-925號重型機車、車牌號碼JU-5862號車輛 之行徑一覽表、行徑路線圖、0412專案歹徒來程路線、監 視器位置一覽表、車牌號碼JU-5862號涉案車輛逃逸路線 一覽表，認不具有證據能力等語（見本院卷第41、64、65 頁）。查上開行徑一覽表、行徑路線圖、0412專案歹徒來 程路線、監視器位置一覽表、涉案車輛逃逸路線一覽表， 係警方針對本案之具體個案所製作，不具備例行性之要件 ，依刑事訴訟法第159條之4第1款、第3款規定之立法理由 解釋，該等筆錄並非經常處於可受公開檢查狀態之文書， 自非該條第1款規定由公務員職務上製作之紀錄文書，亦 非屬同條第3款規定在類型上與前述公文書同具有高度信 用性及必要性之其他可信文書，而為被告以外之人在審判
外所作之書面陳述，均屬於傳聞證據（最高法院96年度台 上字第7335號、97年度台上字第4315號刑事判決意旨參照 ），且無其他法律例外規定得為證據之情形，故均尚不具 有證據能力。
（三）被告陳政谷、曾贊元及其等之選任辯護人於本院固另爭執 卷附監視器翻拍照片之證據能力（見本院卷p41、64、65 ）；檢察官於本院準備程序亦爭執被告曾贊元之選任辯護 人於原審所提出經公證之車牌號碼9065-SK號黑色「TOYOT A WISH」廠牌休旅車照片17張（見原審卷(一)p114-119、 000-000-0）之證據能力（見本院卷第41頁）。然查卷附 之監視器錄影畫面翻拍照片及公證書後附照片，均屬機械 性紀錄特徵，即認識對象者為照相機及攝影機鏡頭，透過 機械鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或以數位方式存入特定設 備，然後還原於照相紙及播放設備上，故照相及監視器錄 影光碟畫面與翻拍相片中均不含有人的供述要素，在現實 情形與作為傳達結果的攝影、照相，在內容上的一致性是 透過機械的正確性來加以保障的，在攝影、照相中，並不 存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生 的錯誤（如知覺的不準確、誤差及記憶隨時間推移而發生 的變化），故照相及攝影光碟畫面與翻拍照片當然是非供 述證據，並無傳聞法則之適用，依法自得作為證據而有證 據能力（最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨參見） ，且據檢察官嗣於本院審理時表明對於上開公證書後附照 片，不再爭執其證據能力等語（見本院p101）。（四）另按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據。」，其立法意旨乃在於確保被告之反對詰問權，同法 第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前四條之規定（同法第159條之1至第159條之4） ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。」，同法條第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」，其立法意旨則在於確認當事人對於傳聞證 據有處分權，得捨棄反對詰問之權利，同意傳聞證據可作 為證據。惟因刑事訴訟制度尚非採澈底之當事人進行主義 ，乃又限制以法院認為適當者，始得為證據。因此，當事 人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用者，實 質上即表示有反對詰問權之當事人已捨棄其權利，如法院
認為適當者，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據；換言之 ，當事人捨棄對原陳述人行使反對詰問權者，如法院認為 適當，即容許該傳聞證據作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院97 年度臺上字第6162號判決意旨參照）。查有關本判決下述 所引用其餘未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規 定之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調 查，檢察官、被告陳政谷、曾贊元及其等之選任辯護人均 未於言詞辯論終結前聲明異議【見本院卷p96-108。有關 被告陳政谷、曾贊元及其等之選任辯護人於本院準備程序 原爭執署名「悲憤的母親」之檢舉信之證據能力部分（見 本院卷p41、64），已據被告陳政谷、曾贊元及其等之選 任辯護人於本院審理時更正不再爭執其證據能力，僅主張 上開檢舉信無法證明被告陳政谷、曾贊元有本案之犯行等 語（見本院卷p100）】，本院審酌前開證據作成或取得之 狀況，並無證據足認有非法或不當之情事，故認為適當而 得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。
四、本案公訴人認被告陳政谷、曾贊元共同涉有刑法第304條第 1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第320 條第1項之竊盜及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可，持有子彈罪嫌，主要無非係以有： （一）被告陳政谷於警詢及偵查中坦承有對被告曾贊元說「 我跟你說，叫人去把他打的融苟苟，剩下的都我負責」（臺 語）等語。（二）被告曾贊元於警詢及偵查中坦承有接到被 告陳政谷之電話，並回答「知道了」等語。（三）證人陳克 傑於警詢及偵查中證述，於上開時、地，張榮顯向其借用車 牌號碼P2Q-925號重型機車外出等情。（四）證人嚴健綱於 警詢及偵查中證述，其為被告陳政谷所僱用之司機，於99年 4月12日凌晨4時39分許，其撥通被告曾贊元電話後，將電話 交給被告陳政谷接聽，由被告陳政谷與被告曾贊元對話，並 於同（12）日凌晨5時7分許，其以電話通知被告曾贊元，表 示老闆即被告陳政谷快到公司了，要被告曾贊元派員到臺中 市○○○路789號15樓之1之樓下開啟地下室鐵門等情。（五 ）證人吳宇霖於警詢及偵查中證述，其於4、5年前，曾與被 告陳政谷共同經營「天下賭博網站」，其出資150萬元，後 來其認為帳目不清，不到半年即退出；且其認為被告陳政谷 一直為天下賭博網站之老闆；而臺中市○○區○○街6號5B
室為其與女友黃亭瑜所經營之「九九六運動網」機房等情。 （六）證人黃亭瑜、吳俊昌、黃芳枝分別於警詢及偵查中證 述，臺中市○○區○○街6號5B室為「九九六運動網」機房 ，並於99年4月12日凌晨5時50分許遭到槍擊等情。（七）證 人童國書（綽號「阿呆」、「呆哥」）於偵查中證述，其與 被告陳政谷在金錢豹喝完酒後係一起離開，且事後其並沒有 被任何人打或教訓等情。（八）證人王火炎於警詢及偵查中 證述，於99年4月12日凌晨5時50分許，遭2名身分不詳男子 以手槍抵住其腰際，並強制其帶2名男子至5樓，其中1名男 子持手槍對5A、5B室開槍等情。（九）證人鄞永正於警詢（ 此部分無證據能力，已如前述）及偵查中證述，其於99年3 月間，將黑色豐田WISH廠牌、車牌號碼9065-SK號休旅車質 押給被告曾贊元、張榮顯等人；且其所有上開休旅車前座車 窗之玻璃所貼隔熱紙顏色較淺，後座玻璃隔熱紙顏色較深， 與路口監視器拍到之作案車輛相符（參臺灣臺中地方法院檢 察署99年度偵字第14288號卷一第49頁照片）；另警方於99 年6月9日，查獲之黑色豐田WISH廠牌、車號9065-SK號休旅 車係其所有等情。（十）臺中市警察局99年8月12日中市警 刑字第099005936號函及吳宇霖電腦存信資料報告1份（即99 年7月間，臺中市警察局刑警大隊破獲吳宇霖所經營之運動 簽賭網店時，在吳宇霖使用之電腦內查扣存儲之檢舉信檔名 「我是一位傷心的母親」、「我要檢舉地下賭博運動網」、 「看到了10月27號職棒簽賭案」、「給部長的信」及「經營 賭博網站員工工作手冊」等電子檔）。（十一）臺灣臺中地 方法院檢察署98年度他字第4755號（含臺灣臺北地方法院檢 察署98年度他字第10200號）、98年度他字第6226號影卷各1 份（即證人吳宇霖電腦中查扣之存儲檔名「我是一位傷心的 母親」之內容，與寄給行政院院長、法務部、臺灣臺中地方 法院檢察署檢察長、臺灣臺北地方法院檢察署檢察長等之檢 舉信內容相同）。（十二）通訊監察譯文及通訊監察音檔燒 錄光碟1片（內載1、於99年4月12日凌晨4時39分許，嚴健綱 撥打電話給被告曾贊元，接通後，將手機交給被告陳政谷接 聽，被告陳政谷問被告曾贊元：「到那了？你有跟他們榮哥 （即同案被告林俊榮）在一起嗎？」等語，被告曾贊元回答 ：「有」等語後，被告陳政谷再向被告曾贊元表示：「我跟 你說，叫人去把他打的融苟苟，剩下的都我負責」（臺語） 等語，被告曾贊元回答：「我知道」等語；於同日凌晨5時7 分許，嚴健綱以電話通知被告曾贊元，表示被告陳政谷快到 公司了，要被告曾贊元派員到臺中市○○○路789號15樓之1 之樓下開啟地下室鐵門；另陳克傑於同日凌晨5時10分許，
打電話給張榮顯，問張榮顯身上有幾台車鑰匙，張榮顯回答 ：「1台WISH」等語，陳克傑隨即要求張榮顯掉頭等語。2、 被告曾贊元於99年4月12日凌晨4時39分許，接獲被告陳政谷 之指示後，旋於同日凌晨4時41分許，有姓名年籍不詳之男 子持用門號0000000000號行動電話，撥打電話給被告曾贊元 ，詢問被告曾贊元「你知道那個人嗎？」，並叮嚀被告曾贊 元「處理工作要注意」、「要注意細節」等語。堪認被告曾 贊元接到被告陳政谷之指示後，即著手從事被告陳政谷要求 處理之事情）。（十三）臺中市○○區○○街6號5樓之3支 監視器影像光碟1片、監視器翻拍畫面27張、臺灣臺中地方 法院檢察署勘驗筆錄1份（即姓名年籍不詳之男子2名各持1 支手槍，5發子彈均由其中一名男子擊發）。（十四）臺灣 臺中地方法院檢察署99年度他字第2159號（併入同署99年度 偵字第17155號）卷證：1、臺中市警察局第四分局偵辦槍擊 案（0412專案）偵查報告1份。2、臺中市警察局第四分局現 場勘察報告1份（含現場圖1張、照片17張）。3、P2Q-925 重型機車竊取JU-5862號車牌行徑一覽表（含行徑路線圖1張 、監視器翻拍畫面20張）4、0412專案歹徒來程路線（監視 器位置一覽表，含監視器翻拍照片18張）5、JU-5862涉案車 輛逃逸路線一覽表（含逃離路線圖1張、監視器翻拍照片12 張）【查緝經過：臺中市警察局第四分局接獲轄區內通報槍 擊案，成立「0412專案」後，從臺中市○○街大樓監視器， 發現2名身分不詳男子係共乘懸掛失竊車牌號碼JU-5862號自 用小客車，復查出竊取車牌者係騎乘車牌號碼P2Q-925號重 型機車之男子，因認機車車主戶內人口之陳克傑涉有重嫌， 且陳克傑名下門號0000000000號行動電話於99年4月12日凌 晨5時10分、12分許，基地台位置位在「臺中市○區○○○ 路787號42樓屋頂」，與車牌號碼JU-5862號車牌2面失竊地 點相符，另陳克傑於案發前後，與門號0000000000號（持用 人為張榮顯）、0000000000號（持用人為張瑋頎）、000000 0000號（持用人為王奕琦）有密集聯絡，隨即於99年4月15 日，欲對上開4線聲請通訊監察時，始發現門號0000000000 號、0000000000號、0000000000號均業經臺中市警察局刑警 大隊執行通訊監察中，經情資交流後，而查獲上情】。其中 上開警方製作之行徑一覽表、行徑路線圖、0412專案歹徒來 程路線、監視器位置一覽表、涉案車輛逃逸路線一覽表部分 ，並無證據能力，詳見前述。（十五）內政部警政署刑事警 察局99年5月28日刑鑑字第0990048839號鑑定書影本1份（即 擊發之5顆子彈均為9mm口徑制式子彈）等在卷為其論據。五、惟訊之被告陳政谷、曾贊元固均坦承於99年4月12日凌晨4時
39分許，在臺中市南屯區○○○○路金錢豹南七店，由被告 陳政谷之司機嚴健綱以所持門號0000000000號行動電話撥打 給已離開金錢豹南七店之被告曾贊元所持用門號0000000000 號行動電話，撥通後，被告陳政谷在電話中向被告曾贊元表 示：「到那了？你有跟他們榮哥（即林俊榮）在一起嗎？」 ，被告曾贊元回答「有」，被告陳政谷又向被告曾贊元表示 ：「我跟你說，叫人去把他打的融苟苟，剩下的都我負責」 （臺語），被告曾贊元回答：「我知道」等情，然均堅決否 認有何上揭犯行，被告陳政谷辯稱：伊雖曾於95年間經營簽 賭網站「天下運動網」，但經營1年後，就頂讓給他人經營 ，並前往大陸經營夜總會。而伊雖認識吳宇霖，但與吳宇霖 並無仇隙，且已有多年未聯絡，並不知吳宇霖辦公室在何處 ，亦不知有上開內容檢舉信之事，又未曾向被告曾贊元提起 過吳宇霖，根本不可能指示被告曾贊元教唆他人前往吳宇霖 辦公室開槍。又當日凌晨伊與被告曾贊元及張瀚天、童國書 等人在金錢豹南七店喝酒時，伊因喝醉而與童國書發生口角 ，被告曾贊元見狀先行離去，後來伊在電話中向被告曾贊元 說上開之語，是要被告曾贊元去教訓童國書，且因是伊酒醉 無厘頭的話，所以事後並未去教訓童國書等語；被告曾贊元 則辯稱：伊不認識吳宇霖，被告陳政谷亦未曾向伊提起過吳 宇霖，根本不可能指示伊教唆他人前往吳宇霖辦公室開槍。 而當日凌晨伊與被告陳政谷及張瀚天、童國書等人在金錢豹 南七店喝酒時，被告陳政谷因喝醉而與童國書發生口角，伊 見狀先行離去，後來被告陳政谷在電話中向伊說上開之語， 伊說我知道，只是在敷衍被告陳政谷，因當時被告陳政谷已 經酒醉；另99年4月12日凌晨4時41分許，林怡和以所持門號 0000000000號行動電話撥打伊所持上開門號行動電話聯繫， 向伊表示「你知道那個人嗎？」、「處理工作要注意」、「 要注意細節問題」等語，伊不曉得林怡和講這些話的用意在 哪裡，可能是關心伊的意思，但關心伊什麼，伊也不知道。 又伊雖認識張榮顯，但並未指示張榮顯去竊取車牌，且當日 前往吳宇霖辦公室開槍之2名不詳姓名男子所共乘懸掛JU-58 62號車牌之黑色「TOYOTA WISH」廠牌休旅車，並非鄞永正 質押給伊之車牌號碼9065-SK號休旅車，只是同廠牌、同顏 色，其中鄞永正之上開休旅車，左邊油箱蓋是正方形白鐵， 且左、右2邊車窗均有加裝晴雨窗，另左邊車門下方加裝之 飾條前半段已脫落，而上開懸掛JU-5862號車牌之休旅車， 左邊油箱蓋為黑色，左、右2邊車窗均未加裝晴雨窗，左邊 車門下方加裝之飾條並未脫落，是公訴意旨認該2名不詳姓 名男子係共乘改懸掛JU-5862號車牌之鄞永正上開休旅車，
已與事實未合等語。
六、本院查：
（一）署名為「悲憤的母親」之上開檢舉信，於98年11月間由不 詳姓名之人分別檢送向行政院院長、臺灣臺中地方法院檢 察署檢察長、法務部等單位檢舉等情，有署名為「悲憤的 母親」之上開檢舉信及信封各3份在卷可稽（見98他4755 號偵卷p2-7）；而臺中市警察局於99年7月間破獲吳宇霖 經營之運動簽賭網站，並查扣吳宇霖所有使用電腦，經在 該電腦主機內發現有署名「悲憤的母親」之上開檢舉信、 標題為「我要檢舉地下賭博運動網」、「看到了10月27號 職棒簽賭案」、「給部長的信」、「經營賭博網站員工工 作手冊」等檔案，亦有臺中市警察局列印99年7月間破獲 吳宇霖所經營之運動簽賭網站時所查扣吳宇霖電腦之儲存 資料1份附卷可憑（見99偵14288號偵卷(二)p60-70），是 署名為「悲憤的母親」之上開檢舉信係由吳宇霖或其經營 運動簽賭網站成員所擬具及檢舉，堪以認定；至證人吳宇 霖於99年8月4日偵查中具結證稱：伊不知道伊電腦內有儲 存署名為「悲憤的母親」之上開內容檢舉信等資料等語（ 見99偵14288號偵卷(二)p82），無非迴護自己之詞，尚不 足採。惟公訴人就被告陳政谷如何得知有署名為「悲憤的 母親」之上開檢舉信內容，並係由吳宇霖或其經營運動簽 賭網站成員所檢舉，致對吳宇霖心生不滿等情，並未能提 出具體之事證足資證明，且被告陳政谷堅決否認知悉上情 ，參以被告陳政谷、曾贊元經警方同時移送經營簽賭網站 「天下運動網」所共同涉犯之賭博罪嫌，經檢察官偵查後 ，認其2人之賭博罪嫌均尚有未足，已於99年10月5日以99 年度偵字第14280、14288號案件為不起訴之處分確定，有 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官99年度偵字第14280、142 88號不起訴處分書附卷可考（見99偵14280號偵卷(二)p13 8-139），可知被告陳政谷已無經營簽賭網站「天下運動 網」之事實。是公訴人認被告陳政谷因知悉吳宇霖一方之 簽賭網站成員為打擊「天下運動網」，寄發署名為「悲憤 的母親」之上開檢舉信予行政院院長等各機關，藉公權力 打擊「天下運動網」，致對吳宇霖心生不滿，尚乏所據。（二）99年4月12日凌晨4時39分許，在臺中市南屯區○○○○路 金錢豹南七店，由被告陳政谷指示司機嚴健綱以所持門號 0000000000號行動電話撥打給已離開金錢豹南七店之被告 曾贊元所持用門號0000000000號行動電話，撥通後，被告 陳政谷在電話中向被告曾贊元表示：「到那了？你有跟他 們榮哥（即林俊榮）在一起嗎？」，被告曾贊元回答「有
」，被告陳政谷又向被告曾贊元表示：「我跟你說，叫人 去把他打的融苟苟，剩下的都我負責」（臺語），被告曾 贊元回答：「我知道」等情，固據被告陳政谷、曾贊元供 承在卷；且99年4月12日凌晨4時41分許，林怡和以所持門 號0000000000號行動電話撥打被告曾贊元所持門號000000 0000號行動電話聯繫，向被告曾贊元表示「你知道那個人 嗎？」、「處理工作要注意」、「要注意細節問題」等情 ，亦為被告曾贊元所不否認，復有上開2通通訊監察譯文 （見原審卷(一)p206正面、反面）、臺灣臺中地方法院通 訊監察書【99年聲監字第518號、監察時間：自99年4月6 日上午10時起至99年5月5日上午10時止、監察號碼：0000 000000（曾贊元），見原審卷(一)p178-180】附卷可稽。 惟依證人張瀚天於99年8月2日偵查中具結證稱：伊與綽號 「三哥」、「阿不拉」之成年男子，於99年4月11日晚上 10、11時許，共同前往金錢豹南七店消費，因伊認識被告 陳政谷，所以打電話請被告陳政谷前來，後來伊又打電話 要「呆哥」（即童國書）前來，當天因被告陳政谷喝酒喝 很多，要敬「呆哥」，「呆哥」不喝，被告陳政谷覺得「 呆哥」看不起他，後來「三哥」、「阿不拉」先走了，而 「呆哥」去上廁所，被告陳政谷以為「呆哥」走了，當時 伊坐在離被告陳政谷不到1公尺的距離，聽到被告陳政谷 在電話中跟對方說，要將他打得爛糊糊的（臺語）之類的 話，但沒有說是要打誰，那種情形下伊知道被告陳政谷的 意思是要對方打「呆哥」，因被告陳政谷與「呆哥」喝酒 起衝突，講話很大聲。伊就跟被告陳政谷說「呆哥」是伊 的好同學，請被告陳政谷喝酒不要這樣，因朋友是伊介紹 的，是伊的責任，被告陳政谷跟伊說，每次找「呆哥」喝 酒喝大杯的，他都不喝，後來「呆哥」從廁所回來了，「 呆哥」感覺氣氛不好，就先走了。而伊在場時沒有聽到被 告陳政谷等人在討論「阿五」（臺語）的事等語（見99偵 14288號偵卷(二)p41-44），並於原審法院100年10月20日 審理行交互詰問時具結證稱：伊於偵查中所述實在。99年 4月12日凌晨在金錢豹文心南七店包廂內，當時被告陳政 谷喝比較多酒有點醉，要跟呆哥喝酒，因為呆哥酒量比較 不好就不喝，被告陳政谷以為呆哥看不起他，而發生爭吵 。後來呆哥去上廁所，被告陳政谷以為呆哥走了，當時伊 有聽到被告陳政谷在電話中講說打得他「融苟苟」（臺語 ），而呆哥上完廁所回來後，看到氣氛不對，就先走了。 當天在包廂內消費期間，並沒有人談論到賭博網站、有什 麼人檢舉賭博網站及「阿五」的事情等語（見原審卷(二
)p53-55）；證人童國書（綽號「阿呆」）於99年8月4日 偵查中具結證稱：99年4月11日晚上、12日凌晨，伊與被 告陳政谷在金錢豹南七店喝酒，當時被告陳政谷好像喝醉 了，一直要找伊喝酒，且要跟伊喝大杯的，因伊要開車， 就不喝，被告陳政谷很不高興，就向伊說「你都看不起我 ，不跟我喝」，並將酒杯往前推一下，氣氛就很不好，但 沒有聽到被告陳政谷說要找人教訓伊，後來伊跟張瀚天一 起離開等語（見99偵14288號偵卷(二)p77-79）；於本院 審理時證稱：其不太記得99年4月12日凌晨離開金錢豹酒 店之確切時間，只記得金錢豹結束營業的時間為凌晨4時 許，其離去之際，酒店內還有人在喝酒；被告陳政谷當天 於其進入包廂時，就一直罵旁邊的小姐，且講話有重複的 情形，看起來像是喝醉了，被告陳政谷當時要其喝大杯的 酒，因其有開車，未依被告陳政谷之意，僅隨意喝而已， 因此喝酒過程有所不愉快，其覺得氣氛很不好，就先離開 包廂到洗手間閃避一下，之後在大廳等候張瀚天，其後張 瀚天與被告陳政谷等人一起出來，其和張瀚天講完話後就 自己開車離開等語（見本院卷第106-108頁）。證人嚴健 綱於99年6月10日偵查中具結證稱：當日凌晨在金錢豹南 七店包廂內，伊與被告陳政谷、曾贊元等人在喝酒，當時