臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第483號
上 訴 人
即 被 告 郭漢鍠
蘇玫碩
共 同
選任辯護人 蕭文濱律師
上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院 100年度
易字第3905號中華民國101年2月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第11031號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭漢鍠、蘇玫碩均無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：
㈠被告郭漢鍠、蘇玫碩為夫妻，均居住在臺中市○區○○○路 3段39巷18號8樓之8。渠等於民國99年11月15日上午7時22分 27秒許，在臺中市○區○○○路3段39巷18 號地下二樓停車 場電梯口，遇到居住在渠等樓上（即臺中市○區○○○路三 段39巷18號9樓之8）之住戶即告訴人茅亞華，因不滿告訴人 遲未改善其浴室噪音問題，影響渠等生活，乃進入電梯質問 告訴人。渠等明知告訴人欲使用電梯上樓返家，竟基於妨害 自由之犯意聯絡，由郭漢鍠站在電梯門口處以右手壓住電梯 門，使電梯門無法關閉，此時告訴人手持感應扣欲感應，蘇 玫碩則以身體擋住電梯之感應區，使告訴人無法感應，告訴 人乃嘗試持感應扣穿過蘇玫碩與電梯感應區間縫隙感應，待 告訴人感應完成，按壓電梯之樓層按鈕欲上樓，郭漢鍠之右 手仍持續壓住電梯門，致電梯門無法關閉啟動，而妨害告訴 人行使使用電梯之權利。繼於同日上午 7時23分29秒許，告 訴人見無法使用電梯上樓，乃走出電梯，郭漢鍠、蘇玫碩見 茅亞華離開，隨即尾隨告訴人離開電梯。
㈡同日上午7時27分48秒許，告訴人徒步走至同棟大樓1樓欲搭 乘電梯上樓，此時蘇玫碩亦隨告訴人進入電梯，並站在電梯 門口，待告訴人進入電梯持感應扣感應後，蘇玫碩即接續前 開妨害自由之犯意，以背部壓住電梯門，並與告訴人對站在 電梯門外之管理員講話，嗣告訴人按電梯之樓層按扭，電梯 門作動欲關閉時，蘇玫碩則以背部壓住電梯門，讓電梯門無 法關閉，繼續與告訴人在電梯內爭執，而妨害告訴人行使使 用電梯之權利。告訴人見無法使用電梯，隨即走出電梯，徒 步行走樓梯上樓返家。因認被告郭漢鍠、蘇玫碩 2人均涉犯
刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第 2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 參照最高法院30年上字第 816號判例）。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院76年台上字 第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨 ）。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被 告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證 據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30 年上字第1831號判例參照）。另無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定。告訴人之指 訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴 人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他 必要之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述如無瑕疵 ，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎， 倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告有罪之根 據（最高法院61年台上字第3099號判例參照）。再按刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（參照最高法院92年台上字第 128號判例）。又現行刑 事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認 被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不 同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，
且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依 據，應調查其他證據以查其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 （最高法院94年度台上字第3326號判決參照）。三、次按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院 100年度台上字第4761號判決 參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑 罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具 有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪 認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪， 而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。四、檢察官起訴所憑之依據：
公訴意旨認被告 2人涉犯妨害自由罪嫌，無非係以：⑴告訴 人茅亞華於警詢、偵訊之指訴、⑵案發時地下2樓及1樓之電 梯監視器翻拍光碟之畫面及勘驗筆錄為其主要之論據。五、上訴人即被告郭漢鍠、蘇玫碩（下稱被告郭漢鍠、蘇玫碩） 之辯解及其辯護人辯護意旨：訊據被告郭漢鍠、蘇玫碩 2人 固坦承於上開時、地在電梯口遇到告訴人之事實，然均堅決 否認有何強制之犯行，辯稱：我們一直被噪音所困擾，在唯 一的一次協調會，大家同意10點之後就不該有那些聲音，告 訴人也簽了名，該次協調會之後，噪音停了 3個星期，然後 又持續發生相同的噪音，時間點就是如管理委員會工作日誌
上面所記載的，我們循著正當的管道想嘗試再溝通，藉由管 理委員會出面，但管理委員會給我們的訊息是告訴人完全沒 有誠意與我們溝通，所以我們就在此次遇到告訴人的機會想 與他溝通，當時因為時間很趕，上午 7時30分我就要帶小孩 到校，我就提議說要報警，請警察來處理噪音的事情，而監 視器之畫面就是我們在與告訴人溝通，我們並沒有要妨害告 訴人使用電梯上樓之權利等語。辯護人另為被告 2人辯護稱 ：被告 2人主觀上並無妨害告訴人行使權利之主觀犯意，且 客觀上亦未為強暴或脅迫之行為，且被告 2人係因住處噪音 問題向告訴人表達意見，目的並未違法，影響告訴人使用電 梯之時間，亦僅短暫之數10秒鐘，故認被告郭漢鍠、蘇玫碩 2 人之行為均不具實質的違法性等語。
六、本院之判斷：
㈠按強制罪之行為方法為強暴、脅迫，故須以強暴、脅迫為手 段，如未實施強暴、脅迫之手段，縱有使人行無義務之事或 妨害人行使權利，並不成立本罪。又強暴、脅迫之手段，須 以人為實施之對象，但不以直接對人之身體實施為必要，縱 對於第三人或物實施，而對於被害人產生影響者，亦足當之 。本罪為故意犯，行為人須有以強暴、脅迫使人行無義務之 事或妨害人行使權利之意思，且對於使行無義之事，或妨害 他人行使權利具有認識。又本罪實行行為之態樣有二：一為 使人行無義務之事；二為妨害人行使權利。惟究係使人行何 無義務之事或妨害人行使何種權利？概念上甚為概括與抽象 ，頗具不明確性，須待裁判者就具體情事加以補充。因此， 本罪性質上為開放性構成要件。法院於判斷之際，行為人要 求對方履行一定義務理由之存否、程度，或者妨害對方行使 權利理由之存否、程度，對方自由遭受妨害之程度，以及行 為人所用手段之態樣、逸脫之程度等等，均應加以綜合考慮 ，視其是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍而為決定，以 避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形（參照甘添員刑 法各論〈上〉第130至132頁）。
㈡次按監視器畫面係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是 數位相機鏡頭，透過鏡頭形成的畫面轉化為電磁紀錄檔案儲 存於記憶卡設備內，再於需要時播放供人觀看，故該監視畫 面不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的影相 ，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在 影相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常 可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生 的變化、遺忘），故監視器畫面既係透過錄影鏡頭拍攝後所 得，且即為本案所起訴犯罪當時之真實影相，故就被告 2人
、告訴人、證人唐皇堯之陳述或證述，如與此錄影鏡頭拍攝 所及之肢體動作及表情不符部分，自以該監視器畫面較符合 真實，而認較為可採。
㈢證人即告訴人茅亞華於原審審理時證稱：（問：當天你在地 下二樓遇到被告2人，你告訴被告2人妨害你的權利？）妨害 我回家坐電梯的權利，經過情形如同錄影帶的內容。（問： 當時對話內容為何？）我進電梯的時候，我有告訴被告 2人 我要回家。被告說不要讓我上去，要跟我講。我說我就是要 回去。細節我記不得，但是被告 2人說話的大意就是不要讓 我上去，為何不讓我上去我記不得了。被告 2人就在那邊一 直擋著。（問：你當時已經按下電梯按鈕？）是的，當時我 打算要回我家，就是 9樓。（問：為何後來你沒有上樓反而 走出電梯？）因為郭漢鍠擋在電梯門口，電梯門關不起來， 所以我無法上樓，只好走出去。（問：後來又發生何事？） 當時我看無法搭乘電梯，我就用別的方式，我就走到 1樓， 我本來是想從1樓走到9樓，但是樓梯就在電梯旁邊，所以我 想從 1樓搭乘電梯上去。後來被蘇玫碩阻擋著，所以就沒有 辦法搭上去。（問：被告稱當時有警衛也有把電梯門攔住， 所以你才無法上樓，有何意見？）管理員認為有問題，過來 看一下，當時我們有對話，當時我跟管理員說我要上去，他 們一直阻擋我。蘇玫碩說他們要跟我談，我說我要上班、我 要上去，我希望管理員可以協助我讓我上去。管理員看到沒 有辦法，他就離開了。（問：管理員離開之後，為何你還是 沒有搭乘電梯上樓？）因為蘇玫碩還是擋在電梯。所以後來 我走出電梯，爬樓梯上樓。（被告蘇玫碩問：告訴人要感應 電梯上樓時，我是如何阻擋？）從錄影帶就可以看到，她站 在感應區域前面等語（見原審卷第32至33頁）。足認案發當 日被告 2人係要跟告訴人談噪音之事，惟告訴人係以其要上 班而欲上樓，並不想跟被告2人談此事，而認被告2人妨害其 上樓之權利，至於當天之情形即如監視器之內容畫面。 ㈣證人唐皇堯於偵訊時證稱：（問：當天地下 2樓情形你有無 看到？）沒有。我固定7點到8點在車道交通指揮，所以我沒 有看到。後來在 7點22至25分時，有住戶跟我說在中庭丙棟 電梯有住戶在吵鬧，我就走進中庭大廳，郭漢鍠從大門口走 進來，說他太太在電梯跟茅亞華在爭執，叫我報警，我就走 到中庭電梯 1樓去，碰到蘇玫碩跟茅亞華在電梯口爭執，我 就勸茅亞華是否要報警，茅亞華說要，並跟著我到管理室說 要報警，後來茅亞華急著離開管理室，蘇玫碩說他怎麼跑掉 了，我就跟著蘇玫碩到丙棟電梯去問茅亞華，我就按住電梯 門框問茅亞華「你不是說要報警，為何要離開」，茅亞華說
他急著要上班，他就搭電梯離開了，當時蘇玫碩跟在我後面 。（問：蘇玫碩有無擋在電梯門口，不讓茅亞華使用電梯？ ）我沒有看到，當時我不在場。（問：〈提示茅亞華提供之 1 樓照片〉這時情況為何？）這是住戶跟我說有人在丙棟電 梯吵架，我第一次過去查看，看到這個情況，時間約有3到5 秒，我去的時候蘇玫碩用她的背靠在電梯門框，讓電梯門無 法關上，茅亞華用手按住電梯感應扣地方，應該是想要坐電 梯上下樓【按證人此部分證述與後述 1樓監視器畫面之勘驗 內容有差距，應以完整拍攝當時情況之監視器畫面較為真實 而可採】。（問：你第一次去電梯查看時，蘇玫碩跟茅亞華 在幹嘛？）我聽到他們在大小聲理論，但我離開時，他們 2 個有跟著我到管理室。（問：補充？）處理情形就是這樣子 ，茅亞華當時可能也慌了，他急著要上班，也告訴我要報警 ，我覺得讓警察來處理很好，但最後他卻離開了，說急著要 上班，我覺得有點失望等語（見偵查卷第8頁）。 ㈤依慶橋長隄公寓大廈管理委員會 101年5月9日慶橋長隄輝字 第10105091號函所附之值勤工作日誌表所示，被告 2人於⑴ 99年6月2日23時30分、6月7日23時25分、6月16日23時5分、 6月20日23時40分；⑵99年8月9日（反應深夜噪音）、8月12 日（上午7時40分反應半夜1時吵雜聲、夜間23時各1次）、8 月17日23時9月8日22時；⑶99年9月15日23時30分、9月22日 22時45分、9月25日23時25分、9月26日24時、9月28日24 時 1分⑷99年10月4日23時28分、10月5日23時21分、10月10 日 22時35分、10月12日22時30分、10月14日23時、10月19日23 時、10月21日23時、10月23日凌晨1時15分、同日23時35 分 、10月24日22時16分、10月25日23時55分、10月26日23時、 10月27日23時41分、10月28日23時、10月30日23時55分、10 月31日23時40分；⑸99年11月1日23時50分、11月2日23時42 分、11月3日23時25分、11月4日23時、11月10日23時20分、 11月6日凌晨5時18分、11月8日23時5分、11月9日23時32 分 、11月11日23時20分、11月12日23時、11月15日凌晨 1時均 有打電話至管理室向管理員反應Ｇ 9告訴人夜間有噪音之情 事，依上開記錄被告 2人向管理員正式反應者即共有40次； 另該管理員於勤務交接事項表中，亦載有99年 6月24日「9 樓茅戶來電，原99年 6月25日晚上與管委會之會面無法與會 ，改星期一早上」、99年 7月25日凌晨0時25分「Ｇ8郭先生 來電反應浴室有雜音，職電到Ｇ 9未接，郭先生說原本有這 樣情形，也協調過了，郭說請告訴主任能通知Ｇ 9住戶能不 能晚上10點過後不要有這樣聲音」、99年7月27日「Ｇ9昨晚 聲音放很大，Ｇ8戶來電2次，Ｇ9來電1次， 2戶雙對不爽，
Ｇ9請職到他家聽，結果到Ｇ9不開門，不回應，結果白跑」 、99年7月28日晚上23時11分「Ｇ8來電說要職打對講機至10 樓，職請問有事情嗎？Ｇ8說9樓說不是他家聲音，是10樓聲 音，……建議請2位委員去聽最公正」、99年7月29日23時50 分「Ｇ8叫職記錄，其請人來錄音」、99年 9月18日「Ｇ8送 書文來管理室轉副主委、總幹事，再次反應Ｇ 9住戶半夜異 常的振動聲」、99年9月19日「Ｇ8到Ｇ 9按門鈴，結果未開 門，職到樓上Ｇ 8家看看了解情形，Ｇ8對Ｇ9很生氣，下一 次要叫消防隊來聽」、99年10月16日凌晨1時25分「Ｇ8報警 ，2個警員到Ｇ8」（見本院卷第53至80頁），足認被告2 人 自99年 6月初起至案發當日凌晨，因夜間均飽受告訴人噪音 之苦，雖雙方對該噪音究是否為告訴人所發出各執一詞，並 曾經協調但並無共識，被告 2人除一再向管理員、副主委、 總幹事反應、報警，並請人來測噪音之分貝數、亦有請消防 隊來聽之想法，足認被告 2人認告訴人家中夜晚所產生之噪 音均無法改善，已嚴重影響其生活及睡眠，並造成被告2 人 極大的困擾，始會嚐試上述各種方法希望能改善噪音問題。 是以被告 2人於99年11月15日早上欲載小孩上學時，偶遇告 訴人，即急思利用此次難得能遇到告訴人之機會，希望告訴 人能了解該噪音對其等所造成之傷害，並展現出改善之誠意 ，被告亦當然希望告訴人能花一點點時間聽其講述該噪音對 其所造成之重大困擾，而非連花1、2分鐘的時間聽被告陳述 均不願意，而採取一概不理會之態度，又若告訴人急於上班 ，亦可告訴被告可約其有空之時間再詳加討論，被告 2人此 種期待並非不合情理或與社會常情不符。
㈥經本院審理時勘驗案發時地下 2樓之電梯監視器畫面結果： ⑴電梯１：（時間長度1：32秒）
（畫面顯示2010年11月15日星期一早上7：22：00秒至7：23 ：41秒）
①07：22：00秒至07：22：06秒
畫面先顯示有3位國小學童（2男1女）及1位女士在電梯裡， 出電梯後，2名學童（1男1女）走向電梯外右邊門的通道，1 男童及該位女士則走出電梯，走向電梯外左側。 ②07：22：07秒至07：22：12秒
電梯外左側女士走向電梯外右邊門的通道，電梯門關閉。 ③07：22：13秒至07：22：18秒
電梯門關閉，電梯內無人。
④07：22：27秒至07：22：30秒
告訴人自電梯外右邊門的通道要走向電梯，先前畫面出現的 女士（應為被告蘇玫碩）擋在告訴人前面，告訴人後方有 1
位男士（應為被告郭漢鍠）尾隨進入電梯，告訴人及被告 2 人均進入電梯內。
⑤07：22：31秒至07：22：48秒
男士（應為被告郭漢鍠）一手壓住電梯門框、站在電梯口， 另一手以手指著告訴人說話（告訴人在電梯最內側），女士 （應為被告蘇玫碩）站在電梯內右側，亦面向告訴人說話。 後告訴人擬去按電梯左前方之按鈕，蘇玫碩走向左前方電梯 按鈕前擋住，作勢阻擋告訴人按鈕，蘇玫碩與郭漢鍠仍持續 對告訴人說話，告訴人置之不理，執意要按電梯按鈕。 ⑥07：22：48秒至07：23：29秒
男士郭漢鍠一手仍持續壓住電梯門框，站在電梯口，但告訴 人已發現電梯右側另有電梯按鈕，轉而按下按鈕，並有見到 樓層按鈕亮起；但蘇玫碩與郭漢鍠仍持續對告訴人說話，似 在爭執理論某件事，告訴人右手指著上面，畫面看出嘴巴有 動，好像有回應了2、3句話，之後告訴人態度轉為不理會， 並開始以右手伸入自己褲子口袋，拿出紙張單據整理，蘇玫 碩略顯激動對告訴人比手勢說話，郭漢鍠仍以手持續壓住電 梯門框不讓電梯門關閉。
⑦07：23：29秒至07：23：33秒
男士郭漢鍠一手仍持續壓住電梯門框，站在電梯口，但告訴 人作勢欲離開電梯，郭漢鍠有靠左側站，讓告訴人自郭漢鍠 身後走出電梯，蘇玫碩與郭漢鍠見告訴人走出電梯，遂跟隨 著告訴人走向電梯外右側通道。
【郭漢鍠壓住電梯門框時間為07：22：31秒至07：23：30秒 ，為 1分鐘〈按若自告訴人按壓左後方之操作面板07：22 ：48秒起算至07：23分30秒，則為43秒〉。】（見本院卷 第91頁反面至92頁）
⑵從該監視錄影畫面所顯示之時間為上午 7時22分，畫面上被 告亦帶小孩要到學校上學，惟被告至地下 2樓欲開車時適遇 告訴人，故又折回要與告訴人談論噪音之事。又該電梯內部 有二處操作面板，一為左前方之操作面板，一為左後方之操 作面板，二處均可按壓欲前往到達之樓層，電梯外面則另有 一處上下開關面板，可控制電梯門之開啟，是以該電梯之內 部並非僅有左前方之操作面板可得按壓欲選擇之樓層，而離 告訴人所站位置較近（即電梯內之左後方）亦有一操作面板 可得按壓欲選擇之樓層，先予敘明。
⑶而本件公訴人起訴被告郭漢鍠、蘇玫碩共同強制之犯行為被 告郭漢鍠自99年11月15日上午 7時22分31秒至同日時23分30 秒共 1分鐘之時間壓住電梯門框不讓電梯關閉以利告訴人上 樓（若自告訴人按壓左後方之操作面板99年11月15日上午 7
時22分48秒起算至同日時 7時23分30秒止，則為43秒），及 被告蘇玫碩於告訴人擬去按電梯左前方之按鈕，被告蘇玫碩 走向左前方電梯按鈕前擋住，作勢阻擋告訴人按鈕。 ⑷經查，被告蘇玫碩雖因長期就告訴人住處於夜間所發出之噪 音問題欲與告訴人對話無門，故於此次偶遇告訴人之機會即 急切希望告訴人得以了解該噪音對其等所造成之傷害，並展 現出改善之誠意，被告 2人當然期待告訴人能花一點點時間 聽其等講述，使長期困擾被告 2人之噪音問題得以解決，而 不是一概不理會，被告蘇玫碩於進入電梯後本非站在告訴人 前面，然其為要與告訴人正面對話，即站到被告前面時要告 訴人聽其講述，而因電梯空間本來就不大，告訴人又站於電 梯左側，故被告蘇玫碩之背後幾乎就是電梯操作面板，又因 告訴人一直要穿過被告蘇玫碩之胸部附近去按被告蘇玫碩身 後之電梯操作面板，故告訴人於偵訊時即陳稱：被告郭漢鍠 說我這樣子是性騷擾等語（見偵查卷第 8頁），嗣因告訴人 發覺該電梯之內部並非僅有此操作面板，尚有離告訴人較近 之一操作面板可供操作，告訴人即按壓欲前往之樓層，而被 告蘇玫碩並未離開其所站之位置，仍站於同處與告訴人繼續 對話，依上開情形觀之，實難認被告蘇玫碩因要與告訴人正 面對話而移動身體站到告訴人前面，並因其身後即係電梯操 作面板，而阻礙到告訴人按壓操作面板之行為，有何妨害告 訴人按壓電梯操作面板之故意。又由該監視器畫面觀之，並 未發現被告蘇玫碩有何積極對告訴人施何強暴、脅迫之行為 ，故自難認被告蘇玫碩此部分所為，係屬強暴、脅迫之行為 。
⑸次查，被告郭漢鍠雖於告訴人按壓左後方之操作面板時仍壓 住電梯門框，以致電梯無法關門上樓，惟一般人於電梯內交 談或電梯外之人欲與電梯內之人交談時，因怕電梯於雙方短 暫交談時，因與其交談之人先前已按壓欲前往之樓層按鍵或 其他樓層等待使用電梯之人已按電梯使用鍵，而使電梯上下 樓層，因而造成短暫交談雙方之不便，亦常會有持續按住電 梯內外之開啟鍵或上下鍵，甚或將身體或手壓住電梯門框不 讓電梯關閉，以免電梯將對話之人載離對話樓層，此在後述 之 1樓電梯監視器畫面亦可看到管理員為與告訴人及被告蘇 玫碩對話，而持續將手按扶在電梯門框上，以免電梯門關閉 或其他樓層有人按壓電梯按鍵而使電梯將其欲對話之人載離 原有樓層。而本件案發時間為學生上學時間，故於監視器畫 面顯示除被告帶小孩欲上學外，尚有其他孩童下樓欲上學， 且被告郭漢鍠於同日 7時27分即已急忙載小孩上學而無法繼 續將此事處理完等情，可知被告郭漢鍠於遇到告訴人時即已
急於載送小孩上學，是以其站於電梯門框處與告訴人對話時 即已有應載送小孩上學之強烈時間壓力，故其於與告訴人對 話時雖始終將手按壓住電梯門框，惟其顯係為防止因告訴人 或他人按電梯而將其載離地下樓層，而使其遲誤送小孩上學 之時間，否則被告郭漢鍠當不致於告訴人拒絕溝通欲離開電 梯時，即任令告訴人自由離去，甚至還閃身讓位告訴人離開 電梯。而被告郭漢鍠此將手按壓住電梯門框，以與告訴人談 論該噪音對其所造成之困擾，並期待告訴人展現出改善之誠 意，實亦難認有何施強暴、脅迫之行為及妨害告訴人行使權 利之主觀犯意。
㈦經本院審理時勘驗案發時1樓之電梯監視器畫面結果： ⑴電梯２：（時間長度1：22秒）
（畫面顯示2010年11月15日星期一早上 7：27：01秒至7：28 ：59秒）
①07：27：47秒至07：27：54秒
電梯門打開，畫面出現告訴人自電梯外要走向電梯，被告蘇 玫碩擋在告訴人前面，與之對話，告訴人臉轉向畫面左上方 說話，畫面左上方出現管理員身影。告訴人與管理員說話並 用雙手比手勢（或是與管理員握手），蘇玫碩在旁觀看。 ②07：27：54秒至07：27：59秒
告訴人作勢欲走進電梯，蘇玫碩前進側身站在電梯門框上、 並以身體抵住電梯右側門框，告訴人自電梯門左側進入電梯 ，轉而面向電梯外，07：27：57秒管理員尾隨而至、並將手 按扶在電梯門框上，告訴人與蘇玫碩均有面向管理員、與管 理員對話。
③07：27：59秒至07：28：15秒
告訴人與蘇玫碩均有面向管理員、與管理員對話。告訴人一 邊說話、一邊對管理員以雙手比手勢說話，蘇玫碩站在電梯 右側門框參與雙方對話。
④07：28：15秒至07：28：16秒
管理員持續以手按扶在電梯門框，告訴人按電梯左前方樓層 按鈕，蘇玫碩原側身站在電梯門框上、轉而側身但轉頭面向 告訴人說話，並以手勢表示。
⑤07：28：16秒至07：28：22秒
管理員持續以手按扶在電梯門框，告訴人、蘇玫碩、管理員 三方對話中，其中告訴人與蘇玫碩均略顯激動、雙方頻以手 勢表示並說話。
⑥07：28：23秒至07：28：26秒23秒 23秒時管理員將手放開電梯門框，並轉身離開向電梯外左側 走出去，管理員並沒有再回頭，蘇玫碩仍靠在電梯門框上並
繼續朝告訴人說話，告訴人不予理會；24秒時告訴人看見管 理員離開，作勢意欲從電梯門左側走出電梯，24秒時告訴人 用右手擋住電梯門左側似乎要再跟警衛講什麼，可是警衛並 沒有再回頭，25秒告訴人左腳跨出電梯門，此時蘇玫碩有伸 出右手作出手勢，似乎要再跟告訴人講什麼，但告訴人不予 理會；26秒時告訴人走出電梯門；蘇玫碩本來25秒時身體還 靠在電梯門右側，26秒告訴人離開電梯後即跟在告訴人後面 離開，走出電梯，往電梯外左側走去。（見本院卷第92頁反 面至94頁）
⑵由上開案發時 1樓之監視器畫面顯示，被告蘇玫碩及告訴人 於電梯外均與大樓管理員對話，嗣後被告蘇玫碩與告訴人 2 人先後進入電梯，惟其 2人均仍與電梯外之管理員持續對話 ，管理員並於 7時27分57秒將手按扶在電梯門框上，被告蘇 玫碩則站在電梯右側門框參與對話，告訴人則按電梯樓層按 鈕，之後在 7時28分23秒管理員始放手並轉身向電梯外左側 走出， 7時28分24秒告訴人見管理員離開，即作勢欲從電梯 門左側走出電梯，並用右手擋住電梯門左側似要再跟警衛講 什麼，並於 7時28分25秒即跨出電梯門不理會被告蘇玫碩欲 再與告訴人對談，故被告蘇玫碩於進入電梯後雖側身站在電 梯右側門框參與對話，惟因被告蘇玫碩、告訴人及管理員當 時均係處於對話之狀態，亦均不希望電梯門關閉以免妨害 3 方對話，故被告蘇玫碩側身站在電梯門框、管理員亦將手按 扶在電梯門框上，告訴人並於管理員放手轉身離開之下 1秒 時即作勢欲走出電梯，再於下 1秒即跨出電梯而不理會被告 蘇玫碩與其之對話，故從上開 1樓監視錄影器之畫面觀之， 並未發現被告蘇玫碩有何妨害告訴人走出電梯、或上樓之行 為，亦無施何強暴、脅迫之行為。
七、綜上所述，本院認被告 2人上開所辯尚堪採信，參諸前揭說 明，公訴意旨據以起訴之證據不能證明被告 2人有強制之犯 行，此外復查無其他確切證據足以證明被告有強制之犯行， 公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，均尚不足為被告 2人有罪之積極證明，或說服本院形成被告2人有罪之心證， 基於無罪推定之原則，被告 2人被訴強制之犯行係屬不能證 明。原審疏未詳查，就被告 2人被訴強制之犯行遽予論罪科 刑，容有未洽，被告 2人上訴意旨均堅決否認有強制之犯行 ，據此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以 撤銷，另為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 卓 進 仕
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日