臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第482號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 徐智德
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度易字
第693號中華民國101年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署100年度偵字第3481號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，就有罪部分（即傷害罪部分）認第一 審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持；就無罪部分（ 即公然侮辱部分）認第一審判決被告徐智德（下簡稱被告） 無罪，其理由並無不當，亦應予維持；爰均引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本案公訴人上訴意旨略以：㈠就傷害罪部分：本件被告傷害 部分之犯行，就如原判決所述，被告係酒後前往告訴人0000 -00000A（以下簡稱A女）所任職之檳榔攤內，意圖性騷擾告 訴人未遂，因而造成告訴人受傷，顯然無視於性別平權之潮 流，且將告訴人視為男性之玩物，致使告訴人除在身體受傷 之外，另飽受驚嚇，心靈受創甚深，其行實堪非難，又於警 詢、偵訊及審理過程中，供詞反覆，並欲透過審理程序，探 知證人張文陵私人電話號碼，居心叵測等情。是考量被告傷 害之目的係性騷擾告訴人，其動機顯較一般傷害之動機惡劣 ，原判決就此僅判處有期徒刑2月，顯然過輕，甚至比一般 販賣帳戶之幫助詐欺罪還輕，有違反比例原則甚明。㈡就被 告涉犯公然侮辱罪部分：依告訴人及證人即當時在場之張文 陵亦於法院審理時結證之證詞可知，證人即該檳榔攤老闆張 文陵本來是在賣檳榔的店面後，與店面僅隔一個冰箱，可以 聽到外面的聲音，也可以看到檳榔攤門口，因聽到有人異常 地說「小姐賣不賣」，而趕快走出去看，看到被告在馬路的 腳踏車上面，然後爬上樓梯等情，而依卷附A女當日所繪之 現場圖1紙，可得知該檳榔攤門外確是馬路。是被告既於馬 路之公共場所，向A女稱「小姐賣不賣」，顯係處於不特定 之人得共見共聞之狀態，故被告有刑法第309條第1項之公然 侮辱犯行無誤。㈢綜上所述，原判決之認事用法及量刑均有 不當，爰依刑事訴訟法第344條第1項提起上訴，謀求救濟云 云。
三、然查：
㈠就傷害罪部分：
本案原審已依卷內證據，詳述何以認定被告確有傷害之行為 ，其就事實之認定，經本院審核，認無不當，被告於本院審 理時，猶空言否認該事實，洵無足取。再者，刑法第277條 第1項傷害罪之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或1千元以 下罰金，而原審審酌被告僅於93年間，曾因違反電子遊戲場 業管理條例案件，經苗栗地方法院檢察署為緩起訴處分，且 未曾撤銷，素行尚可（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑），且告訴人身體受有前胸及左前臂擦挫傷，傷 害不重，惟其於酒後前往告訴人所任職之檳榔攤內，意圖性 騷擾告訴人未遂，因而造成告訴人受傷，顯然無視於性別平 權之潮流，且將告訴人視為男性之玩物，致使告訴人除在身 體受傷之外，另飽受驚嚇，心靈受創甚深，其行實堪非難， 又於警詢、偵訊及審理過程中，供詞反覆，並欲透過審理程 序，探知證人張文陵私人電話號碼，居心叵測，暨其無業， 與配偶及子女同住，國中畢業，及其犯罪之動機、目的、手 段、犯罪所生危險與損害程度等一切情狀，量處被告有期徒 刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。上開量刑應屬允當， 核無過輕之不當。本案公訴人提起上訴指摘原審判決就傷害 部分之量刑過輕，其上訴為無理由，應予駁回。 ㈡就公然侮辱罪部分：
1.本案原審已依據卷內證據，詳述何以公訴人所憑之證據， 無論直接證據或間接證據，均尚未達於一般人可得確信而 無合理懷疑存在之程度，本案並查無確切證據足以證明被 告確負本件罪責，被告之犯行屬不能證明，而為被告無罪 之諭知，其事實之認定與理由經本院審核，認無不當。 2.原判決就告訴人A女及證人張文陵之證詞，針對其等指訴 有歧異及矛盾之處，業於判決中清楚勾稽分析，甚且無法 排除證人張文陵所述係屬傳聞，而無法僅以告訴人上開有 瑕疵之指述，遽認被告有本件公然侮辱之事實，則本件公 訴人復以上開告訴人A女及證人張文陵之證詞提起上訴， 指摘原判決不當，殊難採憑。
3.本案依據卷內證據何以無法證明被告犯罪，業據原判決論 述甚明。公訴人以上開情詞提起上訴，其上訴為無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 曾 佩 琦
法 官 李 悌 愷
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日