臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一００年度重上更（二）字第六三號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭明同
選任辯護人 劉思顯律師
張究安律師
上 訴 人
即 被 告 曾清棋
上 一 人
選任辯護人 張豐守律師
上列上訴人等因被告等犯誣告等案件，不服臺灣臺中地方法院九
十五年度訴字第三七二六號中華民國九十六年五月四日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第二五
九一四號、第二五九三五號），提起上訴，經最高法院第二次發
回審理，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭明同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑壹年肆月；減為有期徒刑捌月。
曾清棋於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月。 事 實
一、鄭明同及曾清棋二人與曾鴻裘均為親戚關係；緣吳敏因股票 買賣積欠曾鴻裘新臺幣（以下同）一百二十萬元遲未清償， 雙方約定於民國九十五年六月二十七日十四時三十分許，在 臺中市○○路「長榮桂冠酒店」雪茄館，商談吳敏積欠曾鴻 裘債務如何處理，吳敏乃邀約陳建霖一同前往，而陳建霖知 悉其友人林明孚對曾鴻裘有債權尚未受償，遂以電話通知林 明孚到場。是日十四時許，吳敏與陳建霖到達「長榮桂冠酒 店」雪茄館時，鄭明同與曾清棋二人已先行到場，約三十分 鐘後，曾鴻裘再行抵達，後林明孚再獨自一人到場，即與曾 鴻裘展開協商，因林明孚乃是股市金主身分，曾鴻裘是股市 丙種墊款投資者身分，而林明孚亦是因提供資金，由曾鴻裘 借用此資金買賣股票，而取得林英德所交付由曾鴻裘開立面 額九百二十萬元本票，曾鴻裘當場不願破壞此關係先同意還 款，並提議到臺中市張慶宗律師事務所訂立協議書，隨即由 鄭明同駕車搭載曾鴻裘與林明孚前往張慶宗律師事務所，在 張慶宗律師及林文成律師見證下簽署協議書。而鄭明同於曾 鴻裘、林明孚在「長榮桂冠酒店」雪茄館協商時在場，明知
林明孚並無夥同他人以脅迫方式強令曾鴻裘償債，亦無挾持 曾鴻裘非法行為，竟意圖使林明孚受刑事處分，基於誣告犯 意，於九十五年七月間某日，委由不知情郭緯中律師撰寫載 有：「鄭明同、曾鴻裘二人共同前往臺中市○○路〔長榮桂 冠酒店〕，鄭明同二人不疑有他，於同日下午十四時三十分 許，前往赴約。然二人至酒店後，即見林明孚率同不詳人士 多人一擁而上，將二人挾持至酒店內之雪茄館，並以威脅之 口吻揚言：如不處理（本票債務）要將二人帶上山等語，致 令告訴人等心生畏懼，並要求曾鴻裘給付九百二十萬元，曾 鴻裘迫於形勢，不得不勉強同意被告所求。被告見曾鴻裘首 肯，旋於同日下午十七時許，一夥人將告訴人二人挾持至臺 中市○○路張慶宗律師處，強令曾鴻裘承認曾某之生意夥伴 即被害人金怡和原先對吳敏之一百二十萬債權轉讓予被告， 剩餘八百萬元部分則分八期償還，並於被告事先擬妥之協議 書上簽名，另再脅迫曾鴻裘簽發本票八張，曾鴻裘迫於無奈 ，僅得一一同意簽字，復由張慶宗律師見證簽名。」等內容 之刑事告訴狀，並於九十五年七月十四日遞交臺灣臺中地方 法院檢察署（下稱臺中地檢署）收件，向職司犯罪偵查之檢 察官誣告林明孚犯有剝奪行動自由、恐嚇等犯行。二、上開案件嗣經臺中臺中地方法院檢察署以九十五年度他字第 五一０一號〔被告為林明孚〕偵查中，承辦檢察官在九十五 年十月二十七日傳喚曾清棋到庭作證時，曾清棋明知林明孚 當日是獨自一人前往「長榮桂冠酒店」，且並無出言威脅曾 鴻裘之情事，竟於具結後，基於偽證犯意，就案情有重要關 係事項，虛偽證述：「（檢察官問：後來林明孚一個人來？ ）不是，是五、六個一起來的，並非是一個人，林明孚來的 時候有向曾鴻裘說曾鴻裘欠他的錢，然後曾鴻裘就說不認識 林明孚，然後林明孚就拿了一張影印的本票和曾鴻裘討論， 後來講一講之後，就說今天沒有處理好的話，林明孚要將曾 鴻裘帶走，我認為事情不對，我就假借去上廁所我就跑掉了 」等語，而作偽證。
三、嗣林明孚對曾鴻裘提出誣告之告訴，由臺中臺中地方法院檢 察署以九十五年度他字第六三七三號案件偵查，承辦檢察官 在九十五年十一月七日以關係人身分傳喚鄭明同到庭，並在 鄭明同對林明孚提出告訴剝奪行動自由案件中〔即九十五年 度他第五一０一號案件〕以鄭明同為證人身分告知鄭明同如 恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，如不拒 絕證言，應據實陳述，鄭明同明知林明孚當日係獨自一人前 往「長榮桂冠酒店」，且並無出言威脅曾鴻裘情事，竟於同 意作證並具結後，基於偽證犯意，就案情有重要關係事項，
虛偽證述：「後來林明孚帶了二個人就進來了（包括林明孚 有三人），曾鴻裘是一個人來，林明孚就向曾鴻裘說有一張 九百二十萬元的本票要如何還，林明孚的口氣很不好，用恐 嚇、威脅的口吻說，而且他帶了二個人表情也很不好，感覺 很兇（林明孚用臺語向曾鴻裘說今天若是不處理，我不會放 你走，不然我要去新竹蚊子香）」等語，而作偽證，以遂行 誣告林明孚犯剝奪行動自由、恐嚇犯罪之目的。四、案經林明孚訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受 他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於 陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無 受到外力干擾等，以為判斷之依據。本件證人林明孚、吳敏 、陳建霖、林文成等人在檢察官偵查中，以證人身分陳述， 經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結， 其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供 述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提 及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，其等於偵 查中之證言自均具有證據能力。
二、次按，被告之反對詰問權，雖屬憲法第八條第一項規定「非 由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之 基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。 但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發 現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告放棄對 原供述人之反對詰問權（參照最高法院九十五年度臺上字第 六六七五號判決意旨）。陳建霖、林文成在偵查中所為之陳 述，固未經交互詰問程序，但被告鄭明同、曾清棋二人、被
告鄭明同與曾清棋二人之選任辯護人在本院並未聲請傳喚陳 建霖、林文成到庭接受詰問，應認被告已消極捨棄其於審判 中對陳建霖、林文成之詰問權，是被告雖未對陳建霖、林文 成行詰問，並無剝奪其詰問權之可言，尚難指為違法，且原 審及本院於審判期日已將陳建霖、林文成於偵查中所為之證 述提示並告以證言要旨，踐行調查程序，使被告有辯論之機 會，自不能以未經交互詰問即認無證據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其 立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查本件檢察官、被告鄭明同、曾清棋二人、被告鄭 明同與曾清棋二人之選任辯護人就以下本案採為判決基礎之 證據資料〔上述一、二所述除外〕，均未曾於言詞辯論終結 前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開證據作成時情 況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，認均有證 據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）鄭明同、曾清棋對伊二人 與曾鴻裘均為親戚關係，而吳敏因股票買賣積欠一百二十萬 元遲未清償，雙方約定於九十五年六月二十七日十四時三十 分許，臺中市○○路「長榮桂冠酒店」雪茄館，商談吳敏積 欠債務如何處理，吳敏邀約陳建霖一同前往，陳建霖知又通 知林明孚到場，是日十四時許，吳敏與陳建霖到達「長榮桂 冠酒店」雪茄館時，伊二人先行到場，三十分鐘後，曾鴻裘 再行抵達，後林明孚再到場，是日十七時許，曾鴻裘提議經 林明孚同意後，由被告鄭明同駕車搭載曾鴻裘、林明孚一同 到張慶宗律師事務所，在張慶宗律師及林文成律師見證下簽 署協議書；又被告鄭明同於九十五年七月間，委由郭緯中律 師撰寫刑事告訴狀，在九十五年七月十四日遞交臺灣臺中地 方法院檢察署收件，對林明孚提出剝奪行動自由、恐嚇告訴
。該案件經臺灣臺中地方法院檢察署以九十五年度他字第五 一０一號偵查中，承辦檢察官在九十五年十月二十七日有傳 喚被告曾清棋到庭作證時，被告曾清棋，在具結後，有以證 人身分證稱：「（檢察官問：後來林明孚一個人來？）不是 ，是五、六個一起來的，並非是一個人，林明孚來的時候有 向曾鴻裘說曾鴻裘欠他的錢，然後曾鴻裘就說不認識林明孚 ，然後林明孚就拿了一張影印的本票和曾鴻裘討論，後來講 一講之後，就說今天沒有處理好的話，林明孚要將曾鴻裘帶 走，我認為事情不對，我就假借去上廁所我就跑掉了」等語 ；嗣林明孚亦對曾鴻裘提出誣告告訴，由臺灣臺中地方法院 檢察署以九十五年度他字第六三七三號案件偵查，承辦檢察 官在九十五年十一月七日以關係人身分傳喚被告鄭明同到庭 ，在被告鄭明同對林明孚提出告訴案件中，以證人身分具結 後，證稱：「後來林明孚帶了二個人就進來了（包括林明孚 有三人），曾鴻裘是一個人來，林明孚就向曾鴻裘說有一張 九百二十萬元的本票要如何還，林明孚的口氣很不好，用恐 嚇、威脅的口吻說，而且他帶了二個人表情也很不好，感覺 很兇（林明孚用臺語向曾鴻裘說今天若是不處理，我不會放 你走，不然我要去新竹蚊子香）」等事實部分，並不爭執。 然均矢口否認有何誣告、偽證犯行，被告鄭明同辯稱：我在 告訴狀及所證言都是陳述事實，沒有捏造云云。另被告曾清 棋亦辯稱：我所陳述都是屬實云云。被告鄭明同之選任辯護 人辯護意旨略稱：「林明孚告訴誣告的事實不實在。刑 法上誣告罪之成立係指虛構事實進而申告他人犯罪而言，若 出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大 其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判 明是非曲直者，均不得謂屬於誣告。被告並非憑空捏造，究 不能因其所訴事實，因偵查後不能證明為真實，致告訴人不 受追訴處罰，即謂被告成立誣告罪。郭緯中律師撰狀時， 係聽金怡和之轉述內容，未經鄭明同再次確認，因此刑事告 訴狀之內容與鄭明同之陳述不一致，此乃律師與委任人溝通 上之失誤，鄭明同並無誣告之犯意。同意本案卷內供述證 據均有證據能力。檢察官有告知證人得拒絕作證之義務， 未依規定告知得拒絕證言之程序，即命具結作證，難認已生 合法具結之效力。被告原為證人，基於不自證己罪原則及 法定正當程序理論，原先之證詞應不得為證據。若被告有 誣告事實在先，復為具結為虛偽之陳述，則其偽證之行為應 被誣告之行為所吸收，應不另成立偽證罪。」等語，被告曾 清棋之選任辯護人辯護意旨略稱：「林明孚告訴誣告的事 實不實在。被告本以證人身分到庭應訊。訊問完畢，才告
以犯罪嫌疑罪名為偽證，證人身分立即轉為偽證被告，也無 法選任辯護人，顯有侵害人權情節重大。被告所證述均非 對案情有重要關係之事項，依最高法院九十四年臺上字第八 九六號判例，應難以偽證罪論。」等語，分別為被告鄭明同 與曾清棋二人辯護。
二、經查：
㈠被告鄭明同、曾清棋對伊二人與曾鴻裘均為親戚關係，而吳 敏因股票買賣積欠一百二十萬元遲未清償，雙方約定於九十 五年六月二十七日十四時三十分許，在臺中市○○路「長榮 桂冠酒店」雪茄館，商談吳敏積欠債務如何處理，吳敏邀約 陳建霖一同前往，陳建霖知又通知林明孚到場，是日十四時 許，吳敏與陳建霖到達「長榮桂冠酒店」雪茄館時，伊二人 已先行到場，三十分鐘後，曾鴻裘再行抵達，後林明孚再到 場，是日十七時許，曾鴻裘提議經林明孚同意後，由被告鄭 明同駕車搭載曾鴻裘、林明孚一同到張慶宗律師事務所，在 張慶宗律師及林文成律師見證下簽署協議書；又被告鄭明同 再於九十五年七月間，委由郭緯中律師撰寫刑事告訴狀，在 九十五年七月十四日遞交臺灣臺中地方法院檢察署收件，對 林明孚提出剝奪行動自由、恐嚇告訴。該案件經臺中臺中地 方法院檢察署以九十五年度他字第五一０一號偵查中，承辦 檢察官在九十五年十月二十七日傳喚被告曾清棋到庭作證， 被告曾清棋，在具結後，以證人身分證稱：「（檢察官問： 後來林明孚一個人來？）不是，是五、六個一起來的，並非 是一個人，林明孚來的時候有向曾鴻裘說曾鴻裘欠他的錢， 然後曾鴻裘就說不認識林明孚，然後林明孚就拿了一張影印 的本票和曾鴻裘討論，後來講一講之後，就說今天沒有處理 好的話，林明孚要將曾鴻裘帶走，我認為事情不對，我就假 借去上廁所我就跑掉了」等語；嗣林明孚亦對曾鴻裘提出誣 告告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署以九十五年度他字第六 三七三號案件偵查，承辦檢察官在九十五年十一月七日以關 係人身分傳喚被告鄭明同到庭，被告鄭明同對林明孚提出告 訴案件中，以證人身分具結後，證稱：「後來林明孚帶了二 個人就進來了（包括林明孚有三人），曾鴻裘是一個人來， 林明孚就向曾鴻裘說有一張九百二十萬元的本票要如何還， 林明孚的口氣很不好，用恐嚇、威脅的口吻說，而且他帶了 二個人表情也很不好，感覺很兇（林明孚用臺語向曾鴻裘說 今天若是不處理，我不會放你走，不然我要去新竹蚊子香） 」等事實部分，為被告二人所不爭執，並有被告鄭明同為告 訴人之刑事告訴狀、曾鴻裘所簽立面額九百二十萬元（票號 ＣＨＮ0000000號）本票、九十五年六月二十七日協
議書、如附表所示本票（附在九十五年度他字第五一０一號 偵查卷第一至第九頁）、與九十五年十月二十七日被告曾清 棋偵查筆錄、九十五年十一月七日被告鄭明同偵查筆錄各附 卷可憑，是上開被告二人所不爭執事實部分，堪先認定，合 先敘明。
㈡又告訴人林明孚以證人身分先後證述如下：
在偵查中具結證稱：「（問：你那天去「長榮桂冠酒店」， 只有你一個人去嗎？）是。」、「（問：你是否有用台語向 曾鴻裘用恐嚇的口吻說過，若是不處理的話，不會讓你走， 並且要帶他去新竹蚊子香？）沒有。」、「是曾鴻裘主動提 議說去張慶宗律師事務所那邊簽約，我那天是坐ＢＥＮＺ三 五０的車子過去的，．．．。」等語（九十五年度他字第六 三七三號偵查卷第三一頁）；又在原審法院九十六年三月二 十二日九時二十分審理中結證稱：「我之前曾告訴過陳建霖 說曾鴻裘欠我錢，陳建霖通知我當天曾鴻裘與吳敏在「長榮 桂冠」協商債務。」、「我坐計程車自己一人從臺中市○○ 路出發，時間在下午二點左右」、「（問：當天陳建霖有無 告訴你他們在那裡？）一樓的雪茄館，我到「長榮桂冠」後 ，就獨自到雪茄館找他們，．．．。」、「（問：案發當天 在雪茄館見到何人？）吳敏、陳建霖、曾鴻裘及被告二人。 」、「曾鴻裘看到我，說好久不見，我問他還記得欠我錢的 事，他說記得，如果早二個月就有錢還我，並且說今天就是 要來和吳敏協商債務，為了表示誠意，他要把對吳敏的一百 二十萬債權轉給我。過程中我們有聊到一些老朋友的事，談 了多久到律師事務所我忘了，是曾鴻裘提議去事務所的。」 、「（問：你如何前往去律師事務所？）鄭明同開車，我跟 曾鴻裘坐後座，是賓士車。」、「（問：協商過程？）鄭明 同沒有一直在場，他載我們到律師事務所後他就先開車走， 後來我坐計程車離開律師事務所。」、「（問：曾鴻裘是否 自願與你簽協議書？）是的，我沒有逼迫他，而且去律師事 務所也是他提議的，他在「長榮桂冠」有和張慶宗律師通過 電話。」、「（問：除了簽協議書外，有無用其他方式確保 你的債權？）就是找金怡和出來背書，金怡和與曾鴻裘之前 就認識張慶宗律師。」、「（問：你說你受讓曾鴻裘或金怡 和對吳敏的一百二十萬元的債權，寫協議書時吳敏不知道？ ）在「長榮桂冠」曾鴻裘有提到，曾鴻裘對我和吳敏說要把 吳敏欠他的一百二十萬債權轉給我，寫協議書時吳敏不在。 」、「（問：在你和曾鴻裘洽談時被告二人是否在場？）曾 清棋沒有幾分鐘就離開，鄭明同中間有出去買檳榔。」、「 （問：曾清棋離開之後，有無再回來？）他離開後就沒有再
出現。」、「（問：鄭明同為何要出去買檳榔？）是曾鴻裘 要他去買的。」、「（問：決定去張慶宗律師事務所是何人 提議？）是曾鴻裘。」、「（問：你剛說你、曾鴻裘搭鄭明 同的車去律師事務所，鄭明同有無進入律師事務所？）沒有 ，到了他就離開。」、「（問：你一個人進入「長榮桂冠」 外面是否有其他車子等你？）沒有。」等語（原審卷第九三 頁至第一０四頁）；再於本院一０一年四月三日九時十分審 理中結證稱：「（問：你在九十五年間及之前，從事何業？ 與證券業務有何關係？是否充當證券買賣金主？與曾鴻裘是 否認識？如何認識？）九十五年間及之前我是股票買賣的金 主。我與曾鴻裘認識，八十五、六間因為朋友介紹認識的。 曾鴻裘找我朋友要討論買賣股票的事情，我的朋友再來找我 ，要問我某公司的股票是否可以借錢給他們操作。我那個朋 友名字叫瞿永一。」、「（問：後來你與曾鴻裘之間有無繼 續出錢給他們操作股票的事情？）本人沒有。」、「（問： 八十七年間曾鴻裘積欠林英德九百二十萬元，和你提供資金 給林英德有無關係？）有。」、「（問：是不是你擔任金主 提供資金，經由林英德給曾鴻裘買賣「三晃公司」的股票？ ）是的。」、「（問：吳敏欠曾鴻裘的一百二十萬元，與這 事件是否有關係？）無關。」、「（問：九十五年六月二十 七日下午，有無到「長榮桂冠」？）是的。」、「（問：為 何要到「長榮桂冠」？）陳建霖通知我，說曾鴻裘會到「長 榮桂冠」，我就是要去那邊向他要這九百二十萬元。」、「 （問：你是以何方式到「長榮桂冠」？與何人到「長榮桂冠 」？）我是自己坐計程車去「長榮桂冠」，沒有和其他的人 。我是從臺中市○○路四七六號搭計程車到「長榮桂冠」的 。」、「（問：你從張慶宗律師事務所下樓後，是與何人一 起下樓？）我與林文成律師一起下來。」、「（問：從張慶 宗律師事務所下樓後，如何離開？）我坐計程車到中正路四 七六號辦公室。」、「（問：車牌號碼Ｅ九－八一八九號自 用小客車登記車主為何人？顏色？何人使用？）登記為林學 禮。〔顏色是白色〕。車子平常是我或是我太太在使用。」 、「（問：你持有林英德交付曾鴻裘開立九百二十萬本票， 是八十七年間開立的沒有發票日，也無明確到期日，你為何 仍願意收這張票？曾鴻裘何以仍願意給付？）當初林英德已 經表示沒有錢還給我。他說他可以去跟曾鴻裘索討這筆錢還 給我。結果拿來一張本票。股票的金主與股票買賣的操作者 ，有特別的信任關係。我想既然本票上面有曾鴻裘的簽名， 而且我也認識他，想說可以與他面對面來把事情的經過講清 楚。我到「長榮桂冠」之後我有跟他把事情的經過講清楚，
我也說你有一張票在我這邊，這張票是你以前操作「三晃公 司」股票積欠林英德的，林英德把這張票轉給我，他就先跟 我說如果早在兩個月前碰到他的時候，他就有錢還，現在還 須要調度。他就說為了表示他的誠意，他願意把吳敏欠他的 一百二十萬元債務轉讓給我。其他的他可以採取分期的方式 來還我。我問他要如何分期，他說可以先簽本票。」、「（ 提示九十八年上更一第二五三號第一八五頁中段倒數第九行 之後）（問：對於證人曾鴻裘的證詞，有何意見？）（提示 並告以要旨）我確實認識他。他所說不實在。」、「（問： 一百二十萬元．．．為何曾鴻裘可以轉讓給你？）吳敏欠誰 我不知道。當時鄭明同也在場。曾鴻裘說要把吳敏的帳轉給 我，鄭明同也沒有意見。」、「（問：在九十五年六月二十 七日你到「長榮桂冠」之前，你有無再見過曾鴻裘？）中間 有見過兩三次面，都是在八十五、六年間。」、「（問：剛 作證說，你是經過朋友介紹認識曾鴻裘，他本人沒有與你操 作股票，請問是否你們有一起參與其他的投資？）沒有。」 、「（問：金主與投資者做丙墊，一般金主的墊款是八成， 投資者的資金是否要先到位？）對。」、「（問：金主與投 資者是否要經過營業員的連繫？）不一定。大部分是經過營 業員，也有金主與投資者連繫的。」、「（問：你與曾鴻裘 既然沒有做過股票也沒有有其他的投資，你們之間是否會存 有金主與投資者的信賴關係？）這行業本來就是信用市場。 」等語。林明孚在偵查、原審法院審理中、本院審理中先後 所證內容一致，並無出入與矛盾不符之處。
㈢再查，林明孚上開證述內容，並核與下列證人證述內容相符 ：
⒈吳敏在偵查中結證稱：「因為我有欠曾鴻裘一百二十萬元」 、「（問：為何林明孚會跑到「長榮桂冠酒店」？）是因為 曾鴻裘約我出來談債務的問題，陳建霖有陪我，因為陳建霖 認識林明孚，而剛好曾鴻裘有欠林明孚錢，所以陳建霖通知 林明孚說曾鴻裘在臺中的「長榮桂冠酒店」，〔後來林明孚 一個人來〕的時候，曾鴻裘見到他還說好久不見，後來他們 有談到說曾鴻裘要如何還林明孚錢，而且〔曾鴻裘那邊有三 個人〕，而且〔林明孚是只有一個人〕，所以雙方的氣氛是 非常和諧，曾鴻裘還向林明孚說你早二個月碰到我，我就有 錢可以還給你，後來他們協議好說要到律師事務所談，我與 陳建霖就離開。」、「（問：當天林明孚來的時候帶了幾個 人？）就一個人來，我們是坐同一張桌子，總共六個人，分 別是我、陳建霖、曾鴻裘、林明孚、不知名人士（鄭明同） 、曾清棋。」、「（問：林明孚是否有恐嚇說若是事情不好
好處理，就要將曾鴻裘帶走？）沒有，而且他們也都認識， 林明孚還拿檳榔出來，說曾鴻裘好吃檳榔，林明孚幫你帶來 ，所以曾鴻裘才會說若是林明孚早二個月遇到我，曾鴻裘就 有錢可以還給林明孚了，當場曾鴻裘還說他願意將他對於我 的債權一百二十萬元讓給林明孚。」（見十五年度他字第五 一０一號偵查卷第四三至四五頁）；及在原審法院九十六年 三月二十二日九時二十分審理中結證稱：「（問：案發當天 下午為何到「長榮桂冠」？）曾鴻裘約我到那裡協商我和他 第一百二十萬元債務。」、「（問：你當天如何去「長榮桂 冠」？）我從臺北坐朋友陳建霖的車一起去。陳建霖也有進 入「長榮桂冠」。」、「（問：你和陳建霖到雪茄館時有無 何人在場？）被告二人在場，當時曾鴻裘還沒有到，我到了 之後聯絡曾鴻裘，他說在路上馬上到。」、「（問：後來林 明孚是否有到場？）最後到。我之前沒有見過他。〔他是一 個人到，沒有帶其他人〕，林明孚進來後，跟曾鴻裘說好久 不見，曾鴻裘說好像面熟後來認出來說好久不見，後來他們 二人在協商債務，我聽到曾鴻裘說他要把對我的一百二十萬 元做帳給林明孚，我記得當時裡面靠玻璃窗還有另一桌客人 。協商過程他們沒有吵架。我也沒有聽到比較激烈的言語。 後來我和陳建霖先離開，曾鴻裘說還要繼續和林明孚協商債 務，鄭明同說要把我的本票交給林明孚。」、「（問：協商 過程被告二人是否全程在場？）鄭明同中間有出去買檳榔再 進來，曾清棋離開後有無再進來我沒注意。」、「（問：在 林明孚跟曾鴻裘協商的過程中，林明孚有無對曾鴻裘及鄭明 同說如果不處理債務，要把他們帶到山上？）沒有。」、「 （問：在林明孚跟曾鴻裘協商過程你有無聽到他們打算如何 處理？）我聽到曾鴻裘說要去張律師事務所那裡簽協議書， 而且曾鴻裘當場打電話給張律師說要去律師事務所處理一些 事。」等語（原審卷第一０五頁至第一一０頁）。 ⒉陳建霖在偵查中結證稱：「因為吳敏有欠曾鴻裘一百二十萬 元」、「（問：為何林明孚會跑到「長榮桂冠酒店」？）是 因為曾鴻裘約吳敏出來談債務的問題，我有陪吳敏，因為我 認識林明孚，而剛好曾鴻裘有欠林明孚錢，所以我通知林明 孚說曾鴻裘在臺中的「長榮桂冠酒店」，後來〔林明孚一個 人來〕的時候，曾鴻裘見到他還說好久不見，後來他們有談 到說曾鴻裘要如何還林明孚錢，而且〔曾鴻裘那邊有三個人 〕，而且〔林明孚是只有一個人〕，所以雙方的氣氛是非常 和諧，後來曾鴻裘所帶的那二個人還有去買檳榔，曾鴻裘還 向林明孚說你早二個月遇到我，我就有錢可以還給你，後來 他們協議好說要到律師事務所談，我與吳敏就離開。」、「
（問：當天的氣氛是如何？）很好，而且當天林明孚是一個 人來，而且他們也都認識，林明孚還拿檳榔出來，說曾鴻裘 好吃檳榔，林明孚幫你帶來，所以曾鴻裘才會說若是林明孚 早二個月遇到我，曾鴻裘就有錢還給林明孚了，當場曾鴻裘 還說他願意將他對於吳敏的債務一百二十萬元讓給林明孚。 」等語（九十五年度他字第五一０一號偵查卷第四三頁至第 四五頁）。
⒊證人林英德在本院更一審九十九年四月二十日九時十分審理 中結證稱：「（問：你於八十七年時從事何職業？）在「華 銀證券」當營業員。」、「（問：你是否認識曾鴻裘？）認 識。」、「（提示票號為二二０七六號、面額為九百二十萬 元之本票）（問：所提示之本票，是否為曾鴻裘開立、交付 給你的？）沒錯。．．．。」、「（問：曾鴻裘為何會開立 這張本票給你？）我在當營業員時，曾鴻裘是我客戶，林明 孚是我金主，我都是透過朋友或客戶介紹認識，也不是很熟 。當時我接了一檔叫「三晃（代號：一七二一）」的股票， 那是曾鴻裘下單要做的一檔股票。我印象中，曾鴻裘下單的 隔天就出狀況，當時他是買到當時的最高價位（印象中是九 十六元，因我當時的營業報表現在都已不見），後來每天跌 停，最後那檔股票還曾跌到個位數。後來全省好像有違約交 割十二億多元，很多券商、營業員都受到傷害。後來很多受 傷的券商跟營業員（包括我）都上來臺中處理三天也沒有結 論，因為曾鴻裘都沒有出面。關於這張本票的部分，當時林 明孚是我的金主，他因為「三晃事件」而逼我開支票給他， 我當時沒有支票，還託因業務往來跟我熟識的、我們駐場銀 行（即「臺灣中小企銀」）襄理幫我辦支票，我申請一本支 票後，每個月開三十萬元的支票給林明孚，印象中總共大概 是九百多萬元。我當時收入超過三十萬元，所以每月可以付 給林明孚三十萬元。我也因為「三晃事件」而離開證券界， 已無法每月給林明孚三十萬元、支票也跳票，林明孚便表示 ，若我能找到曾鴻裘交給他，他就不會去執行我開給他的支 票，所以我後來就想盡各種方式去找出曾鴻裘。我找到曾鴻 裘之後他就開這張票給我（事實上我是不知道這張票的面額 是多少，後來經庭上告知才知道），我就把這張票拿給林明 孚。」、「（問：你要曾鴻裘開立這張面額九百二十萬元的 本票給你時，你有無告知曾鴻裘，你與林明孚之間有何糾紛 ？）因為那筆是曾鴻裘應該交割給我的錢，我也不需要告知 他這筆錢事實上是我欠金主林明孚的，．．．。」、「（問 ：曾鴻裘開立該張本票後你再轉交給林明孚？）是，沒錯。 」、「（提示九十五年度他字第五一０一號卷第二八頁之林
英德跟林明孚協議書）（問：這份協議書是不是你寫的？） 這份還款協議書的內容不是我寫的，這可能是當時林明孚寫 的。但上面的「林英德」三字是我本人簽的。」、「（問： 你原先是否認識曾鴻裘？）我原本不認識，是透過我一個叫 大姊的臺北客戶介紹認識的，她好像叫做顏秀娥（音譯）， 她也是一個主力作手，她在炒作台富時正好在我那邊下單。 」、「（問：你跟曾鴻裘就做股票部分如何約定？）一般在 使用丙種墊款時，原則上金主與客戶應該是都不認識的，遊 戲規則是金主訂的，然後透過營業員告知，我有告訴曾鴻裘 ，只要雙方遊戲規則合了，就照這個遊戲規則。」、「（問 ：墊款是墊幾成？）應該是二：八，下單的投資者是二成， 金主是八成。」、「（問：在客戶下單前，是需要先匯款給 你，還是要先簽本票給你？）必需要現金先到位，要先把錢 匯到金主指定的戶頭。」、「（問：當時曾鴻裘先匯了多少 錢？）我印象中是一千萬元。」、「（問：當時曾鴻裘就「 三晃」下單多少錢？）若是以二：八而言，他可以買五千萬 元，所以應該是下了將近五千萬，．．．。」、「（問：自 曾鴻裘下單五千萬元後該檔股票隔天就一直跌，在這種情況 下。金主能否執行斷頭？金主是否有去執行丙種斷頭？）金 主能否執行斷頭要看跌停的成交量，至於金主是否有去執行 斷頭，他當然要去執行斷頭，他最後有去執行丙種斷頭，一 定會要去執行。」、「（問：若被斷頭，曾鴻裘還要再付多 少錢？）印象中應該是一千多萬。」、「（問：既然曾鴻裘 應該還要再給付一千多萬元的墊款，為何你只要求他簽立九 百二十萬元的本票？）因為當時林明孚有折了一下，只要求 我開立每月三十萬元的支票，總共是九百二十萬元，所以我 也才要 求曾鴻裘支付九百二十萬元。」、「（問：你找到 曾鴻裘時，有無要求他給付你相當現金或匯款給你？）因時 隔已久，我只知道我當時拿了這張票之後我就馬上交給林明 孚。」、「（問：你是如何找到曾鴻裘？）我透過林三孃， 由林三孃幫我找到他。」、「（問：曾鴻裘交付給你的這張 本票，上載金額是你告訴他的？）應該是。」、「（問：你 告訴曾鴻裘金額之後，曾鴻裘當場填寫？）應該是。．．． 。」、「（問：你將這張本票拿給林明孚之後，林明孚有無 將你本身簽給林明孚的支票還你？）沒有，因為他說這張本 票兌現後他才會將我的支票還我，不過他拿到本票後，就再 沒有將我的支票軋進去了。」、「（問：剛才證人曾鴻裘證 述，這張九百二十萬元的本票是給你擔保用，是否如此？抑 或者，那是事後他才交給你、給付交割金用？）給付交割金 用。」等語。
⒋林文成律師在偵查中結證稱：「（提示協議書）（問：這一 份協議書是否在張慶宗律師事務所簽的？）是，是曾鴻裘和 林明孚所簽的，當時我有全程在場。」、「（問：當初的氣 氛是如何，是否有脅迫的情況？）沒有，雙方還有說有笑， 林明孚還有請曾鴻裘吃檳榔，主要是曾鴻裘有一張九百二十 萬元的本票在林明孚那邊，雙方協議要如何解決，就如協議 書上載明相同，並且在當天曾鴻裘有簽立了八張本票給林明 孚，後來還擺在張慶宗律師那邊，後來張慶宗律師已經還給 林明孚，本票會放在張慶宗律師那邊是因為曾鴻裘會找一個 金怡和小姐說要來背書，金怡和有打電話給張慶宗律師說她 會來簽本票背書，約在一個星期內來簽，但是她並沒有來簽 ，後來金小姐就找了類似道上的兄弟強迫張慶宗律師將八張 本票交出來，當天我們有報案。」、「（問：當初曾清棋是 否有在場？）沒有，當天在事務所簽約的時候只有我和林明 孚、曾鴻裘、張慶宗律師在場而已，並沒有其他的人。」、 「當天我要離開事務所的時候，我和林明孚一起下樓，林明 孚向我說他是坐曾鴻裘的朋友所開的賓士車過來的，他當時 還有指他所坐的賓士車是哪一台，後來我還幫他叫計程車。 」等語（九十五年度他字第五一０一號卷第四二頁至第四四 頁）。
, 台灣公司情報網