臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度重上更(一)字第34號
上 訴 人
即 自訴人 財團法人臺灣省苗栗縣私立建臺高級中學
代 表 人 劉錦志
自訴代理人 陳淑芬律師
被 告 劉國昭
選任辯護人 彭巧君律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院98年
度自更字第1號中華民國99年6月8日第一審判決，提起上訴，本
院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨及舉證除「自訴狀第17頁第3、4行所載『觸犯刑法 第215條」部分應予刪除外（自訴代理人於民國100年12月16 日本院準備程序，已將被告涉犯刑法第215條罪嫌部分，更 正為刑法第210條之偽造私文書罪嫌，見本院卷第162頁背面 ），其餘如附件刑事自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文，此項規定，於自訴 程序準用之，同法第343條亦有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。有最高法院30年上字第816號判例可稽，而為貫徹無罪推 定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任， 此於自訴程序之自訴人亦有適用；其次，事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之 證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此分別有最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例可資參 酌。又按檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序 ，由自訴代理人為之。刑事訴訟法第329條第1項，亦有明文 規定。
三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘
法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年台上字第 2980號判決可資參考）。是本件無罪判決就 傳聞證據是否具有證據能力，即無須於理由內說明，合先敘 明。
四、訊據被告劉國昭堅決否認有何偽造文書、背信犯行，辯稱： 79年9月間，伊被「財團法人臺灣省私立建台中學財團」（ 下稱系爭財團）選任為董事，82年8月15日因前任董事長劉 闊才去世，經系爭財團常務董事會選任伊為董事長，伊擔任 系爭財團董事長後，該財團對外發文當然係以伊為財團董事 長之名義為之，何有偽造文書；另於86年6日21月起，伊應 自訴人當時之董事長黃東光之邀請，擔任自訴人董事會董事 ，因當時伊已經擔任系爭財團董事，而系爭財團與自訴人「 財團法人臺灣省苗栗縣私立建臺高級中學」（以下簡稱自訴 人財團）分屬不同法人，則系爭財團變更財團名稱及將系爭 財團捐助章程刪除部分條文，對自訴人財團有何不利等語。五、經查：
㈠、自訴人提起本件自訴，主要自訴之罪名有二部分：一為偽造 文書罪；一為背信罪。其中有關偽造文書罪之部分，其最重 要之關鍵事實在於自訴人認為被告劉國昭「自封」為系爭財 之董事長，因而其後任何向政府機關、法院提出之文件、製 作之董事會紀錄，其中有以被告為系爭財團董事長為前提者 ，均構成偽造私文書後，持以行使之行使偽造私文書、使公 務員登載不實罪嫌。至於背信罪部分則是認為被告同時亦為 自訴人財團董事會之董事，有維護自訴人財產、權益之重大 職責，卻違背其任務，暗自將系爭財團之名稱變更為「財團 法人文義教育基金會」，進而將系爭財團捐助章程中，第3 條第1款：「建設及維持臺灣省私立建台中學教育事業」等 文字，自章程中刪除並以此向臺灣苗栗地方法院聲請變更章 程獲准（95年度法更字第1號），致生自訴人之損害。㈡、承前所述，則被告是否構成構成偽造文書，其最關鍵之處在 於自訴人是否可以舉證證明被告並非系爭財團之董事長，且 被告明知其事，卻仍以系爭財團董事長之名，對外向政府機 關、法院提出文件，對內召開董事會，並作成會議紀錄。就
此自訴人並未提出直接證據證明之，而以下列事證為其推論 之論據：⒈根據系爭財團捐助章程，自訴人得選派代表充任 董事，但系爭財團自成立迄今，從未通知自訴人改選或補選 董事，被告又非原始之董事，自不可能成為董事，更遑論董 事長；⒉系爭財團曾向臺灣苗栗地方法院聲請變更登記，惟 經同院登記處以難認被告取得系爭財團董事資格為由，駁回 聲請，嗣經異議、抗告救濟，仍遭駁回確定，可見被告確非 系爭財團董事或董事長；⒊前開同院登記處所為之駁回處分 ，乃至其後救濟之駁回決定，均屬公文書，依舉證責任分配 ，自應由被告證明其經合法選為董事及董事長，其既不能提 出證明，自應認其未經被合法選任為系爭財團之董事或董事 長。惟查：
⒈有關自訴人是否得選派代表充任董事乙節，依自訴人所提系 爭財團捐助章程（見原審之前審卷【下稱自字卷】第32-40 頁），其中與系爭財團董事如何產生有關者，有下列條文： 第5條：「本財團設立以董事六十人為基本組織，由苗栗鎮 內祠廟文昌祀（又名祭祀公業文昌祀典）及祠廟義民祀（又 名義民會、義民廟、義民祠）並臺灣省私立建台中學董事會 各選出之代表充任之。」第7條：「本財團之組織人董事依 附表名冊記載。」第13條：「本財團之董事任期無定期，認 有必要時，於董事會決議改選或補選之。」由上開章程條文 以觀，系爭財團於設立時，自訴人董事會可選出代表充任董 事，固無疑問，但財團設立後，遇有董事出缺，應如何遞補 ，或者應如何改選董事，上開章程並未有詳細規範，自訴人 認其有選派代表充任董事之權，遇有改選或補選，必應受通 知，即非的論，自無從推論被告必然未曾經選任為董事或董 事長（且有合理懷疑可認為被告可能有經合法選任，詳後述 ）。更何況，由我國民法所規定財團法人之立法意旨觀之， 財團法人係獨立而存在，且為他律法人，其董事之產生，是 否適宜始終由其他團體所把持，不無疑問。又，苗栗縣政府 對於原審法院函詢：系爭財團原董事出缺，自訴人財團是否 有權不將系爭財團之董事會決議，而逕行指派人員充任系爭 財團之董事乙事，函覆：系爭財團立案及苗栗縣政府監管相 關資料摘要略以：㈠苗栗縣政府41年11月22日肆壹府教中字 第26219號函准予設立。㈡新竹地方法院41年12月2日核發法 人登記證。㈢內政部89年9月18日函示苗栗縣政府自行認定 財團屬性。㈣苗栗縣政府89年10月2日認定系爭財團為「教 育財團法人」。次查，「苗栗縣政府主管教育事務財團法人 設立許可及監督準則」第10條之規定：「董事之選聘及解聘 」係屬董事會之職權；爰董事出缺應經董事會決議始可為之
各情，有苗栗縣政府99年4月19日府教社字第0990067499號 函附卷可憑（原審之更審卷【下稱自更卷】第222頁）。由 此顯見地方行政主管機關亦採取相同立場，並不認為自訴人 可逕行指派人員遞補出缺董事，且系爭財團業已設立登記， 屬「教育財團法人」。又，系爭財團經臺灣新竹地方法院以 41年度新登字第13號於41年12月18日在當日臺灣新生報刊登 公告，其公告要旨除公告該財團設立登記經予照准外，並公 告該財團存立日期：無限期等文，經本院調閱該案卷核閱無 訛（見該卷第58頁），而系爭財團設立登記後，迄今並無撤 銷或解散登記情形，同經本院調閱臺灣新竹地方法院41年度 法登字第13號、臺灣苗栗地方法院90年度法登財字第4號、 93年度法登他字第27號案卷，核對無誤。綜上可知，系爭財 團經設立登記（存立日期：無限期）後，並無其法人人格消 滅之原因，堪認系爭法人依然存在。至於自訴人另曾提出非 教育性質之財團法人、宗教性質之財團法人之相關實務法律 見解（自更卷第211-214頁），佐證財團董事應得由捐助人 定期改選，與本件係屬教育性質之財團法人，並不相同。尤 有甚者，其所提之法律見解，均係以捐助章程即已定明由捐 助人改選董事為前提，與系爭財團之章程規定：「本財團之 董事任期無定期，認有必要時，於董事會決議改選或補選之 。」（上開章程第13條參照）亦有明顯差異，自無從比附援 引。
⒉系爭財團曾向臺灣苗栗地方法院聲請變更登記（93年度法登 他字第27號），惟經同院登記處以：聲請書所載系爭財團之 董事長、董事與法人登記證書所載不符，而駁回聲請，經異 議、抗告救濟後，仍為同一決定乙節，固據自訴人提出相關 處分書、異議狀、意見書、同院函件為證（見自更卷第175- 180頁），惟其據此推論被告即非系爭財團董事或董事長， 則非正確。此因系爭財團聲請變更登記案與本件自訴雖然相 關，但究非同一案件，且本案為刑事案件，上開變更登記案 對本案並不發生任何爭點效，被告究竟是否未經合法改選為 董事或董事長，依首開刑事訴訟法及相關判例闡釋仍應由自 訴人舉證證明之，不得藉由其他案件之判斷結果，取代其舉 證責任。更何況，自訴人所舉之登記事件，係屬非訟事件， 其事件本質，並不就任何爭訟事項作實質判斷，且上開本院 登記處之處分本身，亦未明確認定被告是否為董事長，更遑 論有關被告明知其未經合法選任之犯罪主觀要件（僅認為被 告無法舉證）。而被告始終堅詞認為其經合法選任，於79年 被選為常務董事，於82年8月15日被選為董事長，核與證人 江漢仁於本院證稱：伊在63年間被推舉為董事，至今當選幾
屆董事已忘記了，被告係79年間被選為董事，82年8月15日 間選被告為董事長（見本院卷第246至249頁）；證人謝炎輝 於本院證稱：伊係66年被選為董事，71年開始當常務董事至 今，82年被告有被選為董事長等語（見本院卷第252至254頁 ）相符，復有系爭財團82年8月6日（82）苗建中團字第081 號函（主旨：82年8月15日召開常務董事會，補選董事長） 、82年8月15日常務董事會議紀錄（會議結論記載：經各位 常務董事推選劉國昭先生擔任本財團董事長）各1份在卷可 參（見本院卷第268至273頁、臺灣苗栗地方法院93年度法登 他字第27號卷四第93至96頁）。益徵被告堅稱其係82年8月 15日經系爭財團常務董事選舉擔任董事長等語，並非無稽。 此外，對照系爭財團捐助章程第13條及其前開有關系爭財團 董事應如何改選之說明，則系爭財團之董事經董事會逐次決 議自行改選後，董事漸次更替，以致於選任被告為董事及董 事長時之董事，已非設立登記時之原始董事。但因先前董事 會改選，距離現今或上開變更登記案時，已年代久遠，被告 或系爭財團方面未必能保存相關證明至今（依系爭財團之原 始捐助章程記載時間為41年10月4日，假設其董事會在5年後 決議自行改選董事，無論距離上開變更登記聲請案駁回處分 之日期97年1月9日或現在均已超過50年，而達半世紀），但 不能因此推論被告未經合法選任為董事或董事長。至於，苗 栗縣政府92年3月19日府教社字第0920025201號函固指出： 系爭財團第二屆至第十七屆所有資料是否符合規定，該府無 法認定（見自更卷第142頁及其背面），然就此被告已說明 ：第二屆至第十六屆董事名冊及會議紀錄，是（苗栗）縣政 府要求才補送，但當時的秘書都已經死亡了，資料不完全等 語（自更卷第155頁）。參照自訴人於本件自訴狀所述自訴 人本身之立案資料，其實已於47年因87水災而損壞，並經奉 准銷毀（自字卷第30頁），但不能因此推論自訴人未曾經合 法立案，不具法人資格（自訴人為財團法人依民法第59條規 定，應經主管機關許可，始得登記）。是則，系爭財團第二 屆至第十六屆董事名冊及會議紀錄等資料縱有不完整，亦難 執此逕認被告並非系爭財團合法之董事長。被告既為系爭財 團董事長，則以其名義書立之各項文件、紀錄即非虛偽不實 ，即無偽造私文書可言，其分持上開文書、紀錄向政府機關 、法院提出，亦無成立行使偽造私文書罪、使公務員登載不 實罪之餘地。
⒊刑事訴訟法上並無所謂自訴人或檢察官提出公文書為證，依 舉證責任分配，即應由被告自證無罪之規定。自訴人為如此 之主張，並未提出法律規定或任何實務見解以為其依據。且
刑事訴訟係在確定國家刑罰權之存在，而國家刑罰權對於人 民而言，具有強烈痛苦性，故無論是法律或向來之實務法律 見解，均強調檢察官或自訴人並必須負擔舉證責任，且須舉 證至無合理懷疑被告可能無罪之程度，此觀首開所列之最高 法院判例即明。以本件自訴事實結構而言，其問題之癥結點 就在於雙方爭執之關鍵事實距離現今已經年代久遠，雙方對 於關鍵事實之存否均不能為完全之證明。在此情形下，以民 事事件而言，或可苛責被告既未善盡保管證據之責，故導致 無法行使權利（如自訴人所舉之變更登記案），但就刑事案 件而言，絕不能因被告或系爭財團疏於常年保管歷來之董事 會改選資料，在自訴人未為適切舉證之情形下，就將被告定 罪入刑。而自訴人所主張之「舉證責任分配」，正是有此等 冤抑被告之危險。
㈢、自訴人與系爭財團係屬兩個不同之財團法人，此為自訴人於 其自訴狀中開宗明義所說明，並分別詳述其成立背景。兩者 既然彼此分立而獨立存在，則系爭財團如何變更其名稱，或 者變更其章程，實不能認為對自訴人有何損害。何況，系爭 財團設立登記後，並無該財團撤銷或解散登記，即無法人人 格消滅之原因，堪認系爭法人依然存在乙節，前已敘及（見 理由欄五、㈡、⒈後段）。申言之，財團在捐助人捐助後， 即脫離捐助人而獨立存在，事後縱依法定程序變更其捐助目 的或辦理之業務，亦不能認為有損於捐助人。此所以民法第 62條規定：捐助章程所定之組織不完全，或重要管理方法不 具備者，法院得因主管機關、檢察官、利害關係人之聲請， 為必要之處分。其得以聲請變更章程者，並不限於捐助人。 觀諸系爭財團原章程中雖有辦理「建設及維持臺灣省私立建 台中學教育事業」業務之規定，但並不等同自訴人即享有由 系爭財團為其建設及維持之權利，至多僅能視為反射利益而 已。是自訴人主張因被告聲請變更系爭財團章程，即造成自 訴人損害，實非的論。況依系爭財團原章程規定，系爭財團 係以舉辦教育事業為目的，並無任何特定教育事業對象之限 制，但所辦理之業務卻明列「建設及維持臺灣省私立建台中 學」（即章程第3條），而未論及其他學校，令人有系爭財 團專為自訴人存在之感受，與章程目的無其他特定對象限制 ，顯有齟齬，確非妥適。是臺灣苗栗地方法院92年度法字第 2號裁定將該條文刪除，應係基於公益考量所必要，亦不能 認為對自訴人有任何損害，否則捐助成立財團之後，卻仍可 主張財團專為自己利益存在，無異將捐助成立之財團，視為 自己信託之財產，其不適當之處，不言可喻（臺灣苗栗地方 法院95年度法更字第1號修訂捐助章程事件，於95年9月7日
，經被告具狀撤回「刪除原章程第3條條文」之聲請，見本 院卷第133頁）。基上所述，被告將系爭財團更名（實未獲 同法院裁定准許，見自字卷第114-119頁）或聲請變更章程 ，均不能認為有損於自訴人，自無成立背信罪之餘地。六、綜上所述，自訴人、自訴代理人所提出之證據，並不足為被 告有罪之證明，其指出之證明方法，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告有何自訴意旨所指涉犯前開犯行 ，基於無罪推定之原則，原審為被告無罪判決之諭知，尚無 違誤。自訴人上訴意旨，猶執陳詞，指摘原審判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 得 利
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
自訴人如提起上訴，依刑事妥速審判法第9條第1項規定，其上訴之理由以「一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。」為限。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日