臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上更(一)字第56號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳育明
選任辯護人 林羣期律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方
法院99年度訴字第463 號中華民國99年8 月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第115 號），提起
上訴，並經檢察官移送併案審理（臺灣苗栗地方法院檢察署99年
度偵字第3497號），經判決後，由最高法院發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
吳育明販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個；驗餘淨重參柒點肆壹公克）沒收銷燬之。
事 實
一、吳育明明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列之第一級毒品，不得非法販賣，竟基於營利之意圖，於 民國99年4 月30日18時許，在臺中市○○區○○路某巷口處 ，以新臺幣（下同）12萬元之代價，向綽號「阿斌（音）」 之黃清賓，販入海洛因1 包（毛重49.6公克，淨重37.46 公 克），備供出售牟利。嗣經在附近監控之法務部調查局臺中 縣調查站人員，會同苗栗縣調查站、南投縣調查站、臺中縣 警察局及苗栗憲兵隊人員尾隨監控，於同日18時30分許，跟 監吳育明至臺中市○○○路與自由路交岔路口處，當場查獲 並扣得上開販入之海洛因1 包。
二、案經法務部調查局臺中縣調查站報請臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
㈠刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」 該條所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並 不包含「非供述證據」在內。按照相機拍攝之照片，係依機 器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞 或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現 之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上 引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍 內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證
據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最 高法院97年度臺上字第3854號判決要旨參照）。經查，卷附 蒐證照片1 張（見本院卷三第36頁）並非違背法定程序而取 得，且無證據證明上開資料有經偽造或變造之情形，核與本 案待證事實具有自然之關連性，況亦無傳聞法則之適用，自 有證據能力。
㈡按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後 即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1 、2 項定有 明文。又檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕 被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕 行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立 即可觸及之處所，亦為刑事訴訟法第130 條所明定。被告吳 育明於99年4 月30日，由綽號「阿斌（音）」之黃清賓引領 至臺中市○○區○○路某巷內，由黃清賓當場交付扣案海洛 因1 包予被告（詳下述）後，被告旋即離開，途經臺中市○ ○路、自由路口時，由法務部調查局臺中縣調查站、苗栗縣 調查站、臺中縣警察局刑警大隊偵一、四隊、苗栗憲兵隊等 單位人員以現行犯逮捕，此有99年4 月30日法務部調查局臺 中縣調查站搜索扣押筆錄、現場蒐證照片1 份在卷可稽（見 偵字第2538號卷第13至16頁、本院卷三第36頁），且經本院 於101 年6 月6 日當庭勘驗卷附之上開現場蒐證照片，照片 右邊之人為被告吳育明，左邊之人為證人黃清賓，有本院該 次審判筆錄可稽（見本院卷三第103 頁），足證被告與證人 黃清賓交易當時，其犯行早已為檢警人員所監控，是被告於 交易完畢後，持有海洛因毒品遭警當場查獲，警方乃以現行 犯逮捕之，並逕行搜索其使用之車號171-DMD 號機車，經核 於法並無不合。選任辯護人主張調查人員搜索海洛因之程序 違法，其藉此取得之扣案海洛因無證據能力云云，即非可採 。
㈢偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為 其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻 譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此 為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被 告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時， 法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項之規定，勘驗該 監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否 為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或 傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監 察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查 必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事
人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所 為之訴訟程序即無不合。本案卷內之通訊監察譯文，係司法 警察依臺灣苗栗地方法院核發之通訊監察書進行合法監聽後 ，根據監聽錄音結果予以翻譯製作而成，有各該通訊監察書 及電話附表、通訊監察譯文可稽（見偵字第3497號卷第11至 22頁），而檢察官、被告、辯護人對該等通訊監察譯文之真 實性並不爭執，本院於審理期日亦已踐行提示並告以要旨之 程序，揆諸上開說明，該等通訊監察譯文應具有證據能力。 ㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所引用之供述證據 ，經本院於準備程序時詢問檢察官、被告及辯護人關於證據 能力之意見，檢察官認為該等證據均有證據能力，被告及辯 護人對該等證據之證據能力均無意見，且迄本院言詞辯論終 結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力皆未聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。貳、實體方面之理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告吳育明坦承有以12萬元之代價，自綽號「阿斌（音）」 之黃清賓處取得扣案海洛因1 包之事實，並有被告持用之00 00000000號行動電話之通訊監察光碟、譯文、本院於100 年 12月29日勘驗前開光碟之筆錄、99年4 月30日法務部調查局 臺中縣調查站搜索扣押筆錄各1 份、現場蒐證照片1 張在卷 可稽（見本院卷二第202 頁證物袋、偵字第3497號卷第21頁 正反面、本院卷二第177 頁反面至179 頁、偵字第2538號卷 第13至16頁、本院卷三第36頁），及扣案之第一商業銀行存 款存根聯1 張（影本見偵字第2538號卷第11頁）、海洛因1 包可資佐證。前開扣案之海洛因經法務部調查局濫用藥物實
驗室鑑定結果，確含第一級毒品海洛因成分，淨重37.46 公 克（驗餘淨重37 .41公克，空包裝重1.44公克），純度84.9 3 ％，純質淨重31 .81公克，有法務部調查局濫用藥物實驗 室99年5 月28日調科壹字第09923011320 號鑑定書在卷可憑 （見偵字第2538號卷第39頁）。
㈡依上述卷附之通訊監察光碟、譯文及本院於100 年12月29日 勘驗前開光碟之筆錄，被告持用之0000000000號行動電話於 99年4 月30日與綽號「阿斌（音）」者使用之0000000000、 0000000000 號電話確有如下之通話： ⒈（99年4 月30日16時37分25秒起，共1 分9 秒，「A 」為被 告，「B」 為「阿斌（音）」，以下均同。）
A ：喂。
B ：喂。
A ：斌兄嗎？
B ：是，你現在如果到豐原差不多要多久的時間？ A ：要差不多一個小時多。
B ：要一個多小時喔？
A ：我現在人在草屯。
B ：草屯喔，沒關係，我跟你說，因為我現在沒有電話你說 現在幾點？
A ：現在4點40，我上去那邊差不多4點半看會到嗎？ B ：好。
A ：4點20好嗎？
B ：你說幾點？
A ：喔，沒有啦，5點20啦。
B ：是啦，我想說…呵呵。
A ：你差不多5點20至5點半再打。
B ：好好。
A ：我現在馬上去。
B ：好。
⒉（99年4 月30日17時48分50秒起，共2 分29秒。） A ：喂？
B ：喂，你到哪裡了？
A ：斌兄，我再一公里就到豐原了啦。
B ：這樣喔。
A ：是啊，我現在在潭子這邊…那個再過去了，那我進去豐 原後我要到哪裡？
B ：不然你轉到交流道這邊好嗎？
A ：交流道喔？這樣我要往哪走？
B ：你先…
A ：我是走中正路嗎？啊不是中正路那一條？我騎到中正路 那一條然後再直直彎…
B ：嗯… 你現在我跟你說，你現在騎到成功路的時候… A ：成功路？這樣我跟人問一下…
B ：啊你不用，我和你說，你是走北屯那一條路來嗎？ A ：對對對對對對。
B ：北屯那一條唷？
A ：對。
B ：你跟人問豐原大道那一條，有沒有…你從潭子來會遇到 一個陸橋下那邊…
A ：陸橋…唉唷！
B ：不過那個要左轉，那邊沒辦法好左轉，你還是走到成功 路那邊…左轉…
A ：騎到成功路左轉？
B ：左轉…然後遇到中正路再左轉。
A ：喔，要再遇到…是不是在之前那個7-11 那邊嗎？ B ：哪邊？你說之前那時候…對對。
A ：我騎摩托車，你就直接過來就馬上走了，不用再繞了。 B ：好，不然我告訴你，你成功路騎到軍公教那邊就好。 A ：成功路…怎樣？
B ：軍公教啦，你那邊過來沒多遠啦。
A ：喔！我走成功路轉過來沒多遠就是了？
B ：嗯嗯。
A ：好好。
B ：等於你遇到一個紅綠燈，第二個，第二個過去左手邊那 邊就是了。
A ：遇到一個紅綠燈就是了？
B ：第二個，第二個。第二個再前面一點，左手邊就是了。 A ：好好好。
B ：好。
A ：好。
⒊（99年4月30日18時02分05秒，共52秒。） A ：喂？
B ：喂！你到哪了？
A ：你說成功路，成功路下來第二個紅綠燈？
B ：對，第二個紅綠燈再往前面一點，左手邊就是了。 A ：左手邊…有經過九鼎豆花嗎？
B ：有有有有。
A ：要再過去喔？
B ：對。
A ：喔，這樣我剛好在九鼎豆花這邊。
B ：好好，不然你到那邊就好。
A ：好好這樣，我在九鼎豆花的對面啦。
B ：好啦好。
㈢證人黃清賓於本院審理時固證稱：其不記得曾交付重約1 兩 之海洛因給被告，對被告沒有印象，上開通訊監察內容並非 其與被告之對話等語（見本院卷二第59頁、本院卷三第102 至104 頁），惟經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於偵辦該 署100 年度他字第1249號案件中，將上開通訊監察之音檔送 請法務部調查局進行聲紋比對鑑定，該局鑑定結果為：「送 鑑證物光碟2 片，待鑑錄音電話3 通疑為黃清賓男子聲音， 與本局採樣之黃清賓聲調經比對分析結果，兩者語音特徵相 似率約78.4% ，研判與黃清賓本人聲音音質相同（研判結果 係參照比對PSS Curve 統計圖，此統計圖係出自美國聲紋專 家Tosi博士所發表之論文，若兩者語音特徵相似率高於70% 以上者，即判定『音質相同』，所謂『音質相同』即兩者聲 音可能出自同一人）。」有法務部調查局101 年5 月4 日調 科參字第10103176110 號函在卷可稽（見本院卷三第75至79 頁）；且經本院於101 年6 月6 日當庭勘驗卷附之現場蒐證 照片1 張，照片右邊之人為被告吳育明，左邊之人為證人黃 清賓，有本院審判筆錄可稽（見本院卷三第36、103頁）， 足認被告供稱其係向證人黃清賓取得扣案之海洛因毒品等情 非虛，證人黃清賓上開證述與事實不符，非可採信。 ㈣基於以下事證，足以認定被告販入扣案之海洛因毒品，應有 賣出以營利之意圖：
⒈從資金供應面觀察：被告販入扣案海洛因之淨重為37.46 公 克，純度高達84.93 ％（純質淨重為31 .81公克），已如前 述，且其販入代價為12萬元，金額不低。又據被告於偵查及 審理中所述，99年4 月30日為警查獲此次已是其第二次購買 ，上次購買時間係在99年3 月份，數量及金額亦分別是1 兩 及12萬元，已全部施用完畢（見偵字第2538號卷第9 頁反面 、原審卷第24頁反面、第68頁正反面、本院卷二第56至57頁 ），換言之，被告於相隔一個多月期間，即耗費12萬元購買 海洛因以滿足其施用之需求，若非有相當資力，實無可能負 擔如此龐大之開銷。如被告確無相當資力，卻於短期內大量 購買海洛因毒品，即可合理推論其購入之毒品應係備供賣出 以營利。而原審於準備程序中已詢問被告就此是否可提出有 利之證據，以證明其資力可以負擔如此高額之毒品開銷，其 雖應允可以提供（見原審卷第49頁反面），惟截至本院言詞 辯論終結為止，被告均未提出任何資力證明，自難為被告有
利之認定。
⒉從毒品需求面推求：根據檢察官所提供現有科學文獻Clark' s Isolation and Identification of Drugs 第三版之記述 （引自行政院衛生署管制藥品管理局97年12月4 日管檢字第 0970012150號函，見原審卷第39頁），海洛因一般施用劑量 為每4 小時5 至10毫克，依此推算，施用海洛因之人，其每 人每天之一般施用量至多應為（24小時÷4 小時）×10毫克 ＝60毫克（即0.06公克），則以被告一次以12萬元購入淨重 37.46 公克、純質淨重為31.81 公克之海洛因計算，可施用 天數達530.16天（31.81 ÷0.06＝530.16），已將近長達1 年半之時間，則被告供述其僅約一個多月即全部施用完畢， 顯不合常情。縱依原審辯護人所陳報以煙吸方式之施用量每 4 小時使用15至25毫克計算（引用臺灣臺中地方法院97年度 重訴字第4359號另案判決為據），其可施用天數亦達212.06 天（24小時÷4 小時×25毫克＝150 毫克【即0.15公克】； 31.81 ÷0.15＝212.06天），仍與1 個多月即全部施用完畢 之耗用量相差甚遠。雖然被告曾在原審準備程序中自稱其施 用頻率為一天15至16次（見原審卷第24頁反面），於本院審 理中亦供稱其每天要吸食海洛因十幾次（見本院卷二第57頁 ），但被告為此等供述時，係在法院已告知其可能觸犯販賣 毒品罪嫌，並請一併防禦之後，是被告已意識其供述內容關 涉之爭點利害，其供述之真實性，自屬可疑。反觀其先前在 原審進行羈押訊問時所供，其施用頻率約為5 至8 小時需施 用1 次（見偵字第2538號卷第35頁反面），當時被告主要以 走私、運輸毒品之罪名為攻防焦點，其所供述之施用頻率應 較可信。而以此供述為據，被告之施用頻率甚且低於上開科 學文獻所記述之每4 小時施用一次之頻率，倘以此推求，更 難認被告係將購入之海洛因毒品全數供己施用。至原審辯護 人另以致死施用量（每次200 毫克）為被告有利之推求，其 推求基準顯然已失客觀，且亦欠缺證據顯示被告有如此高量 之施用需求，自難據為事實認定之基礎。
⒊從一般事理判斷：海洛因為第一級毒品，政府查緝甚嚴，處 罰亦重，法定刑非無期徒刑即為死刑，若僅供己施用，酌量 購入即可，大量超過施用需求購入，不僅需較高之資金成本 ，亦須面對保管風險，甚至有保存期間過長影響品質等疑慮 ，故如非有利可圖，當無甘冒巨大風險，大量購入囤積之理 。如前所述，本案無論從資金供應觀察或毒品需求推求，均 無從認為被告係為供自己施用而販入扣案之海洛因毒品，自 可合理推論被告販入扣案之海洛因毒品，應有賣出以營利之 意圖。
㈤按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以 營利為目的，將禁藥購入或賣出，有一於此，其犯罪即為完 成，最高法院67年台上字第2500號判例可資參照。綜合上述 各項證據及理由，被告以營利之目的，販入扣案海洛因之事 證甚為明確，其販賣第一級毒品之犯行堪以認定。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一 級毒品罪。其持有海洛因之低度行為，為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈡按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。又毒品 危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品 來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調 查或偵查，並據以破獲者而言，最高法院101 年度台上字第 2242號判決可資參照。經查，本件被告於100 年11月16日以 「刑事聲請指認狀」向臺灣苗栗地方法院檢察官供述其海洛 因毒品來源為證人黃清賓（見本院卷三第91頁），臺灣苗栗 地方法院檢察署因而以100 年度他字第1249號案件對證人黃 清賓發動偵查，而被告供稱其係向證人黃清賓取得扣案之海 洛因毒品等情係屬真實，亦已詳述理由如上，經核與毒品危 害防制條例第17條第1 項之規定相符，爰依該條規定予以減 輕其刑。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪 之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經 濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為 酌量減輕之理由，最高法院著有45年台上字第1165號判例可 資參照（最高法院46年台上字第935 號、51年台上字第899 號判例、70年度台上字第2511號判決、77年度台上字第4382 號判決、91年度台上字第733 號判決意旨均同此旨）。查被 告販入第一級毒品海洛因之淨重高達37.46 公克，且純度高 達84.9 3％（純質淨重31 .81公克），質量甚多，若順利賣 出，可獲取甚高之利潤，且海洛因毒品戕害國人健康，嚴重 影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來 遏止毒品氾濫之問題，被告為思慮成熟之成年人，竟為圖一 己私利，不顧海洛因毒品對社會、國人之不良影響，害人害 己，使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，又依前開說明，
被告犯後之態度、犯罪之動機、手段、對象等，僅係法定刑 內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由。 再者，本案被告依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕 其刑後，即無宣告最低度刑期，猶嫌過重，尚須依刑法第59 條規定酌減其刑之情形。本院斟酌上情，且遍查全卷證據資 料，無從證明被告有何客觀上特殊原因，或有何情堪憫恕等 情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，併予敘明。 ㈣撤銷改判之理由：
原審認被告販賣第一級毒品之犯行明確，予以論科，固非無 見。惟原審未及審酌被告供出毒品來源，因而查獲證人黃清 賓之情形，而未依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予 以減刑，尚有未恰；又被告並無客觀上特殊原因，或有何情 堪憫恕等情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑，已如上述 ，原審依刑法第59條之規定予以酌減其刑，亦有未當。被告 上訴意旨就被訴販賣第一級毒品部分否認犯罪，並據以指摘 原審判決該部分為不當，及檢察官上訴意旨指摘原審判決不 另諭知無罪部分為不當，其等上訴均無理由，惟原審判決既 有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前 於82年間雖有肅清煙毒條例之前科紀錄，但其後至今均未有 其他前科，本次所為犯行，販入毒品之數量非少，純度亦高 ，倘流入市面，毒害所及，既深且廣，其潛在危險性頗高， 犯後矢口否認犯行，無視於其辯詞之不合理性，始終以自己 施用置辯，缺乏悔改誠意等一切情狀，量處如主文第2 項所 示之刑。
㈤扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重37.41 公克），為 當場查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段 規定諭知沒收銷燬之（上開毒品之外包裝袋1 個，因仍會殘 留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部），至 於鑑驗用罄部分，既已不復存在，爰不予宣告沒收銷燬。 ㈥扣案之行動電話2 支（內含大陸地區門號0000000000000 號 、臺灣地區門號0000000000號SIM 卡各1 枚），依卷內通訊 監察譯文顯示，雖曾供被告持用而與共犯「姐仔」、「阿彬 」聯絡本件販入海洛因相關事宜，但均乏證據證明確屬被告 所有，故不予宣告沒收。另扣案之行動電話1 支（內含大陸 地區門號0000000000000 號SIM 卡1 枚），均不能證明與本 案犯行有關，亦不予宣告沒收，均併予敘明。
三、不另為無罪諭知部分
㈠檢察官公訴意旨另以：被告與真實姓名年籍不詳、綽號「姐 仔」之成年女子共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制 物品進口之犯意聯絡，由「姐仔」於99年4 月間某日在大陸
廣州地區，將被告購買之扣案海洛因毒品，夾藏在郵包內， 以空運之方式運輸至桃園國際機場入境臺灣，再轉由不知情 之貨運公司由桃園載運至臺中縣豐原地區交付與「姐仔」有 犯意聯絡之真實姓名年籍不詳、綽號「阿斌」之成年男子收 受。因認被告亦涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸 第1 級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項走私罪。 ㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條第1 、2 項分別定有明文。而被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，亦同法第156 條第2 項所明文規定。 本件檢察官雖認被告另涉犯上開運輸及走私毒品入境之罪名 ，然其所憑者，無非是被告在警詢、偵訊中之自白，此觀起 訴書中就該等事實認定所憑之證據均僅記載為：「業據被告 供稱在卷」、「被告於本署偵訊中亦供承扣案之海洛因係空 運入境」等語自明（見起訴書第2 頁）。除此以外，檢察官 並未查明舉證扣案海洛因究竟於何時經由何貨運行進口入境 我國，檢察官於原審準備程序中指稱有貨運單載明從大陸地 區起運，似不無誤會（見原審卷第48頁反面）。而扣案之第 一商業銀行存款存根聯1 張（影本見偵字第2538號卷第11頁 ），其存款對象之帳戶亦為國內帳戶，而非大陸地區帳戶， 如此當不足為被告前開自白之補強證據。而被告於原審及本 院審理時，堅詞否認有自大陸地區向「姐仔」購買毒品，並 共謀運輸走私入境之情事。再者，證人黃清賓於本院審理時 另證稱：「（問：你剛說你拿到這包裡面藏放的海洛因，其 中有沒有拿給吳育明的？）沒什麼印象。我那時曾經有過販 賣的情形是「姐仔」曾經打電話跟我說：『有誰要買『藥』 ，你那裡如果有辦法，你就先調給他』，我那時就沒有跟他 那個，我有先調給他，但是我說『錢，我跟他收？』，她說 ：『不用跟他收』。不過吳育明我真的沒印象，我也忘記了 。（問：你說有一個叫「姐仔」的人，是不是？）沒有，算 是那時都是她寄過來給我，她曾叫我拿給誰，我那時我沒有 那個東西，高雄的朋友上來拿給我，我才拿給他。我有跟他 說：「錢呢？」，他說，錢他再跟我算。算是以後如果有貨 給我，再從那裡面扣還是怎麼樣。（問：你說曾經有一個情 形是要你交毒品給某一個人？）是。（問：但是因為你手上 沒毒品？）沒有，那時算是我先跟人家拿，是高雄的年輕人 調給我的。（問：所以你那時毒品是從高雄調的？）是。（ 問：然後交給這個人對不對？）欸。（問：然後沒有收錢， 然後「姐仔」說不能收錢？）沒有，她就說我不能跟對方收
，說她改天再跟我算。不過，我看他（指被告）我就沒什麼 印象，又不太像，還是因為時隔已久，因為不常在接洽，應 該比較不瞭解。（問：「姐仔」叫你給人貨，你沒有用調的 ？）沒有，那是高雄的朋友貼的，她以後要補給我。（問： 那是你另外向高雄調的毒品，對不對？）嗯。（問：你另外 向高雄那邊調毒品的時間點是何時？）好像是99年過年後還 是什麼時候，我最記得的是我2 月6 日被六分局抓到後回來 ，我就是跟他們沒有再接觸，就是高雄有一個年輕人上來， 他都把東西拿給我。（問：你當時跟高雄的人是調多少數量 的毒品？）不一定，幾兩、幾兩這樣，我也不記得了。（問 ：有沒有拿到一兩的嗎？）一兩的，好像很少，也曾經有拿 過，但我現在也沒有什麼印象。（問：你能否確認，剛才給 你看的對話內容的時間點是不是你跟高雄的人調毒品的時間 ？）不知道，都不記得了。」等語（見本院卷二第61頁反面 至62頁反面），亦無從資為被告私運海洛因入境之佐證。本 院自難僅憑被告於偵查中之自白為唯一之證據，而為被告有 罪之認定，然檢察官起訴意旨既認此部分與前述有罪部分具 有裁判上一罪之關係，就此爰不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第1項、第18條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
【附錄論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4 條第1 項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。