確認委任關係不存在
臺灣高等法院(民事),再字,99年度,15號
TPHV,99,再,15,20120613,3

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　99年度再字第15號
再審原告　　劉新山
訴訟代理人　溫光雄律師
　　　　　　林辰彥律師
上　一　人
複　代理人　童雯眴律師
　　　　　　謝玉玲律師
再審被告　　華菱電氣企業股份有限公司
兼　上一人
法定代理人　劉盛耀
再審被告　　賴五亮
　　　　　　賴吳和子
上四人共同
訴訟代理人　戴森雄律師
上列當事人間確認委任關係不存在事件，再審原告對於中華民國
97年3月11日本院96年度上字第154號確定判決，提起再審之訴，
本院於101年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、經查本件再審被告華菱電氣企業股份有限公司（下稱華菱公 司）之法定代理人現為劉盛耀，有經濟部商業司公司資料查 詢可稽（見本院卷第3宗153頁），並非無法定代理人，不符 民事訴訟法第51條第1項規定之情形；再審原告主張再審被 告劉盛耀已於民國69年10月18日放棄股權，劉盛耀被選任為 董事長非合法，聲請為華菱公司選任特別代理人云云，核無 必要。
二、次查本件再審原告係依民事訴訟法第496條第1項第13款規定 ，對最高法院98年度台上字第263號暨本院96年度上字第154 號確定判決提起再審，依同法第499條第2項規定，專屬本院 管轄。合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告聲明：（一）最高法院98年度台上字第263號判決 暨本院96年度上字第154號判決（下稱原確定判決）關於駁 回再審原告後開第二項之上訴部分廢棄。（二）確認再審被 告劉盛耀與再審被告華菱公司之董事長委任關係不存在，再 審被告賴五亮、賴吳和子與再審被告華菱公司之董事委任關 係不存在。




再審被告聲明：如主文所示。
二、再審原告主張：伊於99年1月27日從舊資料中找出張玉蕋於 69年12月24日製作之華菱公司股東名冊（下稱系爭股東名冊 ，即再證1），記載股東姓名為劉新園等7人，及各人持有股 數、股款、住所，下端載明「根據69.9.20.決議股權登記」 ，並加蓋張玉蕋之私章；並無本院85年度上更字第114號 刑事確定判決所指再審原告偽刻私章之胡利男、劉盛耀、賴 五亮、張玉蕋、劉新圖、賴吳和子等6人之姓名在內，足證 上開6人確係於69年10月15日領取放棄股權金額，將彼等之 股權全數拋棄予伊、劉新園及賴美貞。如斟酌新發現之系爭 股東名冊，即可認定劉盛耀等6人均非華菱公司股東，則由 該6人與胡劉秀美於88年9月20日出席之華菱公司股東臨時會 ，顯非華菱公司股東會，該股東會選任劉盛耀、賴五亮、賴 吳和子為華菱公司董事，再由劉盛耀等3人選任劉盛耀為董 事長顯然無效，故劉盛耀等3人與華菱公司之委任關係不存 在。又再審被告劉盛耀、賴五亮、賴吳和子等人於69年10月 18日集體蓋章讓渡股權予伊、劉新園及賴美貞，該股權讓渡 書上讓渡人之印章為真正；69年12月10日擬辨理股權移轉之 公司股東登記時，由再審被告等出具之股權讓渡同意書上印 文亦為真正。以上事實，足以推翻原確定判決所認定「劉盛 耀、賴五亮、賴吳和子於69年間並未將華菱公司之股權讓渡 」之事實。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審云 云。
再審被告則以：再審原告係於98年3月12日收受最高法院98 年度台上字第263號判決，其於99年2月25日始提起本件再審 之訴，為不合法。又再審原告提出系爭股東名冊與其提出再 證4之股權轉讓同意書，日期均為69年12月24日；另同式用 紙再證17之華菱公司函日期為69年12月31日，系爭股東名冊 於該日前早已存在。再審原告雖提出列載日期99年1月27日 之照片主張係於該日發現，然該攝影日期非必即為發現系爭 股東名冊之時點，況再審原告並未舉證有於前訴訟程序不知 有系爭股東名冊、現始知之，或其雖知有此，但確有不能使 用之事實等情形。再審原告、劉新園及賴美貞以偽造文書方 法，取得伊等之股權，業據本院85年度上更字第114號刑 事判決有罪確定，系爭股東名冊縱加斟酌，亦不能認其可受 較有利之裁判，與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符 等語，資為抗辯。
三、按依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定判決 聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。所謂



「發見未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現 始知之者而言（最高法院29年上字第1005號判例意旨參照） 。又上開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客 觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有 不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念 ，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條 款規定之適用；且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再 審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事 訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上 字第1258號判決意旨參照）。
四、經查再審原告所提出之華菱公司系爭股東名冊（再證1）製 作日期為69年12月24日（見本院卷第1宗59頁），據證人賴 美真到場證稱：伊與再審原告係夫妻關係，系爭股東名冊係 伊找到的，係在華屋實業股份有限公司（下稱華屋公司）位 在深坑的工廠內找到的；再審原告當時是負責人，伊擔任出 納，九十幾年時伊是跟再審原告天天去上班；「（問：以前 為何不能夠找出這證物？）以前劉新園還沒往生時我不能去 動他的東西，他是在95年1月19日往生。」（見本院卷第3宗 49頁背面至50頁）；再審原告亦稱：系爭股東名冊係放在華 屋公司，伊大部分都在公司，伊現在是華屋公司的負責人， 以前賴美真是負責人等語（見同上卷50頁背面）。依前述賴 美真之證詞及再審原告所為陳述，系爭股東名冊早已放在華 屋公司位在新北市○○區○○路3段280號（按華屋公司於70 年8月28日登記為該建物所有權人，見建物登記謄本，本院 卷第1宗306-307頁）之廠房內；再審原告復早已在華屋公司 任職，堪認系爭股東名冊係在再審原告持有中，依一般社會 之通念，應無不能在前訴訟程序提出之理，再審原告諉稱系 爭股東名冊係賴美真發現，係劉新園的遺物，伊不會去翻放 該股東名冊的地方云云，並不足以認定係構成不能檢出系爭 股東名冊之障礙事由；再審原告復未舉證證明在前訴訟程序 有不能使用上開證物之事實，所主張發現得使用未經斟酌之 新證物云云，不足採信。再審原告提出之系爭股東名冊（再 證1），既未能認係合於民事訴訟法第496條第1項第13款規 定，再審原告提出用以佐證再證1之其餘證物（即再證2起） ，暨聲請命再審被告提出華菱公司帳冊云云，本院即無庸審 酌，附此敘明。
五、依上所述，再審原告提出系爭股東名冊主張發現得使用未經 斟酌之證物，為不可採；再審原告依民事訴訟法第496條第1 項第13款條規定提起本件再審之訴，為無理由。



六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 賴惠慈
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。