排除侵害等
臺灣高等法院(民事),智上字,97年度,23號
TPHV,97,智上,23,20120626,3

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　97年度智上字第23號
上　訴　人　捷揚光電股份有限公司
法定代理人　童子賢
訴訟代理人　鄭文欽
　　　　　　蔡清福律師
複 代理 人　蔡馭理專利師
訴訟代理人　洪順玉律師
被 上訴 人　圓剛科技股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　郭重松
共　　　同
訴訟代理人　張立業律師
　　　　　　黃章典律師
　　　　　　簡秀如律師
　　　　　　陳初梅律師
共　　　同
複 代理 人　林芝余律師
　　　　　　朱仙莉律師
上列當事人間排除侵害等事件， 上訴人對於中華民國97年4月15
日臺灣板橋地方法院94年度智㈠字第34號第一審判決，提起上訴
並為訴之追加，本院於101年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、擴張之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用（含擴張之訴）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查 ： ㈠上訴人起訴請求（見原審卷㈠第2-3頁起訴狀）： ⒈被上訴人連帶賠償新台幣 （下同）2,500,000元及法定遲 延利息。
⒉被上訴人圓剛科技股份有限公司（下稱圓剛公司）應停止 自行或委請他人設計、製造販賣、使用、陳列「實物投影 機Aver vision 330、Aver vision300I、Aver vision280 、Aver vision300」產品（下稱型號330、300I、280、30 0產品)，或其他侵害上訴人新型第191094號專利之產品。 ⒊被上訴人圓剛公司不得以刊登廣告、散佈產品型錄、舉辦 產品展示會、說明會或其他任何方式，推廣促銷前項產品 ，其已製造之前項產品，應予銷毀。




㈡原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明（ 見本院卷㈠第11-12頁、第55頁）：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人連帶給付2,500,000元及法定遲延利息。 ⒊被上訴人應停止自行或委請他人設計、製造販賣、使用、 陳列系爭型號330、300I、280、300產品， 或其他侵害上 訴人新型第191094號專利之產品。
⒋被上訴人不得以刊登廣告、散佈產品型錄、舉辦產品展示 會、說明會或其他任何方式，推廣促銷前項產品，其已製 造之前項產品，應予銷毀。
㈢上訴人於99年8月26日具狀追加型號300P、300AF、300AF+產 品亦為本件侵害之標的，聲明：被上訴人應賠償1億元（見 本院卷㈡第192-195頁）。
㈣上訴人於99年11月19日具狀撤回型號300P、300AF、300AF+ 產品為本件侵害標的部分之請求（ 見本院卷㈢第1-2頁）； 於100年6月22日聲明：被上訴人應連帶給付1億元， 並陳明 追加侵害之型號及系爭型號330、300I、280、300產品排除 侵害部分，均已不再主張，並將原訴請求金額250萬元， 擴 張為1億元（見本院卷㈢第123頁反面）；嗣又於100 年10月 5日確認本件侵害之標的為系爭280、300型號， 其餘型號均 撤回（見本院卷㈣第9頁反面）。
㈤被上訴人對上訴人所為上開應受判決事項之擴張，表示「沒 意見」（見本院卷㈢第123頁反面），依前揭規定， 亦應予 准許，合先敘明。
二、上訴人之法定代理人由溫木榮變更為童子賢，有公司變更登 記表可憑（見本院卷㈠第144-147頁）； 童子賢於99年5月3 日具狀聲明承受訴訟，核無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊係光電儀器、電信器材、電子零組件等 產品製造商，耗費鉅資研發「文件相機之結構」，並取得第 191094號新型專利（下稱系爭專利），專利期間自91年6月1 1日至102年1月16日。 詎被上訴人圓剛公司及其負責人即被 上訴人郭重松未經授權，竟製造、販賣與系爭專利範圍實質 相同系爭型號280、300之產品，共同侵害系爭專利權，粗估 獲利1億元，爰依民法第184條、第28條、 專利法第108條準 用同法第84條第1項、第85條、公司法第23條規定， 請求被 上訴人連帶賠償1億元。
二、被上訴人先位以：系爭型號280、300產品未侵害上訴人之系 爭專利等語置辯；備位則以：系爭專利不具新穎性及進步性 ，係應撤銷之無效專利等語（見本院卷㈠第142頁、卷㈢第1



24頁），資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請 均駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應連帶賠償上訴人1 億元，並願供擔保請准宣告假 執行。被上訴人則聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔 保請准宣告免於假執行。
四、按根據「專利侵害鑑定要點」第二章第二節之鑑定流程圖所 示，鑑定待鑑定物是否侵害專利，應先解析申請專利範圍之 技術特徵，若待鑑定物不符合文義讀取，應再比對是否適用 均等論（基於全要件原則）；若適用均等論，則應繼續檢視 是否有「禁反言原則」或「先前技術阻卻原則」之適用，如 符合「禁反言原則」或「先前技術阻卻原則」之要件，即得 為專利權之阻卻事由（ 最高法院101年度台上字第38號判決 參照）。本件上訴人主張被上訴人共同製造、販賣系爭型號 280、300產品（下稱系爭產品），侵害其所有系爭專利云云 ；被上訴人則執前詞置辯。茲分述如下：
㈠上訴人主張：其專利名稱文件相機結構之第191094號新型專 利，係90年1月17日申請，91年6月11日公告，專利權期間自 91年6月11日至102年1月16日。 專利技術內容為「一種文件 相機（Document Camera）之結構，係應用於攝取一文件之 一影像，以利於一文件相機進行一收納動作，其包括一相機 本體，係用以攝取該文件之該影像，並具有一第一側翼面， 一伸縮臂，連接於該相機本體，該伸縮臂係能伸長或縮短， 用以調整該相機本體至該文件的距離，一底座，連接於該伸 縮臂，係擺設在一第一平面上，用以架設該伸縮臂，且具有 一第二側翼面，一第一樞轉裝置，裝設於該相機本體之該第 一側翼面與該伸縮臂之間，係用以樞轉該相機本體，以及一 第二樞轉裝置，裝設於該伸縮臂與該底座之該第二側翼面之 間，係用以樞轉該伸縮臂至該第一平面上，俾使該文件相機 得以進行該收納動作」之事實，被上訴人對此不爭執（見本 院卷㈣第8頁-反面），復有專利證書、專利說明書影本可憑 （見原審卷㈠第10-28頁），堪可採信。另查： ⒈系爭專利於關係案第00000000N01舉發案審查期間， 分別 於94年11月2日及95年9月25日提出申請專利範圍更正請求 ，智慧財產局審查後，不准予更正，案經智慧財產法院於 98年11月18日以98年度行專訴字第45號判決，認定系爭專 利95年9月25日之更正內容符合更正要件， 撤銷原訴願決 定及原處分。 該第00000000N01舉發案目前繫屬智慧財產 局重為審查中，上訴人（專利權人）於99年11月12日再提 出申請專利範圍第1、4項之更正。惟上訴人陳明本件侵權



之範圍係以更正前之內容為據，未涉及更正之部分（見本 院卷㈣第8頁反面），併予敘明。
⒉系爭專利其申請專利範圍之請求項共5項， 其所揭露之技 術特徵如下（見本院卷㈣第57頁上訴人提出之書狀）： 第1項：一種文件相機(Document Camera) 之結構， 係應 用於攝取一文件之一影像， 以利於一文件相機進 行一收納動作，其包括：一相機本體(31)， 係用 以攝取該文件之該影像，並具有一第一側翼面(32 )；一伸縮臂(33)，連接於該相機本體(31)，該伸 縮臂(33)係能伸長或縮短， 用以調整該相機本體 (31) 至該文件的距離；一底座(34)，連接於該伸 縮臂(33) ，係擺設在一第一平面(35)上，用以架 設該伸縮臂(33) ，且具有一第二側翼面(36)；一 第一樞轉裝置(37) ，裝設於該相機本體(31)之該 第一側翼面(32) 與該伸縮臂(33)之間，係用以樞 轉該相機本體(31)；以及一第二樞轉裝置(38) ， 裝設於該伸縮臂(33) 與該底座(34)之該第二側翼 面(36) 之間，係用以樞轉該伸縮臂(33)至該第一 平面(35) 上，俾使該文件相機得以進行該收納動 作。
第2項：如申請專利第1項所述之結構，其中該第一樞轉裝 置(37)係為一第一鉸接器(Hinge)，其包含：一第 一樞轉軸(40)，裝設於該伸縮臂(33)上，係用以 樞轉該相機本體(31)；一第一內套環(41)，固接 於該第一樞轉軸(40)上，係用以傳遞該相機本體 (31 )之壓力至該第一樞轉軸(40)；以及一第一外 套環(42)，裝設於該第一內套環(41)上，係與該 相機本體(31)相接，用以傳遞該相機本體(31)的 壓力至該第一內套環(41)。
第3項：如申請專利範圍第1項所述之結構，其中該第二樞 轉裝置(38) 係為一第二鉸接器，其包含：第二樞 轉軸(50)，裝設於該伸縮臂(33)上， 係用以樞轉 該伸縮臂(33) ;一第二內套環(51)， 固接於該第 二樞轉軸(50)上、 係用以承受該第二樞轉軸(50) 之壓力；以及一第二外套環(52) ，裝設於該弟二 內套環51上、係用以傳遞該第二樞轉軸(50) 之壓 力至該底座(34)。
第4項：一種文件相機(Document Camera)之結構，係應用 於攝取一文件之一影像， 以利於一文件相機(30) 進行一收納動作，其包括：一相機本體(31) ，係



用以攝取該文件之該影像， 並具有一第一側翼面 (32) ；一支撐臂，連接於該相機本體(31)，該支 撐臂係用以支撐該相機本體(31)；一底座(34) ， 連接於該支撐臂，係擺設在一第一平面(35) 上， 用以架設該支撐臂，且具有一第二側翼面(36) ； 一第一樞轉裝置(37)，裝設於該相機本體(31) 之 該第一側翼面(32) 與該支撐臂之間，係用以樞轉 該相機本體(31) ；以及一第二樞轉裝置(38)，裝 設於該支撐臂與該底座(34)之該第二側翼面(36 ) 之間，係用以樞轉該支撐臂至該第一平面(35) 上 ，俾使該文件相機（30）得以進行該收納動作。 第5項：如申請專利範圍第4項所述之結構，其中該支撐臂 ，而連接於該相機本體(31) ，且該伸縮臂係能伸 長或縮短，用以調整該相機本體(31) 至該文件之 距離。
本院審酌上述5項之請求內容， 其中第1、4項係獨立項， 第2、3項為依附於第1項之附屬項， 第5項為依附於第4項 之附屬項，由於附屬項所記載之發明，其權利限制條件， 為含有其所引用獨立項或附屬項的全部技術內容在內，故 其權利範疇較所依附之獨立項小，因此，本院於審論被上 訴人生產製造之系爭產品是否侵害上訴人之系爭專利時， 爰先就系爭產品與系爭專利請求之第1、4項進行比對分析 。
⒊被上訴人所製造系爭型號280、300產品，其主要結構部分 均相同，僅「攝影機頭」部分之構成型式不同，而該攝影 機頭部分之不同型式與系爭專利請求第1項未實質不同， 故兩造同意將系爭型號280、300產品一併描述為「一種文 件相機（Document Camera）之結構，係應用於攝取一文 件之一影像，以利於一文件相機進行一收納動作，其包括 ：一攝影機頭(1) ，係用以攝取該文件之該影像，並具有 側翼面及頂面(11)；一支撐臂總成，包含一可伸縮之手臂 (5)、一連桿(3)及一旋轉座(2)，並以旋轉座(2)連接於該 攝影機頭(1) ，該支撐臂總成係能伸長、縮短及旋轉，用 以調整該攝影機頭(1)至該文件的距離；一底座(6)，連接 於該手臂(5) ，係擺設在一第一平面上，用以架設該支撐 臂總成，且具有一第二側翼面(61) ；一第一樞轉裝置(7) ，裝設於該攝影機頭(1)之頂面(11)與該旋轉座(2)之間， 係用以樞轉該攝影機頭(1)；以及一第二樞轉裝置(8)，裝 設於該手臂(5)與該底座(6)之該第二側翼面(61)之間，係 用以樞轉該支撐臂總成至該第一平面上，俾使該攝影機頭



(1)得以進行該收納動作。
⒋綜上，本院爰依首揭原則及上述說明，就系爭產品是否侵 害系爭專利權？析述如後。
㈡系爭產品是否落入系爭專利請求第1 項之文義範圍？ ⒈本院依上述系爭專利第1項之內容， 解析系爭專利申請專 利範圍之第1項為如下7個要件：
1A：一種文件相機（DocumentCamera）之結構，係應用於 攝取一文件之一影像，以利於一文件相機進行一收納 動作，其包括：
1B：一相機本體，係用以攝取該文件之該影像，並具有一 第一側翼面；
1C：一伸縮臂，連接於該相機本體，該伸縮臂係能伸長或 縮短，用以調整該相機本體至該文件的距離；
1D：一底座，連接於該伸縮臂，係擺設在一第一平面上， 用以架設該伸縮臂，且具有一第二側翼面;
1E ：一第一樞轉裝置，裝設於該相機本體之該第一側翼 面與該伸縮臂之間，係用以樞轉該相機本體；以及 1F：一第二樞轉裝置，裝設於該支撐臂與該底座之該第二 側翼面之間，係用以樞轉該支撐臂至該第一平面上， 1G：俾使該文件相機得以進行該收納動作。
⒉本院依上述系爭產品之內容，解析被上訴人所生產之系爭 產品第1項為如下7個要件：
1a：一種文件相機(Document Camera) 之結構，係應用於 攝取一文件之一影像，以利於一文件相機進行一收納 動作，其包括：
1b：一相機本體，係用以攝取該文件之該影像，並具有一 第一側翼面；
1c：一支撐臂總成，包含一伸縮臂、一連桿、及一旋轉座 ，其中以該旋轉座連接於該相機本體，該支撐臂總成 能伸長、縮短及旋轉，用以調整該相機本體至該文件 的距離；
1d：一底座，連接於該伸縮臂另端，係擺設在一第一平面 上，用以架設該支撐臂總成，且具有一第二側翼面； 1e：一第一樞轉裝置，裝設於該相機本體之該第一側翼面 與該旋轉座第二端間，係用以樞轉該相機本體；以及 1f：一第二樞轉裝置，裝設於該伸縮臂與該底座之該第二 側翼面之間，係用以樞轉該支撐臂總成至該第一平面 上，
1g：俾使該文件相機得以進行該收納動作。
⒊上訴人主張：系爭產品之1a、1b、1d與系爭專利之1A、1B



、1D經文義比對相符，被上訴人對此不爭執（見本院卷㈣ 第18頁-反面），應可採信。
⒋上訴人主張：系爭專利1C之文字記載為「一伸縮臂，連接 於該相機本體，該伸縮臂係能伸長或縮短，用以調整該相 機本體至該文件的距離」，從上開文字記載之「字面通常 意義」可知，伸縮臂乃被定義為「該伸縮臂係能伸長或縮 短，用以調整該相機本體至該文件的距離」者，是以，任 意物只要其能伸長或縮短，並調整甲物至乙物間之距離， 即合於伸縮臂之定義；系爭專利申請專利範圍第l 項中並 未進一步限制伸縮臂之「伸長或縮短」係透過何種具體手 段來實施，專利說明書中對伸縮臂之實施方式，僅可視為 伸縮臂之多種可能實施方式的其中一種，即只要能伸長或 縮短並調整甲物至乙物間的距離之任意物，即為伸縮臂。 系爭產品之旋臂、連桿以及支臂的組合能「伸長或縮短並 調整該相機本體至該文件的距離，並連接於相機本體」， 故系爭產品之旋臂、連桿以及支臂的組合就是系爭專利之 伸縮臂，系爭產品1c與系爭專利1C經文義比對相符云云； 被上訴人則予否認。經查，系爭專利之伸縮臂，連接於該 相機本體，該伸縮臂係能伸長或縮短，用以調整該相機本 體至該文件的距離。系爭產品雖亦具有一伸縮臂，但另有 一連桿，連桿之一端連接伸縮臂，連桿之另一端連接於一 旋臂，該旋臂再連接該相機本體，該伸縮臂係能伸長或縮 短以調整該相機本體至文件的距離。由其文義觀之，系爭 產品之伸縮臂係「經由連桿及旋臂」再連接相機本體，系 爭專利之伸縮臂則係未「經由連桿及旋臂」即連接相機本 體，是系爭產品之1c自不為系爭專利1C之文義所讀取；上 訴人聲請本院將本件送請台灣大學機械工程學系鑑定結果 亦同此認定，有該鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）可憑（ 見外放專利鑑定服務報告第8-9頁）， 應可認上訴人此部 分之主張，無足採信。
⒌上訴人主張：系爭專利1E之文字載為「一第一樞轉裝置， 裝設於該相機本體之該第一側翼面與該伸縮臂之間，係用 以樞轉該相機本體；以及」，其技術特徵與系爭產品1e文 字所載「一第一樞轉裝置，裝設於該相機本體之該第一側 翼面與該旋轉座第二端間，係用以樞轉該相機本體；以及 」之技術主要是在表現相機本體、樞轉裝置及伸縮臂之間 的關係，就文義而言，兩者係為一致云云；被上訴人仍予 否認。經查，系爭專利之第一樞轉裝置，裝設於該相機本 體之該第一側翼面與該伸縮臂之間，係用以樞轉該相機本 體，亦即系爭專利1E之第一樞轉裝置係將相機本體與伸縮



臂直接樞連。系爭產品1e之第一樞轉裝置，裝設於相機本 體之該第一側翼面與該旋臂之間，係用以樞轉該相機本體 ；另有第三樞轉裝置，裝設於旋臂與連桿之間，係用以樞 轉該旋臂；另有第四樞轉裝置，裝設於連桿與伸縮臂之間 ，係用以樞轉該連桿，亦即系爭產品1e之第一樞轉裝置將 相機本體與旋轉座樞連，該旋轉座並不等同於伸縮臂，系 爭產品之1e自不為系爭專利1E之文義所讀取，系爭鑑定報 告亦同此認定（見外放專利鑑定服務報告第9頁），足認 上訴人此部分之主張，亦無足採。
⒍上訴人主張：系爭產品之1f與系爭專利之1F經文義比對相 符等語；被上訴人則抗辯：系爭專利1D記載「一底座，連 接於該伸縮臂，係擺設在一第一平面上」，可知系爭專利 所稱之「第一平面」即為底座所擺設之平面；另根據上訴 人申請專利範圍文義與系爭專利圖式對「第一平面」之定 義，並參酌上訴人於專利舉發程序中對「當該文件相機收 納時，該伸縮臂與該相機本體係樞轉至該第一平面上」所 作出之解釋，可知，系爭專利在收納完成狀態，該伸縮臂 與該相機本體係放置在底座所站立之平面。是系爭專利1F 「一第二樞轉裝置，裝設於該支撐臂與該底座之該第二側 翼面之間，係用以樞轉該支撐臂至該第一平面上」，系爭 產品1f「一第二樞轉裝置，裝設於該伸縮臂與該底座之該 第二側翼面之間，並未用以樞轉該支撐臂總成至該第一平 面上」，亦即系爭產品之「支撐臂總成」顯然不能被樞轉 至置放底座之第一平面上，系爭產品之1f自不為系爭專利 1F之文義所讀取云云。經查，系爭產品之1f「一第二樞轉 裝置，裝設於該伸縮臂與該底座之該第二側翼面之間，『 係用以』樞轉該支撐臂總成至該第一平面上」與系爭專利 1F「一第二樞轉裝置，裝設於該支撐臂與該底座之該第二 側翼面之間，係用以樞轉該支撐臂至該第一平面上」之文 義所讀取，系爭鑑定報告亦同此認定（見外放專利鑑定服 務報告第10頁）；被上訴人將上述系爭產品1f更改為「一 第二樞轉裝置，裝設於該伸縮臂與該底座之該第二側翼面 之間，『並未用以』樞轉該支撐臂總成至該第一平面上」 ，再抗辯即系爭產品之支撐臂總成顯然不能被樞轉至置放 底座之第一平面上，自非可採。
⒎上訴人主張：系爭產品之1g與系爭專利之1G經文義比對相 符等語；被上訴人則抗辯：系爭產品多重樞轉連接之方式 ，使該文件相機不能如系爭專利順利進行收納動作，系爭 產品之1g「無法使該文件相機得以順利進行該收納動作」 ，不為系爭專利1G之文義所讀取云云。經查，系爭產品之



1g「『俾使』該文件相機得以進行該收納動作」與系爭專 利1G「俾使該文件相機得以進行該收納動作」之文義所讀 取，系爭鑑定報告亦同此認定（見外放專利鑑定服務報告 第10頁），被上訴人將系爭產品之1g更改為「『無法』使 該文件相機得以順利進行該收納動作」，抗辯系爭產品不 能如系爭專利順利進行收納動作，不可採信。
⒏據上，上訴人主張系爭產品之1a、1b、1d、1f、1g與系爭 專利之1A、1B、1D、1F、1G文義比對相符，雖可採信；但 其主張系爭產品之1c、1e與系爭專利之1C、1E文義比對相 符，不可採信。
㈢系爭產品是否落入系爭專利請求第1 項之均等範圍？ ⒈系爭產品之1c、1e於1C、1E部分，未為系爭專利1C、1E之 文義所讀取，是就此部分應進一步為均等論之分析比對。 ⒉上訴人主張：系爭產品1c之支撐臂總成與系爭專利1C之伸 縮臂，從技術、手段、功能及結果來看，兩者應為實質均 等等語；被上訴人則抗辯：系爭產品之支撐臂總成係使相 機鏡頭能在不同於系爭專利伸縮臂之旋轉平面上旋轉，使 相機可橫向、直向或其他方向取像，因此造成對「便於收 納」受功能之妨礙，其技術特徵有所差異，技術手段不同 ，不具收納至第一平面之功能，達不到便於收納成精巧型 式之效果云云。經查系爭產品之支撐臂總成中雖包括有手 臂、連桿及旋轉座等構件，間接連接於該攝影機頭，然該 手臂經由習用之連桿及旋臂連接相機本體後，仍具有調整 相機本體至文件的距離之相同功能。亦即該手臂實質上仍 與攝影機頭構成連接關係，與系爭專利請求項1C伸縮臂連 接於相機本體的技術手段相較，其差異僅為所屬技術領域 中具有通常知識者顯能輕易完成之手段(way)實質相同。 系爭產品在「支撐臂總成可供攝影機頭作高度調整及旋轉 角度之調整」之功能(function)與系爭專利1C伸縮臂對相 機本體提供高度調整之功能，實質相同；系爭產品在產生 使攝影機頭得以順利攝取文件之影像之結果(result)，均 與系爭專利1C伸縮臂使相機本體得以順利攝取文件影像之 結果實質相同，故系爭產品1c落入系爭專利1C之均等範圍 中，系爭鑑定報告亦同此認定（見外放專利鑑定服務報告 第8-9頁），堪認上訴人此部分之主張為可採。 ⒊上訴人主張：系爭專利IE主要是表彰一第一樞轉裝置與相 機本體及伸縮臂之關係，用以樞轉該相機本體。而系爭產 品1e亦係表彰一第一樞轉裝置與相機本體及伸縮臂之關係 ，用以樞轉該相機本體。是以，系爭產品1e與系爭專利1E 之技術特徵乃為實質相同云云；被上訴人則予否認。經查



，系爭產品1e為「一第一樞轉裝置，裝設於該相機本體之 該第一側翼面與該旋轉座第二端間，係用以樞轉該相機本 體；以及」，其相機本體與伸縮臂經由第四樞轉裝置、連 桿、第三樞轉裝置、旋臂、第一樞轉裝置等不同功能之元 件連接，該第一樞轉裝置樞轉該相機本體時，不是調整相 機使對準文件之上方或下方，而是調整相機鏡頭之水平旋 轉角度使可橫向、直向、或其他方向取像。系爭專利1E「 一第一樞轉裝置，裝設於該相機本體之該第一側翼面與該 伸縮臂之間，係用以樞轉該相機本體；以及」，其相機本 體與伸縮臂經由第一樞轉裝置直接連接，第一樞轉裝置用 以樞轉該相機本體時，可調整相機使對準文件之上方或下 方。故兩者之手段（way）實質不同。另以功能（functio n）而言， 系爭產品攝影機頭與旋轉座藉由第一樞轉裝置 呈上下連接，攝影機頭之轉動平面與該第一樞轉裝置之轉 動平面一致，但該第一樞轉裝置因係設於旋轉座而非伸縮 臂，致第一樞轉裝置之軸線係平行於伸縮臂；而系爭專利 相機本體之轉動平面與該第一樞轉裝置之轉動平面一致， 且該第一樞轉裝置之軸線係垂直於伸縮臂，故兩者之功能 實質不同。至於系爭產品與系爭專利均在使攝影機頭(或 相機本體）之影像擷取限於第一樞轉裝置徑向之轉動平面 ，兩者之結果（result）實質相同。據上，1e與1E兩者經 比對後，其手段及功能非實質相同，系爭產品之1e未落入 系爭專利1E之均等範圍內，系爭鑑定報告亦同此認定（見 外放專利鑑定服務報告第9-10頁）。
⒋綜上，上訴人主張系爭產品1c落入系爭專利1C之均等範圍 中，堪可採信；惟上訴人主張系爭產品之1e落入系爭專利 1E之均等範圍內，不可採信，則系爭產品未落入系爭專利 第1項之均等範圍內。
㈣系爭產品是否落入系爭專利請求第4 項之文義及均等範圍？ ⒈解析系爭專利申請專利範圍第4項，解析為下列7個要件為 ：
4A：一種文件相機之結構，係應用於攝取一文件之一影像 ，以利於一文件相機（30）進行一收納動作，其包括 ：
4B：一相機本體(31)，係用以攝取該文件之該影像，並具 有一第一側翼面(32)；
4C：一支撐臂，連接於該相機本體(31)，該支撐臂係用以 支撐該相機本體(31)；
4D：一底座(34)，連接於該支撐臂，係擺設在一第一平面 (35)上，用以架設該支撐臂，且具有一第二側翼面(36



)；
4E：一第一樞轉裝置(37)，裝設於該相機本體(31)之該第 一側翼面(32)與該支撐臂之間，係用以樞轉該相機本 體(31)；以及
4F：一第二樞轉裝置(38)，裝設於該支撐臂與該底座(34) 之該第二側翼面(36)之間，係用以樞轉該支撐臂至該 第一平面(35)上，
4G：俾使該文件相機（30）得以進行該收納動作。 ⒉相對應於上訴人系爭專利申請專利第4項， 系爭產品依其 結構特徵，解析如下所示7個要件：
4a：一種文件相機(Document Camera) 之結構，係應用於 攝取一文件之一影像，以利於一文件相機進行一收納 動作，其包括：
4b：一相機本體，係用以攝取該文件之該影像，並具有一 第一側翼面；
4c：一支撐臂總成，包含一伸縮臂、一連桿、及一旋轉座 ，其中以該旋轉座連接於該相機本體，該支撐臂總成 能伸長、縮短及旋轉，用以調整該相機本體至該文件 的距離；
4d：一底座，連接於該伸縮臂另端，係擺設在一第一平面 上，用以架設該支撐臂總成，且具有一第二側翼面； 4e：一第一樞轉裝置，裝設於該相機本體之該第一側翼面 與該旋轉座第二端間，係用以樞轉該相機本體；以及 4f：一第二樞轉裝置，裝設於該伸縮臂與該底座之該第二 側翼面之間，係用以樞轉該支撐臂總成至該第一平面 上，
4g：俾使該文件相機（30）得以進行該收納動作。 ⒊兩造陳明關於系爭專利與系爭產品第4 項部分之主張及抗 辯與第1 項同（見本院卷㈣第225 頁），本院毋庸再予一 一比對，其結果即如前所述，系爭產品未完全落入系爭專 利第4項之文義讀範圍內； 系爭產品4c部分落入系爭專利 4C之均等範圍中，但系爭產品4e部分未落入系爭專利4E之 均等範圍中， 則系爭產品自未落入系爭專利第4項之均等 範圍內。
㈤系爭產品是否落入系爭專利請求附屬項之文義及均等範圍？ 依專利法施行細則第18條第3項規定：「 附屬項應敘明所依 附之項號及申請標的， 並敘明所依附請求項外之技術特徵； 於解釋附屬項時， 應包含所依附請求項之所有技術特徵。」 則系爭專利請求項2、3（附屬於請求項1）及請求項5（附屬 於請求項4）之技術特徵， 自應包含所依附請求項之技術特



徵且為所依附請求項權利範圍之更進一步限縮。如前所述， 系爭產品未為系爭專利請求第1項、第4項全部之文義所讀取 ，且未落入系爭專利請求第1項、第4項之均等範圍，則系爭 產品自不為系爭專利該等附屬項之文義所讀取、或落入該等 附屬項之均等範圍。
㈥據上，系爭產品未落入系爭專利請求第1項、第4項之範圍， 則上訴人主張被上訴人共同侵害其系爭專利權云云，均不可 採信。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第28條、 公司法第23條 及專利法第108條準用同法第84條第1項、第85條規定，請求 （含擴張之訴）被上訴人應連帶給付上訴人1億元， 於法無 據，不應准許，其擴張之訴部分假執行之聲請，亦失所附麗 ，應併予駁回。原審就上訴人起訴部分為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為



法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。