臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第184號
上 訴 人 三越企業股份有限公司
法定代理人 黃進成
訴訟代理人 楊錦麟
陳正一
黃博民
陳燕如
蔡惠子律師
莊立群律師
被上訴人 臺北市政府工務局衛生下水道工程處
法定代理人 陳永輝
訴訟代理人 林光彥律師
複代理人 簡炎申律師
上列當事人間請求給付差價事件，上訴人對於中華民國101年2月
3日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第818號第一審判決提起上
訴，本院於101年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠兩造於民國（下同）95年7月28日簽訂迪化 污水處理廠委託代操作維護工作第一期勞務契約書（下稱系 爭契約書），約定由伊執行位於臺北市大同區之迪化污水處 理廠廠區設施及該廠附設休閒運動公園之相關工作。其中關 於「廢棄物清理及處置」工作，係依當月實作數量計價，而 被上訴人於本件相關招標文件及系爭契約書上，均記載迪化 污水處理廠產生之廢棄物為「一般廢棄物」，而非「一般事 業廢棄物」，經伊向處理一般廢棄物之廠商訪價後，乃以每 公噸新台幣（下同）1775元之價格，投標辦理本件廢棄物清 理工作。㈡詎伊實際執行本件廢棄物清理工作時，被上訴人 竟要求伊分包之廠商應具有處理一般事業廢棄物D0901之資 格，致伊為處理廢棄物費用必需高達每公噸2197.77元；伊 於系爭勞務契約期間共計處理4萬6415.3公噸之廢棄物，與 伊投標金額相較，增加費用1962萬2996元，此顯非伊締約時 所得預見，故本件應有情事變更原則之適用；又縱本件無情 事變更原則之適用，則伊為被上訴人處理前開廢物物，受有 增加費用1962萬2996元之損害，被上訴人因而受有利益，依 不當得利法則，被上訴人亦應返還伊前開費用；另伊未受委 任而為被上訴人委託具有前開處理一般事業廢棄物D0901資 格之廠商，而支出費用1962萬2996元，依無因管理之規定，
被上訴人自應返還伊前開費用等情。爰依民法第227條之2第 1項、第179條、第176條等規定，求為命被上訴人應給付伊 1962萬2996元並加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利 息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴 ）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人1962萬2996元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約書第20條第2項第1款第4目已載明 上訴人負責清除處理之廢棄物包括污泥、污泥餅、篩渣、攔 除物、沉砂、浮渣及垃圾等；此顯非廢棄物清理法第2條第1 項第1款所指之一般廢棄物，而為同條項第2款第2目所指之 一般事業廢棄物；且上訴人既已經自行瞭解及評估後，始投 標而與伊簽訂系爭契約書，自應依約履行清理前開廢棄物之 義務，足見上訴人請求伊給付系爭增加成本費用1962萬2996 元，為無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠如主 文所示。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、查，㈠兩造於95年7月28日簽訂系爭契約書，約定由上訴人 執行位於臺北市大同區之迪化污水處理廠廠區設施及該廠附 設休閒運動公園之相關工作；㈡上訴人於系爭契約存續期間 共委託廠商處理4萬6415.3公噸之廢棄物等情，有卷附系爭 契約書可憑（見原審卷㈡第9至227頁），並為兩造所不爭執 （見本院卷第33頁反面至第34頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠本件有無民法第227條之1第2項情事變更 原則之適用？㈡若無，則被上訴人是否因上訴人代為處理廢 棄物而受有利益，致上訴人受有損害？㈢若否，則上訴人是 否未受委任而無義務為被上訴人處理廢棄物，而得向被上訴 人請求給付系爭費用1962萬2996元？茲分別論述如下：㈠、本件有無民法第227條之1第2項情事變更原則之適用？ ⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，固為民法第227條之2第1項所明定（88年4月21 日修正公布、89年5月5日施行）。惟情事變更原則，旨在規 範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法 院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。 倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性， 為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否 締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，自不得於契 約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變 更原則，請求增加給付（最高法院97年度台上字第1794號判
決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、觀諸系爭契約書第23條：「契約檔及效力：契約包括 下列檔：㈠招標文件及其變更或補充。㈡投標文件及其 變更或補充。㈢決標文件及其變更或補充。㈣契約本文 、附件及其變更或補充。㈤依契約所提出之履約文件或 資料。......」；第25條：「契約解釋：構成本契約 之檔包括本契約條款、開標、決標紀錄（含乙方〈即上 訴人〉承諾事項）、補充投標須知、投標須知、代操作 維護服務作業說明、詳細表及乙方所提送之工作計畫書 等。本契約各項文件條文對照優先順序如下：㈠本契 約條款。㈡開標、決標紀錄（含乙方承諾事項）。㈢投 標須知。㈣補充投標須知。㈤代操作維護服務工作作業 說明。㈥需求計畫書。㈦詳細表。㈧乙方所提送之工作 計畫書。㈨其他文件。.....」（見原審卷㈡第31至33 頁），可知招標文件中之「迪化污水處理廠委託廢棄物 清除處理工作作業說明」、「代操作維護服務工作作業 說明」等文件內容，均屬系爭契約書之一部。
⑵、依被上訴人公開招標文件中之「迪化污水處理廠委託廢 棄物清除處理工作作業說明」壹.說明事項明確記載 ：「依行政院環境保護署99年7月5日環署廢字第099005 7066號函指示，本廠污泥委託代處理機構之許可項目應 同時具備『一般廢棄物』與『一般事業廢棄物D-0901類 』，始得接受委託代為處理本廠污泥。另本廠篩渣委託 代處理機構使用代碼為『一般事業廢棄物之DE-1801』 類』。得標廠商應提出所有相關廠商（含清除、處理及 檢附進場收受同意書或公務機關公文之廠商）之廢棄物 清除及處理許可證，並檢附於廢棄物清除處理工作計畫 書內提出審查。」以觀（見原審卷㈠第61頁反面），堪 認被上訴人於公開招標時，即已公告並載明代為處理其 廢棄物之廠商，必需同時具備許可處理「一般廢棄物」 與「一般事業廢棄物D-0901類」資格者，始得接受代為 處理其廢棄物。
⑶、再參以「代操作維護服務工作作業說明」肆.「乙方（ 即上訴人）委託分包商執行工作相關規定：....乙方將 下列工作委託分包商辦理時，....其工作內容及品質之 要求不得少於下列規定：.....㈢乙方應於開始提供服 務前，依『公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法』 等規定先行辦理相關報核工作，…乙方廢棄物清除處理 承商應具備乙級（含）以上廢棄物清除或處理或清理許
可證…」（見原審卷㈠第101頁），可知上訴人代為委 託分包商執行廢棄物清理工作時，該分包商之資格應具 備「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」所規定 之取得乙級（含）以上廢棄物清除或處理許可證之廠商 。而依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」第 7條之規定，所謂乙級之公民營之廢棄物清除、處理或 清理機構，係指得從事「一般廢棄物」及「一般事業廢 棄物」清除、處理或清理業務之機構，並應置專任乙級 以上清除、處理或清理技術員一人而言。由此可證，被 上訴人於系爭勞務公開招標時，即已對於得標廠商（即 上訴人）之分包廠商即已設有資格之限制規範甚明。 ⑷、是以，被上訴人於招標文件之「迪化污水處理廠委託廢 棄物清除處理工作作業說明」中，既已公告並載明代為 處理其廢棄物之廠商，必需同時具備許可處理「一般廢 棄物」與「一般事業廢棄物D-0901類」資格者，始得接 受代為處理其廢棄物；且於「代操作維護服務工作作業 說明」中，對於得標廠商之分包商限制必需具備「公民 營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」所規定之取得乙 級（含）以上廢棄物清除或處理許可證（即指得從事「 一般廢棄物」及「一般事業廢棄物」清除、處理或清理 業務之機構，並應置專任乙級以上清除、處理或清理技 術員一人而言）；則上訴人於閱覽前開招標文件後，自 當明瞭前開文件內容且經評估後，始提交工作計畫書參 與投標，並於得標後與被上訴人簽訂系爭契約書，足見 上訴人之分包商應需具備處理一般事業廢棄物D0901之 資格，顯為上訴人於締約前即已知悉，上訴人本得自行 風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得 於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依 據情事變更原則，請求增加給付。
⑸、上訴人雖主張：依據「需求計畫書」對於廢棄物清除處 理基本要求僅記載：「㈤廢棄物清除處理：迪化污水處 理廠污泥、篩渣、沈砂及浮渣等廢棄物係一般廢棄物， 得標廠商應自行覓妥可配合清除及處理之分包廠商，並 於本機關監督下，負責管理及審核廢棄物清除及處理承 商執行本廠之廢棄物清除處理工作…」，並未有限於需 具備處理一般事業廢棄物D0901之資格，此顯屬於情事 變更，被上訴人自應給付伊系爭增加費用1962萬2996元 云云，固據提出需求計畫書為證（見原審卷㈠第92頁） 。然查：
①、招標文件中之「迪化污水處理廠委託廢棄物清除處
理工作作業說明」、「代操作維護服務工作作業說 明」、需求計畫書等文件內容，均屬系爭契約書之 一部，此為兩造所不爭執，惟依系爭契約書第25條 之約定，「迪化污水處理廠委託廢棄物清除處理工 作作業說明」、「代操作維護服務工作作業說明」 等文件內容，依照契約解釋順序高於需求計畫書， 而依前開「迪化污水處理廠委託廢棄物清除處理工 作作業說明」既已公告並載明代為處理其廢棄物之 廠商，必需同時具備許可處理「一般廢棄物」與「 一般事業廢棄物D-0901類」資格者，始得接受代為 處理其廢棄物（見原審卷㈠第61頁反面）；則上訴 人於投標前，既已閱覽前開招標文件即「迪化污水 處理廠委託廢棄物清除處理工作作業說明」、「代 操作維護服務工作作業說明」後，並自行評估轉包 之利潤後，而提出工作計畫書參與投標，並非被上 訴人與其締約後，始任意變更契約內容，將代為處 理廢棄物之廠商資格予以限制，此顯與情事變更原 則係指上訴人於訂約當時有不可預料之情事發生時 ，致其有不可預見之風險損失，顯屬迥異。
②、是以，上訴人以依據「需求計畫書」對於廢棄物清 除處理基本要求僅記載：「㈤廢棄物清除處理：迪 化污水處理廠污泥、篩渣、沈砂及浮渣等廢棄物係 一般廢棄物，得標廠商應自行覓妥可配合清除及處 理之分包廠商，並於本機關監督下，負責管理及審 核廢棄物清除及處理承商執行本廠之廢棄物清除處 理工作…」，並未有限於需具備處理一般事業廢棄 物D0901之資格為由，主張本件係屬於情事變更， 被上訴人自應給付伊增加支出之費用1962萬2996元 云云，並無可取。
⒊依上說明，被上訴人於招標時，既已對廢棄物清除處理工作 之分包廠商須具備處理「一般事業廢棄物D-0901類」之資格 加以限制，並於招標文件中予以公告並明載，自非上訴人於 締約時所不能預見，而無情事變更原則之適用，自不待言。 準此，上訴人依民法第227條之2第1項規定，主張被上訴人 應給付其增加支出之費用1962萬2996元云云，並無可取。㈡、被上訴人是否因上訴人代為處理廢棄物而受有利益，致上訴 人受有損害？
⒈按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害為 成立要件，此觀民法第179條規定即明。因給付而受利益者 ，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具
有法律上之原因，尚不生不當得利問題（最高法院77年度台 上字第165號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、上訴人係因系爭契約書之約定，必需提供代為處理迪化 污水處理廠之廢棄物處理及處置工作之給付內容，上訴 人依約必需提出分包之廠商應具有處理一般事業廢棄物 D090 1 之資格，既為其締約前所明知，則本件並無情 事變更原則之適用，業如前述，上訴人因此每公噸廢棄 物之處理必需增加費用之支出，顯與被上訴人無關。自 難謂兩造於系爭勞務契約存續期間，上訴人因每公噸廢 棄物之處理必需增加費用受有損害，致被上訴人因而受 有利益。
⑵、是以，上訴人主張其因被上訴人要求其必需提出分包之 廠商應具有處理一般事業廢棄物D0901 之資格，因而每 公噸處理廢棄物必需增加支付費用計1962萬2996元受有 損害，被上訴人因而受有利益為由，主張依民法第179 條之規定，請求被上訴人應給付其前開增加之費用1962 萬2996元云云，亦無可採。
㈢、上訴人是否未受委任而無義務為被上訴人處理廢棄物，而得 向被上訴人請求給付系爭費用1962萬2996元？ ⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項 定有明文。且，無因管理必須管理人有為本人管理事務之意 思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思 ，始能成立。又依民法第176條第項之規定，必須管理事務 利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始 得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院 81年度台上字第2338號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、上訴人依約本應委請具有乙級以上清除、處理或清理工 作之許可證，且其許可項目應同時具備「一般廢棄物」 與「一般事業廢棄物D-0901類」之分包廠商進行本件廢 棄物清理工作，業如前述，則上訴人於締約後委請具上 開資格之廠商為之，要屬依約履行其應盡義務，自難謂 其委請具有前開資格之廠商代為處理廢棄物，係未受委 任而為被上訴人處理事務。
⑵、是以，上訴人以其未受委任而無義務為被上訴人委請具 備「一般廢棄物」與「一般事業廢棄物D-0901類」之分
包廠商進行廢棄物之處理並因此支出費用1962萬2996元 為由，主張依民法第176條之規定，被上訴人應給付其 前開費用1962萬2996元云云，仍無可取。㈣、綜上所述，本件上訴人於於閱覽前開招標文件後，自當明瞭 前開文件內容且經評估後，始提交工作計畫書參與投標，並 於得標後與被上訴人簽訂系爭契約書，足見上訴人之分包商 應需具備處理一般事業廢棄物D0901之資格，自為上訴人於 締約前即已知悉，上訴人本得自行風險評估以作為是否締約 及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預 料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付， 故上訴人主張本件有情事變更原則之適用云云，並無可取； 且，上訴人依約本應委請具有乙級以上清除、處理或清理工 作之許可證，且其許可項目應同時具備「一般廢棄物」與「 一般事業廢棄物D-0901類」之分包廠商進行本件廢棄物清理 工作，業如前述，則上訴人於締約後委請具上開資格之廠商 為之，要屬依約履行其應盡義務，故上訴人主張被上訴人有 不當得利、及因其無因管理而受有利益云云，均無可採。五、從而，上訴人依民法第227條之2第1項、第179條、第176條 等規定，訴請被上訴人應給付其1962萬2996元並加付自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，均為無理由 ，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無 不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網