臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第17號
上 訴 人 李榮吉
蔡國凱
李振豐
王嘉羣
上列四人共同
訴訟代理人 劉孟錦律師
複代理人 黃宗哲律師
上 訴 人 臧皖華
訴訟代理人 臧潮生
3樓
被上訴人 臺北市政府警察局
法定代理人 黃昇勇
訴訟代理人 顏本源律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國100年1
1月15日臺灣板橋地方法院100年度重訴字第121號第一審判決提
起上訴，本院於101年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人起訴主張：
坐落新北市○○區○○段140地號及同區○○段781地號土地 （下稱系爭土地），為臺北市所有，伊為管理機關，並於上 開土地上興建宿舍，配發予警察局同仁作為宿舍使用。其中 ，門牌號碼新北市○○區○○路120巷11號建物（下稱系爭1 20巷11號宿舍）原配借人李筱華為前木柵分局警員退休，於 民國（下同）89年3月28日死亡，上訴人李榮吉為其長男； 同路155巷4號建物（下稱系爭155巷4號宿舍）原配借人李春 雲為前保安大隊隊員退休，已死亡，上訴人李振豐為其三男 ；同路155巷9號建物（下稱系爭155巷9號宿舍）原配借人陳 春恭為前環境清潔處股長退休，已死亡，上訴人王嘉羣為其 次男；同路155巷36號建物（下稱系爭155巷36號宿舍）原配
借人臧慶芝為前古亭分局警員退休，已死亡，上訴人臧皖華 為其長女；同路122巷6號建物（下稱系爭122巷6號宿舍）原 配借人即上訴人蔡國凱為前交通大隊工友，於93年9月1日退 休。上開宿舍之原配住人均係因任職伊機關而獲配住使用， 於獲配住系爭宿舍後既已退休，依渠等借用宿舍之目的，應 屬業已使用完畢，原使用借貸關係因而消滅，則原配住人或 渠等已成年之眷屬繼續占有使用宿舍暨其基地自無合法權源 ，且獲有相當於租金之利益，爰依民法第767條前段、179條 之規定，求為命㈠上訴人李榮吉應自坐落新北市○○區○○ 段781地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）Ａ所示系爭120 巷11號宿舍遷出，返還上開建物之基地，並給付新台幣（下 同）27萬7150元，及自100年2月23日起至清償日止按年息5% 計算之利息，另自100年2月23日起至返還上開土地之日止， 按月給付4990元。㈡上訴人蔡國凱應自坐落新北市○○區○ ○段781地號土地上如附圖Ｃ所示系爭122巷6號宿舍遷出， 返還上開建物之基地，並給付19萬9028元，及自100年2月23 日起至清償日止按年息5%計算之利息，另自100年2月23日起 至返還上開土地之日止，按月給付3584元。㈢上訴人李振豐 應自坐落新北市○○區○○段140地號土地上如附圖Ｄ所示 系爭155巷4號宿舍遷出，返還上開建物之基地，並給付37萬 2472元，及自100年3月6日起至清償日止按年息5%計算之利 息，另自100年3月6日起至返還上開土地之日止，按月給付 6870元。㈣上訴人王嘉羣應自坐落新北市○○區○○段140 地號土地上如附圖Ｅ所示系爭155巷9號宿舍遷出，返還上開 建物之基地，並給付49萬706元，及自100年3月6日起至清償 日止按年息5%計算之利息，另自100年3月6日起至返還上開 土地之日止，按月給付9050元。㈤上訴人臧皖華應給付31萬 9838元及自100年7月27日起至清償日止按年息5%計算之利息 5之判決（按原審判命上訴人李榮吉、蔡國凱、李振豐、王 嘉羣應各自系爭宿舍遷出返還土地，並命上訴人李榮吉、蔡 國凱、李振豐、王嘉羣、臧皖華與原審共同被告齊開金分別 給付被上訴人27萬7150元、19萬9028元、37萬2472元、49萬 706元、31萬6992元、25萬4513元，及上訴人李榮吉、蔡國 凱、李振豐、王嘉羣均自100年10月1日起、上訴人臧皖華自 100年7月27日起、原審共同被告齊開金自100年5月21日起， 均至清償日止按年息5%計算之利息，另命上訴人李榮吉、蔡 國凱、李振豐、王嘉羣各自100年10月1日起至返還土地之日 止，各按月給付被上訴人4990元、3584元、6870元、9050元 ，並駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分不服提 起上訴，被上訴人與齊開金則未聲明不服，未繫屬本院部分
不予論述）。
上訴人李榮吉、蔡國凱、李振豐、王嘉羣則以： ㈠伊等否認系爭房屋為被上訴人興建後配住予警察局同仁作 為宿舍使用，與使用人間存有使用借貸關係，被上訴人應 就此舉證以為證明。被上訴人起訴時主張臺北市係於56年 間購買系爭土地後興建房屋，嗣又改稱系爭房屋於48年間 即已興建，前後不一；其另提出之臺灣臺北地方法院56年 度訴字第144號民事判決，與系爭房屋無涉，伊等自不受 拘束；又宿舍名冊為被上訴人自行製作之文件，伊等否認 其真正；另週遭相鄰房屋課稅明細表，與系爭房屋並無關 聯，且房屋稅收據上關於納稅義務人之記載，不足以據為 房屋所有權人之認定，故該課稅資料亦與所有權人之認定 無關。至於建物清冊資料及財產總目錄，製表日期為81年 3月20日，並非系爭房屋建造完成時即已作成，非能以此 證明被上訴人為系爭房屋之所有權人。
㈡又系爭房屋為未辦保存登記之不動產，上訴人李榮吉、李 振豐、王嘉羣之父親李筱華、李春雲、陳春恭分別於71年 6 月1日、61年9月20日、77年8月1日退休，被上訴人遲至 100年2月間始提起本件訴訟請求返還，其所有物返還請求 權及借用物返還請求權均已罹於時效，其效力並及於增建 部分，上訴人李榮吉、李振豐、王嘉羣得拒絕返還。 ㈢又不當得利請求返還之範圍，應以他人所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，且尚須斟酌基地之位置， 工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益，彼等 關係及社會感情等情事，以為決定。準此，被上訴人主張 之不當得利金額顯有過高且尚乏依據云云置辯。 上訴人臧皖華則以：
被上訴人放任系爭房舍漏水、損壞，伊有支出有益費用，依 民法第955條規定，被上訴人應予補償。伊前於94年8月10日 即已交還系爭宿舍，並經被上訴人派員點交，並斷水、斷電 ，其後並無占有之事實，應不負返還不當得利之責云云，資 為抗辯。
三、兩造於本院101年2月24日準備程序期日協議不爭執之事實為 ：
㈠系爭坐落新北市○○區○○段781地號及同區○○段140地 號土地為臺北市所有，被上訴人為管理機關。
㈡李筱華前為木柵分局警員，居住使用系爭120巷11號房屋 、李春雲為保安大隊隊員，居住使用系爭155巷4號房屋、 陳春恭前為環境清潔處股長，居住使用系爭155巷9號房屋 、臧慶芝前為古亭分局警員，居住使用系爭155巷36號房
屋、上訴人蔡國凱前為交通大隊工友，居住使用系爭122 巷6號房屋，未辦理保存登記。
㈢李筱華於71年6月1日退休、李春雲於61年9月20日退休、 陳春恭於77年8月1日退休，蔡國凱於93年9月1日退休。 ㈣李筱華於89年3月28日死亡，上訴人李榮吉為其長男；李 春雲已死亡，遺眷李林水玉92年7月19日死亡，上訴人李 振豐為其三男；陳春恭已死亡，遺眷王翠瓊95年8月15日 死亡，上訴人王嘉羣為其次男；臧慶芝已死亡，遺眷莊春 晚93年7月19日死亡，上訴人臧皖華為其長女；上訴人李 榮吉、李振豐、王嘉羣繼續占用系爭房屋；上訴人蔡國凱 已退休離職，亦繼續占用系爭房屋。
㈤上訴人臧皖華於94年8月10日有將系爭宿舍交還被上訴人 ，經被上訴人點收完畢；嗣於100年7月26日再將系爭宿舍 遷讓返還被上訴人。
四、本院之判斷：
㈠系爭120巷11號、155巷4號、9號、36號、122巷6號房屋為 被上訴人經管之宿舍：
查系爭120巷11號、155巷4號、9號、36號、122巷6號房屋 為被上訴人所經管之宿舍乙節，業據被上訴人提出經管宿 舍名冊、建物清冊、財產總目錄為證（見原審卷第60-68 、76-81、82-86、190、191頁）。參以系爭房屋所坐落之 新北市○○區○○段781地號、同區○○段140地號土地， 係登記為臺北市所有，被上訴人為管理機關之事實，為兩 造所不爭執，並有土地登記第二類謄本可稽（見原審卷第 8、9頁）；另與系爭房屋相鄰之門牌號碼新北市○○區○ ○路120巷12、16、24、26、28、3、23號、同路122巷2、 10號及同路155巷2、20、22、26、37號房屋，稅籍資料均 登載納稅義務人為被上訴人，此有臺北縣（已更名為新北 市）政府稅捐稽徵處中和分處函附房屋稅課稅明細表可憑 （見原審卷第45-59頁），而上訴人臧皖華及原審共同被 告齊開金就係因父或自己職務關係受配住而占有系爭宿舍 ，亦不爭執，渠等並分別於100年7月26日及同年5月20日 將所占有之宿舍返還予被上訴人，亦有點收宿舍紀錄表可 據（見原審卷第190-191頁）。則被上訴人主張：系爭房 屋為其所經管之宿舍，即堪採信。上訴人李榮吉、蔡國凱 、李振豐、王嘉羣空言爭執，不足採取。
㈡李筱華、李振豐、陳春恭、臧慶芝及上訴人蔡國凱係因職 務關係受配住系爭宿舍：
被上訴人主張上訴人李榮吉之父李筱華、上訴人李振豐之 父李春雲、上訴人王嘉羣之父陳春恭、上訴人臧皖華之父
臧慶芝及上訴人蔡國凱係因職務關係受配住系爭宿舍乙節 ，業據提出上開經管宿舍名冊為證。參以李筱華前為臺北 市政府警察局木柵分局警員，李春雲前為保安大隊隊員， 陳春恭前為臺北市政府環境保護局股長，臧慶芝前為古亭 分局警員，上訴人蔡國凱前為交通大隊工友之事實，為兩 造所不爭執，並有臺北市政府函、被上訴人令、公務人員 退休證、服務證明書、公務人員動態紀錄卡可憑（見本院 卷第51-53、54、55、118-119頁），均曾任職被上訴人機 關或臺北市政府；另上訴人臧皖華及原審共同被告齊開金 係因父或自己職務關係受配住而占有系爭宿舍，並分別於 100年7月26日及同年5月20日將所占有之宿舍返還予被上 訴人，亦有如前述，則被上訴人上開主張，亦堪採信。上 訴人李榮吉、蔡國凱、李振豐、王嘉羣雖抗辯係透過警友 會購買而占有系爭房屋云云，但為被上訴人所否認，渠等 就此又未舉證以為證明，自難採信。
㈢上訴人李榮吉、李振豐、王嘉羣、臧皖華於李筱華、李春 雲、陳春恭、臧慶芝退休時，上訴人蔡國凱於退休時，即 無占有系爭宿舍之正當權源：
⒈按因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質 ，然其既經離職，依使用借貸之目的，當然應視為使用 業已完畢，按諸民法第470條之規定，被上訴人自得據 以請求交還系爭房屋，最高法院44年台上字第802號判 例意旨參照。查系爭宿舍係李筱華、李春雲、陳春恭、 臧慶芝、及上訴人蔡國凱任職於被上訴人機關或臺北市 政府期間所獲配住，而李筱華、李春雲、陳春恭、臧慶 芝已退休並已死亡、上訴人蔡國凱亦已退休，依前揭說 明，該使用借貸關係，應認於李筱華、李春雲、陳春恭 、臧慶芝及上訴人蔡國凱退休時，依借貸之目的視為使 用業已完畢而消滅，上訴人即無再占有系爭宿舍及其坐 落基地之正當權源甚明。
⒉又按國有財產撥予各政府機關使用者，名義上雖仍為國 有，實際上即由使用機關行使所有權人之權利，故對是 類財產，自准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之 權利（最高法院98年度台上字第209號判決意旨參照） 。系爭宿舍所坐落之新北市○○區○○段781地號及同 區○○段140地號土地，係登記為臺北市所有，被上訴 人為管理機關，而上訴人並無占有系爭宿舍及其坐落基 地之正當權源，有如前述，則被上訴人本於對系爭土地 之管理權，依民法第767前第1項前段、中段之規定，聲 明請求上訴人李榮吉、李振豐、王嘉羣、蔡國凱自系爭
房屋遷出，以為返還系爭土地之方法，即屬有據。上訴 人李榮吉、李振豐、王嘉羣、蔡國凱抗辯：被上訴人請 求渠等自系爭房屋遷出，於法不合云云，不足採取。 ⒊又按民法第769條、第770條，僅對於占有他人未登記之 不動產者許其得請求登記為所有人，而關於已登記之不 動產，則無相同之規定，足見已登記之不動產，不適用 關於取得時效之規定，為適應此項規定，其回復請求權 ，應無民法第125條消滅時效之適用。亦經大法官解釋 釋字第107號明白揭示。系爭宿舍所坐落之新北市○○ 區○○段781地號及同區○○段140地號土地，係登記為 臺北市所有，被上訴人為管理機關，有如前述，則被上 訴人係本於系爭土地管理權人之地位，依民法第767條 第1項前段之規定，請求上訴人李榮吉、李振豐、王嘉 羣、蔡國凱自系爭宿舍遷出，以返還系爭土地，自無民 法第125條消滅時效之適用。上訴人李榮吉、李振豐、 王嘉羣為時效抗辯拒絕遷出返還，亦無足取。
⒋上訴人臧皖華雖抗辯其於94年8月10日已將系爭宿舍返 還，並無繼續占有系爭房屋之事實云云，惟查，上訴人 臧皖華有於94年8月10日辦理返還系爭宿舍予被上訴人 ，並辦理停止供水、供電等情，固為被上訴人所不爭執 ，但上訴人臧皖華於94年8月10日後仍留有機具置放於 系爭宿舍內未搬遷，嗣於95年9月12日又申請恢復供電 乙節，亦為上訴人臧皖華之訴訟代理人臧潮生自承：「 （受命法官問：為何95年9月12日又申請供電？何人申 請供電？）因為門沒有封，當時裡面有一些我大哥的機 具還沒有搬走，警察局也沒有封大門。」、「（受命法 官問：機具到什麼時候才搬走？）我有問我大哥，他說 因為有些機具沒有搬走，所以他特別拿除濕氣去除濕， ‧‧。」等語（見本院卷第140頁反面、162頁反面）， 並經本院向台灣電力股份有限公司台北南區營業處函查 屬實，有該處101年4月9日D北南字第10104000621號函 附電費資料表可憑（見本院卷第131-132頁）。則上訴 人臧皖華雖於94年8月10日有辦理宿舍交還手續，但仍 繼續占有系爭宿舍，此由其嗣於100年7月26日再次辦理 返還宿舍予被上訴人之情益徵。上訴人臧皖華上開抗辯 ，洵不足採。
㈣被上訴人請求按系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金 之不當得利，並無過高情事：
⒈按無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於 租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第
1695號判例參照）。查上訴人李榮吉、李振豐、王嘉羣 、臧皖華於李筱華、李春雲、陳春恭、臧慶芝退休時起 ，上訴人蔡國凱自其於93年9月1日退休時起，與被上訴 人間之使用借貸關係即已消滅，其後已無占有系爭房地 之正當權源，有如前述，則上訴人仍占有使用系爭宿舍 ，顯受有相當於租金之利益，並致被上訴人受有損害， 被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人李榮吉、 蔡國凱、李振豐、王嘉羣自起訴時起回溯5年即95年10 月1日起至返還土地之日止，上訴人臧皖華自100年7月 26日再次返還宿舍之時起回溯5年即95年7月25日起至 100 年7月26日止，給付相當於租金之不當得利，均屬 有據。
⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂 土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定， 土地價額依法定地價；建築物價額則依該管縣市地政機 關估定之價額。而依土地法第148條規定，土地所有權 人依土地法所申報之地價為法定地價。且依平均地權條 例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報 地價。本院審酌上訴人李榮吉占有之系爭120巷11號宿 舍、蔡國凱占有之系爭122巷6號宿舍，均坐落新北市○ ○區○○段781地號土地，其95年土地申報地價為每平 方公尺1萬5939元，96至98年土地申報地價為每平方公 尺1萬8078元，99至100年之土地申報地價為每平方公尺 2萬227元；上訴人李振豐占有之系爭155巷4號宿舍、上 訴人王嘉羣占有之系爭155巷9號宿舍、上訴人臧皖華占 有之系爭155巷36號宿舍，均坐落同區○○段140地號土 地，其95年土地申報地價為每平方公尺1萬7319元，96 至98年土地申報地價為每平方公尺1萬9655元，99至100 年之土地申報地價為每平方公尺2萬2864元，系爭宿舍 坐落基地位於新北市為臺北市所有，係屬城市地方之土 地，並位於景安捷運站旁，屬巷內住宅區，商店林立， 經濟繁榮，步行至捷運站至多3分鐘等情，亦經原審法 院勘驗屬實，有勘驗筆錄可憑（見原審卷第140、141頁 ）等情，認按土地申報地價年息5%計算相當於租金之不 當得利為適當。上訴人空言爭執過高云云，不足採取。 ⒊又查上訴人李榮吉占有之系爭120巷11號宿舍、上訴人 蔡國凱占有之系爭122巷6號宿舍，分別占用上開中和區 ○○段781地號土地之面積為59.21及45.52平方公尺； 上訴人李振豐占有之系爭155巷4號宿舍、上訴人王嘉羣
占有之系爭155巷9號宿舍、上訴人臧皖華占有之系爭15 5巷36號宿舍，分別占用上開新和段140地號土地之面積 為72.11、95及61.92平方公尺，此有新北市中和地政事 務所土地複丈成果圖可憑（見原審卷第152、153頁）。 又本件起訴狀繕本係於100年2月22日送達予上訴人李榮 吉、蔡國凱，於同年3月6日送達予上訴人李振豐、王嘉 羣、臧皖華，有送達證書可稽（原審卷第33、35、36-3 8頁），依民法第229條第2項之規定，於翌日生催告效 力。則被上訴人請求上訴人李榮吉、蔡國凱、李振豐、 王嘉羣給付自95年10月起至100年9月所受之利益計27萬 7150元、19萬9028元、37萬2472元及49萬706元（計算 式如附表編號一至四所示），及均自100年10月1日起至 清償日止按年息5%計算之利息，另自100年10月1日起， 至返還土地之日止，上訴人李榮吉應按月給付4990元（ 20,227×59.21×5%×1/12=4,990，元以下四捨五入， 下同）、上訴人蔡國凱應按月給付3584元（20,227×45 .52×5%×1/12=3,836，被上訴人僅請求3584元）、上 訴人李振豐應按月給付6870元（22,864×72.11×5%×1 /12=6,870）、上訴人王嘉羣應按月給付9050元（22,86 4×95×5%×1/12=9,050），並請求上訴人臧皖華給付 自95年7月25日起至100年7月26日止計31萬6992元（計 算式詳如附表編號五所示）及自100年7月27日起至清償 日止按年息5%計算之利息，均屬有據，應予准許。 ⒋上訴人臧皖華雖抗辯：伊為系爭房屋有支出有益費用約 100萬元，得依民法第955條之規定，請求被上訴人補償 ，另就被上訴人請求給付相當於租金之不當得利部分， 請求依民法第74條第1項規定，撤銷其法律行為或減輕 其給付云云，惟上訴人臧皖華主張有為系爭宿舍支出有 益費用乙節，並未舉證以為證明；又本件係上訴人臧皖 華無權占有被上訴人所管有之系爭宿舍，被上訴人並無 何乘上訴人臧皖華之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，且依當時情形顯失公平之情 事，則上訴人臧皖華請求被上訴人賠償有益費用，並聲 請法院撤銷其法律行為或減輕其給付云云，均不足採。五、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第179條 之規定，請求㈠上訴人李榮吉應自坐落新北市○○區○○段 781地號土地上如附圖Ａ所示系爭120巷11號宿舍遷出，返還 上開宿舍之基地予被上訴人，並給付被上訴人27萬7150元， 及自100年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，另自 100年10月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人
4990元；㈡上訴人蔡國凱應自坐落新北市○○區○○段781 地號土地上如附圖Ｃ所示系爭122巷6號宿舍遷出，返還上開 宿舍之基地予被上訴人，並給付被上訴人19萬9028元，及自 100年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，另自100 年10月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人358 4元；㈢上訴人李振豐應自坐落新北市○○區○○段140地號 土地上如附圖Ｄ所示系爭155巷4號宿舍遷出，返還上開宿舍 之基地予被上訴人，並給付被上訴人37萬2472元，及自100 年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，另自100年10 月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人6870元 ；㈣上訴人王嘉羣應自坐落新北市○○區○○段140地號土 地上如附圖Ｅ所示系爭155巷9號宿舍遷出，返還上開宿舍之 基地予被上訴人，並給付被上訴人49萬706元，及自100年10 月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，另自100年10月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人9050元；㈤ 上訴人臧皖華應給付被上訴人31萬6992元及自100年7月27日 起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 林淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
一、李榮吉部分
⒈95年10月1日起至95年12月31日止： 15,939×59.21×5%×3/12= 11,797（元以下四捨五入 ，下同）
⒉96年1月1日至98年12月31日：
18,078 ×59.21 ×5% ×3=160,560 ⒊99年1月1日至100年9月30日：
20,227 ×59.21 ×5% ×（1＋273/365）=104,793 ⒋總計為27萬7150元（11,797＋160,560＋104,793= 277,150）
二、蔡國凱部分
⒈95年10月1日起至95年12月31日止： 15,939 ×45.52 ×5% ×3/12=9,069 ⒉96年1月1日至98年12月31日：
18,078 ×45.52 ×5% ×3=123,437 ⒊99年1月1日至100年9月30日：
20,227 ×45.52 ×5% ×（1＋273/365）=80,470 ⒋總計為21萬2976元（9,069＋123,437＋80,470=212,976 ），被上訴人僅請求19萬9028元。
三、李振豐部分
⒈95年10月1日起至95年12月31日止： 17,319 ×72.11 ×5% ×3/12= 15,611 ⒉96年1月1日至98年12月31日：
19,655 ×72.11 ×5% ×3=212,598 ⒊99年1月1日至100年9月30日：
22,864 ×72.11 ×5% ×（1＋273/365）=144,263 ⒋總計為37萬2472元（15,611＋212,598＋144,263= 372,472）
四、王嘉羣部分
⒈95年10月1日起至95年12月31日止： 17,319 ×95 ×5% ×3/12= 20,566 ⒉96年1月1日至98年12月31日：
19,655 ×95 ×5% ×3=280,083 ⒊99年1月1日至100年9月30日：
22,864 ×95 ×5% ×（1＋273/365）=190,057 ⒋總計為49萬706元（20,566＋280,083＋190,057= 49,0706）
五、臧皖華部分：
⑴95年7月25日至95年12月31日：
17,319 ×61.92×5% ×（160/365）＝23,504 ⑵96年1月1日至98年12月31日：
19,655×61.92×5% ×3＝182,556 ⑶99年1月1日至100年7月26日：
22,864×61.92×5% ×（1＋207/365）＝110,932 ⑷總計為31萬6,992元（23,504＋182,556＋110,932= 316,992）。
, 台灣公司情報網