確認合約關係不存在等
臺灣高等法院(民事),抗更(一)字,101年度,14號
TPHV,101,抗更(一),14,20120615,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗更㈠字第14號
抗　告　人　東森得易購股份有限公司
法定代理人　梁馬利
上列抗告人因與相對人遠富國際股份有限公司等間請求確認合約
關係不存在等事件，為訴之追加，對於中華民國100年12月30日
臺灣臺北地方法院99年度重訴字第726號所為裁定提起抗告，經
最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：林登裕係遠富國際股份有限公司（下稱遠富 國際公司）之代表人、王令麟係東森國際股份有限公司（下 稱東森國際公司）之代表人，伊依民法第28條、公司法第23 條第2項規定，認林登裕、王令麟應分別與遠富國際公司、 東森國際公司負損害賠償之連帶責任，故追加林登裕、王令 麟為被告。就爭點共同性、主張利益在社會生活中之同一性 觀點、訴訟證據資料得以共同援用之層面等觀之，皆屬共通 ，為求紛爭一次解決，原法院應准予追加。惟原法院竟駁回 伊所為之追加，實有不當，爰求予廢棄原裁定，准許伊所為 之追加之訴等語。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基 礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判 應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決 者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第 255條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更 或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及 關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追 加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾 符訴訟經濟者，均屬之。
三、經查：抗告人於民國99年1月22日，以遠富國際公司、東森 國際公司為被告，具狀向原法院提起確認合約關係不存在等 之訴訟，嗣於原法院審理中之100年11月25日，具狀依民法 第28、184、185條、公司法第23條等規定，追加林登裕、王 令麟為共同被告，再於100年12月22日追加依委任授權書、 股權移轉協議書第8.4條之約定，為對追加被告王令麟請求 之基礎，是抗告人係依民事訴訟法第255條第1項第2款之規



定而為追加，其追加被告之基礎事實與原訴之基礎事實，各 請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，其請求之 基礎事實係屬同一，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，於後請求之 審理得予利用，符合前開法條之規定。且原法院於訴訟標的 價額核定確定，由最高法院於100年8月25日將全卷發回原法 院後，始進行實體審理，抗告人於同年11月25日為訴之追加 時，原法院就原訴尚未進行相關證據之調查，是抗告人之追 加，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。原法院以抗告人反 覆變更追加訴訟，於辯論終結後猶具狀變更訴之聲明，顯故 意延滯訴訟，有礙被告之防禦及訴訟之終結，而裁定駁回抗 告人追加之訴，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為 適當之裁判。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 陳思云